Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5724/2017

г. Владивосток

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8596/2018 

на определение от 11.10.2018 судьи Ю.К. Бойко

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу № А51-5724/2017  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 26.07.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО5: ФИО6 от08.05.2017 на 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО7. 

17.04.2018 года финансовый управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению ОСП по Первореченскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю за счет ФИО3 в пользу ФИО2 с целью погашения задолженности, взысканной по решению Первореченского районного суда г. Владивостока по делу № 2-6777/12 от 26.12. 2012, денежных средств в общей сумме 511 613 руб. 65 коп., в том числе: по платежному поручению № 847638 от 28.12.2016 на сумму 131886,61 руб., по платежному поручению № 847660 от 28.12.2016 на сумму 20 000 руб., по платежному поручению № 162857 от 02.02.2017 на сумму 1 000 руб., по платежному поручению № 163030 от 02.02.2017 на сумму 20 000 руб., по платёжному поручению № 320863 от 20.02.2017 на сумму 64 с397,49 руб., по платежному поручению № 469030 от 07.03.2017 на сумму 10 000 руб., по платежному поручению № 665321 от 27.03.2017 на сумму 10 000 руб., по платежному поручению № 665356 от 27.03.2017 на сумму 13 296 руб., по платёжному поручению № 812112 от 10.04.2017 на сумму 4,55 руб., по платежному поручению № 863269 от 13.04.2017 на сумму 106 022 руб., по платежному поручению № 863302 от 13.04.2017 на сумму 13 296 руб., по платежному поручению № 863315 от 13.04.2017 на сумму 89 415 руб., по платежному поручению № 197453 от 05.05.2017 на сумму 10 000 руб., по платежному поручению № 263809 от 15.05.2017 на сумму 12 296 руб., по платежному поручению № 281751 от 16.05.2017 на сумму 10 000 руб.; 

-применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3  511 613 руб. 65 коп.; восстановить задолженность ФИО3 перед ФИО2, взысканную по решению Первореченского районного суда гор. Владивостока по делу № 2-6777/12 от 26.12.2012, в сумме 511 613 руб. 65 коп.; 

-взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 173 руб. 75 коп. за период с момента получения денежных средств до 16.04.2018 включительно; 

-взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 511 613 руб. 65 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.04.2018 до момента их уплаты.

Определением суда от 19.04.2018 к участию в деле привлечено УФССП России по Приморскому краю и ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю.

Определением от 11.10.2018 заявленные требования финансового управляющего удовлетворены, с чем не согласился ФИО2, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО2 на момент совершения оспариваемых платежей не был осведомлен о неплатежеспособности должника. Обосновывая свою позицию, заявитель ссылается на доказательства, представленные в рамках рассмотрения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, которые достоверно подтверждают факт надлежащего исполнения должником своих обязательств перед иными кредиторами и, как следствие, платежеспособность должника. 

Опровергая выводы суда, апеллянт также ссылался на сведения, содержащиеся в представленных должником справках ПАО «Сбербанк России» и ВТБ 24 (ПАО), о размере основного долга по кредитным договорам и об отсутствии просроченных обязательств.

По мнению апеллянта, обязательства по возврату ФИО5 суммы займа у должника не возникли, поскольку требование о возврате долга ФИО5 не заявлено.

Далее, апеллянт обратил внимание на то обстоятельство, что доход должника не ограничивается заработной платой в размере 15 000 рублей, поскольку в заявлении о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта должник заявлял о готовности ежемесячно вносить в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Как считает заявитель, обстоятельства платежеспособности должника установлены Первореченским районным судом г. Владивостока в определении об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 26.12.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника В.Н. Нейжмак просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассмотрена коллегией без их участия.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, в полном объеме, настаивая на отмене вынесенного судебного акта. 

С доводами апеллянта не согласился представитель ФИО5, полагая обжалуемый судебный акт вынесенным законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2016 в рамках исполнительного производства №15281/16/25003-ИП, возбужденного судебным приставом ОСП Первореченского района Владивостока, с ФИО3 в пользу ФИО2 с целью погашения задолженности, взысканной по решению Первореченского районного суда     г. Владивостока по делу № 2-6777/12 от 26.12.2012, по оспариваемым платежам перечислено 511 613 руб. 65 коп. 

Финансовый управляющий, считая, что в результате совершения платежей ФИО2 оказано предпочтение перед другими кредиторами, ссылаясь на совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные требования, посчитав доказанной совокупность обстоятельств, установленных статьями 61. 3, 61.6 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в подпунктах 6, 7 пункта 1, подпункте 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться сделки по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, действия по исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии оснований, предусмотренных абзацами вторым- пятым данного пункта.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (то есть, в рассматриваемом деле до 03.04.2017), может быть признана недействительной в одном из двух случаев: 

- имеются в совокупности основания, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве; 

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 03.04.2017, а оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 28.12.2016 по 16.05.2017, они подпадают в периоды подозрительности, установленные как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника также имелась задолженность перед другими кредиторами, в частности, перед ПАО «Сбербанк России», «Банк ВТБ (ПАО), ФИО5 (чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника), то полученные ФИО2 за счет ФИО3 по спорным сделкам денежные средства в размере 511 613 руб. 65 коп. подлежали направлению на пропорциональное удовлетворение требований всех конкурсных кредиторов третьей очереди.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок. 

Данный вывод суда основан на факте обращения ФИО3 с заявлением о рассрочке исполнения решения от 26.12.2012 по делу №2-6777/2012 Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края.

Указанное заявление ФИО3 о рассрочке исполнения решения мотивировано отсутствием возможности единовременно погасить задолженность перед ФИО2 ввиду наличия иных кредитных обязательств.

Материалами дела подтверждено, что представитель ФИО2  присутствовал в судебном заседании 12.12.2016 в Первореченском районном суде г.Владивостока по рассмотрению заявления должника о рассрочке исполнения решения по делу № 2- 6777/2012 от 26.12.2012. Должником в материалы указанного дела были представлены копии кредитных договоров и справки о наличии задолженности перед ПАО «Сбербанк России», ВТБ 24 (ПАО), а также копия расписки, выданной должником ФИО5 о получении денежных средств. 

В свою очередь, ФИО2 представлен отзыв на заявление о рассрочке, подтверждающий факт ознакомления с указанными документами. При рассмотрении заявления о рассрочке судом было установлено наличие у ФИО3 денежных обязательств на сумму более 15 000 000 рублей, при этом, как следует из протокола, размер ежемесячного дохода должника составлял 15 000 рублей.

Таким образом, установив факт осведомленности ФИО2 о наличии у должника иных кредиторов одной с ним очереди, в условиях очевидной неплатёжеспособности должника по состоянию на 12.12.2016, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными.

В пользу указанного вывода свидетельствует также то обстоятельство, что спорные сделки погасили лишь часть задолженности ФИО3 перед ФИО2, в связи с чем последний имел основания усомниться в платежеспособности должника.

В силу статьи 2 (абзац тридцать третий) Закона о банкротстве, неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Настаивая на платежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, апеллянт привел довод об отсутствии у должника просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России», ВТБ 24 (ПАО).

Проверяя заявленный кредитором довод, коллегией из материалов дела установлено отсутствие у должника просроченной задолженности; вместе с тем отсутствие просроченных платежей не освобождает должника от надлежащего исполнения им обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, которые возложены на должника кредитными договорами.

Доводы апеллянта относительно отсутствия у должника обязательств перед ФИО5 коллегия отклонила со ссылкой на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2017 по делу №А51-5724/2017, которым суд признал обоснованным требование ФИО5 в размере 11 530 000 рублей основного долга, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы ответчика по сделке о наличии у должника имущества (1/2 доли в праве собственности в квартире, доме, земельном участке, доли в уставном капитале ООО «Восточная корона» и ООО «Сапсан-ДВ»), как справедливо отмечено судом первой инстанции,  могут свидетельствовать о возможной достаточности имущества, но не о его платежеспособности, поскольку указанные объекты не являются денежными средствами. Доказательств наличия у должника денежных средств в указанных объемах, то есть его платежеспособность, на указанную дату (12.12.2016 года) не имеется.

Апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласился с выводом Арбитражного суда Приморского края об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными оспариваемых сделок должника.

Оснований считать оспариваемые платежи совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) коллегия не усматривает, поскольку исполнительное производство является принудительной стадией исполнения судебного акта и не является обычной хозяйственной деятельностью

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 перечисленных ему в рамках исполнительного производства 511 613 руб. 65 коп. и восстановления задолженности ФИО3 перед ФИО2 в указанном размере, взысканной по решению Первореченского районного суда г.Владивостока по делу № 2-6777/12 от 26.12.2012.

Удовлетворяя требования финансового управляющего о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 173 руб. 75 коп., суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010       № 63.

В пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу об осведомленности ответчика о недействительности сделок в соответствии со статьями 61, 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания их недействительными, с момента вынесения Первореченским районным судом г. Владивостока определения от 12.12.2016 по результатам рассмотрению заявления должника о рассрочке исполнения решения по делу № 2-6777/2012 от 26.12.2012, при рассмотрении которого присутствовал представитель ФИО2

Исходя из установленного, принимая во внимание правомерность начисления процентов заявителем со дня, следующего за днем их получения ответчиком, проверив расчет финансового управляющего и признав его арифметически верным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 173 руб. 75 коп. за период с момента получения денежных средств до 16.04.2018 включительно.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ судом также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 511 613 руб. 65 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.04.2018, до момента их уплаты.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия сочла, что позиция апеллянта основана на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, апелляционному суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018 по делу № А51-5724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Л.А. Мокроусова