ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6239/2017

г. Вологда

28 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и    Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2019 года по делу № А13-6239/2017, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭКС» (далее –             ООО «ТЭКС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Грандвестстрой» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.06.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 28.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО5.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 09.09.2017 в издании «Коммерсантъ» № 167.

В дальнейшем, решением суда от 27.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 24.11.2017 признано обоснованным и включено требование ФИО6 в размере 1 981 151 руб. 43 коп., в том числе: 1 512 800 руб. 65 коп. неустойки, 450 000 руб. штрафа, 18 350 руб. 78 коп. расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части финансовых санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО6 01.12.2017 обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц – бывшего генерального директора ФИО3 и бывшего исполнительного директора ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 1 981 151 руб. 43 коп. солидарно.

Определением суда от 16.01.2018 заявление ФИО6 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 19.07.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Определением суда от 10.09.2018 прекращено производство по заявлению ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 22.11.2018 определение суда от 10.09.2018 отменено, заявление ФИО6 о привлечении к солидарно субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 11.12.2018 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО6

Определениями суда от 21.05.2019, от 17.07.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, Общество, единственный участник Общества ФИО7.

ФИО6 06.11.2019 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд:

1. наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ФИО3,          ФИО4, Общества, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Грандвестстрой» (далее – ООО «ПСК Грандвестстрой»), равные сумме иска (1 981 151 руб. 43 коп.);

2. наложить арест без ограничения права пользования на имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО4, Обществу, ООО «ПСК Грандвестстрой» на сумму 1 981 151 руб. 43 коп.

Определением суда от 07.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и иное имущество без ограничения права пользования (с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), принадлежащее ФИО3 в размере 1 981 151 руб. 43 коп. и ФИО4 в размере 1 981 151 руб.  43 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО3 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить. Ссылается на не получение ходатайства   ФИО6 о принятии оспариваемых обеспечительных мер, в связи с чем не могла представить свои возражения в суд первой инстанции. Полагает, что вопрос об аресте денежных средств и имущества, приобретенного, в том числе с использованием материнского капитала, должен был решаться с привлечением органов опеки и попечительства и прокуратуры, поскольку ФИО3 является матерью троих детей.

ФИО4 с судебным актом также не согласилась, просила определение отменить. По мнению апеллянта, после прекращения дела о банкротстве суд не имеет права принимать какие-либо новые заявления и рассматривать их в соответствии с законодательством о банкротстве. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие ответчиками мер, направленных на сокрытие или уменьшение имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО4 поддержала доводы и требования, приведенные в апелляционных жалобах.

ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ФИО6 доводы жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзыве; ходатайствовал о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ФИО6 ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований, причинит значительный ущерб заявителю. Лица, в отношении которых заявлены обеспечительные меры могут начать предпринимать действия, направленные на сокрытие своего имущества.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего                в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии              с АПК РФ. В случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица               к ответственности суд вправе принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности                        (пункт 10 статьи 189.23 Закона о банкротстве).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора                    (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества    у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Как уже указывалось ранее, заявитель обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в отношении принадлежащего ответчикам (ФИО3 и ФИО4) имущества и денежных средств, целью которых являлось сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества путем выведения или сокрытия, соразмерны заявленным      ФИО6 требованиям, отвечают принципу разумности. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. Следовательно, отсутствие у заявителя доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении заявленных требований.

Доводы ФИО3 об обратном со ссылкой на то, что вопрос об аресте денежных средств и имущества, приобретенного, в том числе, с использованием средств материнского капитала должен был решаться с привлечением органов опеки и попечительства и прокуратуры, поскольку ФИО3 является матерью троих детей, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании приведенных выше норм процессуального законодательства, регулирующих вопрос о применении обеспечительных мер.

При этом факт того, что для приобретения имущества были использованы средства материнского капитала выводов суда первой инстанции не опровергают и не исключают возможности применения указанных обеспечительных мер. 

Вопреки мнению апеллянтов, при вынесении обжалуемого судебного акта судом указано на то, что арест наложен с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы апеллянтов не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводов в части отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционные жалобы не содержат.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 07.11.2019  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября   2019 года по делу № А13-6239/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

К.А. Кузнецов