АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

                 ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                               Дело № А14-5179/2018         

 

«05» сентября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2018                                      

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

администрации Нижнеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, с. Нижний Икорец Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Джидоян Титал Рзаи, с. Масловка Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о запрещении деятельности

при участии в заседании 

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 15.03.2018);

от ответчика: не явились, извещены.

 

                                                              установил:  

Администрация Нижнеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области  (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением  к  индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Джидоян Титал Рзаи   (далее – ответчик) о запрещении деятельности ответчика по разведению крупного рогатого скота с нарушением природоохранного законодательства, создающей опасность причинения вреда в будущем; о запрещении деятельности ответчика по разведению крупного рогатого скота в отсутствие лицензии на обезвреживание опасных отходов или до заключения договора со специализированной организацией на обезвреживание опасных отходов; об обязании ответчика обеспечить фермерское хозяйство сотрудником, обученным в области обращения с опасными отходами производства и потребления; запретить ответчику производственную деятельность, связанную с образованием опасных отходов производства и потребления в отсутствие паспортов на отходы; обязать ответчика предоставить справку о длительности производственной деятельности по адресу: 

<

...> и произвести расчет платы за негативное воздействие за данный период и произвести плату за негативное воздействие на окружающую среду  в соответствии с расчетами; обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в силу решения по настоящему исковому заявлению очистить земельный участок по адресу: 

<

...>, от отходов разведения крупного рогатого скота;  обязать ответчика незамедлительно после вступления решения по настоящему делу стать на учет как плательщик платы за негативное воздействие  на окружающую среду, поставить на учет и определить категорию негативного воздействия и заключить договор со специализированной организаций на передачу отходов на обезвреживание.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Арбитражным судом было установлено, что все лица, участвующие в деле, были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Из искового заявления следует:

В ходе проведения проверки соблюдения ответчиком требований природоохранного законодательства было установлено, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства допустил складирование отходов производства (навоз крупного рогатого скота) на необорудованной площадке не принадлежащего ему земельного участка.

Данная территория, занятая навозом, площадью 800 кв.м. по адресу: 

<

...>, находится в муниципальной собственности.

Требования истца об устранении нарушения ответчиком игнорируются.

По результатам проверки государственный инспектор Воронежской области в области охраны окружающей среды вынес постановление № 16-пр от 25.12.2017 о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и в соответствии со статьей 8.2. КоАП РФ наложил на ответчика штраф на сумму 12000руб.

Считая, что деятельность ответчика по разведению крупного рогатого скота создает опасность окружающей среде, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Разрешенное использование данного земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства.

В связи с жалобами граждан Лискинским межрайонным прокурором было принято решение от 20.04.2017 о проведении проверки деятельности ответчика  в области исполнения природоохранного законодательства, законодательства о ветеринарии при содержании, разведении, убое сельскохозяйственных животных.

Проверка была проведена с участием специалиста Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области.

По результатам проверки была составлена справка от 20.04.2017 о нарушении ответчиком статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и пункта 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

На основании материалов проверки государственный инспектор Воронежской области в области охраны окружающей среды вынес постановление № 16-пр от 25.12.2017 о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и в соответствии со статьей 8.2. КоАП РФ наложил на ответчика штраф на сумму 12000руб.

Каких-либо нарушений законодательства о ветеринарии при содержании, разведении, убое сельскохозяйственных животных в ходе проверки установлено не было (справка от 20.04.2017 не содержит сведений о таких нарушениях).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования истца в части запрещения деятельности ответчика по разведению крупного рогатого скота не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ», если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды).

          Истец не представил доказательств нарушения ответчиком ВЕТЕРИНАРНЫХ ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ КРУПНОГО РОГАТОГО СКОТА В ЦЕЛЯХ ЕГО ВОСПРОИЗВОДСТВА, ВЫРАЩИВАНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 551  (Зарегистрировано в Минюсте России 17.03.2017 N 46003), которые устанавливают требования к условиям содержания КРС в целях воспроизводства, выращивания, реализации (далее - содержание КРС), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию КРС, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям КРС, содержащегося гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 500 голов КРС включительно.

        В ходе проведенных проверок установлено только нарушение природоохранного законодательства в виде складирования навоза на открытую почву, что запрещено пунктом 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

         Данное нарушение в виде причинения вреда окружающей среде (почве) может быть устранено путем обязания ответчика очистить загрязненный земельный участок.

          Поэтому требование истца в части обязания ответчика в месячный срок с момента вступления в силу решения по настоящему исковому заявлению очистить земельный участок по адресу: 

<

...>, от отходов разведения крупного рогатого скота, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как следует из постановления № 16-пр от 25.05.2017, общая площадь складируемого навоза по адресу: 

<

...>, составила 800 кв.м.

Ответчик не предпринял мер по освобождению данного земельного участка от навоза, что подтверждается актом осмотра территории от 27.12.2017, составленного Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области.

         При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что следует обязать ответчика очистить земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> около дома № 133 от отходов содержания крупного рогатого скота (навоз) в 30-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Требования истца об обязании ответчика обеспечить фермерское хозяйство сотрудником, обученным в области обращения с опасными отходами производства и потребления; предоставить справку о длительности производственной деятельности по адресу: 

<

...>,  произвести расчет платы за негативное воздействие за данный период и произвести плату за негативное воздействие на окружающую среду  в соответствии с расчетами; незамедлительно после вступления решения по настоящему делу стать на учет как плательщик платы за негативное воздействие  на окружающую среду, поставить на учет и определить категорию негативного воздействия и заключить договор со специализированной организаций на передачу отходов на обезвреживание удовлетворению не подлежат, так как не связаны с нарушением прав истца в области охраны окружающей среды.

Судебные расходы следует отнести на ответчика (статья 110 АПК РФ), взыскав в доход федерального бюджета 6000руб. госпошлины.

          Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

                                                          Р Е Ш И Л:

 

         Обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Джидоян Титал Рзаи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) очистить земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> около дома № 133 от отходов содержания крупного рогатого скота (навоз) в 30-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

          В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Джидоян Титал Рзаи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

 

              Судья                                                                      С.В. Протасов