Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«05»       сентября     2022 г.

Дело № А12-38181/2021

Резолютивная часть решения от  02.09.2022 

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Самойловой  Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) к   Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волгоградская школа-интернат № 3» (400040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  суммы, третьи лица: Акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400017, 

<

...>), комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400074, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании: 

от истца –  ФИО1, доверенность № 128 от 23.12.2021 г., 

от ответчика – ФИО2, директор,   на основании выписки из ЕГРЮЛ и приказа №14-лс/р от 30.03.2020 г., 

от АО «ВМЭС» – ФИО3, доверенность № 458 от 28.02.2022 г., ФИО4 доверенность №380 от  31.12.2021 г., ФИО5 доверенность №386 от  31.12.2021 г.,

от Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области –  ФИО6 доверенность от 29.04.2022,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец   ПАО «Волгоградэнергосбыт»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику    Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волгоградская школа-интернат № 3» о взыскании 50 000 руб.   задолженности  по оплате электроэнергии   по договору № 5010220/21 от 15.01.2021   за расчетный период октябрь 2021 г. 

        Определением суда от 01.02.2022   принято увеличение исковых требований до 1 036 603,68 руб. стоимости      электроэнергии   по договору № 5010220/21 от 15.01.2021, рассчитанной по правилам безучетного потребления   за расчетный период октябрь 2021.  

         Истец на  иске настаивает. При рассмотрении ходатайства  АО «ВМЭС» о назначении по делу повторной судебной экспертизы  полагается на усмотрение суда. 

         Ответчик  возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных  пояснениях. 

         Оспаривает выводы     акта    о неучтенном потреблении  электроэнергии, в том числе ссылается на отсутствие вмешательства в    работу прибора учета  и искажения объема  потребленной электроэнергии.   Указывает на  отсутствие  в акте сведений  о способе и месте осуществления безучетного потребления, несоответствие сведений  о месте  нахождения указанных в акте   о неучтенном потреблении пломб  относительно  предыдущих актов проверки,       непредставление потребителю  средств  фото-видео фиксации   и иные обстоятельства,   свидетельствующие, по мнению ответчика, об отсутствии вменяемого нарушения и  невозможности  осуществления   безучетного потребления.    

       Указывает, что предыдущая проверка  проведена сетевой организацией 03.02.2020г с нарушением:    акт   от 03.02.2020  №Ткр-4-05/02.20     представителем потребителя ФИО7 не подписывался.  

         Пломба  ЗВК ЭСО  №З57165,   согласно акта  №000053 от 15.10.2021,   «отсутствует» на клеммной крышке, но при визуальном осмотре ПУ, на котором должна была установлена данная ЗВК, отсутствуют следы ее удаления.  Со слов представителя потребителя заведующего хозяйством ГКОУ ФИО7,   данная пломба ЗВК была удалена при проведении проверки сотрудниками АО  «ВМЭС», что   должно быть зафиксировано средствами фото-видео фиксации, которые не были предоставлены потребителю .   

          Исчисленный на основании акта   объем безучтенного потребления электроэнергии   значительно превышает  среднее значение за 2019-2021г.г.  

          Ссылается   на  опровержение представленными доказательствами   презумпции  возможности   неучтенного потребления . 

           Возражает против удовлетворения  ходатайства  АО «ВМЭС» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.             

         3-е лицо     АО «ВМЭС»   исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в отзыве.    Представило диск с фотоснимками при проведении проверки  15.10.2021 со ссылкой на   отсутствие   видеозаписи в виду неисправности видеорегистратора. Заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в виду несогласия с заключением первоначальной судебной экспертизы, проведенной  ООО "НЭУ Истина".     

         3-е лицо    комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области  поддерживает позицию ответчика. Возражает против удовлетворения  ходатайства  АО «ВМЭС» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.     

         Изучив представленные  доказательства,  выслушав доводы участвующих в деле лиц,  исходя из   требований  ст.ст. 309,310, 539,544 ГК РФ, действующих правовых актов в сфере энергоснабжения  и условий заключенного   договора,  суд  приходит к следующим выводам.            

          Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле  лицами,          истцом   (гарантирующий поставщик) и  ответчиком      (потребитель) заключен договор    энергоснабжения (государственный контракт) № 5010220/21 от 15.01.2021,      согласно  которому   истец   обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных в Приложении 3 к договору, а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а потребитель обязался оплачивать   приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

         В пункте 1.2 договора определено, что система коммерческого учета электрической энергии и мощности, приборы коммерческого учета, измерительные комплексы (СКУЭ) – это совокупность  приборов учета  и измерительных трансформаторов тока и напряжения,  соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие прибора установлены (подключены),   предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки потребителя.    

         Согласно пункту 2.3.4 договора потребитель   обязан обеспечить эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию   СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ,    а также пломб и (или) знаков визуального контроля. В течение     24 часов с момента выявления факта  выхода из строя или утраты, истечения межповерочного интервала, выявления нарушения схемы учета,     пломбировки  или знаков визуального контроля   сообщить об этом   сетевой организации.      

        В соответствии с пунктами  2.3.9, 2.3.13    договора, потребитель  обязан    осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему   энергопринимающих устройств  и объектов  электросетевого хозяйства в соответствии с правилами технической эксплуатации и нести  ответственность за их состояние; поддерживать  в надлежащем техническом состоянии  принадлежащие ему  приборы учета.  

        Перечень, расположение и индивидуальные характеристики  СКУЭ приведены в Приложении 3 к договору .

        Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке с составлением соответствующего акта (п.4.4 договора). 

       Условиями пункта 5.1 договора установлено, что определение количества потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится   поставщиком на основании ведомости (приложение 4,4а), актов  о неучтённом  потреблении и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки.  

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства в  отношении объектов  ответчика является  Акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» .   

В приложение  №3 к договору   включена точка поставки  по адресу:  

<

...>,   контакты  в месте присоединения вводных проводов   на изляторах траверс вводов  в здание учебного корпуса, столовой, спального корпуса ( от ПС Курганная» ф7,  РП-680 яч.8 ТП-646, гр-5),     прибор учета   ЦЭ6803ВМ (заводской номер 009081060000886).          

        Как   указано в обоснование иска, 15.10.2021   на указанном объекте ответчика представителями сетевой организации    АО «ВМЭС» проведена проверка  состояния измерительного комплекса  электроэнергии и   схемы его включения.     

        В обоснование проведенной проверки  АО «ВМЭС»  ссылается на  план-график проверок  на  октябрь 2021 и уведомление   ответчика  от 24.09.2021 №163-С/21, врученное  07.10.2021. 

        По результатам указанной  проверки   по точке  поставки  по адресу:   .Волгоград, ул.Богунская, 38,   контакты  в месте присоединения вводных проводов   на изляторах траверс вводов  в здание учебного корпуса, столовой, спального корпуса (от ПС Курганная» ф7,  РП-680 яч.8 ТП-646, гр-5),     прибор учета   ЦЭ6803ВМ (заводской номер 009081060000886)   оформлен акт о неучтенном   потреблении электроэнергии от     15.10.2021 №000053  по причине:  «на ПУ отсутствует гос. пломба, отсутствует ЭСО N357165 установленная ранее на клемной крышке. Нарушена  ЗВК N0127967 установленная на клемной крышке».  

        Иные сведения о  выявленных нарушениях и  способе безучетного потребления в акте отсутствуют.  

        Исходя из  положений Правил №442,  акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми   пункт 2 Правил №442 обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

  В данном случае факт безучетного потребления электрической энергии  вменяется ответчику    на   основании  отсутствия гос. пломбы,  ЭСО N357165,  нарушения  ЗВК N0127967,   при этом   сведений об установлении   фактов вмешательства в работу прибора учета, нарушения иных установленных пломб, нанесенных на прибор учета, либо схемы подключения, осуществления иных действий (бездействий), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в ходе проверки   не установлено  и в акте не зафиксировано.            

        В актах от 15.10.2021   указано  на проведение проверки и  оформление   акта в присутствии  представителя потребителя   ФИО7,   которым акт   подписан    с     замечаниями, согласно которым  «со стороны школы-интерната  безучетного потребления эл.энергии не было. Допускаю, что срыв пломб осуществлен третьим лицом, с целью мщения».    

         На основании указанного акта  определён объём безучётного потребления    в количестве   98234   кВтч     за   период с    16.04.2021   (за минусом  оплаченных  объемов  электроэнергии за указанный период)  на общую сумму    1 036 603,68 руб.            

         Согласно ст.539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        Оплата энергии на основании п. 1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

         Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением    Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 .

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями   N 442.  

         Согласно п. 169 Основных положений   №442   сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.     

          В силу  п.  170  Основных положений №442, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. 

Согласно п. 173 Основных положений №442, результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

         Пунктом 178 Основных положений   №442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). 

         При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

         Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.  Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

          Исходя из буквального содержания указанных норм права, при наличии акта о неучтенном потреблении, составленного с соблюдением пунктов 2,  177-178 Основных положений   №442, факт выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией   считается подтвержденным.

         Вместе с тем, исходя из требований статей 64, 68, 71 АПК РФ, акт о неучтенном потреблении подлежит оценке судом с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям   Основных положений №442, а также с учетом представленных сторонами иных доказательств по факту указанных в акте нарушений.   

         Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом   44 Основных положений N 442   определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов . 

В силу пункта  140  Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением №3.             

Согласно п. 141 Основных положений N 442, для целей определения объемов потребления    электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска.      

  С учетом требований ст.ст.  539 и 543 ГК РФ,   п.139  Основных положений №442  обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

        В силу пункта   175  Основных положений №442,  лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного участка) которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).  

Из смысла и содержания указанных норм   следует, что они направлены на стимулирование потребителей (абонентов) определять объем получаемых ресурсов с использованием приборов учета, следить за их исправностью и в случае обнаружения каких-либо нарушений в их работе незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику или сетевой организации.  

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.   

В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 2.11.16, 2.11.17 Правил №6, все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. Ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

С учетом   абзацев 3 и 4 п.145  Правил №442, пункта 1.2.2 Правил  №6,    невыполнение  обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии   прибора учета электроэнергии, приводит к искажению данных об ее объеме, что в соответствии с пунктом 2 Правил № 442 квалифицируется как безучетное потребление. 

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.  С целью защиты от несанкционированного доступа к средствам измерений опломбированию в числе прочего подлежат: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики (пункт 2.11.18 названных Правил).  

        Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности прибора учета, пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с  требованиями Основных положений N 442.   

Под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений  №442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором   энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электроэнергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электроэнергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электроэнергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электроэнергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя и (или) в границах земельного участка, принадлежащего   потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя, а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя  подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833 дано толкование пункту 2 Основных положений N 442, согласно которому такие действия потребителя как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета.

Данное положение   свидетельствует о презумпции возможности безучетного потребления при наличии повреждений пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных, в частности, на измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета.

Вместе с тем приведенные положения не указывают на безусловное применение расчетного способа к потребителю, допустившему  нарушение пломб, и влекут предусмотренные действующим законодательством последствия только при отсутствии опровергающих данное обстоятельство доказательств со стороны ответчика.

То есть характер действий потребителя, в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета, влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей, сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы прибора учета. 

       Обязанность по опровержению  бремени  доказывания возможности безучетного потребления при нарушении    пломб  в силу статьи 65  АПК РФ возложена на  потребителя.

         Из содержания вышеприведенных  норм права   и Основных положений №442 в их совокупности и взаимной связи следует, что основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного (с применением к таким отношениям установленного    Основными положениями N 442 карательного метода определения объема потребленного ресурса) в каждом случае является   виновное поведение абонента, повлекшеее невозможность определения объема потребленного ресурса приборным способом, в том числе, вследствие вмешательства в работу прибора учета, создания потенциальной возможности такого вмешательства или несоблюдения установленных   сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета.   

Предыдущая проверка на спорной точке поставки ответчика была проведена сетевой организацией  03.02.2020  с оформлением акта    №Ткр-4-05/02.20.  

Доводы  сетевой организации об установке спорных пломб  в ходе указанной проверки   03.02.2020  опровергаются  как сведениями указанного акта, согласно которым   пломбы №№ 357165,    0127967   на дату указанной  проверки   «сохранены», так и    акта от 07.05.2019 №Ткр Ф12/05.19 , в котором также зафиксировано наличие указанных пломб.  

При этом,  ответчик  оспаривает факт подписания акта от 03.02.2020  №Ткр-4-05/02.20 уполномоченным представителем потребителя, что подтверждено  показаниями допрошенного  в судебном заседании в качестве свидетеля заведующего хозяйством ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № 3» ФИО7, показавшего, что   указанный  акт он не подписывал и в  данной  проверке не участвовал в виду нахождения в отпуске, в то время как    в  акте указано на присутствие ФИО7   при проведении проверки и подписание им данного акта.   

 Кроме того,  из акта  от 07.05.2019 следует, что  в ходе  данной  проверки  снята ранее установленная на крышке клеммника  эл. счетчика  пломба с установкой   пломбы №357165, а из  представленного  ответчиком акта от  29.11.2016 №Ткр 196/11.16 следует, что на указанную дату сохранена пломба   №0127967 (что свидетельствует о ее установке не позднее указанной даты).     

   Суд учитывает также, что, в отсутствие видеозаписи спорной  проверки,  истцом и сетевой организацией не опровергнуты доводы ответчика относительно  сомнительности обстоятельств  нарушения  пломбы   0127967  на момент начала  проведения проверки  15.10.2021. Так,  в указанном в обоснование иска акте  о неучтенном потреблении от  15.10.2021 №000053   зафиксировано нарушение указанной пломбы на момент начала проведения проверки.    

 В то же время, в акте  плановой  проверки   от 15.10.2021 №Ткр 197/1021  указано, что  пломба N0127967, а также пломба 0206750 сняты абонентом для   проведения данной проверки.  

Установление   всех  обстоятельств проведения проверки, восполнение имевших место недостатков  и   устранение  противоречий  в доводах сторон относительно   обстоятельств наличия/отсутствия, нарушения и   снятия  пломб  возможно  было бы при наличии видеозаписи, однако ее ведение   сетевой организацией не обеспечено, в то время как представитель потребителя  возражал  относительно   наличия факта безучетного потребления,  указывая на возможность срыва пломб третьим лицом.     

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что потребитель   является более слабой стороной в правоотношениях с электросетевыми и энергосбытовыми организациями и  зависит от воли и действий энергосбытовой и электросетевой организаций в правоотношениях, связанных с фиксацией и выявлением фактов безучетного   потребления.  

 Учитывая право ответчика на представление доказательств, опровергающих факт безучетного потребления  и наличие предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для применения специальных познаний,     по ходатайству ответчика  определением от  11.05.2022    по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено    обществу с ограниченной ответственностью   "Негосударственное экспертное  учреждение Истина"     экспертам ФИО8 и  ФИО9 

 На разрешение экспертов поставлены  следующие   вопросы: 

          1.Пригоден ли прибор yчета  электрической энергии  ЦЭ6803ВМ (заводской номер 009081060000886) для эксплуатации по его целевому назначению?

          2. Была  ли нарушена  целостность прибора учета электрической энергии  ЦЭ6803ВМ (заводской номер 009081060000886), в т.ч.   по состоянию на дату проведения проверки  15.10.2021 и составления акта проверки от 15.10.2021 №Ткр 197/1021 и акта о   неучтенном потреблении электроэнергии   от  15.10.2021 №000053  ? 

           3.  Возможно ли определить причину,   характер и  способ нарушения  пломбы ЭСО №357165 и знака визуального контроля №0127967?  Могло ли    возникнуть нарушение  пломбы ЭСО №357165, установленной  ранее на клемной крышке, и знака визуального контроля №0127967,  установленного на клемной крышке под воздействием внешних факторов,  в том числе обусловленных влиянием естественного износа, обстоятельствами непреодолимой силы либо иными обстоятельствами (в результате некорректной установки, демонтажа,   вскрытия и др.)? Должны  ли остаться следы повреждения пломбы ЭСО  №357165, установленной на приборе yчета электроэнергии согласно  акта Ткр Ф 12/05.19 от 07.05.2019, что могло повлиять  на наличие либо  отсутствие данных следов?

         4. Имеются ли следы несанкционировaнного вмешательства в токоведующие части внутри электрощита (ящика), где был установлен прибор yчета   ЦЭ6803ВМ (заводской номер 009081060000886)? 

5. Могло ли повреждение знака  визуального контроля на дверце ящика вводного устройства повлиять на работу прибора  учета электрической энергии  ЦЭ6803ВМ (заводской номер 009081060000886)? 

6. Каков срок эксплуатации пломбы  ЭСО №357165, установленной  ранее на клемной крышке, и знака визуального контроля №0127967,    установленного на клемной крышке? 

 7.  Возможно  ли  при повреждении, отсутствии пломбы  ЭСО №357165  и знака визуального контроля №0127967  вмешательство в работу прибора учета и   искажение результатов измерений   прибора  учета электрической энергии  ЦЭ6803ВМ (заводской номер 009081060000886)? Имеются ли признаки  вмешательства в работу прибора учета  ЦЭ6803ВМ (заводской номер 009081060000886),   которые   повлекли искажение показаний учета потребления электроэнергии?    

 В экспертном заключении от  17.06.2022 №44/06-2022 по результатам проведения судебной экспертизы,  сделаны следующие выводы относительно поставленных вопросов. 

По вопросу №1  проведенным исследованием установлено, что  прибор yчета  электрической энергии  ЦЭ6803ВМ  №009081060000886 находится в исправном состоянии и пригоден для эксплуатации по его целевому назначению.    

В ходе рассмотрения дела  3-м лицом АО «ВМЭС» не опровергнуты  указанные выводы экспертов и данные в судебном заседании 02.09.2022 пояснения о возможности  использования  для проверки работоспособности спорного  прибора учета под нагрузкой  указанного в экспертном заключении оборудования  путем  последовательного подключения к каждой фазе   и измерении величины  токов потребления при помощи мультиметра цифрового UT 89 XD№С203559540,  учитывая, что в данном случае  экспертами    проводилось  исследование по конкретному   вопросу суда, а не    поверка средства измерения,  предполагающая  использование  эталонного образца  работоспособности при нагрузке. Для определения  собственных токов потребления прибор учета подключался к стенду  с последующим сравнением полученных показаний со значениями на официальном сайте «Энергомера». 

Суд отмечает также несостоятельность ссылок  АО «ВМЭС» на непредставление свидетельства о поверке использованного в ходе исследования мультиметра цифрового UT 89 XD№С203559540, учитывая наличие приложенного к экспертному заключению протокола калибровки  №099897-31-0480/0921 мультиметра цифрового UT 89 XD№С203559540, сертификата калибровки №099897-31-0480/0921 от 13.09.2021 мультиметра цифрового UT 89 XD№С203559540  (действителен до 12.09.2022).

Отсутствие на фото  детального  изображения подключения  прибора учета  к стенду  не  свидетельствует   о недостоверности представленного заключения, учитывая отсутствие императивных требований по фотофиксации всех деталей проводимого исследования, а также возможность участия представителя сетевой организации при проведении экспертизы.  При этом суд учитывает, что  АО «ВМЭС»    не оспорены указанные в экспертном заключении сведения   и  пояснения экспертов в судебном заседании об уведомлении  АО «ВМЭС»    о  дате и времени   осмотра и отказе  сетевой организации  от участия в его проводении. 

По вопросу №2 экспертным исследованием установлено, что  при наличии поврежденной пломбы  с маркировкой №С5*0127967 и отсутствии   пластиковой пломбы с маркировкой  №357165 и пломбы  гос. поверителя, установленных ранее на крышке клеммной колодки согласно акту проверки    от 15.10.2021 №Ткр 197/1021  и акту  о   неучтенном потреблении электроэнергии   от  15.10.2021 №000053, обеспечивает лишь доступ к  токоведущим клеммам, однако каких либо повреждений, свидетельствующих о несанкцинированном подключении и безучетном потреблении   электроэнергии прибора учета   ЦЭ6803ВМ  №009081060000886, экспертами не установлено. 

В исследовательской части заключения  указано на детальное изучение клеммных зажимов и отсутствие повреждений  в виде следов побежалости, задиров, царапин, следов избыточного давления на входе токоведущих клемм, а также следов многократного откручивания/закручивания винтов, превышения момента усилия на винтах клемм, которые обуславливают несанкционированное подключение к прибору  учета и безучетное потребление.  

При этом  отмечено, что без нарушения   целостности установленных пломб (круглая свинцовая пломба с маркировкой «ОТК эЭэ» и «Э», антимагнитная пломба-наклейка    с маркировкой ИМП-2 (МИГ) №С4*008625, пломба-наклейка синего цвета  с маркировкой «ВМЭС» №С*50127966 и контрольная голографическая наклейка завода-изготовителя «Энергомера») нарушение целостности пластикового корпуса счетчика технически  невозможно,  следовательно технически  невозможно оказать воздействие на внутренние части  прибора учета и исказить показатели потребления электроэнергии. 

Отсутствие   пластиковой пломбы с маркировкой  №357165 и пломбы  гос. поверителя может быть объяснено  случайным фактором, коим может  являться изменение температуры окружающей среды, влажности   окружающей среды, либо случайное механическое воздействие при обслуживании прибора учета. 

Доводы   АО «ВМЭС» о том, что экспертом не проводилось каких-либо действий для  вывода относительно  возможности  несанкционированного подключения без оставления следов; использовании не являющихся общедоступными   терминов таких как «задиры» (царапины с отслоением части материала), «следы побежалости» (изменение цвета металла вследствие изменения температуры),   «следы  избыточного давления», а также    неисследование вопроса об изменении расположения проводников (цепей учета) относительно состояния, зафиксированного при проведении проверок в 2019 и 2020 годах, не   являются достаточным   основанием   для    опровержения выводов экспертов.  

Экспертами в судебном заседании даны пояснения  указанных 3-м лицом терминов,  которые   используются   при  характеристике дефектов исследуемых поверхностей и смысл которых может быть установлен  путем использования общедоступных источников.   

Доводы АО «ВМЭС»  о неисследовании экспертами  изменения  схемы подключения прибора  учета  в период   с 2019 по 2021 г.г.  также не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения.

Так, нарушение схемы подключения в оформленных  в ходе проверки   актах  не зафиксировано и  не  вменяется в вину  потребителю, согласно указанному в обоснование   иска акту о неучтенном потреблении. При назначении первоначальной судебной экспертизы  3-м лицом  указанные доводы не приводились и  выяснение таких вопросов не инициировалось.  

Видеозапись спорной   проверки   от 15.10.2021  отсутствует;  факт   участия  представителя потребителя в проверке    03.02.2020, по результатам которой  оформлен оспариваемый ответчиком  акт   №Ткр-4-05/02.20 (с предлагаемыми  3-м лицом для сравнения  фотографиями), опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании  свидетеля   ФИО7, согласно которым   он в данной проверке не участвовал, находился в отпуске  и указанный акт не подписывал.  

При таких обстоятельствах,   доводы сетевой организации о различии  на представленных   иллюстрациях  фотоизображений  цветовой полоски     подключаемых     проводов, а также наличии/отсутствии  защитной трубки ПВХ  не  являются достаточным основанием   для  вывода о необоснованности представленного экспертами заключения.     

По вопросу №3 экспертным исследованием установлено, что  с учетом того, что электрощит с установленным  прибором учета   ЦЭ6803ВМ  №009081060000886 с установленными ранее пломбами   с маркировкой «ВМЭС» №357165  и     №С5*0127967, расположен в подвальном неотапливаемом помещении, где при перепаде температур   в летний и зимний период происходит изменение коэффициента расширения тел и так как   с маркировкой «ВМЭС» №357165   установлена в натяг, то, при изменении коэффициента расширения тел,  в том числе пластиковых элементов, происходит увеличение давления на пломбу, что могло сопровождаться ее отрывом от проушин винта, также данным фактом может быть обусловлено частичное отслоение   пломбы   с маркировкой         №С5*0127967  от корпуса прибора учета. 

В  исследовательской части заключения указано   на установление   факта навешивания  пломбы   с маркировкой «ВМЭС» №357165  с нарушением правил в виду отсутствия свободного хода петли при допустимом расстоянии от винта корпуса прибора до корпуса пломбы не более 20 мм. Пломба   с маркировкой «ВМЭС» №357165  навешена через проушины винта внатяг с плотным прилеганием к пластиковому корпусу прибора учета. 

  Доводы АО «ВМЭС» о несостоятельности указанных выводов экспертов со ссылкой на неисследованность конструктивных особенностей, механизма навешивания  пломбы  №357165 и   не учет экспертами информации о прочности  проволоки, на которой навешена пломба  №357165, а также  работоспособности  пломбировочного устройства при ограничениях температур  (верхнее плюс 80 градусов, нижнее минус 30 градусов)  сами по себе не   опровергают выводы  судебной экспертизы в данной части.   

Кроме того, выводы экспертов в данной части     не  являются категоричными, а  указывают на возможную причину   повреждения спорных пломб.       

При оценке указанных доводов суд учитывает также давность установки указанных в акте о неучтенном потреблении пломб:   пломба №357165  установлена при проведении проверки  согласно  акту  от 07.05.2019; пломба   №0127967 сохранена  при проведении проверки    29.11.2016, что подтверждается актом №Ткр 196/11.16 .  

По вопросу №4 экспертным  исследованием установлено, что  при способе прямого подключения к шинам имеется возможность    несанкционированного вмешательства в токоведущие части  внутри электрощитка, однако   следов, свидетельствующих о  несанкционированном вмешательстве в работу токоведущих частей путем     прямого подсоединения к шинам,    не установлено. 

 При этом,  в исследовательской части заключения указано, что в случае   прямого подключения к шинам   внутри электрощитка  должны были    остаться следы    на шинах подключения  в виде царапин,    задиров, перегрева, припоя, в то время как таких внешних механических либо термических  следов   не установлено.   

По вопросу №5 экспертным  исследованием установлено, что  повлиять на работу спорного прибора учета ЦЭ6803ВМ  №009081060000886 при нарушении целостности пломбы- наклейки с маркировкой  «ВМЭС» №С8*0206750, установленной на дверце ящика вводного устройства и обеспечивающей контроль доступа  к внутренним элементам и оборудованию электроящика возможно, но с технической точки зрения о   фактическом  влиянии в работу прибора учета говорит только  следовая информация, либо признаки конкретного подключения  в обход прибора учета, которые определяются непосредственно изучением объекта экспертизы в момент фиксации и составления акта безучетного потребления.  

  Суд учитывает также, что, согласно  сведениям в акте  плановой  проверки   от 15.10.2021 №Ткр 197/1021,    пломба №0127967, а также пломба №0206750 сняты абонентом для   проведения проверки.

При этом, согласно   указанному в обоснование иска   акту о неучтенном потреблении   от  15.10.2021 №000053,  нарушение в виде отсутствия указанной экспертами пломбы 0206750   не зафиксировано и в вину  потребителю не  вменяется.     

Кроме того,  согласно выводам экспертов, в данном случае при изучении  следовой  информации на  спорном приборе учета ЦЭ6803ВМ  №009081060000886, а также  изучением  следовой  информации непосредственно на  внутренних компонентах электроящика, и с учетом ответа на вопрос №4  об отсутствии следов, свидетельствующих о   несанкционированном вмешательстве в работу токоведущих частей путем     прямого подсоединения к шинам,    не установлено. 

По вопросу №6    экспертным исследованием установлено, что  гарантийный срок пластиковой пломбы  с маркировкой   «ВМЭС»  №357165  составляет 12 месяцев,  гарантийный срок  пломбы-наклейки с маркировкой «ВМЭС»   №С5*0127967 составляет 12 месяцев,  срок службы 24 месяца. 

Ссылки АО «ВМЭС»   на несостоятельность данных выводов не могут быть приняты судом, учитывая,  в т.ч. что указанные выводы экспертов основаны на соответствующей  информации  сайта завода-изготовителя, ссылки на которую  приведены  в заключении.   

Ссылка  в письме  ООО «Силтэк»  от  15.03.2021 о возможном сроке службы   пломбы-наклейки   до 10 лет также    носит   не категоричный  характер и не имеет принципиального значения для разрешения  данного спора.   

При этом суд отмечает  различие понятий «гарантийный срок» и  «срок службы». Кроме того, срок службы в данном случае является рекомендуемым   в стандартном исполнении. 

По вопросу №7 экспертным исследованием установлено, что  вмешательство в работу прибора учета и искажение результатов измерений спорного  прибора учета ЦЭ6803ВМ  №009081060000886  при повреждении и отсутствии пластиковой  пломбы   с маркировкой «ВМЭС» №357165  и   пломбы-наклейки   №С5*0127967, установленных на   крышке клеммной колодки прибора учета , возможно, но с технической     точки зрения о   фактическом  вмешательстве  в работу прибора учета  и искажении результатов измерений  прибора учета   говорит только  следовая информация, либо признаки конкретного подключения  в обход прибора учета, которые определяются непосредственно изучением объекта экспертизы в момент фиксации и составления акта безучетного потребления.  

В данном случае при изучении  следовой  информации на  спорном приборе учета ЦЭ6803ВМ  №009081060000886,при изучении ЗВК, установленных на момент осмотра прибора учета,  а также  изучением  следовой  информации непосредственно на  внутренних компонентах электроящика, и с учетом ответа на вопрос №2  об отсутствии следов, свидетельствующих о   несанкционированном вмешательстве в работу  прибора учета и следов нарушения целостности имеющихся   на момент осмотра  ЗВК, а также  с учетом ответа на вопрос №4  об отсутствии следов, свидетельствующих о   несанкционированном вмешательстве в работу токоведущих частей путем     прямого подсоединения к шинам,    не установлено.  

         Судом не усмотрено   оснований для  удовлетворения ходатайства  3-го лица  о назначении по делу повторной судебной экспертизы,  ссылающегося  на  несоответствие выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела,  противоречие действующему законодательству  и наличие оснований для постановки нового вопроса, касающегося изменения потребителем   схемы  подключения прибора учета к цепям напряжения .  

           В соответствии со ст.87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

          Исходя из  представленного   экспертного  заключения,  характера  возражений   3-го лица, относительно представленного экспертного заключения, а также   пояснений   экспертов   в судебном заседании  на вопросы,  касающиеся   экспертного исследования,  суд  не усматривает установленных ст.87 АПК РФ   оснований для назначения по делу  повторной судебной экспертизы.    

          Возражения 3-го лица о формальном подходе к исследованию,  наличии ссылок на литературные источники по криминалистической экспертизе и руководство по эксплуатации  иного прибора учета, а также  ссылка на иные  ГОСТ    не   могут являться основанием для  непринятия указанного экспертного заключения. 

          Экспертами в судебном заседании даны пояснения о допущенной в Заключении  технической опечатке в п.8 списка используемой литературы, что  восполняется пунктом 17 указанного списка относительно наименования используемого руководства по эксплуатации счетчика электрической энергии.    Данная техническая  ошибка  не касается  результатов судебной экспертизы и выводов экспертов и не  является основанием для    вывода о недостоверности   экспертного заключения. 

          Заявителем не указано,  каким конкретно требованиям   действующих  ГОСТ  не соответствует проведенное исследование и выводы экспертов. 

          Отсутствуют такие выводы и в представленной заявителем Рецензии на заключение эксперта ООО ЭнергоЭксперт» от  14-27.07.2022. 

         Использование литературных источников   по криминалистической экспертизе  и трассологии   является правом эксперта и не свидетельствует о недостатках проведенного исследования, либо допущенных экспертом нарушениях, влекущих недостоверность представленного  заключения.              

           Кроме того, как усматривается из экспертного заключения и подтверждено экспертами в судебном заседании, спорный прибор учета  в ходе   исследования был демонтирован  в целях детального осмотра  его компонентов   с использованием увеличительных приборов, что исключает возможность   проведения повторного исследования указанного прибора учета  в состоянии, имевшем место на дату проведения проверки . 

           Судом  учитывает также, что  АО «ВМЭС»   настаивает на назначении    по делу   именно повторной, а  не   дополнительной     судебной экспертизы в виду  несогласия с заключением первоначальной судебной экспертизы.             

          При этом,  в  ходатайстве от 28.07.2022 о назначении    повторной   судебной экспертизы  на разрешения эксперта заявителем предлагаются иные вопросы, которые не были предметом  разрешения экспертов  ООО   "НЭУ Истина" .

            С учетом положений ч.2 ст.87 АПК РФ, согласно которым повторная экспертиза может быть назначена     по тем же вопросам, которые  ранее являлись  предметом экспертного исследования,  определением от 03.08.2022   заявителю предложено   уточнить  позицию по заявленному ходатайству, в том числе в части вопросов для разрешения экспертов.

           Согласно ходатайству от 01.09.2022   заявителем изменена редакция предлагаемых вопросов, при этом  редакция вопросов  №2, №3,№4,№7,№8 также  не соответствует   вопросам, поставленным на разрешение экспертов при назначении первоначальной судебной экспертизы определением от 11.05.2022.  При этом вопросы №№7,8  являются   новыми.

        Вопрос №8  касается изменения  схемы подключения прибора  учета  в период   с 2019 по 2021 г.г.,  в то время как   нарушение схемы подключения в  ходе  спорной проверки  не зафиксировано и  не  вменяется в вину  потребителю согласно указанному в обоснование   иска акту о неучтенном потреблении. 

Видеозапись    проверки   от 15.10.2021  отсутствует.    

        В судебном заседании 02.09.2022   заявитель настаивал  на назначении по делу именно повторной судебной экспертизы  по  иным   вопросам, что противоречит императивным требованиям    ч.2 ст.87 АПК РФ.  

        Вместе с тем, первоначальная судебная  экспертиза по делу проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентными, незаинтересованными лицами, обладающим специальными познаниями.  Действий экспертов, которые могли бы свидетельствовать об их   заинтересованности,  судом не выявлено.  

       Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  с приложением к экспертному заключению соответствующих  расписок. 

       Нарушений императивных требований закона при производстве судебной экспертизы не допущено. 

        Экспертами   в заседании суда первой инстанции 02.09.2022 даны пояснения относительно выполненного   экспертного заключения и   ответы на поставленные   вопросы, прокомментированы использованные  методы исследования. 

          Таким образом,  имеющееся в материалах дела экспертное заключение является   допустимым и достаточным доказательством по делу, подлежащее оценке судом наряду с другими доказательствами      по правилам статьи 71 и части 3 статьи 86  АПК РФ. 

          Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.     

          При таких обстоятельствах,      доводы 3-го лица не  являются достаточным основанием    для назначения по делу повторной судебной экспертизы.         

  Оценив в совокупности заключения экспертов и иные доказательства по делу, в т.ч.  акт о неучтенном потреблении электроэнергии, представленный истцом в  обоснование иска, суд  приходит  к   выводу о недоказанности факта   осуществления      ответчиком   действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

  Из содержания экспертного заключения и пояснений   экспертов в судебном заседании   следует, что спорный прибор yчета  электрической энергии    находился  в исправном состоянии и был пригоден для эксплуатации по его целевому назначению.    Каких либо повреждений, свидетельствующих о несанкцинированном подключении и безучетном потреблении   электроэнергии прибором   не установлено, как и  следов, свидетельствующих о  несанкционированном вмешательстве в работу токоведущих частей путем     прямого подсоединения к шинам.   В то  же  время, в случае   прямого подключения к шинам   внутри электрощитка  должны были    остаться следы    на шинах подключения  в виде царапин,    задиров, перегрева, припоя.       

 С технической   с технической точки зрения о   фактическом  вмешательстве  в работу прибора учета  и искажении результатов измерений  прибора учета   говорит только  следовая информация, либо признаки конкретного подключения  в обход прибора учета, которые определяются непосредственно изучением объекта экспертизы в момент фиксации и составления акта безучетного потребления.  

В данном случае при изучении  следовой  информации на  спорном приборе учета    ЗВК, на  внутренних компонентах электроящика,   следов, свидетельствующих о   несанкционированном вмешательстве в работу  прибора учета и следов нарушения целостности имеющихся   на момент осмотра  ЗВК, а также   следов, свидетельствующих о   несанкционированном вмешательстве в работу токоведущих частей путем     прямого подсоединения к шинам,    не установлено.  

Суд учитывает также, что в представленном в обоснование иска акте безучетного потребления  отсутствуют сведения о фиксации   нарушения потребителем схемы  подключения приборов учета, а также  отсутствует видеозапись, позволяющая  установить все обстоятельства проводимой проверки.  

Принимая во внимание целостность иных  установленных пломб, непредставление доказательств  искажения показателей прибора учета, суд   считает  не подтвержденным факт виновности ответчика в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях, равно как и факт вмешательства в работу прибора учета .

При таких обстоятельствах,   указанные в акте  о неучтенном потреблении  электроэнергии нарушения  не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии безучетного потребления и являться достаточным основанием  для  расчета стоимости потребленной электроэнергии по правилам безучетного.   

Признание потребления безучетным по формальным основаниям, при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение условий о безучетном потреблении. 

При   наличии разумных сомнений относительно возможности квалификации указанных   в акте    нарушений  в  качестве оснований для вывода  о неучтенном  потреблении ответчиком электроэнергии,  применение к  нему карательного метода исчисления количества потребленной энергии не соответствует его правовой природе, являющейся    формой юридической ответственности.

        При оценке  доказательств суд учитывает  также  правовое положение истца, 3-го лица (профессиональных  участников рынка электрической энергии) и ответчика (более слабой стороны как потребителя в спорах с профессиональным участником отношений в сфере электроэнергетики)  и  приходит к   выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии.      

         Учитывая  вышеизложенные обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела, суд считает подтвержденными  доводы ответчика,    опровергающего презумпцию безучетного потребления, в т.ч. факт нарушения  порядка учета электрической энергии и осуществления им   действий,  которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

         Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании   задолженности  по оплате электроэнергии   по договору № 5010220/21 от 15.01.2021   за расчетный период октябрь 2021 г. 

         При этом, судом установлено, что за расчетный период октябрь 2021   оплата потребленной электроэнергии произведена ответчиком по счет-фактуре от 31.10.2021 на сумму 105080,72 руб. за 9958 кВтч, выставленной    на основании ведомости  СКУЭ за октябрь 2021, включающей объем потребления в отношении спорного прибора учета, определенный по замещающей информации за период после даты проведения спорной проверки:  с 16 по 31.10.2021   в объеме 1121 кВтч.

         Таким образом, за период с   01 по 15.10.2021  начисление объема потребления по  данному прибору учета  и соответствующая оплата     не производились. 

         Истцом представлен информационный расчет     объема  и стоимости  потребления за период с 01 по 15.10.2021 исходя из показаний спорного прибора учета, зафиксированных в акте проверки   от 15.10.2021 и  конечных показаний ведомости  СКУЭ за сентябрь 2021.   

          Расчет проверен судом и признан обоснованным. Объем потребления за данный период составит   2493 кВтч.  стоимостью   26307, 11 руб.  

          Указанная сумма  задолженности  ответчиком не оплачена, что подтверждается актами сверки сторон, карточкой счета истца и  подлежит взысканию с ответчика с отказом в иске в  остальной части заявленных требований. 

           Суд отмечает необоснованность соответствующего расчета ответчика в объеме 1870 кВтч., как не основанного на первичной документации и условиях договора.  

          В виду частичного   удовлетворения иска,  в соответствии со ст.106-110 АПК РФ, расходы по  оплате госпошлины, а также понесенные  ответчиком судебные расходы    по оплате судебной  экспертизы  стоимостью   40000 руб.  подлежат пропорциональному  распределению между сторонами .    

          При  этом суд считает возможным снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию  с истца в доход федерального   бюджета на основании соответствующего  ходатайства, заявленного в судебном заседании 02.09.2022. 

          С учетом изложенного,  руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,         

                                                              РЕШИЛ:   

           Взыскать с ответчика  Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интернат № 3» (400040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу истца  публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>; 400001, 

<

...>)  основной долг в сумме  26307 руб. 11 коп. В остальной части иска отказать.             

           Взыскать с   истца  публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>; 400001, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме    1000    руб.  

            Взыскать с   ответчика  Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интернат № 3» (400040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета госпошлину в сумме     593   руб.  

           Взыскать с  истца  публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>; 400001, 

<

...>) в пользу   ответчика    Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интернат № 3» (400040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)           расходы по оплате судебной экспертизы в сумме   38948 руб. 87 коп. 

          Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

  Судья                                                                                                                    Т.А. Загоруйко