ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42626/2022

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2023 года

15АП-18947/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от ООО «БК-Алпроф»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.11.2023;

от ООО «Юнистем»: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представители ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 20.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнисистем»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.10.2023 по делу № А53-42626/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «БК-Алпроф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистем»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юнистем» к обществу с ограниченной ответственностью «БК-Алпроф» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БК-Алпроф» (далее –ООО «БК-Алпроф») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнисистем» (далее – ООО «Юнисистем») о взыскании  неустойки за период с 02.04.2022 по 29.12.2022 в размере 2 390 376,85 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Юнисистем» обратилось в суд с встречным иском о взыскании сООО «БК-Алпроф» неустойки за период с 30.06.2022 по 06.03.2023 в размере916 883,89 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2023 исковые требования ООО «БК-Алпроф» удовлетворены, в удовлетворении требованийООО «Юнисистем» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Юнисистем» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО «Юнисистем» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость снижения размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованное начисление неустойки на авансовые платежи. Судом неправомерно отказано в применении моратория в отношении спецификации от 11.03.2022, от 28.03.2022, от 04.04.2022. Протокол осмотра доказательств (переписки) не является надлежащим доказательством. ООО «БК-Алпроф» ненадлежащим образом исполнило обязательства, что свидетельствует о недобросовестности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БК-Алпроф» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Юнистем» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО «БК-Алпроф» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2021 года между ООО «БК-Алпроф» (поставщик) и ООО «Юнистем» (покупатель) был заключен договор N 21-32 на поставку продукции из алюминиевых сплавов, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена и количество которого определяется в приложениях (спецификациях) к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель направляет заявку с указанием требуемого наименования и количества продукции на электронный адрес поставщика согласно договору.

Поставщик в течение трех дней подтверждает или уточняет и направляет спецификацию, в которой указывает срок поставки, ассортимент, количество и цены продукции, а также счет на оплату. Покупатель обязан в течение трех дней направить поставщику подтверждение заявки в виде спецификации, подписанной уполномоченным лицом. Сроки поставки указываются в спецификации

Так, в соответствии с п. 3.3 договора N 21-32 оплата стоимости товара, стороны согласовали, что оплата должна производиться в следующем порядке:

- 50 (пятьдесят) процентов оплачиваются в порядке предоплаты за партию продукции, включая НДС, в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета Поставщиком;

- 50 (пятьдесят) процентов общей стоимости партии продукции, включая НДС, оплачиваются в течение 5 (пяти) календарных дней от даты письменного уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке, - если иное не предусмотрено Спецификацией.

В рамках исполнения договора сторонами подписана спецификация от 11.03.2022 (с изменениями 29.03.2022) о поставке товара стоимостью 45 126 295,7 руб. Условия поставки - со склада поставщика г. Белая Калитва. Срок изготовления продукции в течение 40 дней при соблюдении условий спецификации. Условия оплаты: предоплата 100% в течение трех дней, оставшаяся сумма - в течение 3 дней от даты получения покупателем извещения поставщика о готовности продукции к отгрузке.

В рамках исполнения договора сторонами подписана спецификация от 28.03.2022 по поставке товара стоимостью 3 150 689,86 руб. Условия поставки - со склада поставщика г. Белая Калитва. Срок изготовления продукции в течение 30 дней при соблюдении условий спецификации. Условия оплаты: предоплата 50% в течение трех дней, оставшаяся сумма - в течение 3 дней от даты получения покупателем извещения поставщика о готовности продукции к отгрузке.

В рамках исполнения договора сторонами подписана спецификация от 04.04.2022 по поставке товара стоимостью 4 718 323,66 руб. Условия поставки - со склада поставщика г. Белая Калитва. Срок изготовления продукции в течение 30 дней при соблюдении условий спецификации. Условия оплаты: предоплата 50% в течение трех дней, оставшаяся сумма - в течение 3 дней от даты получения покупателем извещения поставщика о готовности продукции к отгрузке.

В рамках исполнения договора сторонами подписана спецификация от 08.04.2022 по поставке товара стоимостью 2 642 895,99 руб. Условия поставки - со склада поставщика г. Белая Калитва. Срок изготовления продукции в течение 30 дней при соблюдении условий спецификации. Условия оплаты: предоплата 50% в течение трех дней, оставшаяся сумма - в течение 3 дней от даты получения покупателем извещения поставщика о готовности продукции к отгрузке.

В рамках исполнения договора сторонами подписана спецификация от 28.04.2022 по поставке товара стоимостью 423 485,64 руб. Условия поставки - со склада поставщика г. Белая Калитва. Срок изготовления продукции в течение 10 дней при соблюдении условий спецификации. Условия оплаты: предоплата 50% в течение трех дней, оставшаяся сумма - в течение 3 дней от даты получения покупателем извещения поставщика о готовности продукции к отгрузке.

В рамках исполнения договора сторонами подписана спецификация от 27.05.2022 по поставке товара стоимостью 639 532,30 руб. Условия поставки - со склада поставщика г. Белая Калитва. Срок изготовления продукции в течение 10 дней при соблюдении условий спецификации. Условия оплаты: предоплата 50% в течение трех дней, оставшаяся сумма - в течение 3 дней от даты получения покупателем извещения поставщика о готовности продукции к отгрузке.

В рамках исполнения договора сторонами подписана спецификация от 16.06.2022 года о поставке товара стоимостью 811 020,60 руб. Условия поставки - со склада поставщика г. Белая Калитва. Срок изготовления продукции в течение 14 дней при соблюдении условий спецификации. Условия оплаты: предоплата 50% в течение трех дней, оставшаяся сумма - в течение 3 дней от даты получения покупателем извещения поставщика о готовности продукции к отгрузке. 

Как указывает ООО «БК-Алпроф», оплата товара покупателем произведена частично, в том числе с нарушением сроков авансирования.

В связи с добровольной оплатой основного долга после обращения истца в суд, и принятием судом отказа истца от иска в указанной части, рассмотрению по существу подлежат требования истца о взыскании неустойки в размере 2 390 376,85 руб. за период с 02.04.2022 по 29.12.2022 руб. (в уточненной редакции). 

В обоснование встречных требований, ООО «Юнистем» указало на несвоевременную поставку продукции по договору поставки N 21-32 от 15.02.2021, в связи с чем начислена неустойка в размере 916 883,89 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором купли-продажи, товарными накладными, актами приема-передачи, которые содержат подпись грузополучателя и печать. Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подписание им товарных накладных и наличие печати. Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Как следует из материалов дела, сторонами в пункте 6.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты продукции согласно п. 3.3 договора поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Исходя из общих условий договора (пункт 3.1 договора) оплата стоимости товара, согласно п. 3.3 договора должна производиться в следующем порядке:

- 50 (пятьдесят) процентов оплачиваются в порядке предоплаты за партию продукции, включая НДС, в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета Поставщиком;

- 50 (пятьдесят) процентов общей стоимости партии продукции, включая НДС, оплачиваются в течение 5 (пяти) календарных дней от даты письменного уведомления Покупателя о готовности продукции к отгрузке, - если иное не предусмотрено Спецификацией.

Суд первой инстанции сослался на правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570, согласно которой начисление неустойки при просрочке внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Суд первой инстанции, оценив согласованные сторонами при заключении договора положения п. 6.2, с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сторонами согласована ответственность в виде начисления неустойки, в том числе на сумму авансовых платежей.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ставка неустойки, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Юнистем»  своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ООО «Юнистем» не представлено, ходатайство о снижении неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы жалобы со ссылкой на неверное исчисление судом неустойки, без учета моратория, в том числе в отношении спецификации от 11.03.2022, от 28.03.2022, от 04.04.2022, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из буквального содержания указанных разъяснений, следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Как указал в Определении от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748 Верховный Суд Российской Федерации, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Согласно пункту 3.3 договора порядок оплаты за продукцию может быть определен в спецификации.

В материалы дела представлена спецификация от 11.10.2022 (изм. 29.03.2022), согласно которой условия оплаты – предоплата в размере 100 % в течение 3 дней.

Поскольку условия спецификация от 11.03.2022 подписана сторонами с изменениями 29.03.2022, срок оплаты необходимо исчислять с указанной даты. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения постановления Правительства N 497.

В апелляционной жалобе ООО «Юнистем» указывает, что в обоснование решения судом приняты не относимые и не допустимые доказательства, при этом ООО «Юнистем» не отрицает того факта, что перечисленные электронные письма и сообщения использовались им в процессе согласования сроков и периодов поставок. Сведения о продукции, которые содержатся в электронной переписке, подтверждающей организационные действия сторон по отгрузке продукции в конкретную дату, то есть согласовывающие поставку партии товара, подтверждаются отгрузочными документами (УПД), имеющимися в материалах дела в части вида и количества продукции. 

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Юнистем», суд первой инстанции правомерно установил следующее. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что сроки поставки продукции указываются в спецификации.

В соответствии со спецификацией от 01.03.2022 сторонами согласован срок поставки товара стоимостью 19 022 337,08 руб. в течение 35 дней при соблюдении условий по спецификации. Оплата товара по данной спецификации произведена с соблюдением согласованных сроков: предоплата 50% в течение 2х дней от даты выставления счета, оставшаяся сумма в течение 5 дней от даты выставления счета (платежное поручение 03.03.2022 N 126 на сумму 18 625 293,93 руб., платежное поручение от 24.03.2022 N 177 на сумму 397 043 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара возникает у продавца в силу пункта 2 статьи 510, пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если график выборки товара не согласован сторонами

Из материалов дела следует, что график выборки товара сторонами не согласовывался, таким образом, продавец был обязан уведомить покупателя о готовности товара к передаче, а также обеспечить идентификацию товара в целях исполнения договора.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО «БК Алпроф» своих обязательств по изготовлению и поставке товара, поскольку представлены доказательства исполнения поставщиком обязанности по представлению товара, изготовленного по спецификации от 01.03.2022, для выборки с 14.03.2022, то есть в установленные в спецификации сроки.

Доказательств невозможности совершить выборку товара в установленные сроки ООО «Юнистем» в материалы дела не представлено.

Условиями спецификаций от 11.03.2022, 28.03.2022, 04.04.2022,08.04.2022, 28.04.2022,2 7.05.2022, 16.06.2022 сторонами согласован срок изготовления продукции - 40 дней (по спецификации от 11.03.2023) и 30 дней (по иным спецификациям. Периоды и сроки поставки продукции конкретно сторонами не согласованы.

Вместе с тем срок изготовления продукции, согласованный в спецификации, обусловлен соблюдением условий спецификации.

Таким образом, в силу ч 1 ст. 328 ГК РФ своевременная оплата аванса и поставленной продукции является по отношению к срокам изготовления продукции встречным обязательством.

В соответствии с частью 2 ст. 328 Гражданского Кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие систематическое неисполнение покупателем согласованных условий о сроках поставки, вместе с тем стороной поставщика была обеспечена поставка товара исходя из согласованных условий и запроса покупателя о формировании отдельных партий изготовленной продукции согласно его интересам.

Все представленные в материалы дела доказательства, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2023 по делу№ А53-42626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиД.В. Емельянов

Т.Р. Фахретдинов