ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185868/2022

18 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 24.08.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.12.2022,

рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Каста» и ООО ССК «Реконструкция»

на постановление от 26.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Каста»

к ООО ССК «Реконструкция»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каста» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ССК «Реконструкция» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 414 636,09 руб., неустойки в размере 1 266 299,30 руб. (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО ССК «Реконструкция» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Каста» о взыскании задолженности в размере 553 436 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО ССК «Реконструкция» в пользу ООО «Каста» взысканы неосновательное обогащение в размере 1 414 636,09 руб., неустойка в размере 157 024,61 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В  удовлетворении встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-185868/2022 изменено в части взыскания по первоначальному иску неосновательного обогащения и расходов по госпошлине. С ООО ССК «Реконструкция» в пользу ООО «Каста» взыскано неосновательное обогащение в размере 9 119,12 руб. В остальной части во взыскании по первоначальному иску неосновательного обогащения отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «Каста» и ООО ССК «Реконструкция» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Каста» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

ООО ССК «Реконструкция» в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части оставления решения суда первой инстанции без изменения и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявители жалоб считают, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленные ООО «Каста» и ООО ССК «Реконструкция» отзывы на кассационные жалобы друг друга судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы оппонента по снованиям, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб. 

В части отказа в удовлетворении встречного иска постановление апелляционного суда не обжалуется, доводов о несогласии с выводами суда в указанной части в тексте кассационных жалоб не заявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Каста» (заказчик, истец) и ООО ССК «Реконструкция» (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 05.10.2021 № Суб-4/21 (далее – договор) на выполнение работ по вентиляции и дымоудалению ледового поля на объекте по адресу: 

<

...>.

Заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работ 4 800 000 руб.

Впоследствии заказчик письмом исх. от 26.05.2022 № 430 в адрес подрядчика заявил об одностороннем отказе от исполнения спорного договора.

По мнению истца, из предъявленных подрядчиком к приемке работ принятию подлежит результат стоимостью только 3 385 363,91 руб., исходя из чего на стороне ответчика образовался неотработанный аванс в размере 1 414 636,09 руб. 

Также истцом в соответствии с пунктом 14.5. договора просрочку окончания выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 1 266 299,30 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в период действия спорного договора им были выполнены работы стоимостью 5 353 436 руб., виды, объемы, стоимость которых он отразил в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.05.2022 № 1, исходя из чего неоплаченными остались работы стоимостью 553 436 руб. 

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 450.1, 702, 708, 711, 715, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пришел к выводу о том, что требования первоначального иска являются частично обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции заказчика, посчитав, что за исключением дополнительных работ, не предусмотренных сметой, стоимость оставшихся выполненных подрядчиком работ составляет 3 385 363,91 руб., в связи с чем требования первоначального иска в данной части удовлетворены судом в полном объеме. 

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, скорректирован, в том числе с учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497, а также статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен до 157 024,61 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания по первоначальному иску неосновательного обогащения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно указала, что ни в письменных объяснениях заказчика, ни в решении суда первой инстанции не было указано, исходя из какого расчета определена стоимость выполненных подрядчиком работ. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость выполненных подрядчиком работ, предусмотренных сметой, составляет 4 790 880,88 руб.

Как правомерно указано апелляционным судом, из сравнения сметы с актом КС-2 от 16.05.2022 № 1 следует, что в данный акт подрядчиком необоснованно включены работы стоимостью 562 555,22 руб. Поскольку изменения в смету сторонами не согласовывались, из акта КС-2 подлежат исключению дополнительные работы, затраты, объемы на общую сумму 562 555,22 руб. Вместе с тем остальные включенные в акт КС-2 работы и затраты стоимостью 4 790 880,88 руб. предусмотрены сметой, в связи с чем они подлежат принятию и оплате заказчиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что заказчик фактически принял предъявленный ему подрядчиком результат работ. При этом заказчик не представил подрядчику письменных возражений с указанием причин отказа от подписания акта КС-2.

Довод заказчика о том, что он письмом исх. от 26.05.2022 № 430 сообщил подрядчику мотивы отказа от подписания акта КС-2, правомерно признан апелляционным судом необоснованным, так как какого-либо обоснования непринятия предъявленного результата работ в данном письме не содержится, а изложены лишь общие фразы о несоответствии работ ПСД, сметным объемам, о несогласованной замене материалов, при этом заказчик не составил свой контррасчет наименований и объемов работ и материалов, соответствующих договорным. На спорные работы подрядчиком были представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные как заказчиком, так и вышестоящими заказчиками.

При этом заказчиком не представлено в дело доказательств того, что какие-либо из работ, включенных в спорный акт КС-2 и предусмотренных сметой, были выполнены не ответчиком, а иными лицами. Объект эксплуатируется по назначению, что подтверждается письмом Департамента спорта г. Москвы исх. от 21.02.2023 № 05-11-145/23.

Довод заказчика о том, что часть спорных работ выполнена ненадлежащим образом, в связи с этим не подлежит оплате, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку не подтвержден надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами. Между тем, ни один из представленных в дело актов заказчика о выявленных недостатках спорных работ не свидетельствует о возникновении оснований приостановить оплату работы подрядчика. Виды работ, в которых выявлены недостатки, перечисленные в актах о недостатках, не соответствуют видам работ, выполнявшимся подрядчиком согласно смете и акту КС-2.

Апелляционным судом правомерно указано, что если недостатки выявлены в дополнительных работах подрядчика, которые не подлежат оплате, то и недостатки в них также не подлежат устранению подрядчиком за свой счет. Более того, ни один из актов о недостатках подрядчиком не подписан, как не подписан и заказчиком, при этом они подписаны лицами, не являющимися участниками спора по настоящему делу.

Вместе с тем заказчик не представил в материалы доказательств вызова подрядчика на осмотр. Поскольку подрядчик не вызывался для фиксации недостатков, заказчику следует доказать, что выявленные недостатки вызваны исключительно действиями подрядчика.

Кроме этого, подрядчик обязался выполнить лишь часть работ по вентиляции и дымоудалению, в частности, подрядчик не должен был осуществлять монтаж слаботочных электросетей, подвесного потолка, соответствующие работы выполнялись иными подрядчиками.

При этом заказчик не представил в дело доказательств того, что герметичность короба приточной вентиляции в подпотолочном пространстве не была нарушена в ходе последующих работ по монтажу подвесного потолка, а нефункционирование привода противопожарного клапана не связано с отсутствием электропроводки. Заказчик не предъявлял подрядчику требований устранить какие-либо недостатки в работах.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы стоимостью 4 790 880,88 руб. подлежат оплате заказчиком, таким образом, размер неотработанного аванса составляет 9 119,12 руб.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции в части обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 157 024,61 руб., с учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497, а также примененной судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями. 

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-185868/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников