Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-183735/23-107-1441

22 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 12 марта 2024 года

Полный тест решения изготовлен 22 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-183735/23-107-1441 по иску ООО "СТРОЙЭКОНОВА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику АО "МСУ-1" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 2474-СМР от 02.10.2020 в размере 412 493,50 р., встречного иска АО "МСУ-1" к ООО "СТРОЙЭКОНОВА" о взыскании суммы неустойки по договору № 2474-СМР от 02.10.2020 в размере 1 213 742,27 р., при участии представителя истца: ФИО2, директор, решение, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 14.07.2023, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЭКОНОВА" (далее – истец) обратилось в суд к АО "МСУ-1" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 2474-СМР от 02.10.2020 в размере 412 493,50 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании с Истца суммы неустойки по договору № 2474-СМР от 02.10.2020 в размере 1 213 742,27 р., которое с учетом прямой связи с первоначальным иском и направленности на зачет первоначальных требований подлежит принятию на основании статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, встречное заявление было принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик представил отзыв, возражая против удовлетворения первоначальных требований.

Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований по первоначальному и отсутствии обоснованности по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2020 между сторонами был заключен договор № 2474-СМР на выполнение работ по вырубке и пересадке деревьев и кустарников на объекте капитального строительства: "Строительство многоуровневых транспортных развязок с реконструкцией и строительством улично-дорожной сети на участке от ул. Лухмановская до границ с Московской областью. Этап 1: "Участок от ул. Покровская до примыкания к Зенинскому шоссе". Этап 2: "Участок от Косинского шоссе до ул. Покровская" (далее - Договор).

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному Договору Истец выполнил работы по вырубке и пересадке деревьев и кустарников на объекте АО «МСУ-1» на сумму 8 249 870руб. 11 коп., в т.ч. НДС - 1 374 978 руб. 35 коп., что подтверждается:

-Актом о приемке выполненных работ (КС-2 № 1) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 № 1) от 30.11.2020г. на сумму 5 633 207 руб. 40 коп

- Актом о приемке выполненных работ (КС-2 № 2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 № 2) от 10.12.2020г. на сумму 1 878 734 руб. 28 коп,

-Актом о приемке выполненных работ (КС-2 № 3) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 № 3) от 15.08.2021г. на сумму 737 928 руб. 43 коп.

В соответствии с п.6.4. Договора АО «МСУ-1» оплатило выполненные работы за минусом гарантийного удержания в соответствии с п.6.7 Договора, с учетом зачета взаимных требований по Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 № 2) от 10.12.2020 в сумме 7 837 376,61 руб.

Полный комплект исполнительной документации Истцом передан Ответчику, о чем свидетельствуют Акты передачи исполнительной документации №1 от 24.12.2020, №2 от 24.12.2020, №3 от 24.06.2021.

В соответствии с п.6.7 Договора обеспечительный платеж подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 (Шесть) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, а для работ по благоустройству, озеленению, через 1 (Один) год, после подписания сторонами Акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации (п. 5.11).

Задолженность по подписанным актам в части гарантийного удержания составляет 412 493 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что работы выполнены надлежащим образом, Акты подписаны и приняты Ответчиком, однако возврата гарантийного удержания не последовало, что, с учетом отсутствия ответа на досудебную претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В силу статей 720, 753 ГК РФ и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии ч. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, указал на нарушение срока выполнения работ.

Истец представил отзыв на встречный иск, акт передачи результатов геодезических работ от 20.11.2020 (дата фактического начала работ), акты освидетельствования скрытых работ, акт КС-2, акт передачи исполнительной документации, общий журнал работ, протокол осмотра нотариусом электронной переписки.

Истец пояснил, что с учетом нарушения истцом сроков передачи исходной документации, без которой невозможно было начать работы, срок окончания работ переносится на 21.12.2020, когда в действительности были сданы все работы по актам КС-2, ссылка ответчика на акт от 15.08.2021 не обоснована, поскольку в акте отражены работы по восстановлению деревьев не предусмотренные договором, которые в соответствии с Приказом Госстроя № 653 обязан выполнять ответчик, но которые ответчик потребовал выполнить истца (дополнительные работы не предусмотренные договором).

Судом установлено следующее.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Зачастую при оплате выполненных работ заказчик удерживает у себя часть суммы на основании условий договора строительного подряда, позволяющих ему так делать, если подрядчик нарушил исполнение обязанностей предусмотренных договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, так же как и сальдирование, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ). Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Как правило, стороны договора строительного подряда условие о гарантийном удержании формулируют таким образом, что заказчик, рассчитываясь с подрядчиком за выполненные работы, часть их стоимости удерживает у себя и выплачивает подрядчику по истечении гарантийного срока, если в течение этого срока в выполненных подрядчиком и сданных заказчику работах не было выявлено недостатков, за которые отвечает подрядчик, или такие недостатки были устранены, либо по наступлении иных предусмотренных договором условий.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 6.6.1 Договора окончательный результат выполненных Субподрядчиком Работ подтверждается Актом приема-передачи выполнения полного комплекса работ и Актом приема-передачи полного пакета исполнительной документации (п. 5.11.), подписываемыми Сторонами, после завершения Субподрядчиком всех Работ, сдачи исполнительной документации и свидетельствующих, что Субподрядчик сдал, а Генеральный подрядчик принял Работы, выполненные по Договору, полный пакет исполнительной документации, и они удовлетворяют условиям Договора о качестве.

Однако, в материалы дела Истцом не представлены доказательства исполнения всех принятых на себя обязательств по Договору, в частности, подписанного Сторонами Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору и Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации.

Вместе с тем, на основании п. 6.7. Договора в качестве способа обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков, Генеральный подрядчик в соответствии со ст. 381.1. ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 5 % от стоимости работ с учетом НДС 20 % по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. 

Обеспечительный платеж подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 (Шесть) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, подписания Сторонами Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации, Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору, в полном размере за исключением сумм, согласно п.п. 7.6. Договора использованных Генеральным подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Субподрядчиком работах на Объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, через 1 (Один) год.

В соответствии с п. 6.7.1. Договора обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае досрочного расторжения Договора и удерживается в качестве штрафной санкции:

-в случаях неоднократного не устранения дефектов, недоделок в работе (более двух раз);

-в случаях передачи не полного комплекта исполнительной документации в отчетный период, согласно п. 5.11. настоящего Договора;

-в случае причинения вреда имуществу третьих в ходе выполнения работ;

-в случаях неоднократного нарушения условий п. 5.15., при этом ответственность с Субподрядчика в соответствии с условиями п.9.5. не снимается и подлежит применению;

-в случае несоблюдения сроков выполнения работ по Договору.

Ответчик указывает, что несмотря на добросовестное исполнение им своих договорных и финансовых обязательств, истец грубо нарушил существенные условия заключённого договора - сроки окончания выполнения работ по договору, при этом о наличии объективных проблемных обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ, либо препятствующих их выполнению в установленный срок, ООО «СтройЭкоНова» в порядке, установленным пунктом 5.12 договора и ст. 716 ГК РФ не уведомлял Ответчика.

Суд не принимает доводы Ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 3.1. Договора срок выполнения работ по договору устанавливается согласно «Графика производства работ», и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Подрядчиком и Субподрядчиком.

Согласно графику производства работ: дата начала выполнения работ: - 1 декада октября 2020 г., дата окончания работ: - 4 декада октября 2020 г., продолжительность выполнения работ по Договору, согласно графику производства работ - 1 календарный месяц (октябрь) или 31 календарный день.

Согласно пункту 4.1. Договора Генеральный подрядчик обязан передать Субподрядчику со штампом «К производству работ» и необходимыми согласованиями Техническую (проектную) документацию.

Генеральный подрядчик в рамках вышеуказанного Договора принял на себя, но при этом не исполнил в полном объеме и надлежащим образом обязательства, а именно не передал Субподрядчику в установленный срок Техническую (проектную) документацию согласно пункту 4.1. Договора до передачи Субподрядчику строительной площадки и начала производства работ Субподрядчиком. 

Одновременно с передачей строительной площадки Генеральный подрядчик в составе Технической документации обязан передать Субподрядчику геодезическую разбивочную основу (ГРО) по Акту приемки-передачи результатов геодезических работ. 

На основании вышеуказанного акта приемки-передачи результатов геодезических работ Сторонами фиксируются фактические границы передаваемой строительной площадки с привязкой на местности к геодезическим знакам ГРО.

Генеральный подрядчик сдал, а Субподрядчик принял строительную площадку с вынесенной геодезической разбивочной основой и с разбитыми на местности границами фронта работ (работы по созданию ГРО) только 20 ноября 2020, о чем свидетельствует Акт приемки-передачи результатов геодезических работ при строительстве зданий, сооружений, прокладке коммуникаций» от 20 ноября 2020, подписанный полномочными представителями сторон. 

Таким образом, Субподрядчик не мог приступить к выполнению работ до 20 ноября 2020 года по вине Генерального подрядчика в виду отсутствия переданной согласно условиям Договора Технической документации.

В силу положения статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального и взаимосвязанного толкования вышеперечисленных положений пункта 3.1. договора следует, что: дата начала выполнения работ по Договору: 20.11.2020, продолжительность выполнения работ: 31 календарный день, дата окончания выполнения работ по Договору: 21.12.2020.

Субподрядчик выполнил работы, предусмотренные Договором по вырубке и пересадке деревьев и кустарников в период с 20.11.2020 г. по 10.12.2020 г., таким образом не нарушил общий срок производства работ с учетом нарушением Генеральным подрядчиком сроков передачи Технической документации и фактическим передачи строительной площадки 20.11.2020 года, что подтверждается Актами КС-2 и Справка КС-3 №1 от 30.11.2020 и №2 от 10.12.2020.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Субподрядчик, в период с 25.11.2020 г. по 30.05.2021 г., произвел работы по уходу за зелеными насаждениями на объекте до передачи их эксплуатирующей организации, а также выполнил работы по восстановлению отпада (пересадил 78 деревьев и 18 кустарников), что подтверждается Актом освидетельствования выполненных работ № 4-ПД от 31.05.2021 и «Общим журналом работ по уходу за зеленными насаждениями».

Акт освидетельствования выполненных работ №4-ПД от 31.05.2021, представленный в материалы дела, свидетельствует о том, что Субподрядчик выполнил, а Генеральный подрядчик принял уходные работы и восстановление отпад зеленых насаждений, предусмотренные Приказом ГОССТРОЯ РФ в полном объеме, и в установленные Приказом сроки.

Генеральный подрядчик, после сдачи Субподрядчиком зеленных насаждений эксплуатирующей организации, в сроки предписываемые Приказом ГОСТРОЯ РФ, оформил Акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на оставшуюся часть выполненной Субподрядчиком работы, а именно: на пересадку 29 деревьев на общую сумму 737 928, 43 руб. (вкл. НДС 20%), что подтверждается Актом КС-2 и Справкой КС-3 №3 от 15.08.2021, при этом, просрочка Генерального подрядчика сроков по обязательствам пункта 6.2. договора составила 248 календарных дней.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что Субподрядчик выполнил работы, предусмотренные Договором в полном объеме, в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены, в период времени с 20.11.2020 г. - дата начала выполнения работ, по 10.12.2020 г. - дата окончания выполнения работ (с учетом продолжительности выполнения работ не превышающих 1 календарный месяц), не допустив просрочки по Договору. 

При этом, работы по восстановлению отпада деревьев и кустарников Субподрядчик выполнил в установленные нормативными актами (ПРИКАЗ ГОССТРОЯ РФ ОТ 15.12.1999 № 153) сроки - до 15.08.2021 (Акт КС-2 и Справка КС-3 №3 от 15.08.2021)

Субподрядчик предъявил результаты работ и все документы, подтверждающие фактическое выполнение Субподрядчиком работ, включая исполнительную документацию, предусмотренные договором, а Генеральный подрядчик принял результаты работ, в полном объеме без замечаний, что подтверждается представленными Актами по форме КС-2, КС-3.

Более того, Истец в соответствии с пунктом 12.3 Договора 14.02.2023 г. и 14.07.2023 г. предоставил Ответчику оригиналы Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации и Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору на бумажных носителях, в 2-х экземплярах для каждой из сторон, подписанные уполномоченным лицом, в канцелярию Генерального подрядчика и принятые им.

На основании изложенного, доводы Ответчика отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, дополнительно, довод об отсутствии ввода объекта в эксплуатацию судом не принимается, так как Ответчик в ходе судебного разбирательства устно указал, что разрешение было получено в декабре 2022, соответственно, декабрь 2022 + 1 год = декабрь 2023, то есть в настоящее время срок возврата гарантийного удержания наступил.

Таким образом, из совокупности проанализированных доказательств и доводов сторон, в соответствии со ст. 65, 66, 71 АПК РФ, судом установлено, что обязанность Ответчика по оплате оставшейся стоимости выполненных работ наступила, оформленные Истцом в соответствии с п. 6.7 документы были направлены Ответчику, одним из способов, предусмотренных п. 12.3. Договора, мотивированного отказа в подписании Актов от Ответчика не поступало, объект введен в эксплуатацию, следовательно, Истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

По встречному иску.

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что Истцом, сроки установленные Договором не нарушены, работы выполнены и сданы Ответчику, акты подписаны, объект введен в эксплуатацию, более того, Истцом также выполнен дополнительный объем работ в соответствии с Приказом ГОССТРОЯ РФ, Ответчик каких-либо относимых доказательств, опровергающих выводы суда и доводы Истца, в материалы дела не представил, в связи с чем, требования ответчика по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина взыскивается на основание статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление полностью.

Взыскать с АО "МСУ-1" в пользу ООО "СТРОЙЭКОНОВА" сумму задолженности по договору № 2474-СМР от 02.10.2020 в размере 412 493,50 р., государственную пошлину в размере 11 250 р.

Отказать АО "МСУ-1" в удовлетворении встречного искового заявления к ООО "СТРОЙЭКОНОВА" о взыскании суммы неустойки по договору № 2474-СМР от 02.10.2020 в размере 1 213 742,27 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.  

СУДЬЯ

М.В. Ларин