ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4265/2018

г. Самара

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена13 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 02.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные системы контроля» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 сентября 2018 года по делу № А49-4265/2018 (судья Холькина М.Н.),

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные системы контроля» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные системы контроля» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 202 510 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору оказания услуг № 1740-003013 от 22.08.2017.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований о взыскании неустойки до 285 111 руб. 45 коп. за период с 01.09.2017 по 26.06.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 6 сентября 2018 года по делу № А49-4265/2018 исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.09.2017 по 26.06.2018 в сумме 114 044 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 050 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 652 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что сумма нарушенных обязательств составила всего 6 750 руб., не принял также во внимание доводы ответчика о том, что не мог изготовить карты без документов, которые ему должен был предоставить истец.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.11.2018 на 16 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 58/2 от 26.07.2017 (Закупка № 175818, лот № 34) между сторонами заключен договор оказания услуг № 1740-003013 от 22.08.2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению карт для тахографов и замене блоков СКЗИ, а заказчик – принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора услуги включают в себя: изготовление и поставку карт для тахографов, поставку, поверку, установку/демонтаж, активацию/деактивацию, калибровку, выдачу сертификата блоков СКЗИ и поверку тахографов.

В пункте 1.3. договора указан срок оказания услуг: 01.08.2017 - 31.08.2017. 

Стоимость услуг определена в Приложении № 1 к договору и составляет 992 700 руб. в том числе НДС 18% (пункт 3.1. договора).

Оказанные по договору услуги исполнитель сдает, а заказчик принимает по Акту сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.3. договора).

Исходя из предмета договора и обязательств сторон, заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Пунктом  4.2. договора предусмотрено, что в случае оказания исполнителем услуг с нарушением сроков, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг по договору, за каждый день просрочки, что не противоречит положениям статей 329, 330, 421, пункту 1 статьи 708 ГК РФ. 

В обоснование исковых требований заказчик указал, что на момент подачи иска 13.04.2018, взятые на себя обязательства исполнитель в полном объеме не выполнил, претензию об уплате неустойки не удовлетворил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписаны акты оказания услуг по договору № 63 от 14.09.2017 на сумму 871 200 руб., № 72 от 06.10.2017 на сумму 33 750 руб.,  № 85 от 09.11.2017 на сумму 41 850 руб., (т.1, л.д.149-151).

В процессе рассмотрения дела стороны подписали акт о сдаче-приемке выполненных работ № 171 от 26.06.2018 на сумму 6 750 руб. (т.1, л.д.152).

В связи с нарушением срока оказания услуг на основании пункта 4.2. договора заказчиком заявлено требование о взыскании с исполнителя договорной неустойки в сумме 285 111 руб. 45 коп., что составляет 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, рассчитанной за период с 01.09.2017 по 26.06.2018.

В представленном отзыве ответчик иск не признал, считал данные требования не обоснованными по следующим основаниям.  Для обеспечения возможности изготовления карт тахографов требуется полный комплект корректно оформленных документов, полученных от истца (правильно и без ошибок заполненное заявление на 2-х листах, фото, СНИЛС, ИНН, паспорт, водительское удостоверение, справку (ходатайство). Все документы должны быть заверены надлежащим образом. Требования к документам и правильности их оформления выложены на информационном ресурсе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», принадлежащего ФБУ «Росавтотранс», который в соответствии с приказом Минтранса России № 36 от 13.02.2013 является компетентным органом в области тахографического контроля в Российской Федерации.

Также данные требования, примеры типичных ошибок, а также образцы заполнения документов были отправлены на электронную почту gavrilenkov@penzacom.ru. 

Получив 18.08.2017 первые комплекты документов от заказчика, ответчик обработал их и загрузил в АРМ для выпуска карт, при этом, истец присылал документы частями — 22.08.2017, 31.08.2017, 05.08.2017, 06.08.2017, 21.09.2018. В дальнейшем, загруженные в информационную систему, заявления на карты проверяет дистрибьютор (ООО «НТЦ «Измеритель» или ООО «АТОЛ ДРАЙВ»), потом ФБУ «Росавтотранс» и, если они пропускают проверенные документы то данные отправляются в удостоверяющий центр, а затем в ПАО «Микрон» на печать карты (до начала июня 2018 года эта организация, единственная на территории Российской Федерации, выпускала карты СКЗИ). Ответчик обратил внимание суда, что если ФБУ «Росавтотранс» проверяет заявления до 2 недель и после отклонения заявления карта не изготавливается и будет повторно рассмотрена только после устранения замечаний. 

Вследствие того, что часть документов были некорректно оформлены (нечитаемые копии документов, неверно указанные номера предыдущих карт тахографов в заявлении, неверно указанные реквизиты документов (ВУ, паспорта, СНИЛСа, ИНН)) они были отклонены ФБУ «Росавтотранс» и без предоставления исправленных документов со стороны истца ответчик не может выполнить условия договора до конца, то есть предоставить изготовленные карты. Средний срок изготовления карты с момента её загрузки в информационную систему составляет 30 календарных дней.

Как указал ответчик, он не может нести ответственность за действие или бездействие третьих лиц, в том числе и за действия заказчика. Без предоставленных документов надлежащего качества невозможно изготовить карты СКЗИ. Это требование ФБУ «Росавтотранс».

Кроме того ответчик указал, что договор был подписан только 22.08.2017, и указанные сроки исполнения договора (с 01.08.2017 по 31.08.2017) были уже некорректными. С учетом того, что комплекты документов, необходимые для изготовления карт СКЗИ, предоставлялись истцом частями, в том числе и после условного срока истечения договора, ответчик физически никак не мог изначально выполнить все условия договора в обозначенный срок.

Ответчик полагал, что неустойку необходимо начислять с учётом объёма надлежащего исполнения части работ. Поскольку исполнение обязательств ответчика по изготовлению карт зависело полностью от полноты и корректности оформления документов со стороны истца, то, взыскание суммы неустойки в заявленном размере в пользу истца приведет к неосновательному обогащению последнего. На основании чего, ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные доводы, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указал, что не понуждал ответчика к заключению договора, который был заключен по результатам открытого запроса предложений, опубликованного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, на сайте заказчика www.mrsk-volgi.ru, на сайте ЭТП www.etp.rosseti.ru, ответчик являлся участником открытого запроса предложений. В составе закупочной документации, в том числе, был размещен проект договора, содержащий все основные условия, объемы и сроки выполнения работ. Таким образом, ответчику еще до заключения договора были известны все его условия. В соответствии с пунктом 2.1.1. договора ответчик обязался оказать услуги в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1.3 договора ответчик обязан оказывать услуги своими силами и средствами. Квалификация персонала ответчика должна соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ. Кроме того, пунктом 2.1.6 договора установлено, что ответчик должен иметь лицензию ФСБ РФ на оказание соответствующих видов услуг.

Учитывая изложенное, как указал истец, заказчик рассчитывал на заключение договора с профессиональным исполнителем соответствующего вида услуг, который своевременно и качественно выполнит возложенные на него обязанности.

По мнению истца, факт признания ответчика победителем закупочной процедуры в виде открытого запроса предложений, означает, что исполнитель является организацией, которая специализируется на выполнении определенного вида услуг, и как профессиональный исполнитель указанного вида услуг, был обязан самостоятельно определить порядок и способ исполнения обязанностей по договору, для исключения просрочки установленных сроков оказания услуг. Ответчику изначально было известно о необходимости получения от истца документов, необходимых для надлежащего и своевременного оказания услуг.

Как полагает истец, незамедлительно после объявления результатов закупки - 26.07.2017 ответчик имел возможность уведомить об этом истца и запросить у него соответствующую информацию, с установлением срока её предоставления. Тем самым, добросовестные действия ответчика могли бы исключить нарушение сроков оказания услуг по договору. Истец указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств обращения к заказчику за получением указанной информации, а также доказательств отказа истца в ее предоставлении. Истец не отказывал ответчику в содействии при оказании услуг по договору.

В соответствии с условиями договора именно ответчик является исполнителем услуг по изготовлению карт для тахографов и замене блоков криптозащиты СКЗИ (НКМ), следовательно, ответчик был обязан обеспечить своевременное оказание услуг по договору независимо от действий истца и третьих лиц. Согласно пункту 2.2.1 договора основной обязанностью заказчика является только оплата оказанных услуг.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Согласно положениям статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу условий договора услуги должны быть оказаны исполнителем не позднее  31.08.2017.

Ответчик как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения договора на указанных условиях, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств ответчик не представил, как и доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Кодекса основанием для освобождения исполнителя от ответственности, не установлено. 

Фактически услуги (работы) были выполнены в полном объеме 26.06.2018. 

Следовательно, требования заказчика о взыскании с исполнителя договорной неустойки в сумме 285 111 руб. 45 коп. за период с 01.09.2017 по 26.06.2018 являются правомерными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции подрядчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О следует, что право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 70 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального и минимального размера неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения по правилам статьи 333 Кодекса, уменьшил размер неустойки до 114 044 руб. 58 коп. 

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки истцом не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Довод ответчика о невозможности начисления неустойки на всю цену договора без учета частичного исполнения, не может быть принят во внимание, поскольку частичное исполнение обязательства произведено ответчиком также с нарушением конечного срока.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), однако стороны в рассматриваемом случае такую возможность не предусмотрели.

Таким образом, принятие части работ в силу статьи 311 ГК РФ является правом, а не обязанностью заказчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, не опровергающими выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 сентября 2018 года по делу № А49-4265/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

      К.К. Туркин