1.39/2023-81100(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7089/2023

город Псков

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загвоздкиной Л.И.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества «ПСКОВВТОРМЕТ» (адрес: 180017 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские металлургические  системы» (адрес: 620075, 

<

...>, офис. 623, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 630870 руб. 44 коп., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности;  от ответчика: не явился, извещен;  

установил:

акционерное общество «ПСКОВВТОРМЕТ» (далее – истец) обратилось с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Русские  металлургические системы» (далее – ответчик) о взыскании 630870 руб. 44 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023  по 08.06.2023 за нарушение сроков оплаты по договору № 14/11/18 РМС от  14.11.2022, а также 35000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные  требования с учетом уточнений в полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил  отзыв на исковое заявление с контррасчетом.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил  

следующее.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.11.2022 заключен  договор поставки № 14/11/18 РМС (далее - договор), в соответствии с которым  поставщик обязуется поставить покупателю лом медесодержащего сырья согласно  СТО СМК 50733989-001-2021 (далее - товар), а покупатель обязуется принимать  товар и оплачивать его стоимость в порядке, установленном настоящим договором.  

Стороны пришли к соглашению о договорной цене товара, которая  устанавливается в спецификациях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).  

Спецификацией от 17.11.2022 № 1 установлено, что оплата должна  производится в течение 45 рабочих дней с даты оформления приемосдаточного  акта.  

В ноябре 2022 года истец поставил в адрес ответчика товар на сумму  35346610 руб., что подтверждается товарными накладными № 1-6870 от 22.11.2022  на сумму 10218610 руб., № 1-6902 от 23.11.2022 на сумму 988000 руб., № 1-7005 от  23.11.2022 на сумму 2254450 руб., 31-6956 от 23.11.2022 на сумму 2813000 руб.,   № 1-6954 от 23.11.2022 на сумму 223000 руб., № 1-6962 от 23.11.2022 на сумму  3675500 руб., № 1-7009 от 27.11.2022 на сумму 3315730 руб., № 1-6967 от 27.11.2022  на сумму 667960 руб., № 1-6966 от 27.11.2022 на сумму 1025720 руб., № 1-7010 от  28.11.2022 на сумму 10164640 руб., а также подписанными сторонами  приемосдаточными актами № 860/863 от 22.11.2022, № 874/878 от 24.11.2022,   № 907/917 от 29.11.2022, № 907/917 от 29.11.2022, № 915/921 от 29.11.2022.  

Задолженность по оплате поставленного товара была оплачена ответчиком  частично, что подтверждается платежными поручениями № 8 от 12.01.2023, № 49 от  25.01.2023, № 77 от 27.01.2023, № 147 от 09.02.2023, № 260 от 06.03.2023, № 509 от  13.04.2023, № 521 от 14.04.2023, № 574 от 19.04.2023, № 580 от 20.04.2023, № 599 от  21.04.2023, № 704 от 11.05.2023.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2023 по делу   № А52-1565/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 21 980 370 руб. 00 коп.  основного долга по договору № 14/11/18 РМС от 14.11.2022. Решение суда  исполнено ответчиком 08.06.2023, что подтверждается платежным поручением   № 928.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара,  истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 630870 руб. 44 коп. за период с 01.02.2023 по 08.06.2023.  

Истцом ответчику было направлено претензионное письмо с требованием об  оплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными  средствами в случае неоплаты основного долга.  

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является  видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1  главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом  виде договора.  

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а  при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1  статьи 486 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих  требований и возражений. Риск несовершения таких действий возлагается в силу  статьи 9 Кодекса на соответствующее лицо, участвующее в деле.  

Нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар  подтверждаются представленными в материалами дела товарными накладными и  платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате долга.  

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами заявлено правомерно.  

Расчет истца проверен судом и признан верным, в контррасчете ответчика  сумма совпадает с заявленными требованиями.  

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в  сумме630870 руб. 44 коп. за период с 01.02.2023 по 08.06.2023.  

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя в сумме 35000 руб.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  главой 9 АПК РФ.  

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом право на возмещение  таких расходов возникает при условии, что сторона их фактически понесла.  

В целях защиты своих прав и интересов, истец (заказчик) 03.11.2023  заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО1 (исполнитель).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно  судебного спора о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование  чужими денежными средствами по договору поставки № 14/11/18 РМС от  14.11.2022.  

Согласно пункту 5.1 договора стоимость юридических услуг составляет  35000 руб. В соответствии с расходным кассовым ордером от 03.11.2023 № 1-72  оплата по договору произведена истцом в полном объеме.  

Факт участия представителя в двух судебных заседаниях Арбитражного суда  Псковской области при рассмотрении спора по существу, подготовки  процессуальных документов, подачи их в Арбитражный суд Псковской области  подтверждается материалами дела.  

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают  факт оказания юридических услуг и их оплату, а также то, что понесенные истцом  расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с рассмотрением  настоящего дела в арбитражном суде.  

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг,  оказанных истцу представителем, суд руководствовался следующим.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-0, от  20.10.2005 № 355-0, от 25.02.2010 № 224-0-0 неоднократно указывал на то, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать  судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

 Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Под разумными расходами, исходя из позиции постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - постановление Пленума № 1), следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги.  

 При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления  Пленума № 1).  

Учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных  исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия  договора о стоимости оказанных услуг, содержание искового заявления,  фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов,  сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по  аналогичным делам, а также отсутствие возражений ответчика по заявленной  сумме, суд полагает, что судебные расходы в сумме 35000 руб. отвечают  требованиям разумности и соразмерности.  

На основании изложенного, 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате  услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Учитывая результат рассмотрения спора, а также уменьшение истцом  заявленных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15617 руб.  расходов по оплате государственной пошлины, 18606 руб. государственной  пошлины следует возвратить истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские  металлургические системы» в пользу акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ»  630870 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также 35000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15617 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «ПСКОВВТОРМЕТ» из федерального  бюджета 18606 руб. государственной пошлины.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья М.В.Соколова