106/2018-60387(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13456/2016

г. Вологда

14 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 при участии от ФИО3 представителя ФИО4 по  доверенности от 12.09.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской  области от 09 августа 2018 года по делу № А05-13456/2016 (судья  

ФИО5), 

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор ФИО6 (место  жительства г. Архангельск; ИНН 

<

***>; далее – должник) Журавлев  Андрей Владимирович 19.01.2018 обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением о признании недействительной сделки  должника – договора купли-продажи от 06.10.2015, заключенного с ФИО3, и применении последствий её недействительности.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2018  заявление конкурсного кредитора принято к производству.  

Финансовый управляющий должника ФИО7  19.01.2018 также обратился в суд с аналогичным заявлением о признании  сделки недействительной и применении реституции.  

Определением суда от 02.03.2018 заявление финансового управляющего  ФИО7 принято к производству.  

Определением от 03.04.2018 указанные заявления объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 09.08.2018 заявления удовлетворены. Признан  недействительным договор купли-продажи от 06.10.2015. Применены  

последствия недействительности сделки в виде возложения на Пронину О.И.  обязанности возвратить в конкурсную массу должника трехкомнатную  квартиру № 36 с кадастровым номером 66:42:0101033:1785, площадью 82,8  кв.м., расположенную на 7 этаже дома № 27 по улице Ленинградская в городе  Заречный Свердловской области и восстановления задолженности должника  перед Прониной О.И. в размере 1 000 000 руб.  

ФИО3 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными, просила определение отменить и отказать в удовлетворении  заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что экспертиза  по оценке стоимости спорного имущества проведена с нарушениями  федеральных стандартов оценки, в связи с чем данное доказательство не могло  быть положено в основу принятого судебного акта. По мнению апеллянта, не  доказан факт того, что ФИО3 является заинтересованным лицом.  Считает недоказанным как факт совершения спорной сделки с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и факт  злоупотребления правом со стороны ФИО3 при заключении договора  купли-продажи.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы и  требования, приведенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2015  ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор  купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил  в собственность трехкомнатную квартиру № 36 с кадастровым номером  66:42:0101033:1785, площадью 82,8 кв.м., расположенную на 7 этаже дома  

 № 27 по улице Ленинградская в городе Заречный Свердловской области. 

В соответствии с условиями договора, цена квартиры составила 

1 000 000 руб., которые продавец получил с покупателя полностью наличными  при подписании договора.  

Государственная регистрация перехода права собственности произведена  15.10.2015.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Решением суда от 19.01.2017 должник признан банкротом, в отношении  его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утверждён ФИО7  

Считая договор купли-продажи недействительным по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  

статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  поскольку рыночная стоимость отчужденного имущества существенно  превышает цену, определенную сторонами в оспариваемом договоре, заявители  обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями, удовлетворенным  судом первой инстанции.  

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным  определением.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что  положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве,  применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством)  индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных  пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также  сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.  

На основании пункта 1 статьи 213.32 упомянутого Закона заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  

уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  

главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 

(далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в  пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие  обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок  является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения  стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение  обязательств.  

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди  которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества -  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63,  при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее  совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во  внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств.  

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью  причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно  как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит  на финансовом управляющем.  

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности  недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка  с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за  три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании  банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае  оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор заключен  06.10.2015, то есть менее чем за три года до принятия судом к производству  заявления о признании должника банкротом (20.12.2016), следовательно,  подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В целях установления рыночной стоимости имущества, являющегося  предметом договора купли-продажи, судом первой инстанции была назначена  судебная экспертиза.  

Согласно экспертному заключению № 17/2018 рыночная стоимость  квартиры составляет:  

- 3791 275 руб. с типом ремонта «бюджетный»; - 4049 549 руб. с типом ремонта «современный»; - 4413916 руб. с типом ремонта «комфортный». 

Таким образом, даже с учетом бюджетного ремонта, рыночная стоимость  квартиры почти в 3,7 раза превышает стоимость, полученную должником по  оспариваемому договору.  

ФИО3 не опровергла выводов, сделанных в экспертном  заключении, не представила доказательств, свидетельствующих о равноценном  встречном предоставлении по спорному договору.  

При этом представленные ответчиком расписки по доплате суммы 

2 600 000 руб. (от 03.06.2015 на сумму 160 000 руб.; от 24.07.2015 на сумму  1 000 000 руб.), а также соглашение об авансе от 12.05.2015, обоснованно не  приняты судом в качестве надлежащего доказательства оплаты, так как не  являются дополнениями (приложениями) к оспариваемому договору.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской  области от 19.02.2018 по настоящему делу установлен факт отсутствия у  ФИО3 денежных средств для внесения дополнительных сумм.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг,  

родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Судом установлено, что в силу пункта 7 статьи 9 Федеральный закон от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ)  заинтересованное лицо ФИО3 и её дети входят в одну группу лиц.  Соответственно, в силу пункта 8 статьи 9 Закона № 135-ФЗ ФИО6 и  ФИО3 входят в одну группу лиц через своих совместных детей. Кроме  того, ФИО6 и ФИО3 на момент совершения оспариваемой  сделки обладали в совокупности 100 % долей в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Родник». Данное обстоятельство  подтверждается протоколом общего собрания участников общества с  ограниченной ответственностью «Родник» от 24.08.2015 и договором купли- продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Родник» от 06.10.2015. Соответственно в силу пункта 9 статьи 9 Закона  

 № 135-ФЗ ФИО6, ФИО3. и общество с ограниченной  ответственностью «Родник» также образуют одну группу лиц.  

При этом у должника имелись и имеются неисполненные обязательства в  сумме, превышающей 10 млн руб.  

Так из материалов дела следует, что 27.10.2015 Заречный районный суд  Свердловской области принял решение по делу № 2-556/2015 о взыскании с  должника в пользу Журавлева А.В. 10 287 523 руб. задолженности.  

Определениями суда от 15.05.2017 в реестр требований кредиторов  должника включены требования Журавлева Андрея Владимировича в размере  10 279 716 руб. 99 коп., в том числе 4 934 000 руб. долга, 5 294 182 руб. пени и  51 534 руб. 99 коп. расходов по госпошлине (дата возникновения долга 2012  год), от 13.06.2017 требования ФИО8 в размере  650 000 руб. долга (дата возникновения долга 2015 год).  

Кроме того, при подаче заявления в суд, ФИО6 указал на  наличие на декабрь 2016 года неисполненных обязательств в том числе перед  акционерным обществом «Альфа-Банк» в размере 347 426 руб., перед  ФИО9 в размере 18 805 200 руб.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  условие договора купли-продажи квартиры от 06.10.2015 о цене, экспертное  заключение, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что  рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает стоимость  встречного предоставления, чем нарушены права как должника, так и его  кредиторов и, как следствие, о наличии оснований для признания спорного  договора недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих  выводов, в апелляционной жалобе не содержится.  

Вопреки мнению подателя жалобы отчуждение имущества по цене ниже  рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только  продавца, но и покупателя, действовавших в ущерб интересов должника и его  кредиторов (пункт 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием  

имущества из чужого незаконного владения», пункт 9 информационного  письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен с целью  увода ликвидного имущества в преддверии банкротства должника, суд первой  инстанции обоснованно признал его недействительным, в том числе как сделку,  совершенную со злоупотреблением сторонами своими правами (статьи 10 и 168  ГК РФ).  

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм  права правомерно применил последствия недействительности сделок, обязав  ФИО3 вернуть полученное по спорной сделке имущество должнику,  при этом восстановив задолженность ФИО6 перед ФИО3 в  размере 1 000 000 руб.  

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского  законодательства и законодательства о банкротстве не означают допущенной  при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм  материального права, в связи с этим основания для отмены определения  

от 09.08.2018 отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений финансового  управляющего и конкурсного кредитора не допущено. При таких  

обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа  2018 года по делу № А05-13456/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи А.В. Журавлев  

ФИО1