Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3651/2024

г. Благовещенск

27 июля 2024 года

решение изготовлено в полном объеме

 

23 июля 2024 года                      резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 51 679 206,67 руб. (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2024                                         № ДЭК-71-15/439Д, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее –  ответчик, ООО «ПСО «Казань») о взыскании 18 321 245,05 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  отсутствие оплаты электроэнергии, поставляемой ответчику по договору от 11.02.2020 № СВООЭ1000914.

26.06.2024 от  ПАО «ДЭК» поступило ходатайство об уточнении требований, истец просил взыскать с ответчика 51 679 206,67 руб., составляющих 49 072 319,37 руб. задолженности за период с 01.02.2024 по 31.05.2024, 2 606 887,30 руб. неустойки за период с 21.02.2024 по 24.06.2024, а с 25.06.2024 – по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 01.07.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Судебное разбирательство по делу назначено на 23.07.2024.

В отзыве от 19.07.2024 ответчик указал, что значительная сумма долга сложилась не по вине ответчика, поскольку на космодроме «Восточный» производилась подготовка и последующие летные испытания, ракета «Ангара-А5» стартовала с космодрома Восточный 11.04.2024. Эксплуатацией наземной космической инфраструктуры занимается АО «ЦЭНКИ», с которым ООО «ПСО «Казань» заключило ряд договоров о возмещении затрат по электроэнергии, которыми предусмотрено, что в случае, если до даты осуществления платежа от ООО «ПСО «Казань» поступило письменное обращение о перечислении платы по договору в ПАО «ДЭК» за оказанные для ООО «ПСО «Казань» услуги, АО «ЦЭНКИ» производит оплату по реквизитам, указанным в обращении. Оплата по акту от 17.04.2024 №1/24 (в акте указан период с 06.11.2023 по 15.11.2023) произведена АО «ЦЭНКИ» напрямую в адрес истца, что подтверждается платежным поручением №4173 от 22.05.2024, оплата по акту от 17.04.2024 №2/24 на сумму 8 457 287,04 руб. (в акте указан период с 16.11.2023 по 14.12.2023) произведена АО «ЦЭНКИ» истцу платежным поручением №2275 от 31.05.2024. За ноябрь и декабрь 2023 года ответчик самостоятельно погасил долг по электроэнергии перед истцом, что подтверждается платежными поручениями №10 от 11.01.2024, №494 от 26.03.2024, №495 от 26.03.2024. Таким образом, истец дважды получил денежные средства за один и тот же период, поэтому платежи за электроэнергию АО «ЦЭНКИ» должны быть перенесены на последующий период, в частности на спорный период по иску.

Также ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица АО «ЦЭНКИ», которым  осуществляется возмещение затрат по электроэнергии в адрес истца, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, об отложении судебного разбирательства.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражал относительно привлечения к участию в деле третьего лица, отложении судебного разбирательства, пояснил, что поступившие от АО «ЦЭНКИ» разнесены на периоды задолженности, указанные в иске, поскольку за тот период, который был указан в платежных поручениях, задолженность отсутствовала.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин невозможности рассмотрения настоящего дела по существу спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Далее, ознакомившись с ходатайством ответчика о привлечении к участию в деле АО «ЦЭНКИ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Пленум № 46), при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

При исследовании судом материалов дела установлено, что исковые требования вытекают из договора энергоснабжения от 11.02.2020 № СВООЭ1000914, заключенного между ПАО «ДЭК» и ООО «ПСО «Казань», при этом доказательств того, что принятым решением могут быть затронуты интересы АО «ЦЭНКИ» из представленных суду доказательств не следует, поскольку обязательства, возникшие из договоров возмещения затрат от 25.03.2024 № 9/24-06, от 27.03.2024 № 10/24-06, подлежат разрешению между лицами, заключившим данные соглашения (АО «ЦЭНКИ» и ООО «ПСО «Казань»).

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения АО «ЦЭНКИ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 между ПАО «ДЭК» (энергосбытовая организация) и ООО «ПСО «Казань» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № СВООЭ1000914 (далее  - договор), по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1. договора).

Расчетным периодом по контракту является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 6.1., 6.2. договора).

Претензией от 25.03.2024 (исх. № 34-07/837) ПАО «ДЭК» уведомило ООО «ПСО «Казань» о необходимости погашения задолженности по договору.

Поскольку претензия в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исходя из возникших обязательственно-правовых отношений, суд считает, что между сторонами возникли договорные отношения, которые в силу параграфа 6 главы 30 ГК РФ квалифицируются как договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 59 361 779,88 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2024 № 48/1/01, от 29.02.2024 № 128/1/01, от 31.03.2024               № 207/1/01, от 30.04.2024 № 237/1/01, от 31.05.2024 № 359/1/01, расчетными ведомостями за период с января по май 2024 года.

В свою очередь, ответчик обязанность по оплате полученной электрической энергии оплатил частично, задолженность составила 49 072 319,37 руб.

При этом определяя итоговую задолженность за спорный период, истец учел поступившие в счет исполнения обязательств ответчика денежных средства от третьего лица (АО «ЦЭНКИ») платежными поручениями № 4173 от 22.05.2024, № 2275 от 31.05.2024 на общую сумму 10 289 460,51 руб., что отражено в расчете исковых требований и уточнении иска.

В этой связи указание ответчика в отзыве на необходимость учета спорной суммы в счет исполнения обязательств ответчика судом не принимается, так как данная сумма уже учтена истцом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено.

В этой связи суд, проверив расчет задолженности, признает его верным, а требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2024 по 31.05.2024 в размере 49 072 319,37 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик обязательства по оплате электроэнергии поставленной в указанный период не исполнил, истец произвел начисление неустойки за период с 21.02.2024 по 24.06.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, о выполнении принятого по договору обязательства на 70 % в установленный договором срок, о том, что увеличение сроков поставки не нарушило плановых сроков монтажа оборудования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №  7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ ставка за несвоевременную оплат коммунальных услуг является законной, суд не находит оснований для снижения размера неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств.

Проверив произведенный истцом расчет пени за период с 21.02.2024 по 24.06.2024 в размере 2 606 887,30 руб. суд признает его верным, период взыскания и сумму пени – правильными, а требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просил производить взыскание пени с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200 000 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 114 606 руб. на основании платежного поручения № 17471 от 16.04.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 606 руб., а также в доход бюджета государственная пошлина в размере 85 394 руб.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к участию в деле акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору от 11.02.2020 № СВООЭ1000914 основной долг за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2024 по 31.05.2024 в размере 49 072 319,37 руб., пени за период с 21.02.2024 по 24.06.2024 в размере 2 606 887,30 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 606 руб., всего – 51 793 812,67 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисленные  на сумму долга в размере 49 072 319,37 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 85 394 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                            Е.В.Иванова