АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1350/2025

17 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2025 № 2;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13453;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы                         по Дальневосточному федеральному округу:  ФИО4, представитель по доверенности от 26.02.2025 № 05-21/0475;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит»

на решение от 09.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025

по делу № А73-15701/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Блюхера, д. 1 Б, оф. 3, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680020)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Дзержинского, д. 41,           г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>, адрес: просп. Океанский, д. 70А, г. Владивосток, Приморский край, 690002)

о признании недействительным решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Дальневосточный монолит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган, управление, УФНС России по Хабаровскому краю) от 06.04.2023 № 720 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении из бюджета налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Риал» (далее – спорный контрагент, ООО «Риал») в сумме 198 866,66 руб. (с учетом принятых уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – межрегиональная инспекция, МИ ФНС по Дальневосточному федеральному округу).

Решением суда от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание, что судами не рассмотрены доводы общества о необходимости определения действительных налоговых обязательств. Считает, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента. Настаивает на реальности сделок общества со спорным контрагентом. Указывает, что спорным контрагентом НДС уплачен в бюджет в полном объеме. Полагает, что действующее законодательство не содержит запретов на составление универсального передаточного документа (далее – УПД) позднее даты поставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ). Утверждает, что обществом представлены все необходимые документы, с наличием которых действующее законодательство связывает возникновение права налогоплательщика заявить налоговый вычет по НДС.

Управление и межрегиональная инспекция в отзывах на кассационную жалобу против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года (корректировка № 3), с заявленной суммой на возмещение НДС в размере     9 092 970 руб.

В ходе проверки установлено неправомерное заявление налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Этхом» в сумме 3 766 969,17 руб., ООО «Интерстрой» в сумме 50 288,87 руб., ООО «Риал» в сумме 198 866,66 руб., ИП ФИО5 в сумме 53 960,67 руб., ООО «Клевер Интернейшнл» в сумме 37 929,16 руб., что зафиксировано в акте налоговой проверки от 28.09.2022 № 2949, дополнении к акту налоговой проверки от 30.01.2023 № 3.

Рассмотрев акт проверки с учетом дополнений, иные материалы проверки, а также письменные возражения налогоплательщика, управлением принято решение от 06.04.2023 № 720 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уменьшить сумму излишне заявленного к возмещению НДС на 4 070 085 руб.

Решением МИ ФНС по Дальневосточному федеральному округу от 19.06.2023 № 07-10/2235@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение управления в части отказа в возмещении из бюджета налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Риал» в сумме 198 866,66 руб. нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Дальневосточный монолит» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Признавая решения налогового органа законными и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришли к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота без реального осуществления сделок в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде получения необоснованных налоговых вычетов. Суды посчитали, что совокупность представленных управлением доказательств свидетельствует о том, что спорный контрагент не мог и не выполнял заявленные операции, а документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.

Как следует из статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                 (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009              № 10-П, определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О, в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Судебная практика по данной категории дел исходит из того, что при установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Таким образом из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о получении ООО «Дальневосточный монолит» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Риал», поскольку участие последнего в сделке носило искусственный характер и сводилось к оформлению формального документооборота для создания видимости хозяйственных операций в рамках спорных договоров и без намерения фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности в целях получения из бюджета необоснованной налоговой экономии в виде возмещения сумм НДС.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года (корректировка № 3) заявлены счета-фактуры от 10.11.2020 № 28, 29, выставленные ООО «Риал» на общую сумму 1 100 750 руб., в том числе НДС 198 866,66 руб., за оказанные услуги автобетононасоса в сумме 638 500 руб.. в том числе НДС 106 416,66 руб. и за поставленные ТМЦ (кольца стеновые, плита низа, лестничная железобетонная ступень, плиты перекрытий колодцев) в сумме 462 250 руб., в том числе НДС 92 450 руб.

В проверяемом периоде налогоплательщик применял общую систему налогообложения; в качестве основного вида деятельности заявлено строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2); выполнял строительно-монтажные работы в рамках государственного контракта от 09.11.2018 № 00011 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «ФГБОУ ВО «ДВГАФК», г. Хабаровск. Дальневосточный учебно-спортивный центр подготовки. 1-й этап. 2 очередь строительства».

В рамках исполнения обязательств перед заказчиком обществом привлечен спорный контрагент по договору поставки от 01.12.2018 № 237 (на поставку продукции производственно-технического назначения), договору на оказание услуг техники от 01.12.2018 № 17703771271180000560/31 (автобетононасоса).

По взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщик в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС представил указанные выше договоры, УПД, товарные накладные к УПД, сменные рапорты.

Проверив реальность взаимоотношений общества с ООО «Риал», суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства по предмету спора, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о нереальности рассматриваемых операций:

отсутствие документов, подтверждающих доставку приобретенного у ООО «Риал» товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, экспедиторские расписки и т.д.), а также подтверждающих их отпуск и приемку; представленные УПД датированы 2020 годом, тогда как по накладным товар передан в 2019 году;

отсутствие за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 доказательств оплаты спорным контрагентом приобретенного у ООО «Комрат» товара для налогоплательщика;

из полученных УПД видно, что поставка колец стеновых производилась ООО «Комрат» ранее даты заключения договора с ООО «Риал», а  лицом, принявшим груз, значится Шутов (без инициалов); тогда как ФИО6 является работником общества согласно представленным налогоплательщиком расчетам страховых взносов и справкам по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 годы;

установлены признаки спорного контрагента как «технической» организации: вид поставляемых товаров, работ, услуг не характерен для экономической деятельности спорного контрагента; отсутствие у общества трудовых и производственных ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности (по сведениям о среднесписочной численности ООО «Риал» за 2020 год численность сотрудников 2 человека, согласно сведениям по справке по форме 2-НДФЛ за 2020 год численность сотрудников составляет 3 человека), а также зарегистрированных транспортных средств, земельных участков, имущества; по расчетному счету не прослеживается ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют расходы на коммунальные услуги, аренду офисов, складов, административно-управленческие, хозяйственные расходы);

отсутствие сформированного источника возмещения НДС (исчисление и уплата налоговых обязательств контрагентом в минимальных размерах);

установлены факты обналичивания денежных средств руководителем.

Таким образом судами сделан верный вывод о недоказанности факта поставки ООО «Риал» ТМЦ, отраженных в УПД от 10.11.2020 № 28, в рамках договора поставки от 01.12.2018 № 237.

Довод налогоплательщика, повторно заявленный в кассационной жалобе, относительно отсутствия в действующем законодательстве запретов на составление УПД позднее дат поставки товара, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен, как основанный на неверном толковании права, поскольку товарная накладная должна быть оформлена с контрагентом в момент совершения хозяйственной операции, связанной с приобретением оборудования (либо непосредственно после ее окончания), на основании которой у поставщика возникает обязанность по выставлению покупателю счета-фактуры на оплату отгруженного оборудования в срок, указанный в пункте 3 статьи 168 НК РФ.

Указание общества на уплату спорным контрагентов НДС в бюджет, признано судами несостоятельным ввиду того, что обстоятельство включения в книгу продаж, выставленных в адрес налогоплательщика счетов-фактур, при одновременном уменьшении налоговой базы на вычеты, полученные от других «технических» компаний, не свидетельствует об уплате ООО «Риал» налога в бюджет по сделкам с ООО «Дальневосточный монолит».

По эпизоду оказания услуг техники ООО «Риал» судами установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Дальневосточный монолит» (заказчик) и ООО «Риал» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг техники от 01.12.2018                  № 17703771271180000560/31, по которому исполнитель обязался предоставлять заказчику строительную дорожную технику с экипажем согласно заявке заказчика.

К данному договору налогоплательщиком представлен УПД от 10.11.2020 № 29 на общую сумму 638 500 руб., в том числе НДС 106 416,66 руб., в котором содержатся сведения об оказании услуг автобетононасоса.

Однако в ходе проверки установлено, что контрагент согласно документам располагал 27 единицами техники, но необходимые для исполнения договора экипаж и производственные ресурсы (отсутствуют зарегистрированные транспортные средства) отсутствовали.

Также указанное транспортное средство отсутствует в перечне транспортных средств, оказывающих услуги обществу (Приложение к договору), а в УПД не указан период использования и полное наименование техники; в представленных налогоплательщиком по требованию общих и специальных журналах информация об использовании спецтехники отсутствует; большинство представленных в налоговый орган сменных рапортов оставлены формально, в них не указаны содержание работ, Ф.И.О. водителя транспортного средства, государственный номер транспортного средства; документы о нахождении автобетононасоса в собственности у контрагента либо аренда у третьего лица не представлены; из представленных обществом документов, не позволяющих идентифицировать журнал проезда техники на территорию строительной площадки в связи с отсутствием обложки журнала, оказание услуг спорной специализированной техникой автобетононасосом не установлено.

Кроме того из пояснений охранной организации на строительном объекте ООО ЧОО «Блокпост», протокола допроса дежурного оператора указанной организации от 03.11.2022 № 27-12/1, установлено, что ООО ЧОО «Блокпост» велся журнал въезда и выезда транспортных средств на объектах строительства, в котором отражались регистрационные номера транспортных средств, между тем соответствующих доказательств по запросу налогового органа не представлено (документы и информация по оказанным услугам, такие как: о собственниках транспортного средства (автобетононасоса), об идентификационных характеристиках спорного транспортного средства, путевые листы с указанием маршрута, договоры на предоставление медицинских услуг в части проведения предрейсового осмотра водителя для выпуска в рейс, за которыми закреплена специализированная техника).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств подтверждения факта использования спорного автобетононасоса на объекте строительства и реальности, оказанных контрагентом услуг по предоставлению специализированной техники, поскольку ООО «Риал» не оказывало и не имело возможности оказать услуги автобетононасоса обществу в рамках договора оказания услуг, что свидетельствует о создании формального документооборота при отсутствии действительного факта оказания контрагентом соответствующих услуг.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что умышленное привлечение налогоплательщиком «технической» компании осуществлено исключительно для имитации реальной экономической деятельности и создания формального документооборота с целью уменьшения налоговых обязательств. Кроме того, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с названным контрагентом содержали недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление обществом документов носило недобросовестный характер и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Общество не могло не знать о том, что спорный контрагент не осуществлял заявленные операции, ему, безусловно, было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о предоставлении налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих право на получение налогового вычета по НДС, правомерно отклонены судами по мотиву доказанности налоговым органом факта недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Вопреки доводам общества, делая вывод о правильном определении налоговым органом размера налоговых обязательств общества, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае обществом учтены расходы по сделкам с проблемным контрагентом, которые направлены на получение налоговой экономии в виде вычета по НДС, в связи с чем управлением обосновано применены положения статьи 54.1 НК РФ, а правовые основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствовали, поскольку налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив неправомерность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Риал», суды обоснованно признали решение налогового органа об отказе в возмещении обществу НДС по контрагенту ООО «Риал» в заявленном размере, законным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А73-15701/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова