ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2024

Дело № А40-12407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

а/у ФИО1 лично, паспорт

от а/у ФИО1 - ФИО2, дов. от 05.09.2022 на 3 года;

от АО «Диктум-Фактум» - ФИО3, дов. от 09.09.2022 по 31.12.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 (№ 09АП-78116/2023) по делу № А40-12407/2017

в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» убытков в размере 64 432 431 руб. 62 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 г. ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» возложено на временного управляющего ФИО4, о чем опубликованы сведения в Газете «Коммерсантъ» №188 от 13.10.2018, стр. 20.

Определением суда от 23.05.2019 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении лица для обеспечения своей деятельности в конкурсном производстве ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» и заключении договора возмездного оказания юридических услуг № 04/2021ЮЛ от 01.07.2021 с ООО «ЮЦ Виктория».

Признано необоснованным включение в реестр текущих платежей ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» сведения о задолженности перед ООО «ЮЦ Виктория» по указанному договору за периоды с 01.07.2021 по 31.12.2021, с 09.01.2022 по 31.03.2022 в размере 270 000 руб.

Уменьшен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 в процедуре конкурсного производства должника за период с 16.07.2019 по 25.04.2023 до 200 000 руб.

В порядке восстановления нарушенного права взыскано с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника вознаграждение конкурсного управляющего, выплаченное за период с 16.07.2017 по 31.05.2021 в размере 469 248 руб.

С ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 64 432 431, 62 руб.

ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» убытков в размере 64 432 431 руб. 62 коп., и в отмененной части направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам настоящего дела, в частности, ссылается на то, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с ФИО1

По мнению подателя жалобы, ФИО1 представлены доказательства отсутствия убытков, судами не исследован вопрос, насколько реально мог бы ФИО1, утвержденный конкурсным управляющим 26.07.2019 и узнавший о перечислениях ФИО5 13.08.2019 г., фактически взыскать с ФИО5 денежные средства и пополнить конкурсную массу.

Согласно позиции заявителя жалобы размер убытков, которые заявитель просит взыскать с ФИО1, не может быть равен номинальному размеру задолженности ФИО5, ФИО6, ООО «Экономстрой», ООО «Тендер Групп».

Поступившие от ПАУ ЦФО и АО «Диктум-Фактум» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела. В своем отзыве АО «Диктум-Фактум» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве ПАУ ЦФО просит кассационную жалобу удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, судебные акты отменить, представитель АО «Диктум-Фактум» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя вышеуказанное заявление в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» убытков в размере 64 432 431 руб. 62 коп., суд первой инстанции исходил из следующего. 

В настоящем деле последовательное процессуальное бездействие конкурсного управляющего как представителя должника в процедуре конкурсного производства должника повлекло невозможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов.

Так, вступившими в законную силу определениями суда от 19.08.2020, от 24.01.2022, от 05.12.2022, постановлениями суда апелляционной инстанции № 09АП-51102/2020 от 17.11.2020 и кассационной инстанции от 04.02.2021 по настоящему делу установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника допущены многочисленные нарушения законодательства о банкротстве, не исполнялись должным образом возложенные на него обязанности, что в конечном счете привело к причинению убытков и не достижению целей конкурсного производства.

Сведения, включенные конкурсным управляющим в отчет о деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 25.01.2023, свидетельствуют об отсутствии деятельности по пополнению конкурсной массы и источников такого пополнения, при последовательном увеличении конкурсным управляющим текущих расходов. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 №09АП- 51102/20 установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 не предпринял необходимых действий для истребования задолженности и наполнения конкурсной массы, действуя недобросовестно в интересах определенных кредиторов, а именно: 

- задолженности ФИО5 в размере 17 976 381 руб., составляющей переплату должника по договору займа № 26/05/14 от 26.05.2014, произведенной со счетов должника в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ПАО «Совкомбанк») и АО «Альфа-Банк», в период с 03.06.2014 по 28.07.2017;

- задолженности ФИО5 в размере 22 158 000,00 руб. со счетов должника №40702810700000002455 в ООО КБ «СИНКОБАНК» и № 40702.810.6.0004.0240425 в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО) на счет ФИО5 с назначением платежа «Возврат по договору займа №1/04-2012 от 13.04.2012», в отсутствие подтверждения заемных отношений;

- списаний со счета должника после принятия Арбитражным судом г. Москвы 13.03.2017 заявления о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в сумме 7 700 000 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк»);

- задолженности ФИО6 в размере 4 500 000 руб. перечисленных со счета Должника №40702810601300010851 в АО «АЛЬФА-БАНК» счет по договорам займа после возбуждения 13.03.2017 в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда г. Москвы;

- перечислений со счета в должника АО «Альфа-Банк» ООО «Экономстрой» в сумме 6 199 875,31 руб., в период подозрительности с 13.02.2017 по сентябрь 2017 года и направленные на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Между тем ООО «Экономстрой» признано несостоятельным (банкротом) и введено наблюдение 24.01.2020 (дело № А40-5678/20);

- 1 796 000,00 руб. перечисленных ООО «Тендер Групп» по договору аренды и 3 896 175,31 руб. по договору № 14-10/15-1 купли-продажи транспортного средства в период подозрительности, после возбуждения дела о банкротстве 13.03.2017.

Указанным судебным актом также установлено, что требований о возврате в конкурсную массу денежных средств, в том числе посредством подачи заявлений (исков), конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не заявлялось, денежные средства не истребовались, и такое бездействие конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы, не смотря на наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве и ставших известных конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обособленных споров, признано необоснованным. 

Таким образом, в конкурсную массу в связи с необоснованными действиями (бездействия) ФИО1 не поступило 64 226 431,62 руб., которые в совокупности с поступившими в конкурсную массу 5 300 000 руб. по признанным недействительными сделками с ПАО «Совкомбанк», могло обеспечить удовлетворение требований кредиторов в значительной части и это является основанием для взыскания убытков.

Кроме того, судом установлено, что конкурсным управляющим   ФИО1 от имени должника подан иск к АО «КОМПАНИЯ «БАМАРД» о взыскании 40 119 317 руб. 49 коп., принятый к производству 08.09.2020 и рассмотренный в деле № А40-85525/20-83-444.

За рассмотрение иска управляющим со счета должника 15.07.2020 уплачена госпошлина 200 000 руб., что отражено в выписке по счету должника в ПАО «Квант Мобайл Банк».

ФИО1 в иске указано на то, что согласно проведенному анализу документации по договорам № 16КБ/14 от 01.02.2014 и № 24КБ/14 от 28.04.2014, заключенным АО «Компания «БАМАРД» и ООО «Строительная компания ПБССпортстрой», решений Арбитражного суда Москвы по взысканию ООО «Регата» с АО «Компания «БАМАРД» от 26.10.2016 и 08.09.2016, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 14 418 011,11 руб. по договору субподряда 16КБ/14 от 01.02.2014г. и 25 701 306,31 руб. по договору субподряда 24КБ/14 от 28.04.2014, всего на сумму 40 119 317,49 руб., числящаяся за АО «Компания «БАМАРД». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу №А40-85525/20-83-444, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Судами при рассмотрении дела установлено, что факт расторжения с 26.08.2014 договоров №24КБ/14 от 28.04.2014, № 16КБ/14 от 01.02.2014 установлен вступившими в силу судебными актами по делам № А40-49411/15, № А40-49578/15. Указанными судебными актами установлен факт отсутствия задолженности АО «Компания «БАМАРД» по спорным договорам.

За рассмотрение апелляционной жалобы (22.12.2020) и кассационной жалобы (14.04.2021) на указанное решение ФИО1 со счета должника оплачено 6 000 руб. госпошлины.

Таким образом, действиями ФИО1 конкурсной массе и кредиторам причинены убытки в размере 206 000 руб.

Данные расходы произведены необоснованно, вопреки состоявшемуся на дату рассмотрения дела № А40-85525/20-83-444 судебному акту по настоящему делу от 19.08.2020, в котором установлено отсутствие какой – либо задолженности АО «Компания Бамард» перед должником.

Учитывая изложенное и выводы судов о непринятии ФИО1 необходимых действий для истребования указанной задолженности и наполнения конкурсной массы, имеются достаточные и убедительные основания для удовлетворения заявления АО «ДИКТУМФАКТУМ» о взыскании с арбитражного управляющего ООО «Строительная компания «ПБССпортстрой» ФИО1 в конкурсную массу должника причиненных убытков в указанном размере 64 432 431,62 руб.

Доводы, приводимые конкурсным управляющим обоснование необращения с заявлениями о взыскании и оспаривании сделок подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр вступившим в законную силу судебных актов. 

При этом суд отметил, что сделки с ПАО «Совкомбанк» оспорены кредитором, не конкурсным управляющим ФИО1 (который возражал против удовлетворения заявленных требований), 5 300 000 руб. поступили в конкурсную массу и были израсходованы ФИО1, что признано определениями суда от 24.01.2022 и 05.12.2022 незаконными и взысканы с ФИО1 в размере необоснованно произведенных платежей.

На невозможность или отсутствие оснований для обращения с исками управляющий не ссылался и его бездействие признано незаконным определениями от 19.03.2020, 19.08.2020 и не подлежит переоценке применительно к ст. 69 АПК РФ.

Доводы о неликвидности требования к ФИО5 несостоятельны, поскольку дело № А40-121338/20 о банкротстве ФИО5 возбуждено 23.07.2020, о перечислениях со счета должника управляющему было известно уже 13.08.2019 и возможное признание ФИО5 банкротом не свидетельствует о невозможности взыскания задолженности в тот период.

Кроме того, в случае невозможности взыскания задолженности она подлежала бы реализации на торгах, тем самым конкурсная масса в любом случае подлежала бы пополнению.

Между тем, с учетом установленного судом (определение от 19.08.2020 г.) факта совершения управляющим бездействия в интересах указанного лица, являющегося конечным бенефициаром должника (определение от 02.03.2022) доводы о неликвидности задолженности правового значения не имеют.

Такой же вывод следует и в отношении ООО «Экономстрой», дело о банкротстве которого возбуждено 24.01.2020.

В отношении бывшего руководителя ФИО6 – о  перечислениях в пользу которого ФИО1 было известно 13.08.2019. Кроме того, выписки о движении денежных средств по счету должника в АО «Альфа-Банк» были предоставлены ФИО6 управляющему 18.10.2019, что также установлено судом в настоящем деле при рассмотрении жалоб ФИО1 на и.о. конкурсного управляющего ФИО4 

Относительно возражений о взыскании госпошлины по иску к АО «Компания Бамард» суд отметил, что ФИО1 заведомо знал об отсутствии задолженности, поскольку до обращения с иском конкурсным управляющим ФИО1 направлялась претензия дебитору - АО «Компания БАМАРД» №1/Д от 26.09.2019, на которую АО «Компания БАМАРД» представило ответ на претензию (том 1, л. д. 57-59, определение суда от 19.08.2020), указав на отсутствие задолженности, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, в картотеке арбитражных дел опубликованы судебные акты об отказе во взыскании задолженности (решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу № А40-49578/2015 и от 22.06.2018 по делу № А40-157854/17) по иску ООО «Паблисити Билдинг» проект № 2 к ООО «Компания БАМАРД», которые вступили в законную силу. 

Так, суд в обоих делах № А40-85525/2020 и А40-44599/2020 признал требования ФИО1 незаконными, противоречащими преюдициальным судебным актам, представленные в дело доказательства недостоверными и требования заявленными за пределами срока исковой давности. Игнорируя данные обстоятельства, ФИО1 25.05.2020 обратился с иском, оплатив из конкурсной массы госпошлину и предпринял действия по оспариванию заведомо невозможной к взысканию ввиду отсутствия задолженности и при наличии судебных актов трех инстанций, что привело к убыткам в размере 206 000 руб., включая расходы по апелляционному и кассационному обжалованию.

Относительно довода о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции указал следующее.

Ответчиком в возражениях указано четыре даты исчисления срока исковой давности, каждая из них сводится к тому, что срок начинает течь с момента, когда кредитор узнал о непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию задолженности и наполнению конкурсной массы.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд РФ (в  определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 и др.), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

В рассматриваемом случае 17.11.2020 вступил в силу судебный акт – определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020, которым признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СК Строительная компания ПБС - Спортстрой» ФИО1, выразившиеся в непринятии должных мер, направленных на проведение инвентаризации дебиторской задолженности должника и формировании конкурсной массы и неистребовании в конкурсную массу денежных средств от ФИО5, ФИО6, ПАО «Совкомбанк» (АО «Росевробанк»), ООО «Тендер Групп», ООО «Экономстрой».

Из этого следует, что незаконность бездействия ФИО1 установлена впервые определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены. 

То есть объективно кредитор узнал о возникновении у него права на подачу иска к управляющему в момент, когда стали очевидны нарушения (ненадлежащие действия) конкурсного управляющего и возникшие в связи с бездействием убытки только после вступления в силу указанного судебного акта.

До тех пор, пока существовала возможность признания действий конкурсного управляющего надлежащими (обособленный судебный спор по жалобе конкурсного кредитора на конкурсного управляющего) обращение в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего было бы преждевременным.

Следовательно, лишь начиная с августа 2020 г. ФИО1 мог рассматриваться в качестве лица, причинившего вред кредиторам в результате своего незаконного бездействия. 

Таким образом, исковая давность по требованиям к ФИО1 истекала в августе 2023 г., в то время как настоящее заявление о взыскании убытков поступило в суд в 06.03.2023, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности. 

Предположение об осведомленности кредитора о сделках, не оспоренных управляющим и причинившим ущерб должнику и кредиторам, из постановления суда апелляционной инстанции от 19.03.2020 также свидетельствует о соблюдении процессуального срока.

Утверждение ФИО7 о пропуске сроков истребования задолженности, указанной в определении арбитражного суда по настоящему делу от 19.08.2020 г. опровергается материалами дела и судебными актами, вынесенными по настоящему делу. 

Судом установлено (определение от 24.03.2020, 09.03.2022), что все значимые для ведения процедуры документы, представленные арбитражному управляющему ФИО4 в процедуре наблюдения и конкурсного производства бывшим руководителем должника ФИО6 и полученные управляющим в ходе процедур направлены ФИО1 и им получены 13.08.2019, доказательства имеются в материалах дела.

Документы должника, полученные управляющим ФИО4 в ходе процедур, включая бухгалтерские балансы 2016-2017 г., банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, документы, предоставляемые при рассмотрении обособленных споров, имелись в материалах основного тома дела о несостоятельности (банкротстве) должника и обособленных споров и объективных препятствий к ознакомлению конкурсного управляющего ФИО1 с материалами дела не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. Для достижения названной цели конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством оспаривания подозрительных сделок, на основании которых данное имущество было неправомерно отчуждено (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности и недоказанности убытков в размере 64 432 431 руб. 62 коп. не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Судами первой и апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка, установлены все фактические обстоятельства. 

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и убедительные основания для удовлетворения заявления АО «ДИКТУМФАКТУМ» о взыскании с арбитражного управляющего ООО «Строительная компания «ПБССпортстрой» ФИО1 в  конкурсную массу должника причиненных убытков в указанном размере 64 432 431,62 руб.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Исходя из смысла указанных норм права, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А40-12407/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья     Морхат П.М.

Судьи:Зенькова Е.Л.

Мысак Н.Я.