Арбитражный суд Тамбовской области

                                                392020, г.Тамбов ул.Пензенская , 67/12

http://tambov.arbitr.ru

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                   

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

26 октября  2017г.                                                                                         Дело № А64-525/2016

В судебном  заседании 18.10.2017г. объявлена резолютивная часть решения; 

дата изготовления решения в полном объеме - 26.10.2017г. (ч.3ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья  И.И.Белоусов 

при ведении протокола судебного заседания: помощник судьи Г.Н. Чичканова

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: 

истец- Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

ответчик - ФИО1 , г. Тамбов, 

соответчик- Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 393364, Тамбовская область, Кирсанов, Ярославская д.41 ком.6)

о  защите деловой репутации 

при участии:

от истца – ФИО2,   доверенность от 25.06.2015.

от ответчика – ФИО1 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс»  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ФИО1 с требованиями:

«1.Обязать ФИО1 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Стройтранс»  , высказанные ФИО1 в статье под названием «Депутат ФИО1: «Пока не получим  гарантий от застройщика, будем выступать против строительства спортшколы на Ореховой», опубликованной 23.11.2015. на странице в сети «Интернет» на сайте LIFETAMBOV.ru, путем размещения  опровержения в сети «Интернет» на сайте LIFETAMBOV.ru.

2. Обязать ФИО1 удалить сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Стройтранс»  , высказанные ФИО1 в статье под названием «Депутат ФИО1: «Пока не получим  гарантий от застройщика, будем выступать против строительства спортшколы на Ореховой», опубликованной 23.11.2015. на  странице в сети «Интернет» на сайте LIFETAMBOV.ru.

3. Отнести на ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины».

В  соответствии с  ч.5ст.46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)    определением суда от 07.06.2016г.  с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика  был привлечен ФИО3,  владелец доменного имени LIFETAMBOV.ru.  согласно сведений     представленных   регистратором  доменного имени  lifetambov.ru    в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обществом с ограниченной ответственностью "АГАВА-ХОСТИНГ".

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ,  истец заявлением по делу 09.08.2016г.  уточнил требования по иску :

«1.  Обязать   ФИО1   и   ФИО3   опровергнуть   сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Стройтраст», высказанные ФИО1 в статье под названием «Депутат ФИО1:  «Пока не получим гарантий от застройщика,   будем   выступать   против   строительства   спортшколы   на   Ореховой», опубликованной 23.11.2015г. на странице в сети «Интернет» на сайте LIFETAMBOV.ru, путем размещения опровержения в сети «Интернет» на сайте LIFETAMOV.ru»  следующего содержания : 

« Уважаемые посетители сайта LIFETAMBOV.RU!  23.11.2015г. на сайте LIFETAMBOV.RU было размещено статья с интервью депутата ФИО1 под названием «Депутат ФИО1: «Пока не получим гарантий от застройщика, будем выступать против строительства спортшколы на Ореховой», в которой ФИО1 высказал нижеследующие недостоверные сведения в отношении ООО«Стройтраст»:• «Я уже говорил, что жители северной части города сталкивались с обманом со стороны ООО «Стройтраст»;• «Но мы уже имеем печальный опыт строительства торгового центра на Ореховой с этим застройщиком. Мы утверждали план, заручались поддержкой города,   но   в   итоге   было   возведено   то,   что   устраивало   застройщика, противоречило   всем   договоренностям   и   шло   в   разрез   с   действующим законодательством». Настоящей статьей ФИО1 приносит свои извинения за высказывание вышеуказанных недостоверных сведений в отношении ООО «Стройтраст» без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации. ООО«Стройтраст» не обманывало жителей северной части города Тамбова, сознательно вводя их в заблуждение. ООО «Стройтраст» не является застройщиком спортивной школы и торгового центра на ул. Ореховой в г.Тамбове.».

Решением суда  от 12.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2017. решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 12.08.2016. и постановление Девятнадцатого апелляционного суда  от 26.10.2016.  по делу №А64-525/2016. отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии с ч.2.1.ст.289 АПК РФ ( в редакции Федерального  закона от 02.03.2016 N47-ФЗ)  - указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

Определением суда  от 04.04.2017г.   производство по делу  приостанавливалось  в связи с назначением  лингвистической экспертизы  по ходатайству истца по вопросам: 

«1) Содержит ли размещенная на сайте  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  -   lifetambov.ru     23.11.2015г.   статья  «Депутат ФИО1: «Пока не получим гарантий от  застройщика,   будем  выступать  против  строительства  спортшколы  на  Ореховой»   негативные сведения в отношении ООО «Стройтраст» - информацию о незаконном и недобросовестном поведении ООО «Стройтраст» сформулированную в форме утверждений? 

2) Изложение информации указывает ли на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично  автор  таким образом оценивает поведение ООО «Стройтраст».

3) Избранный автором стиль изложения информации указывает ли на наличие описываемых фактов в реальной действительности (фактов строительства ООО"Стройтраст" названных объектов, нарушения законодательства указанной строительной организацией и факта обмана жителей северной части города при их строительстве) ?».

Проведение экспертизы поручено АНО «Центр криминалистических экспертиз». 

Определением суда  от 22.06.2017г.   производство по делу  возобновлено  в связи  с представлением  по делу  заключения эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз»  от 19.06.2017г. 

В  заседании суда  15.08.2017г.  удовлетворено ходатайство  истца  об  истребовании   дополнительных  доказательств в отношении актуальных данных о владельце и администраторе сайта lifetambov.ru.    от   регистратора  сайта lifetambov.ru   ООО«Регистратор доменных имен Рег.Ру» (г. Москва) : 

-  сведений  о владельце  сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  -   lifetambov.ru   или  уполномоченном  лице , которое ответственно за размещение информации на этом сайте.

-  сведений   о  лице   правомочном    размещать  публикации ( информацию)  на   сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  -   lifetambov.ru   и   удалять  публикации ( информацию) с сайта lifetambov.ru. 

Согласно представленного 19.09.2017   ответа  ООО «Регистратор доменных имен Рег.Ру»   на запрос суда : 

- «Владельцем    доменного    имени    и    услуги    хостинга    для    lifetambov.ru,    а    также уполномоченным лицом, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, по состоянию на   12   сентября   2017   года в соответствии с регистрационными данными  является   Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия" (ИНН 

<

***>; КПП 682401001), адрес: 393364, Тамбовская область, Кирсанов, Ярославская д.41 ком.6».  ; 

- «правом размещать публикацию (информацию) на сайте обладает владелец (администратор) сайта, а также лица, которым владелец предоставил имя пользователя и пароль для доступа в базу данных сайта.При этом согласно договору-оферте, заключенной с ООО "РЕГ.РУ", владелец (администратор) сайта обязан самостоятельно обеспечивать конфиденциальность своей авторизационной информации (имя пользователя и пароль для доступа в базу данных) и нести ответственность за все действия, совершенные с использованием его пароля, нести риск неблагоприятных последствий, связанных с его утерей.   Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, на основании и в рамках которых действует ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», сформулированы основные определения. В частности, закрепляется, что:  «Администратор — пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре; Регистратор — юридическое лицо, аккредитованное Координатором для регистрации доменных имен в доменах .RU и/или .РФ;  Пользователь — лицо, заказывающее или использующее услуги, связанные с регистрацией доменных имен».

- «Доменное имя lifetambov.ru было зарегистрировано на основании заявки от пользователя и строго в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (Далее -Правила).   Доменное имя lifetambov.ru было зарегистрировано на имя и по поручению пользователя, заключившего договор-оферту.  ООО «РЕГ.РУ» не предоставляет услугу хостинга для доменного имени lifetambov.ru.  domain:        LIFETAMBOV.RU nserver:       ns1.agava.ru. nserver:       ns2.agava.ru.    Провайдер хостинга - это лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет», и обеспечивающее возможность передачи в сети «Интернет» контента сайта, адресация к которому осуществляется посредством соответствующего доменного имени.  В связи с вышеперечисленным, администрирование доменного имени lifetambov.ru осуществляется владельцем (администратором) доменного имени самостоятельно. Ответственность за использование доменного имени, в том числе и за информацию, расположенную на нем, несет владелец (администратор) доменного имени.»

В соответствии с ч.1ст.47 АПК РФ определением суда от 20.09.2017г. по ходатайству  истца соответчик ФИО3  заменен    на   нового владельца (администратора)   доменного    имени     lifetambov.ru  -  Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия".

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ,  истец заявлением по делу от 18.10.2017г. уточнил требования по иску и просит:

«1.  Признать  несоответствующими действительности и  порочащими деловую репутацию ООО «Стройтраст» нижеуказанные сведения, высказанные ФИО1 в статье под названием «Депутат ФИО1: «Пока не получим гарантий от застройщика,   будем   выступать   против   строительства   спортшколы   на   Ореховой», опубликованной 23.11.2015г. на странице в сети «Интернет» на сайте LIFETAMBOV.ru по электронному   адресу   http://lifetambov.ru/mneniya/4453-deputat-artem-aleksandrov-poka-ne-poluchim-garantij-ot-zastrojshhika,-budem-sabotirovat-stroitelstvo-sport-shkolyi-na-orexovoj.html:

-  «... жители северной части города сталкивались с обманом со стороны ООО«Стройтраст»,

- «Но мы уже имеем печальный опыт строительства торгового центра на Ореховой с этим застройщиком. Мы утверждали план, заручались поддержкой города, но в итоге   было   возведено   то,   что   устраивало   застройщика,   противоречило   всем договоренностям и шло в разрез с действующим законодательством»;

2.         Обязать      ФИО1      и      ООО      «Гарантия»      опровергнуть несоответствующие действительности сведения,  порочащие деловую репутацию ООО«Стройтраст», высказанные ФИО1 в статье под названием «Депутат ФИО1:  «Пока не получим гарантий от застройщика,  будем выступать против строительства спортшколы на Ореховой», опубликованной 23.11.2015г. на странице в сети «Интернет»         на         сайте         LIFETAMBOV.ru        по        электронному        адресу http://lifetambov.ru/mneniva/4453-deputat-artem-aleksandrov-poka-ne-poluchim-garantii-ot-zastroishhika,-budem-sabotirovat-stroitelstvo-sport-shkolyi-na-orexovoj.html,  путем размещения   опровержения   в   сети   «Интернет»   на   сайте   LIFETAMOV.ru,   согласно прилагаемой форме опровержения;

3.  Отнести на ФИО1 и ООО «Гарантия» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.».

Ответчик  ФИО1   в отзыве на исковое заявление,   в заседании суда    иск отклонил по мотивам необоснованности требований, представил   проект мирового соглашения  по делу от 08.10.2017г..

Соответчик ООО«Гарантия»  возражений по иску не заявил, в заседание  суда  не явился, о причинах неявки не сообщил.  

Представитель  истца  в заседании суда  отклонил  предложения   ответчика  о  заключении  мирового соглашения  по спору,  требования по иску  поддержал.

По заявлению лиц , участвующих в деле , все имеющиеся доказательства по делу  представлены. 

В соответствии  с ч.ч.1,3ст.156 АПК РФ  суд признал  возможным   рассмотреть дело  в их отсутствие неявившегося  соответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав  в  судебном заседании   объяснения   лиц, участвующих в деле,  исследовав представленные по делу доказательства,   суд   признал  иск   подлежащим удовлетворению.   

Как следует из  материалов дела, на сайте  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  -   lifetambov.ru   были    23.11.2015г.   размещена    статья с интервью депутата Тамбовской городской Думы ФИО1 под названием «Депутат ФИО1: «Пока не получим гарантий от застройщика, будем выступать против строительства спортшколы на Ореховой». 

Размещение указанной  статьи  на сайте  lifetambov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подтверждено протоколом  осмотра  доказательств   от 25.12.2015г.   составленным  нотариусом  Тамбовского  района Тамбовской области  ФИО4  и  ответчиком  не  отрицается. 

Согласно исковому  заявлению    и объяснений    представителя  в заседании суда  истец, полагает  несоответствующими  действительности  и порочащими   деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» следующие утверждения  содержащиеся  в  указанной статье (с учетом  уточнений  исковых требований  по заявлению от 18.10.2017г.): 

- «... жители северной части города сталкивались с обманом со стороны ООО«Стройтраст»,

- «Но мы уже имеем печальный опыт строительства торгового центра на Ореховой с этим застройщиком. Мы утверждали план, заручались поддержкой города, но в итоге   было   возведено   то,   что   устраивало   застройщика,   противоречило   всем договоренностям и шло в разрез с действующим законодательством».

Данные утверждения истец  полагает  несоответствующими  действительности  и порочащими   деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс»  , поскольку : 

-  ООО «Стройтраст» не является застройщиком коммерческой спортивной школы на ул. Ореховая;

- ООО «Стройтраст» не обманывало жителей северной части города путем сознательного введения жителей в заблуждение; 

- ООО «Стройтраст» никогда не осуществляло строительство торгового центра на ул.Ореховой, тем более с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 1, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданского кодекса РФ) : 

- Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

- Правила  о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п.5ст. 152 Гражданского кодекса РФ  - Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Сайт в сети Интернет lifetambov.ru  на момент   публикации  указанных сведений  не  был  зарегистрирован  в качестве средств массовой информации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16  (ред. от 09.02.2012)"О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"   -   «Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.»

В соответствии с пунктом  5 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3   "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"  - «Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.».

Согласно Постановлению  Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П – «гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети "Интернет", вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления.».

Согласно сведений  представленных ООО «Регистратор доменных имен Рег.Ру»   на запрос суда :  «Владельцем    доменного    имени    и    услуги    хостинга    для    lifetambov.ru,    а    также уполномоченным лицом, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, по состоянию на   12   сентября   2017   года в соответствии с регистрационными данными  является   Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия».

В силу ст.152 Гражданского кодекса РФ, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Согласно  п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" , в частности  :

- под распространением сведений, порочащих деловую репутацию  юридических лиц, следует понимать , в том числе , распространение таких сведений в сети Интернет ; 

- не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения ; 

- порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На момент  публикации     статья (интервью) фактически содержала  следующие сведения  ( в оспариваемой  по иску части)  : 

-«Застройщиком коммерческой спортшколы на улице Ореховой   является ООО«Стройтраст» ( владелец компании  Игорь Цвейгарт)» ;

-  «Я уже говорил, что жители северной части города сталкивались с обманом со стороны ООО «Стройтраст»;

- «Но мы уже имеем печальный опыт строительства торгового центра на Ореховой с этим застройщиком. Мы утверждали план, заручались поддержкой города,   но   в   итоге   было   возведено   то,   что   устраивало   застройщика, противоречило   всем   договоренностям   и   шло   в   разрез   с   действующим законодательством».

В последующем (в ходе  судебного разбирательства по делу)   в   текст   статьи  на сайте   lifetambov.ru   были    внесены    изменения  -   исключены  упоминания    ООО«Стройтраст»   : 

 -«Застройщиком коммерческой спортшколы на улице Ореховой   является компания   Игоря  Цвейгарта» ;

-  «Я уже говорил, что жители северной части города сталкивались с обманом со стороны  компаний   данного предпринимателя». 

Согласно объяснений  ответчика  ФИО1  статья (интервью) была опубликована  в разделе  сайта «Мнения»   и  содержащаяся  в статье  информация относится к оценочным суждениям, выражениям субъективного мнения ответчика   высказанным  в отношении  не    ООО «Стройтраст» ,   а      деятельности  его  учредителя   и  некоторых других строительных организаций   И.А. Цвейгарта. 

Исследовав  доводы    лиц , участвующих в деле ,  и представленные   по делу  доказательства, суд   признал  иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с  ч.4 ст. 29 Конституции Российской Федерации,  каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.( пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".)

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 , далее -Обзор судебной практики  от 16.03.2016г.).

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются. 

Сведения, относящиеся к строительству конкретного объекта (в частности, является ли ООО "Стройтраст" застройщиком коммерческой спортивной школы на ул. Ореховая и осуществляло ли строительство торгового центра на ул. Ореховой, в совокупности с утверждением о наличии фактов обмана жителей города со стороны ООО "Стройтраст" при строительстве указанных объектов) не являются выражением субъективного мнения их автора (оценочным суждением), поскольку могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Согласно пункта  5  Обзора судебной практики  от 16.03.2016г.) указано, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). 

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики. 

Истцом представлено заключение эксперта-лингвиста ФИО5 АНО "Центр лингвистических экспертиз" 010442/14/77001/482015/И-5733с от 09.12.2015, согласно которому  в тексте статьи содержатся негативные сведения об ООО "Стройтраст" и содержащиеся в заявлении негативные сведения являются утверждением о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.

Согласно   заключению    эксперта-лингвиста  ФИО6  АНО «Центр криминалистических экспертиз»  от 19.06.2017г. представленному  по результатам  экспертизы  назначенной  определением суда по делу  от 04.04.2017г.: 

«В статье «Депутат ФИО1: „Пока не получим гарантий от застройщика, будем выступать против строительства спортшколы на Ореховой"» содержатся следующие утверждения о поведении ООО «Стройтраст»:

1. ООО «Стройтраст» обманывало жителей северной части города.

2. ООО «Стройтраст» нарушило договоренности при возведении торгового центра Ореховой.

3. ООО «Стройтраст» нарушило законодательство при возведении торгового ценна Ореховой.

Первые два — утверждения о совершении нечестного поступка. Третье — утверждение о нарушении законодательства.».

Таким образом , информация, указывающая на противоправный характер поведения ООО "Стройтраст", носит оскорбительный характер, и соответственно  даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, признается   порочащей деловую репутацию истца. 

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч.3.1ст.70  АПК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчиками  не представлены  доказательства опровергающие  утверждения  истца  по  иску   об умалении   деловой   репутации    ООО«Стройтраст»   распространением   оспариваемых истцом  сведений  и  подтверждающие  соответствие   действительности  таких     сведений  -   содержащиеся  в  интервью(статье)   утверждения    о  случаях  обмане  со стороны ООО«Стройтраст»    жителей  города  ,    строительстве   торгового центра на ул. Ореховой г.Тамбова ООО«Стройтраст»  с  нарушением  законодательства. 

С учетом  правовой  позиции   изложенной   в  Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П  ,  обязанность   удалить сведения   признанные  судебным  актом    не соответствующими  действительности   и   порочащими  деловую  репутацию      истца   подлежит  возложению  на    владельца  сайта  или уполномоченное  лицо, которое ответственно за размещение информации  на сайте lifetambov.ru   в сети Интернет.

В соответствии со ст.  2  Федерального закона  от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»  : 

«доменное имя» - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет";

«владелец сайта в сети "Интернет"» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Поскольку , соответчик    Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» ,  согласно сведений представленных ООО «Регистратор доменных имен Рег.Ру»   является   владельцем    доменного    имени     lifetambov.ru  ,  лицом   правомочным   на  размещение информации на сайте , то   обязанность опубликовать    на    сайте    lifetambov.ru  информацию о несоответствии действительности сведений   порочащих  деловую  репутацию   истца    ранее   размещенных   на   сайте    подлежит  возложению  так же  на   соответчика  -    Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия».

В соответствии с ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и  обстоятельства  по  спору  сторон ,   согласно заявленных оснований  и    предмета иска  ,  суд   признал  достаточными для разрешения спора по существу.

 По изложенным  обстоятельствам  и на основании  указанных норм закона  требования   по иску  обоснованны , правомерны  и подлежат  удовлетворению полностью.

 В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ ,  Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подлежащие  распределению   между сторонами  судебные  расходы по делу составляет государственная пошлина уплаченная  истцом  по исковому  заявлению.   

Судебные  расходы истца  по делу  подлежат  отнесению  на  ответчика, являющегося   автором  не соответствующих действительности порочащих сведений  распространенных в сети Интернет. 

В соответствии с ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и  обстоятельства  по  спору  сторон ,   согласно заявленных оснований  и    предмета иска  ,  суд   признал  достаточными для разрешения спора по существу. 

 В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ,  судебные расходы по делу  подлежат отнесению на   истца. 

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст.110,112,167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

                                             СУД   РЕШИЛ :

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (ОГРН 

<

***>) сведения распространенные   на сайте  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"    lifetambov.ru     в статье опубликованной 23.11.2015г. под названием «Депутат ФИО1: «Пока не получим гарантий от застройщика,   будем   выступать   против   строительства   спортшколы   на   Ореховой»   :

-«...жители северной части города сталкивались с обманом со стороны ООО«Стройтраст», 

- «Но мы уже имеем печальный опыт строительства торгового центра на Ореховой с этим застройщиком. Мы утверждали план, заручались поддержкой города, но в итоге   было   возведено   то,   что   устраивало   застройщика,   противоречило   всем договоренностям и шло в разрез с действующим законодательством»;

2.  Обязать      ФИО1  и   администратора сайта  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"    lifetambov.ru     Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 

<

***>) опровергнуть несоответствующие действительности сведения,  порочащие деловую репутацию  общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (ОГРН 

<

***>),  путем размещения   в   сети   «Интернет» на сайте "    lifetambov.ru    в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения сведений  (опровержения)  следующего содержания : «23.11.2015г. на сайте "    lifetambov.ru была размещена статья с интервью депутата ФИО1 под названием «Депутат ФИО1: «Пока не получим гарантий от застройщика, будем выступать против строительства спортшколы на Ореховой» в  указаны следующие недостоверные сведения в отношении ООО «Стройтраст»:

- «... жители северной части города сталкивались с обманом со стороны ООО«Стройтраст»;

- «Но мы уже  имеем  печальный опыт строительства торгового центра на Ореховой с этим застройщиком. Мы утверждали план, заручались поддержкой города,   но   в   итоге   было   возведено   то,   что   устраивало   застройщика, противоречило   всем   договоренностям   и   шло   в   разрез   с   действующим законодательством».

ООО «Стройтраст» не является застройщиком спортивной школы и торгового центра на ул. Ореховой в г.Тамбове.»  

3. Взыскать с ФИО1     в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (ОГРН 

<

***>)  12000руб.00коп. – расходов  по государственной пошлине.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение  суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано   в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( 394006, 

<

...>).

         Судья                                                                                                                  И.И.Белоусов