Дело №А79-11734/2018

20 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2019 по делу №А79-11734/2018, принятое судьей Кузьминой О.С.,

по иску Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская клиническая больница № 1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Тракторостроителей д. 46 , к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", г.Москва, 

<

...> километр домовл. 6, стр. 1; г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Иванова д. 83, при участии третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Министерства здравоохранения 

<

...>,

о взыскании 114048 руб. 10 коп. пени за невозврат помещения, обязании освободить нежилое помещение,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Городская клиническая больница № 1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" о взыскании неустойки за период с 19.04.2018 по 28.08.2018 за несвоевременное возвращение арендованного помещения в размере 114 048 руб. 10 коп. и далее по день фактического освобождения нежилого помещения; об обязании освободить нежилое помещение № 1, расположенное на тринадцатом этаже нежилого тринадцатиэтажного панельного здания с подвалом из железобетонных блоков – здания главного корпуса (литера А), являющегося государственной собственностью Чувашской Республики, находящегося по адресу: ЧР, 

<

...>, общей площадью 13,3 кв.м.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2018, от 23.01.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Министерство здравоохранения Чувашской Республики.

Решением от 05.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, обязал общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" освободить нежилое помещение № 1, расположенное на тринадцатом этаже нежилого тринадцатиэтажного панельного здания с подвалом из железобетонных блоков – здания главного корпуса (литера А), находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 13,3 кв.м, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в пользу Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская клиническая больница № 1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики неустойку в размере 27 129 руб. 62 коп. за период с 19.04.2018 по 26.02.2019, возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 10 421 руб., начиная с 27.02.2019 по день фактического возврата обществом с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" нежилого помещения № 1, расположенного на тринадцатом этаже нежилого тринадцатиэтажного панельного здания с подвалом из железобетонных блоков – здания главного корпуса (литера А), находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 13,3 кв.м. производить обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" начисление пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки возврата, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Т2 Мобайл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на неполучение им до истечения срока действия договора уведомления истца о необходимости освобождения объекта аренды.

Полагает, что в силу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является действующим.

Пояснил, что суд первой инстанции в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно произвел замену ответчика, указав в качестве ответчика юридическое лицо ООО "Т2 Мобайл", а не  Чебоксарский филиал, к которому истцом предъявлены требования.

БУ ЧР "Городская клиническая больница № 1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2017 года между бюджетным учреждением Чувашской Республики «Городская клиническая больница №1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее БУ «Городская клиническая больница №1» Минздрава Чувашии) и Чебоксарским филиалом Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее ООО «Т2 Мобайл») был заключен договор аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетным учреждением Чувашской Республики №62А и Договор № 62В на возмещение коммунальных услуг и эксплуатационных

расходов (далее договор).

Согласно договору ООО «Т2 Мобайл» предоставлено нежилое помещение №1, расположенное на тринадцатом этаже нежилого тринадцатиэтажного панельного здания с подвалом из железобетонных блоков - здание главного корпуса (литера А), далее - объект, являющийся государственной собственностью Чувашской Республики, находящийся по адресу: Чувашская; Республика, 

<

...> д,46, общей площадью 13,3 кв.м, для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, сроком с 20 апреля 2017 года по 18 апреля 2018 года.

Согласно пункту 1.5 вышеуказанного договора установлено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Чувашской Республики.

Здание больничного комплекса (главный корпус), находящийся по адресу: 

<

...>, закреплено на праве оперативного управления за БУ «Городская клиническая больница №1» Минздрава Чувашии.

Согласно подпункту 2.5.6 вышеуказанного договора установлено, что арендатор обязан за два месяца до истечения срока аренды уведомить арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок, невыполнение этого условия является основанием к отказу в заключении договора аренды на новый срок.

Согласно подпункту 2.5.7 вышеуказанного договора установлено, что арендатор обязан при несвоевременном возвращении арендованного объекта в связи с истечением срока договора внести арендную плату за все время фактического пользования и возместить убытки, возникшие в силу несвоевременного возврата.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора установлено, что годовой размер арендной платы с 20.04.2017 устанавливается в сумме 288000 руб. 24 коп., в том числе НДС в размере 43 932 руб. 24 коп. (приложение № 2) и подлежит перечислению арендатором на расчетный счет бюджетного учреждения Минфин Чувашской Республики (БУ «Городская клиническая больница № 1» Минздрава Чувашии л/с 

<

***>), р/с 

<

***> Чувашской Республики г. Чебоксары, БИК 049706001, ИНН 

<

***>, КПП 213001001 равными долями, за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что договор считается прекращенным по истечении срока аренды. Продолжение использования объекта Арендатором по истечении срока аренды, указанного в п. 1.3, не является основанием для возобновления или продления договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при расторжении или прекращении договора аренды объект подлежит возврату по акту приема-передачи, составленному представителями Арендатора и Арендодателя, в день расторжения или прекращения договора аренды. Сторонами принятых на себя обязательств, а также при расторжении или прекращении договора аренды ее объект подлежит возврату по акту приема-передачи, составленному представителями Арендатора и Арендодателя, в день расторжения или прекращения договора аренды.

Письмом от 01.03.2018 № 96 ООО «Т2 Мобайл» обратилось в БУ «Городская клиническая больница № 1» Минздрава Чувашии о предоставлении в аренду нежилого помещения на новый срок.

В ответном обращении письмом от 13.03.2018 № 843 БУ «Городская клиническая больница № 1» Минздрава Чувашии сообщило о планируемом

капитальном ремонте 13-го этажа здания больницы, на котором ответчик арендует помещение и невозможности заключить договор аренды на новый срок, просило освободить занимаемые площади и сдать их по акту приема – передачи в связи с истечением срока аренды. Однако до настоящего времени объект арендатором не возращен.

Доказательством отправки указанного письма служит реестр потовых отправлений от 16.03.2018, квитанция от 16.03.2018 № 09458, уведомление о вручении от 20.03.2018.

Ответчик своевременно не освободил занимаемое нежилое помещение, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с положениями договора в сумме 271296 руб. 22 коп., исходя из расчета: 288000 руб. 24 коп. * 0,3%*314 дн. = 271296 руб. 22 коп. за период с 19.04.2018 по 26.02.2019.

С целью досудебного порядка урегулирования сложившейся ситуации истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 29.08.2018 № 2978 с

требованием освободить и передать объект аренды по акту приема – передачи, оплатить неустойку за несвоевременное возвращение арендованного объекта по день фактического пользования арендованным объектом. Однако до настоящего времени место не возвращено, неустойка за несвоевременное возвращение арендованного объекта ответчиком не оплачена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил помещение, истец обратился с настоящим иском в суд.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор заключен сроком с 20 апреля 2017 года по 18 апреля 2018 года.

До истечения указанного срока арендодатель уведомлением от 13.03.2018 № 84 выразил волю на прекращение договора аренды в связи с истечением срока его действия.

Доказательством отправки указанного письма служит реестр потовых отправлений от 16.03.2018, квитанция от 16.03.2018 № 09458, уведомление о вручении от 20.03.2018.

Доказательств того, что в почтовом отправлении содержалась иная корреспонденция, ответчиком не представлено.

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие, мнение ответчика о том, что договор считается возобновленным на неопределенный срок, является ошибочным.

Так, пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что договор считается прекращенным по истечении срока аренды. Продолжение использования объекта Арендатором по истечении срока аренды, указанного в п. 1.3, не является основанием для возобновления или продления договора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

        При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком объекта аренды не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований для занятия помещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к обществу об освобождении помещения.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено подпунктом 4.1.2 вышеуказанного договора, согласно которому за несвоевременное возращение арендованного по настоящему договору объекта по истечении срока аренды арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3 процента годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 19.04.2018 по 28.08.2018 в размере 114 048 руб. 10 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства конкретного дела, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 27129 руб. 62 коп. (0,03 %). 

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика с 27.02.2019 пени в размере 0,03 % от годовой суммы арендной платы, составляющей 288000 руб. 24 коп., за каждый день просрочки возврата.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что истец обратился с иском к филиалу истца, при этом суд первой инстанции не заменил в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма ВАС РФ от 14.05.1998 N 34 "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц", если подписанный руководителем обособленного подразделения иск предъявлен от имени этого обособленного подразделения или иск предъявлен к обособленному подразделению, а не к юридическому лицу, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

В случаях, когда такой иск принят к производству, но при рассмотрении спора установлено, что у руководителя подразделения имеются соответствующие полномочия от юридического лица на предъявление иска или на участие в арбитражном процессе от имени этого юридического лица, истцом или ответчиком по делу предлагается считать юридическое лицо, и дело подлежит рассмотрению по существу с участием юридического лица.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены к ООО "Т2 Мобайл" (ИНН 

<

***>), в определении от 19.10.2018 о принятии искового заявления к производству в качестве ответчика также указано   ООО "Т2 Мобайл".

Основания полагать, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое привело к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2019 по делу №А79-11734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Д.Г. Малькова