АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6418/2018

г. Краснодар

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сталлес» (ИНН 6164253770, ОГРН 1066164202048) – Разборова А.В. (доверенность от 27.08.2018), в отсутствие ответчика – муниципального образования «Город Батайск» в лице комитета по управлению имуществом города Батайска (ИНН 6141004217 ОГРН 1026101843349) и третьего лица – администрация города Батайска (ИНН 6141004217, ОГРН 1026101843349), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталлес» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Баранова Ю.И. Еремина О.А., Шапкин П.В.) по делу № А53-6418/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сталлес» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию «Город Батайск» (далее – муниципальное образование) в лице комитета по управлению имуществом города Батайска (далее – комитет) с иском, в котором просило взыскать: 

– за счет казны муниципального образования в порядке применения последствии недействительности ничтожной сделки (договора аренды от 15.06.2015 № 5778) 736 588 рублей, уплаченных по недействительному (ничтожному) договору;

– за счет казны муниципального образования 2050 тыс. рублей в счет возмещения причиненных убытков;

– за счет казны муниципального образования 99 761 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на нормах статей 15, 166, 167, 168, 393, 395, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Заключенный с комитетом договор от 15.06.2015 № 5778 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010501:448, предоставленного обществу для строительства складского комплекса, является недействительной (ничтожной) сделкой как нарушающий нормы Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ; далее – Земельный кодекс). Обществом вносились арендные платежи за земельный участок по ничтожному договору аренды, подлежащие возврату истцу как неосновательное обогащение, а также понесены убытки в виде оплаты по договорам от 16.11.2015 № 1 и от 15.06.2016 № 2П, заключенным во исполнение договора аренды от 15.06.2015 № 5778.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Батайск (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что 16.10.2014 Совет по инвестициям муниципального образования города Батайска решил в целях дальнейшего перспективного развития территории сформировать земельный участок общей площадью 1 га по процедуре предварительного согласования для предоставления обществу под строительство складского комплекса. Акт выбора земельного участка для последующего предоставления его в аренду обществу утвержден 20.04.2015. Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании постановления администрации от 01.06.2015 № 1104 заключен договор от 15.06.2015 № 5778 аренды земельного участка площадью 10 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:46:0010501:448, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Булгакова, 5-и. Участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – складские объекты, предоставлен арендатору для целей строительства на срок 3 года (с 01.06.2015 по 01.06.2018). Размер арендной платы в 2015 году за участок составил 381 566 рублей. Стороны 04.04.2017 подписали соглашение о расторжении договора от 15.06.2015 № 5778 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010501:448. Истец указывает на то, договор расторгнут досрочно по требованию арендодателя в связи с нарушением публичного порядка предоставления земельного участка, который в июне 2015 года не мог быть предоставлен обществу по процедуре предварительного согласования (должен был предоставляться посредством проведения торгов). Ссылаясь на то, что в результате виновных действий комитета обществом понесены расходы по внесению арендной платы (в сумме 736 588 рублей), а также причинены убытки в виде затрат на подготовку ООО «ДонСтройГруп» земельного участка к строительству (на сумму 2050 тыс. рублей), истец 04.12.2017 направил комитету претензию о возврате денежных средств. Повторное требование ответчику направлено обществом 19.01.2018. В ответе на претензию от 12.02.2018 № 51.5.5/180 комитет указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии общества. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 15, 16, 166, 167, 393, 395 Гражданского кодекса, статьями 1, 42, 65 Земельного кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Установив факт использования обществом земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010501:448 в период с 01.06.2015 по 04.04.2017, суды пришли к выводу о том, что арендная плата вносилась истцом в соответствии с принципом платности землепользования, что исключает ее возврат истцу. Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению только в том случае, если истцом будут доказаны: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Суды учли, что убытки от исполнения договора аренды возникли не только по вине арендодателя, нарушившего процедуру предоставления земельного участка, но и по вине арендатора, который не мог не знать о требованиях Земельного кодекса о порядке предоставления публичных земель в аренду. Однако, действуя в нарушение норм закона, истец принял на себя обязательства по договору аренды, а также по договорам, связанные с освоением земельного участка. При этом его владение земельным участком составило 2/3 срока, установленного договором от 15.06.2015 № 5778. Общество, зная о нарушении публичной процедуры получения в аренду земельного участка, на свой страх и предпринимательский риск продолжило его осваивать, неся соответствующие затраты. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с муниципального образования убытков не имеется. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы (неосновательного обогащения) и убытков, с учетом норм статьи 395 Гражданского кодекса, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды также отказали.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды немотивированно отказали в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата неправомерно внесенной обществом в спорный период арендной платы за земельный участок (пункт 2 статьи 167, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Судебные инстанции при применении к отношениям сторон пункта 1 статьи 167  Гражданского кодекса не учли, что в данном случае арендная сделка является не оспоримой, а ничтожной. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец действовал недобросовестно при принятии и освоении земельного участка. Общество не имело представления о том, что в процессе оформления арендных отношений изменился порядок предоставления публичных земельных участков, который мог быть предоставлен арендатору только по результатам торгов. Не применим и пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса, на который сослались суды первой и апелляционной инстанций. В недобросовестности скорее можно обвинить ответчика, который профессионально занимаясь сдачей в аренду земельных участков, не мог не знать, что изменилось законодательство в части их предоставления заинтересованным лицам. Суды необоснованно отказали в возврате истцу арендных платежей, посчитав, что последний использовал земельный участок, поэтому подлежит применению принцип платности использования земли. Однако судами не учтено, что земельный участок передавался в аренду с целью строительства и эксплуатации склада по хранению металла. В период до расторжения договора аренды земельный участок истец не использовал, поэтому не мог получить никакой выгоды от обладания им на праве аренды, поскольку строительство не начал. В деле имеется достаточно доказательств несения истцом убытков, а также причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика. Суды также не применили к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса. При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Комитет в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Материалы дела подтверждают факт использования обществом земельного участка в спорный период, что влечет отказ в удовлетворении требования о возврате арендных платежей (статьи 1, 65 Земельного кодекса). Предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса оснований для взыскания с муниципального образования убытков также не имеется. Ответчик полагает, что расходы на проектно-изыскательские работы, отсыпку щебнем, установку ограждения, разработку проектной документации понесены истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности. Наступление неблагоприятных экономических последствий для общества в рассматриваемом случае является его предпринимательским риском, которые не должны компенсироваться за счет публично-правового образования. Заключая договор аренды, не мог не понимать, что он отвечает всем признакам ничтожной сделки, что делает невозможным дальнейшее освоение земли.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. 

От комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заедания, явку представителя в окружной суд не обеспечила. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 01.06.2015 № 1104 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 15.06.2015 № 5778 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010501:448 площадью 10 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Булгакова, 5-и. Участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – складские объекты, предоставлен арендатору для целей строительства на срок 3 года (с 01.06.2015 по 01.06.2018). Размер арендной платы в 2015 году за земельный участок составил 381 566 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату. 

04 апреля 2017 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 15.06.2015 № 5778, в котором отразили, что данное соглашение имеет силу акта приема-передачи (возврата) участка с кадастровым номером 61:46:0010501:448 от арендатора к арендодателю (пункт 3). 

Общество указывает в исковом заявлении на то, договор расторгнут досрочно по требованию арендодателя в связи с нарушением публичного порядка предоставления земельного участка для целей строительства, который в июне 2015 года не мог предоставляться по процедуре предварительного согласования (должен был предоставляться посредством проведения торгов в форме открытого аукциона). 

Ссылаясь на то, что в результате действий комитета обществом понесены расходы по внесению арендной платы (в сумме 736 588 рублей), а также причинены убытки в виде затрат на подготовку ООО «ДонСтройГруп» земельного участка к строительству (на сумму 2050 тыс. рублей), истец 04.12.2017 направил комитету требование (претензию) о возврате денежных средств. Как указывает общество в исковом заявлении, ответчик отказался получать данную претензию. 

Повторное требование комитету направлено обществом 19.01.2018. В ответе на претензию от 12.02.2018 № 51.5.5/180 комитет указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии общества, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, установлено судами и подтверждается истцом, что договор аренды от 15.06.2015 № 5778 недействителен (ничтожен), поскольку комитетом в аренду для целей строительства без соблюдения публичных процедур, чем нарушаются права муниципального образования, а также охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц (потенциальных претендентов на предоставление в аренду данного участка).

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Особенности предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в публичной собственности, до вступления с 01.03.2015 в силу изменений в Земельный кодекс регламентировались положениями статей 30 – 32 названного кодекса. В них предусматривались этапы (необходимые публичные процедуры) предоставления таких участков (осуществление выбора земельного участка для строительства, информирование населения о планируемом предоставлении участка, его формирование, принятие решения о предоставлении земельного участка застройщику с предварительным согласованием места размещения объекта либо проведение торгов в случае наличия нескольких претендентов в отношении такого участка).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ с 01.03.2015 статьи 30 – 32 Земельного кодекса, предусматривающие порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в публичной собственности, а также процедуру выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утратили силу.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства – принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, использовавшее земельный участок, обязано возмещать стоимость такого пользования арендодателю. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010501:448 в период с 01.06.2015 по 04.04.2017 использовался обществом (в, частности, арендатором осуществлена отсыпка территории щебнем, установлено ограждение). Поэтому суды признали, что внесение обществом в этот период арендной платы в размере 736 588 рублей соответствует принципу платности использования земель в Российской Федерации, а указанная сумма не подлежит возврату истцу ни на основании норм статьи 167 Гражданского кодекса, ни как неосновательное обогащение.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) публичных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом (его должностным лицом) противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать наличие у него законных прав или интересов, а также то, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

В данном случае предусмотренный действующим земельным законодательством публичный порядок предоставления земельного участка для целей строительства не соблюден. Действия участников гражданского оборота по изданию постановления от 01.06.2015 № 1104 и заключению договора аренды от 15.06.2015 № 5778 следует квалифицировать как незаконные. Действуя разумно и предусмотрительно, общество, заключая договор аренды, не могло не понимать, что последний отвечает всем признакам ничтожной сделки. Следовательно, уже на момент подписания договора истец мог и должен был знать о том, что его владение земельным участком будет незаконным, и он не сможет легально осваивать данные земли. Однако общество приняло на себя как обязательства по договору аренды, так и обязательства, связанные с последующим освоением земельного участка.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

В силу всеобщей презумпции знания закона общество не могло не знать о том, что его действия и действия органов местного самоуправления, связанные с оформлением арендных правоотношений нарушают требования земельного законодательства, поэтому оно могло и должно было предвидеть их негативные последствия. Поэтому интерес истца, который не мог не знать о неправомерности предоставления ему земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010501:448 в аренду для целей строительства в обход публичных процедур, не подлежит судебной защите. Кроме того, расходы на проектно-изыскательские работы, отсыпку территории щебнем, установку ограждения и разработку проектной документации, понесены обществом в своих интересах и опосредуют реализацию им прав в отношении спорного земельного участка. Материалы дела не подтверждают, что заявленные истцом убытки являются его расходами на восстановление нарушенного права. Данные расходы являются затратами, которые общество понесло бы в связи с ведением им предпринимательской деятельности, они не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий органов местного самоуправления. С учетом приведенных норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование общества о взыскании с муниципального образования убытков удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного, суды не усмотрели оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец полагает, что представленные им доказательства подтверждают ничтожность договора аренды и невозможность использования земельного участка для указанных в нем целей по независящим от него обстоятельствам, что влечет возврат внесенной арендной платы и возмещение убытков, связанных с освоением земельного участка. 

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, исследовались и были отклонены судами первой и апелляционной инстанции, пришедшими к выводу о недоказанности обществом факта невозможности использования земельного участка по независящим от него обстоятельствам. Суды установили, что у общества, получившего публичное имущество во владение, до заключения соглашения о расторжении договора и возврата земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010501:448 сохранялась обязанность по внесению платы за его использование. Факт пользования обществом не отрицался, которое в пояснениях к исковому заявлению указывало, что в спорный период произвело отсыпку территории щебнем, а также установку ограждения. Истец, действуя разумно и предусмотрительно, не мог не понимать, что в силу незаконности сложившихся правоотношений он не может легально осваивать земельный участок для целей строительства (не должен нести расходы по проведению проектно-изыскательских работ и разработке проектной документации). Однако обществом в своих интересах понесло такие затраты, которые опосредуют реализацию им прав в отношении спорного участка и не являются его расходами на восстановление нарушенного права. Данные расходы признаны судами затратами, которые общество понесло бы в связи с ведением им предпринимательской деятельности, они не приняты в качестве вынужденных вследствие неправомерных действий органов местного самоуправления. Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании с муниципального образования арендных платежей, внесенных во исполнение недействительного (ничтожного) договора, убытков, связанных с освоением земельного участка, а также процентов.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами в материалы дела доказательства. 

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 28.08.2018 № 206).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А53-6418/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   Я.Е. Волков

                                                                                                                              Н.С. Мазурова