АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9357/2023

Дело № А65-8235/2022

г. Казань

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при участии:

ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 

по делу № А65-8235/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галерея Престижа», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Елабуга (ОГРНИП 305167414000012, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 66 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 06.07.2021 по 16.05.2022 в размере 487 665 руб., неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 3% в день от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2022 по день фактической оплаты задолженности,

по встречному исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея Престижа» о признании договора аренды от 20.06.2020 недействительной сделкой с момента ее совершения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галерея Престижа» (далее – ООО «Галерея Престижа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 111 500 руб., неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 06.07.2021 по 24.03.2022 в размере 462 120 руб., неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 3% в день от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 принято уточнение истцом исковых требований, согласно которым он просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 66 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 06.07.2021 по 16.05.2022 в размере 487 665 руб., неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 3% в день от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Галерея Престижа» о признании договора аренды от 20.06.2020 недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения, применении последствий ее недействительности, принятое судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказано; иск удовлетворен частично; с Главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «Галерея Престижа» взыскан долг в размере 64 000 руб., неустойка в размере 12 649 руб. 50 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 64 000 руб. с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 273 руб., в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Глава КФХ ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции? приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства имеющие значение для дела, не доказаны, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что его доводы о невозможности сдачи помещения в аренду в связи с нарушением требований пожарной безопасности, в связи с чем договор аренды является недействительным, отклонены судами без истребования и исследования важнеи?ших доказательств по делу.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд неполно и односторонне исследовал материалы дела и доказательства, свидетельствующие о нарушении правил пожарной безопасности.

Составление акта о возврате предмета аренды в рамках спорного договора не представлялось возможным, так как предметом аренды в соответствии с пунктом 1.1 спорного договора являлось именно помещение площадью 5,5 кв. м, фактически отсутствующее у арендодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Главу КФХ ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 20.06.2020 между ООО «Галерея Престижа» (арендодатель) и Главой КФХ ФИО1 (арендатор) был заключен договор, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 5,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> этаж 1, с целью розничной торговли (пункт 1.1 договора).

Срок аренды помещения составляет 11 месяцев. В случае если ни одна из сторон договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется на последующие 11 месяцев, при этом подписания дополнительного соглашения не требуется (пункты 1.2-1.3 договора).

За пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю сумму, включающую арендную плату, услуги по предоставлению электроэнергии и иные эксплуатационные расходы в размере 12 000 руб. ежемесячно. Арендатор вносит платеж, предусмотренный пунктом 3.1 договора авансом до 5 числа текущего месяца ежемесячно. Размер арендной платы может быть увеличен в течение срока действия договора, но не более одного раза в год (пункты 3.1-3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора в случае невнесения арендатором арендной платы, установленной договором, арендатором уплачивается пеня в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Оплата пеней не освобождает от исполнения основного обязательства по оплате арендной платы.

Договор вступает в силу с даты его подписания (пункт 4.3 договора).

Суды установили, что по акту приема-передачи от 26.06.2020 объект аренды был передан арендатору.

Истцом 15.09.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление об увеличении арендной платы, в соответствии с которым арендная плата с 01.10.2021 ежемесячно будет составлять 13 000 руб.

Указанное уведомление было получено ответчиком 14.10.2021.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с июля 2021 года по март 2022 года в размере 111 500 руб., с учетом частичной оплаты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.11.2021 № 11 с требованием произвести оплату задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Обосновывая встречные исковые требования, ответчик указывал, что нежилое помещение, являющееся предметом аренды, не пригодно для сдачи в аренду с целью осуществления торговой деятельности ввиду нахождения в тамбурной зоне, что противоречит требованиям пожарной безопасности, о чем при подписании договора ответчик не был уведомлен арендодателем. Договор аренды от 20.06.2020 является ничтожной сделкой по признакам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166-168, 422, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив наличие задолженности арендатора по договору аренды за период с июля 2021 года по 15.12.2021, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 64 000 руб.; поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о заключении спорной сделки в нарушение интересов неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами проверен и признан необоснованным довод заявителя жалобы о том, что нежилое помещение, площадью 5,5 кв. м, находящееся по адресу: проспект Автозаводский, д. 17, этаж 1, г. Набережные Челны, не могло являться предметом аренды, поскольку находится в тамбурной зоне, что противоречит требованиям пожарной безопасности.

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Судами установлено, что обязательство по предоставлению объекта аренды арендодателем было исполнено, что подтверждается подписанным между арендодателем и арендатором актом приема-передачи от 26.06.2020.

Утверждение ответчика о том, что данный акт не может свидетельствовать о передаче ему помещения, поскольку подписан со стороны арендодателя неуполномоченным лицом – ФИО3, признано судами не основанным на материалах дела, поскольку акт приема-передачи помещения подписан самим арендатором, объект аренды был принят ответчиком, факт его передачи по акту ответчику от имени ООО «Галерея Престижа» – ФИО3 одобрен истцом, в связи с чем оснований для непринятия указанного акта в подтверждение факта передачи помещения арендатору у суда не имелось.

Отклоняя довод Главы КФХ ФИО1 относительно невозможности передачи помещения в аренду в связи с нарушениями требований пожарной безопасности, суды исходили из следующего.

На основании распоряжения начальника ОНДиПР по МО г. Набережные Челны ФИО4 от 23.09.2019 № 181 была проведена проверка в отношении ИП ФИО5 местонахождения: РТ, г. Набережные Челны, Автозаводский, д. 17. На основании акта проверки от 03.10.2019 № 181 установлено, что предписание от 31.05.2019 № 76/1/1 исполнено, нарушений не выявлено: пункты № 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 27, 28, 32, 33, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48 данного предписания исполнены; по пунктам № 1, 2, 6, 7, 19, 20, 24, 25, 26, 36 на объекте защиты выполнено заключение по независимой оценке пожарного риска с выводами о выполнении требований пожарной безопасности и соблюдении противопожарного режима от 20.09.2019 № 44/19, регистрационный номер УНДиПР ГУ МЧС России по РТ от 20.09.2019 № 331.

Судами также принят во внимание отчет по расчету пожарного риска от 29.09.2019 № 44р/19 (л.д. 58 оборот - 60 т. 1), не оспоренный ответчиком.

С учетом изложенного суды отклонили доводы ответчика о том, что помещение не соответствовало требованиям пожарной безопасности, обстоятельства невозможности использования помещения по своему целевому назначению ответчиком не доказаны.

Помещение было осмотрено арендатором, принято по акту приема-передачи, при этом арендатором не представлено доказательств того, что помещение имело такие недостатки, которые не могли быть ему заранее известны либо быть обнаружены во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о заключении спорной сделки в нарушение интересов неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

При этом судами учтены положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которыми заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судами установлено, что договор аренды исполнялся ответчиком, что давало истцу основания полагать, что договор аренды является действительным.

При этом судами приняты во внимание пояснения третьего лица ФИО2, указавшей, что она действовала от имени собственника здания на основании трудового договора, денежные средства от арендатора получала наличными средствами и вносила их в кассу от имени арендатора, о чем выдавались приходные кассовые ордера.

Установив наличие задолженности арендатора по договору аренды за период с июля 2021 года по 15.12.2021, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 64 000 руб.

Ссылка ответчика на неиспользование им помещения для предпринимательской деятельности признана судами необоснованной.

Как указывал истец, торговая деятельность (продажа пива) велась ответчиком в арендуемом помещении до 15.12.2021.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждаются представленными в дело нотариально заверенными заявлениями соседних арендаторов ФИО3, ФИО6 (т. 1, л.д. 109, 121, 122).

Доказательств невозможности использования арендатором помещения, в том числе вследствие указанных им обстоятельств расположения помещения (тамбурная зона), в дело не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.07.2021 по 16.05.2022, в размере 487 665 руб., суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 договора в случае невнесения арендатором арендной платы, установленной договором, арендатором уплачивается пеня в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Оплата пеней не освобождает от исполнения основного обязательства по оплате арендной платы.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено об уменьшении неустойки.

С учетом заявленного ходатайства ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что установление размера пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерным последствиями нарушения обязательств арендатором, в связи с чем правомерно снизил размер неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

При этом судом также принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников-застройщиков), начислив неустойку по 31.03.2022.

Кроме того, суды признали обоснованными требования истца о начислении неустойки на сумму задолженности по ставке 0,1%, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Отклоняя доводы, изложенные ответчиком в заявлениях о фальсификации доказательств, суд первой инстанции признал, что они по сути являются доводами о несогласии с представленными истцом доказательствами, которые, по мнению ответчика, не могли быть приняты во внимание в подтверждение позиции истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений ответчика о фальсификации доказательств.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А65-8235/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина