ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66323/2022

26 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва – секретарем ФИО1, после перерыва - секретарем ФИО2

при участии:  

от истца: до перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание); после перерыва - представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчиков: 1 – после перерыва - представитель ФИО5 по доверенности от 12.02.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

2 – до перерыва – представители ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 09.03.2023; после перерыва - представитель ФИО7 по доверенности от 09.03.2023;

3 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8383/2023, 13АП-8386/2023)  ФИО8 и ФИО9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу № А56-66323/2022(судья Коросташов А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" 

к 1) ФИО8; 

2) ФИО9; 

3) ФИО10

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Монолит»,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее – истец, ООО "Аквилон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (далее - ООО «СК Монолит») в виде солидарного взыскания 5 228 330 руб. 05 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО9 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не приведено ни одной нормы, в силу которой она как бывший генеральный директор может быть привлечена к субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, в действиях ФИО9 не было установлено действий, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности.

Кроме того, ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение отменить в части привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности. В обоснование жалобы ее податель указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих недобросовестность действий бывшего учредителя Общества, в частности при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица; доказательства сокрытия информации о совершенной директором Общества сделке; доказательств совершения сделки нарушением положений Устава; не представлено доказательств неразумности действий ФИО8, таких как принятия решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный учредитель отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Апелляционный суд восстанавливает ФИО9 и ФИО8 срок на подачу апелляционных жалоб с учетом необходимости соблюдения права ответчиков на судебную защиту.

В судебном заседании 08.06.2023 был объявлен перерыв до 15.06.2023. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В судебном заседании представители ФИО9 и ФИО8 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Аквилон" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил истребовать:

1. у Межрайонной ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу (адрес: 197183, 

<

...> лит. А):  

- актуальную бухгалтерскую отчетность ООО «СК Монолит»;

- материалы налоговых проверок в отношении ООО «СК Монолит» (ИНН 

<

***>) (с участием ООО «СК Монолит»);  

- сведения об открытых и закрытых счетах ООО «СК Монолит» (ИНН 

<

***>) в( кредитных организациях;  

- сведения о лицах, являвшихся руководителями и участниками ООО «СК Монолит» (ИНН( 

<

***>) в период с 01.01.2016 г. по настоящее время; 

2. у Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми (адрес: 169300, 

<

...>): 

- материалы налоговых проверок (мероприятий налогового контроля) в отношении ООО «СК Монолит» (ИНН 

<

***>) (с участием ООО «СК Монолит»), в т. ч. в отношении деятельности за 4 квартал 2016 г. и 1 квартал 2017 г.;  

- сведения об открытых и закрытых счетах ООО «СК Монолит» (ИНН 

<

***>) в кредитных организациях; 

3. у Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 191124, 

<

...>):  

- сведения о движении по счетам ООО «СК Монолит» (ИНН 

<

***>) в ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2016 г. по настоящее время.

ФИО10, извещенный надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных ст.158 АПК РФ оснований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со ст. 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2018 по делу № А29-10852/2018 с ООО «СК Монолит» в пользу ООО «Аквилон» взыскано 2 277 680,75 руб. долга, 2 811 009,30 рублей пени (всего                  5 089 490,05 руб.).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2018 по делу № А29-11154/2018 с ООО «СК Монолит» в пользу ООО «Аквилон» взыскано 60 000 рублей долга, 78 840 рублей пени (всего 138 840 рублей).

Как указывает ООО «Аквилон», ООО «СК Монолит» не погасило перед ним задолженность на общую сумму 5 228 330,05 руб.

28.05.2020 ООО «СК Монолит» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо в связи с непредставлением бухгалтерской отчетности за период более чем 12 месяцев и отсутствием движения по расчетным счетам.

ООО «Аквилон» полагает, что долг перед ним не был погашен по причине неразумных (недобросовестных) действий лиц, контролировавших деятельность ООО «СК Монолит». 

Полагая, что указанные лица (ФИО8 как единственный участник ООО «СК Монолит» и ФИО9 как генеральный директор в период возникновения задолженности, ФИО10 как единственный участник и генеральный директор в момент исключения ООО «СК Монолит» из реестра юридических лиц) должны нести ответственность за свои действия (бездействие), которые повлекли убытки для ООО «Аквилон» в размере более 5 млн. руб., ООО «Аквилон» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В рассматриваемом деле таковыми лицами для ООО «СК Монолит», по мнению истца, являются ФИО8, ФИО9 и ФИО10

В данном случае ООО «СК Монолит» 28.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования

В данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления N 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления N 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО «СК Монолит», истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации ООО «СК Монолит» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Вместе с тем пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением.

Наличие у ООО «СК Монолит» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Решение о ликвидации ООО «СК Монолит» было принято МИФНС №15 по Санкт-Петербургу 10.02.2020 и было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" 12.02.2020. 

ООО «Аквилон» возражений относительно ликвидации не представила, правом на подачу заявления о признании ООО «СК Монолит» несостоятельным (банкротом) не воспользовалось.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием у ООО «Аквилон» убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Судом первой инстанции не было учтено, что обязательства ООО «СК «Монолит» перед ООО «Аквилон», неисполнение которых лежит в основе рассматриваемого иска о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Так, в рамках дела № А29-10852/2018 ООО «Аквилон» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «СК Монолит» 2 277 680,75 руб. задолженности по договору на обслуживание автотранспортом и спецтехникой № 05/2016 от 23.05.2016 за период с июля 2016 года по март 2017 года, а также пени, начисленной за период с 17.06.2016 по 07.08.2018, в размере 2 859 665,40 руб. (абзац третий, стр. 2 решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2018 по делу № А29-10852/2018, вступившего в законную силу)

В рамках дела № А29-11154/2018 ООО «Аквилон» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «СК Монолит» о взыскании 2 337 680,75 руб. и 3 051 922,49 руб. пени по договору № 05/2016 на обслуживание автотранспортом и спецтехникой от 23.05.2016 и договору аренды № 007 от 01.06.2016.

Требования о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2016 № 007 в сумме 60 000 руб., а также пени в сумме 78 840 руб. выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер № А29-11154/2018.

Согласно абзацу второму страницы 2 решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2018 по делу № А29-11154/2018, вступившего в законную силу, истец в заявлении от 07.11.2018 пояснил, что задолженность образовалась в период с октября 2016 года по февраль 2017 года, неустойка начислена по состоянию на 07.08.2018.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон № 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В свою очередь пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, предусматривающий возможность субсидиарной ответственности участника и его генерального директора по долгам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в ст. 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2016 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В рассматриваемом случае, указываемая истцом задолженность, возникла в связи с обязательственными отношениями ООО «СК «Монолит», имевшими место до июня 2017 года. Следовательно, в рассматриваемом случае привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ является недопустимым.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Платежным поручением от 25.08.2021 № 177 истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 342 руб., тогда как с учетом цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 49 142 руб.: недостающая часть государственной пошлины, подлежащая доплате в установленном порядке, составляет 14 800 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2022 по делу №  А56-66323/2022  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» в доход федерального бюджета 14 800 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» в пользу ФИО8 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» в пользу ФИО9 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина