ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8060/2019

г. Саратов

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Акционерного общества «Крымский страховой альянс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2022 года по делу № А57-8060/2019  

по объединенным в одно производство требованиям Акционерного общества «Крымский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «КЛУВЕР» (410026, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании  представителя Государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов» ФИО4, действующей на основании доверенности № 395 от 20.07.2020, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2019 заявление ФИО5 о признании ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2019 по делу №А57-8060/2019 в отношении ООО «СК «КЛУВЕР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6, член Союза «СРО «ГАУ».

  Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СК «КЛУВЕР» в газете «КоммерсантЪ» от 07.09.2019 № 162.

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 по делу №А57-8060/2019 должник - ООО «СК «КЛУВЕР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (почтовый адрес: 410012, 

<

...> и Ванцетти, д. 64/60), являющийся членом Союза «СРО «ГАУ».

  Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «СК «КЛУВЕР» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.04.2020 № 66, в ЕФРСБ 25.03.2020.

  10 апреля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора Акционерного общества «Крымский страховой альянс», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 405 550,60 руб.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2020 требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

  15 мая 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 867 000 руб.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2020 требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020 к участию в деле привлечены АО «Крымский страховой альянс», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

  07.07.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего об объединении в одно производство требования кредитора АО «Крымский страховой альянс» и требования кредитора ФИО2 для совместного рассмотрения.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2020 требования ФИО2 и АО «Крымский страховой альянс» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2021 к участию в деле привлечена ФИО7 (руководитель должника с момента регистрации общества и до введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должника).

  28.10.2021 конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательства с требованием исключить из числа доказательств по делу расширенную справку об операциях с ЦБ: ISIN UA4000066864 ПАО «ЗНВКИФ «РОСУКРИНВЕСТ»; Акции корпоративного инвестиционного фонда: именные простые за период с 01.01.2017 по 09.2018, исх. №941 от 10.09.2018, выданную ООО «Первая фондовая брокер-компания», представленную АО «Крымский страховой альянс».

  14 апреля 2022 года Арбитражным судом Саратовской области объединенные требования Акционерного общества «Крымский страховой альянс» (ОГРН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127055, 

<

...>), и ФИО2 (ИНН 

<

***>; 298600, 

<

...>), в лице финансового управляющего ФИО3, о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела по заявлению ФИО5, г. Саратов, о признании должника - ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» (410026, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) оставлены без удовлетворения.

  Конкурсный управляющий Акционерного общества «Крымский страховой альянс» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

  В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий АО «КСА-КЛУВЕР» указывает, что выводы суда первой инстанции о необоснованности требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

  ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что все сделки имеют реальное содержание, денежные средства были оплачены должнику.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Арбитражный суд Саратовской области в соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверяет обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника предъявленных требований.

           Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено материалами дела, АО «КСА-КЛУВЕР» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» требований на общую сумму в размере 15 405 550,60 руб.,  в том числе требования по договору купли-продажи акций от 20.03.2017 из которых сумма основного долга 7 600 000 руб., Агентского договора от 20.08.2018 №Сар-0349-ЮЛ в 380 560,00 руб. (основной долг) и Договорукоммерческого представительства от 31.01.2017 №1/17 в размере 5 756 278,79 руб. -основного долга.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» требования по договору купли-продажи объектов долевого строительства от 02.10.2017 в размере 42 867 000 руб.

Как следует из заявления кредитора - АО «КСА-КЛУВЕР», должник по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве имеет следующие неисполненные денежные обязательства перед Кредитором:

1.Требование по оплате переданных акций в размере 7 600 000.00 руб.,вытекающее из Договора купли-продажи акций от 20.03.2017 (основной долг), а такжетребование по оплате процентов, рассчитанных в соответствии с нормами статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 936 882,19 руб.

2.Требование по перечислению полученных от страхователей страховых премий врамках исполнения Агентского договора от 20.08.2018 №Сар-0349-ЮЛ в общем размере

380 560,00 руб. (основной долг), а также требование по оплате договорной неустойки в сумме 190 660.56 руб.

3. Требование по перечислению полученных от страхователей страховых премий в рамках исполнения Соглашения от 01.02.2018 к Договору коммерческого представительства от 31.01.2017 №1/17 в общем размере 5 756 278,79 руб., а также требование по оплате процентов, рассчитанных в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 541 169.06 руб.

Так, 20.03.2017 между Кредитором и Должником был заключен Договор купли-продажи акций, в силу которого Кредитор продал Должнику 1 867 383 обыкновенных акции публичного акционерного общества Закрытый недиверсифицированный венчурный инвестиционный фонд «Росукринвест» (ПАО 3НВКИФ «Росукринвест») (Украина), а Должник обязался произвести оплату полученных по сделке акций в сумме 93 334 000 руб. (без НДС).

Как указывает АО «КСА-КЛУВЕР», кредитор исполнил свои обязательства но указанному Договору и осуществил передачу Должнику акций ПАО ЗНВКИФ «Росукринвест»:

29.03.2017 пакета акций в количестве 1 233 450 шт.;

28.09.2017 - пакета акций в количестве 633 933 шт.

В подтверждение факта передачи акций Должнику кредитором представлены акт приема-передачи ценных бумаг №1 от 29.03.2017, акт приема-передачи ценных бумаг №2 от 28.09.2017.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2 Договора от 20.03.2017:

пакет акций в количестве 1 867 383 штук подлежал оплате в срок 20.10.2017 в сумме 61 650 000.00 руб.;

пакет акций в количестве 633 933 штук подлежал оплате в срок 30.10.2017 в сумме 24 084 000.00 руб. и в срок 30.06.2018 в сумме 7 600 000,00 руб.

Как указывает кредитор, Должником 17.10.2017 и 19.10.2017 на расчетный счет Кредитора перечислены денежные средства в общей сумме 85 734 000.00 руб. В нарушение указанных условий Договора, платеж в сумме 7 600 000.00 руб. до настоящего времени не произведен.

Таким образом, как указывает кредитор, сумма основного долга по Договору купли-продажи акции от 20.03.2017 составляет 7 600 000,00 рублей. Также, кредитором начислены Должнику проценты, в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.07.2018 по 15.03.2020 в размере 936 882,19 руб.

20.08.2018 между Кредитором и Должником был заключен Агентский договор №Сар-0349-ЮЛ.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного Агентского договора. Должник в качестве агента обязался по поручению Кредитора (страховщика) совершать от имени и за счет Кредитора юридические и иные действия, направленные, в частности, на заключение со страхователями договоров страхования по страховым программам и страховым тарифам, применяемым страховщиком на день заключения договора страхования, а Кредитор обязался выплачивать Агенту причитающееся ему вознаграждение в размере и порядке, определенным заключенным Агентским договором.

Пунктом 1.2 Договора определено, что Агент уполномочен осуществлять от имени и за счет Страховщика, в числе которых:

-поиск и привлечение Клиентов для заключения с ними договора страхования по видам, изложенным в Приложении №1 к Агентскому договору (страхование средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта); -прием страховых премий (взносов) от Клиента в наличном и безналичном порядке и передача (перечисление) суммы полученной страховой премии Страховщику;

- заключение (подписание) от имени Страховщика договоров страхования в соответствии с условиями Агентского договора.

Согласно п.2.2.1 Договора Агент принял на себя обязательство обеспечивать сохранность денежных средств при получении страховой премии (страховых взносов) от клиента. Вносить в кассу или перечислять на расчетный счет Страховщика страховую премию (взнос):

-не позднее 60-ти дней - следующих за отчетным месяцем по договорам страхования, заключенным в период с 01 по 30-ое число отчетного месяца.

При этом, стороны Договора согласовали в разделе 3 порядок его исполнения.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что не позднее первых пяти рабочих дней по окончании отчетного периода, Агент предоставляет Страховщику 2 (два) подписанных со своей стороны Отчета-акта по форме Приложения №2 к Агентскому договору. Отчет -Акт удостоверяет участие Агента в заключении договора страхования, где указываются основные сведения о заключенных договорах, суммы, подлежащие перечислению Страховщику и размер агентского вознаграждения.

В случае соответствия сверяемых данных Страховщик подписывает Отчет-акт и передает один подписанный со своей стороны экземпляр отчета-акта Агенту (пункт 3.3 Договора).

Как указывает кредитор, действуя от имени и по поручению Кредитора, Должник Заключил ряд договоров страхования (полисов) и получил от Страхователей страховые премии в общей сумме 380 560,00 руб.

В подтверждение получения Должником денежных средств в качестве страховых премий кредитором представлен отчет-акт №1384 за период 20.08.2018 по 31.08.2018 на указанную сумму.

В соответствии с и. 2.2.1 Договора срок на перечисление полученных Должником денежных средств Кредитору истек 30.10.2018 (по истечении 60 дней, следующих после окончания отчетного периода). До настоящего времени денежные средства в размере 380 560.00 руб. Кредитору не перечислены ни одним из предусмотренных в п.2.2.1 Договора способов.

Таким образом, как указывает кредитор, сумма основного долга по Агентскому договору от 20.08.2018 №Сар-0349-ЮЛ составляет 380 560,00 руб.

В соответствии с условиями пункта 5.5 Агентского договора в случае просрочки Агента, связанной с перечислением страховщику полученных от клиентов страховых премий. Агент  обязался выплатить Страховщику неустойку в размере 0,1 процента от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Кредитором начислена неустойка за период просрочки с 31.10.2018 по 15.03.2020 в размере 190 660,56 руб.

Кроме того, 31 января 2017 года между Кредитором и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен Агентский договор №М-0050-ИП, в силу которого ИП ФИО8 в качестве Агента, обязался осуществлять от имени и за счет Кредитора (Страховщика) поиск и привлечение страхователей, заключение со страхователями договоров страхования, а Кредитор обязался выплачивать Агенту причитающееся ему агентское вознаграждение.

01 февраля 2018 года между Кредитором и ИП ФИО8 было заключено Дополнительное соглашение №1 к Агентскому договору №М-0050-ИП от 31.01.2017, в силу которого из поименованного Агентского договора были исключены условия, в силу которых Агент ИП ФИО8 обязывался осуществлять прием и перечисление Кредитору (Страховщику) страховых премий, полученных от страхователей по заключенным договорам страхования. Указанное дополнительное соглашение к Агентскому договору было заключено по причине отсутствия у ИП ФИО8 возможности приема наличных денежных средств в оплату страховых премий по договорам страхования.

Одновременно, 01 февраля 2018 года между Кредитором и Должником было заключено Соглашение, в силу которого Должник в дополнение к полномочиям, указанным в Договоре коммерческого представительства №1/17 от 31.01.2017 принял на себя обязанности по получению от страхователей страховых премий по договорам страхования, заключенным при посредничестве ИИ ФИО8

Как указывает кредитор, в рамках исполнения Соглашения от 01.02.2018 в период с 01.02.2018 по 31.08.2018 Должником от страхователей были приняты страховые премии по договорам страхования, заключенным при посредничестве ИИ ФИО8 в общей сумме 5 756 278, 79 рублей, в подтверждение чего, представлен Реестр №№01-07. Как указывает кредитор, до настоящего времени денежные средства в указанном размере Кредитору не перечислены.

Кроме того, кредитором начислены проценты, в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23.11.2018 по 15.03.2020 в размере 541 169,06 руб.

Таким образом, по мнению кредитора - АО «КСА-КЛУВЕР», у Должника имеется задолженность перед кредитором в общей сумме 15 405 550,60 руб.

В последующем кредитор уточнил расчет заявленных требований по процентам в дополнительных пояснениях от 07.07.2020, уменьшение заявленных требований в части уменьшения суммы процентов принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, с учетом уточнения, по мнению кредитора - АО «КСА-КЛУВЕР», у Должника имеется задолженность перед кредитором в общей сумме 14 807 775,32 руб.

Как следует из заявления кредитора - ФИО2 02.10.2017 между ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» (Участник 1) и ФИО2 (Участник 2) был заключен договор купли-продажи объектов долевого строительства, по условиям которого Участник 1 обязуется передать объекты долевого строительства Участнику 2, а Участник 2 обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объекты долевого строительства. Стоимость данного договора составила 44 300 000,00 руб.

Кредитор, ссылаясь на предоставленную АО «АК Банк» выписку, указывает, что, 17.10.2017 (номер документы 6930) ФИО2 на счет ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» № 40702810222000000119 перечислены денежные средства в размере 42 867 000,00 руб.

Как указывает кредитор, согласно информации, представленной должником, Участником 2 обязательства по данному договору исполнены в полном объеме, в свою очередь Участник 1 свои обязательства по договору не исполнил, объекты долевого строительства Участнику 2 не передал.

Так, кредитор - ФИО2, на сегодняшний день денежные средства в сумме 42 867 000,00 руб. ФИО2 не возвращены.

Таким образом, по мнению кредитора - ФИО2 у Должника имеется задолженность перед кредитором в общей сумме 42 867 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Согласно процессуальным правилам доказывания, приведенным в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель-кредитор обязан обосновать правомерность своего требования допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. При этом, по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», даже при отсутствии формального критерия группы лиц, определяемого по структуре корпоративного участия и управления (юридической аффилированности), но при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о существовании между сторонами сделки отношений фактической аффилированности, допустимо доказывание заинтересованности лиц с сохранением ими возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как правомерно указано судом первой инстанции.ю заявители и должник являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу. Хозяйственная деятельность должника ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» и получение им прибыли, целиком и полностью зависела от деятельности кредитора АО «Крымский страховой альянс» в лице его руководителя ФИО2. 

Как правомерно указано судом первой инстанции, при рассмотрении требований заявителей подлежит применению более высокий стандарт доказывания, при котором должны быть не только представлены ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуты сомнения в мнимости долга, сформированного только с противоправной целью искусственного наращивания подконтрольной должнику задолженности.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

Как следует из Определений Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, от 28.03.2019№305-3C18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции, обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к. которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В условиях аффилированности сторон, их участия в деятельности группы связанных лиц, контролируемой единым конечным бенефициаром (бенефициарами), независимые кредиторы объективно ограничены в возможности проверки и установления обстоятельств действительного наличия задолженности, а не ее искусственного формирования путем финансовых перетоков - транзитного движения денежных средств внутри группы, при котором происходит перераспределение средств в интересах этой группы, сокрытое от независимых кредиторов и преследующее цели создания искусственного долга для обеспечения контроля над участниками группы со стороны конечных бенефициаров.

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга. При рассмотрении требований аффилированного кредитора бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование к должнику, хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308- ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего, кредитора документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность   требования   другого   кредитора   обычно   объективным   образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Кроме того, по смыслу правовых позиций, изложенных в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), при рассмотрении требований аффилированных кредиторов судам надлежит подробным образом исследовать доводы возражений об использовании схем формирования искусственной задолженности, в том числе транзитного движения денежных средств внутри группы, при котором происходит перераспределение средств в интересах этой группы, сокрытое от независимых кредиторов и преследующее цели создания искусственного долга для обеспечения контроля над участниками группы со стороны конечных бенефициаров.

Как установлено материалами дела, на момент заключения договоров, на которых основаны заявленные требования, ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором АО «КСА-КЛУВЕР».

Так, 20 марта 2017 года между АО «Крымский страховой альянс» и ООО «Сервисная компания «Клувер» был заключен договор купли-продажи акций, в силу которого АО «Крымский страховой альянс» передал ООО «Сервисная компания «Клувер» 1 867 383 обыкновенные акции публичного акционерного общества Закрытый недиверсифицированный венчурный инвестиционный фонд «Росукринвест» (ПАО ЗНВКИФ «Росукринвест») (Украина). Оплата по договору была предусмотрена в сумме 93 334 000 руб.

ООО «Сервисная компания «Клувер» указанные акции приняты по актам приема-передачи ценных бумаг от 29 марта 2017 года.

Между тем, в отзыве директора ООО «Сервисная компания «Клувер» ФИО9 на заявление кредитора ФИО5 о признании должника банкротом, представленном в материалы настоящего основного дела о банкротстве 05.07.2019, в качестве имущества, которым обладает должник, акции не указаны, на балансе их наличие не отражено. Как и не имеется сведений либо документов, подтверждающих реальное наличие указанных акций и права АО «Крымский страховой альянс» ими распоряжаться. Выписка от реестродержателя об учете за ООО «Сервисная компания «Клувер» полученных в рамках , указанного договора акций в материалы дела не предоставлена.

Между АО «Крымский страховой альянс» и ООО «Сервисная компания «Клувер» на тот момент имелись деловые отношения - действовал договор коммерческого представительства № 1/17 от 31.01.2017, требования о погашении задолженности по которому также предъявлены кредитором в рамках настоящего дела.

Как указывает кредитор обязательства по оплате принятых акций исполнены ООО «Сервисная компания «Клувер» не в полном объеме - 17.10.2017  и 19.10.2017 в общей сумме 85 734 000 руб.

Однако, директором АО «Крымский страховой альянс» в тот период являлся ФИО2, он же и подписал договор купли-продажи акций и акты приема-передачи ценных бумаг.

Таким образом, ФИО2 является аффилированным лицом АО «Крымский страховой альянс» в силу ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Как следует из пояснений К.Н. Крусс (ранее ФИО10), которая была генеральным директором ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» с момента создания организации до открытия конкурсного производства, договор купли-продажи акций от 20.03.2017, заключенный с АО «КСА-КЛУВЕР», и договор купли-продажи объектов долевого строительства от 02.10.2017, заключенный с ФИО2, взаимосвязаны, являются составной частью цепочки притворных сделок, которые прикрывают единую сделку по замене учредителем ФИО2 активов страховой организации, по которой страховой организации передаются денежные средства и облигации федерального займа вместо обесценившихся акций.

В результате анализа выписок по банковскому счету ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР», а также документов, полученных от руководителя должника, установлено, что вышеуказанными субъектами были заключены следующие сделки:

Между АО «КСА-КЛУВЕР» (далее также КСА) и должником - договор купли-продажи акций от 20.03.2017 и договор купли-продажи ценных бумаг, включенных в котировочный список первого уровня ММВБ №37 от 13.10.2017 (данное назначение платежа указано в выписке по банковскому счету, данный договор у должника отсутствует).

Между должником и ФИО2 - договор купли-продажи объектов долевого строительства от 02.10.2017 и договор мены ценных бумаг № 12 от 31.10.2017.

Так, 02.10.2017 между ООО «Сервисная компания «Клувер» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объектов долевого строительства по условиям которого ООО «Сервисная компания «Клувер» обязалось передать объекты долевого строительства ФИО2 на сумму 44 300 000 руб., а ФИО2 принять и оплатить эти объекты.

Объектами долевого строительства являлись квартиры в 16-ти этажном двухсекционном каркасно-монолитном жилом доме по ул. Калинина в г. Энгельсе Саратовской области. Строительство дома производится на основании разрешения на строительство № RU 64-64538109-138-2015 от 10.12.2015, выданного Администрацией Энгельсского муниципального района, на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010510:842.

Договор со стороны ФИО2 оплачен на сумму 42 867 000 руб.

В подтверждение перечисления денежных средств кредитором представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ФИО2 в АО «АК Банк».

Согласно выписке денежные средства в сумме 42 867 000 руб. переведены 17.10.2017 в счет оплаты по договору купли-продажи объектов долевого строительства от 02.10.2017.

Как следует из отзыва ИП ФИО11, из свободных источников стало известно, что застройщиком жилого дома по ул. Калинина в г. Энгельсе Саратовской области являлся ООО «Строй-Сервис-2».

В самом договоре купли-продажи объектов долевого строительства от 02.10.2017 не указано, на каком основании ООО «Сервисная компания «Клувер» имеет право требовать от ООО «Строй-Сервис-2» передачи поименованных в нем квартир. Сведений о наличии такого права, как на момент подписания договора, так и на настоящее время, не имеется.

Таким образом, ООО «Сервисная компания «Клувер» на момент подписания указанного договора купли-продажи правом распоряжаться квартирами в строящемся доме по ул. Калинина в г. Энгельсе Саратовской области не имело.

Более того, 14.12.2018 дом введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации Энгельсского MP № 64-RU64538109-40-2018.

В отзыве директора ООО «Сервисная компания «Клувер» ФИО10 на заявление кредитора ФИО5 о признании должника банкротом, представленном в материалы настоящего основного дела о банкротстве 05.07.2019, какие-либо права требования квартир, либо квартиры, находящиеся в собственности должника, не значатся. Временным управляющим они также не обнаружены.

Кроме того, ФИО2 ни в период после заключения договора купли-продажи, ни после сдачи дома в эксплуатацию не обратился в ООО «Сервисная компания «Клувер» с требованием передать объекты долевого строительства, а также не обратился в суд за защитой нарушенного права.

С требованием о возврате перечисленных денежных средств путем включения в реестр требований кредиторов ООО «Сервисная компания «Клувер» обратился лишь 04.05.2020 финансовый управляющий ФИО2 после признания должника банкротом.

О том, что вышеуказанные договоры прикрывали единую сделку по замене ФИО2 активов страховой организации, свидетельствуют следующие обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы.

По договору купли-продажи объектов долевого строительства от 02.10.2017 ФИО2 перечислил должнику 16.10.17 денежные средства в сумме 42 867 000 руб. В этот же день должник перечислил КСА такую же сумму по договору купли-продажи акций, что подтверждается выпиской по банковскому счету. Таким образом, перечисление должнику указанной суммы носило транзитный характер. Притворный характер сделок подтверждается также тем, что договор купли-продажи объектов долевого строительства был заключен в отношении объектов, которые никогда не принадлежали должнику, носил фиктивный характер.

По договору купли-продажи ценных бумаг, включенных в котировочный список первого уровня ММВБ, от 13.10.2017 КСА перечислил должнику 18.10.2017 39 000 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету. В этот же день, 18.10.17, должник возвратил КСА указанную сумму, перечислил КСА 39 000 000 руб. по договору купли-продажи акций от 20.03.2017, что подтверждается выпиской и платежным поручением.

По договору купли-продажи ценных бумаг, включенных в котировочный список первого уровня ММВБ, №37 от 13.10.2017 КСА перечислил должнику 19.10.2017 3 867 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету. В тот же день, 19.10.17, должник возвратил КСА указанную сумму, перечислил КСА 3 867 000 руб. по договору купли-продажи акций от 20.03.2017, что подтверждается выпиской и платежным поручением.

Таким образом, КСА и должник совершили «зеркальные» платежные операции на

сумму 42 867 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб об обратном выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции и не подтверждены документально.

По договору мены ценных бумаг № 12 от 31.10.2017 ФИО2 передал должнику облигации федерального займа. Должник передал облигации федерального займа КСА по договору купли-продажи ценных бумаг, включенных в котировочный список первого уровня ММВБ, от 13.10.2017. АО «КСА-КЛУВЕР» не заявило требования, связанные с перечислением денежных средств в сумме 42 867 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг от 13.10.2017, следовательно, признает обязательства должника по данному договору исполненными.

Сведений о надлежащем оформлении перехода прав на акции от КСА к должнику и далее к ФИО2 не имеется.

Должник не оплатил КСА 7 600 000 руб. по договору купли-продажи акций (согласно п. 2.2.2 договора купли-продажи акций срок оплаты - до 30.06.2018). 

ФИО2 также не оплатил разницу в цене за акции в размере 7 600 000 руб. (согласно п. 2.1 договора мены срок оплаты - до 30.06.2018).

Таким образом, все полученное от ФИО2 должник передал АО «КСА-КЛУВЕР», операции с участием должника носили транзитный характер.

Доказательств обратного в апелляционный суд не представлено.

Условия сделок, заключенных должником с АО «КСА-КЛУВЕР» и ФИО2, а также действия по их исполнению взаимосвязаны и взаимозависимы:

1)ФИО2 заявлено требование, основанное на перечислении имдолжнику денежных средств в размере 42 867 000 руб., однако данная сумма в тот же деньбыла перечислена должником АО «КСА-КЛУВЕР»;

2)АО «КСА-КЛУВЕР» заявило требование, основанное на наличиизадолженности в размере 7 600 000 руб., однако данная сумма соответствуетзадолженности ФИО2 перед должником по договору мены ценных бумаг. Срокисполнения сторонами данных обязательств одинаковый -30.06.2018.

Кроме того, судом установлено, что, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (дело №А83-441/2019).

В реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования АО «Крымский страховой альянс».

Судом при вынесении определения о признании требований обоснованными установлено следующее.

Между ФИО2, являвшимся генеральным директором АО «КСА-КЛУВЕР», действующим в качестве физического лица и ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» -заимодавцем был заключен договор займа ценных бумаг от 31.10.2017X23110/1.

Согласно п. 1 указанного договора займа ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» передает ФИО2 в заем ценные бумаги - 44 530 шт. облигаций федерального займа выпуска 26204RMFS, заемщик обязался возвратить то же количество ценных бумаг того же эмитента в срок до 30.04.2018, а также выплатить проценты.

31.10.2017 между ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» - заимодавцем, АО «КСА-КЛУВЕР» - поручителем и ФИО2 - заемщиком был заключен трехсторонний договор поручительства № 10/17-1, по которому Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за Заемщика гражданина РФ ФИО2 за возврат предмета займа и уплату процентов по Договору займа№3110/1от31.10.2017.

В силу п. 1.4 Договора поручительства поручитель - Акционерное общество «Крымский Страховой Альянс» обязуется перед Заимодавцем своим собственным следующим имуществом: Вид, категории (тип) ценных бумаг: Облигации Федерального займа Наименование Облигаций: ОФЗ 26204, OFZ-PD 26204 Государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 26204MFS ISIN: RUOOOAOJRCJ6 Количество ценных бумаг шт.:44 530 шт. Номинальная стоимость одной ценной бумаги, руб.: 1000 руб.

12.03.18 ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» направило в адрес АО «КСА-КЛУВЕР» требование об исполнении договора поручительства.

Облигации федерального займа в количестве 44 530 шт. выбыли из портфеля Страховщика 16.03.2018 по договору поручительства от 31.10.2017 № 10/17-1 (согласно мемориальному ордеру № Н/00БП-00О154 стоимость бумаг составляет 46 195 тыс. руб.) в пользу ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР», что подтверждается представленной копией отчета о состоянии счетов клиента по сделкам с ценными бумагами.

В соответствии с договором поручительства №10/17-1 АО «КСА-КЛУВЕР» исполнило как поручитель обязательства заемщика по погашению задолженности по договору займа ценных бумаг №3110/1 от 31.10.2017.

Обязанность по возмещению стоимости облигаций федерального займа в размере 42 564 000,00 руб., а также уплате процентов в размере 3 631 000,00 руб. должником (ФИО2) не исполнена.

АО «Крымский страховой альянс» также находится в процедуре банкротства (временная администрация Акционерного общества «КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС» обратилась 06.11.2018 в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями о признании Акционерного общества «КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС» банкротом, дело о банкротстве № А83-17405/2018).

Таким образом, в результате всех вышеуказанных сделок:

ФИО2 остался собственником 1 052 100 обыкновенных акций публичного акционерного общества Закрытый недиверсифицированный венчурный инвестиционный фонд «Росукринвест» (ПАО ЗНВКИФ «Росукринвест») (Украина) на сумму 52 604 689,9 руб., при этом им отчуждены имевшиеся у него в собственности, полученные в качестве займа от ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР», документарные именные ценные бумаги МинФин РФ ISIN: RUOOOAOJRCJ6 в количестве 45 004 шт. на сумму 45 004 689,9 руб., а также потрачены заемные денежные средства в сумме 42 867 000 руб.;

АО «Крымский страховой альянс» получило денежные средства в сумме 42 867 000 руб., осталось собственником 44 530 документарных именных ценных бумаг Минфин РФ на сумму 42 867 000 руб. (16.03.2018 возвращены заимодавцу - ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР»), при этом им отчуждены 1 867 383 обыкновенные акции публичного акционерного общества Закрытый недиверсифицированный венчурный инвестиционный фонд «Росукринвест» (ПАО ЗНВКИФ «Росукринвест») (Украина) на сумму 93 334 000.

Вышеизложенное позволяет квалифицировать данные договоры как прикрывающие единую сделку между аффилированными лицами - АО «КСА-КЛУВЕР» и его учредителем и генеральным директором ФИО2 Содержание данной сделки составляет замена активов страховой организации - вывод акций ПАО Закрытый недиверсифицированный венчурный инвестиционный фонд «Росукринвест», не отвечающих установленным требованиям к активам страховой организации, и пополнение активов денежными средствами, а также ценными бумагами, включенными в котировочный список первого уровня ММВБ - облигациями федерального займа.

Таким образом, в рассматриваемом случае была использована схема формирования искусственной задолженности, в том числе, путем транзитного движения денежных средств внутри группы путем вовлечения третьего лица - ООО «Сервисная компания «Клувер» (входящего в одну группу компаний с кредитором), при котором происходит перераспределение средств в интересах этой группы, сокрытое от независимых кредиторов и преследующее цели создания искусственного долга для обеспечения контроля над участниками группы со стороны конечных бенефициаров.

Так, целью всей цепочки сделок был перевод на АО «Крымский страховой альянс» денежных средств от ФИО2, которые он получил в качестве заемных, сохранение внутри группы аффилированных лиц акций публичного акционерного общества Закрытый недиверсифицированный венчурный инвестиционный фонд «Росукринвест» (ПАО ЗНВКИФ «Росукринвест») (Украина) (в собственности ФИО2), а с учетом последующего обращения в суд как ФИО2 так и АО «Крымский страховой альянс» с заявлениями должника о признании банкротом, - избежание ответственности и освобождение от дальнейшего исполнения обязательств по выплате долгов.

В результате совершения всей цепочки сделок у ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» возник долг перед ФИО2 в сумме 42 867 000 руб., без какого-либо фактического встречного исполнения, выгоды для организации, которая выступала лишь «посредником», звеном в цепочке, на которое в итоге АО «Крымский страховой альянс» и ФИО2 пытаются возложить обязанности по выплате созданной ими задолженности.

Более того, в связи с неуплатой ФИО2 ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» разницы в цене ценных бумаг по договору мены в сумме 7 600 000 руб., ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР», не имея каких-либо собственных денежных средств для завершения цепочки сделок, не исполнило обязательств по оплате стоимости акций публичного акционерного общества Закрытый недиверсифицированный венчурный инвестиционный фонд «Росукринвест» (ПАО ЗНВКИФ «Росукринвест») на ту же сумму.

Выявленное позволяет сделать вывод, что на момент совершения сделок (как договора купли-продажи объектов долевого строительства, так и купли-продажи акций) стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для подобного рода сделок, указанные денежные средства не имели целью опосредовать финансово-хозяйственные операции должника.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Следовательно, требования, основанные на недействительных сделках, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР».

Кроме того, АО «КСА-КЛУВЕР» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» требования по агентскому договору № Сар-0349-ЮЛ от 20.08.2018 (далее по тексту «агентский договор») в размере 380 560, 00 руб. и по договору коммерческого представительства № 1/17 от 31.01.2017 (далее по тексту -«договор коммерческого представительства») в размере 5 756 278, 79 руб.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника обращает внимание суда на следующие юридически значимые обстоятельства.

По договору коммерческого представительства и агентскому договору ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» выступает стороной, оказывающей услуги (Исполнителем), которой АО «КСА-КЛУВЕР» (Заказчик) обязано выплачивать вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно Акту от 31.07.2018 в период с 03.01.2018 по 31.05.2018 Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты услуги на сумму 14 947 190 руб.

Согласно Акту от 07.08.2018 в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты услуги на сумму 5 653 152 руб.

Итого общая сумма вознаграждения за 6 месяцев 2018 года, подлежащая выплате Исполнителю, составила 20 600 342 руб.

Встречные требования Заказчика к Исполнителю возникли в связи с оказанием Исполнителем услуг и составили 6 136 838, 79 руб.

В связи с отзывом у АО «КСА-КЛУВЕР» лицензии, прекращением выданной доверенности с момента открытия в отношении него конкурсного производства (подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ, п. 2 ст. 1 26 Закона о банкротстве) оказание Исполнителем услуг по представлению интересов Заказчика стало невозможным.

В таких случаях определяется сальдо взаимных предоставлений, которое согласно сложившейся судебной арбитражной практике не квалифицируется в качестве зачета и не может быть оспорено в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве (см., например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019 по делу № А40-159817/2019).

В результате сальдирования встречных обязательств сумма вознаграждения, подлежащего уплате в пользу Исполнителя по указанным договорам, подлежит уменьшению на сумму встречного требования Заказчика и составляет 14 463 503, 21 руб.

Таким образом, АО «КСА-КЛУВЕР» не исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг, однако просит включить в реестр требований кредиторов требования, которые возникли в связи с оказанием должником услуг, хотя размер вознаграждения превышает размер требований АО «КСА-КЛУВЕР» и сальдо взаимных предоставлений в пользу должника ООО СК «КЛУВЕР».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований Акционерного общества «Крымский страховой альянс» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 в реестр требований кредиторов, является правомерным.

В признании требования кредитора - Акционерного общества «Крымский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов требований отказано правомерно.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2022 года по делу № А57-8060/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

                                                                                                                       

                                                                                                             Е.В. Романова