АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46005/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                   14 марта 2018 года

 

Резолютивная часть решения подписана 20.02.2018.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2018.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-1100) 

рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску 

открытого акционерного общества «Теплоэнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья № 23 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

 

и  у с т а н о в и л:

 

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья № 23 (управляющая организация) о взыскании 29 993 рублей                 37 копеек расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

            Исковые требования основаны на положениях статьи 309 ГК РФ, статей 37, 38, 39 ЖК РФ, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов по установке общедомового прибора учета.

            Определением от 25.12.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Названное определение сторонами получено, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, приобщенные судом к материалам дела.

            На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции               статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела, истец поставлял тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

            Ответчик является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, что подтверждается информацией с интернет-сайта Реформа ЖКХ и не оспаривается ответчиком.

            В связи с отсутствием в доме общедомовых приборов учета (ОДПУ) тепловой энергии истец как ресурсоснабжающая организация во исполнение своих обязательств установил ОДПУ и ввел их в эксплуатацию.

            Работы по установке ОДПУ выполнены на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 09.01.2013 № 287, заключенного между ООО «Приволжская лизинговая компания» (лизингодатель) и ОАО «Теплоэнерго» (лизингополучатель), в рамках которого лизингодатель обязался приобрести, установить и организовать введение в эксплуатацию ОДПУ в домах, в которых собственники помещений не выполнили своей обязанности по установке ОДПУ в установленный законом срок.

            Согласно акту от 28.06.2013, подписанному ООО «Приволжская лизинговая компания» (лизингодатель), ОАО «Теплоэнерго» (лизингополучатель) и                                 ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» (продавец), были приняты работы по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию ОДПУ.

            Как следует из акта приема-передачи в лизинг от 28.06.2013, общая сумма расходов по установке ОДПУ для вышеуказанного дома составила 180 130 рублей               78 копеек.

            Установленные в многоквартирном жилом доме приборы учета потребления тепловой энергии приняты в эксплуатацию актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, что не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

            Стоимость работ по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию прибора учета по расчету истца составила 29 993 рубля 37 копеек.

            Расходы, подлежащие возмещению за счет управляющей организации, истец рассчитал исходя из общей площади помещений в доме и с учетом предоставленной гражданам (собственникам помещений) рассрочки платежа на 5 лет (с апреля по октябрь 2017 года).

            Отсутствие со стороны ответчика возмещения расходов на установку общедомовых приборов учета послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

            Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

            Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ, пункт 38(1) Правил № 491).

            Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт «ж» пункта 10, подпункт «к» пункта 11, подпункт «а» пункта 28 Правил № 491).

            Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 16, 24, 26 Правил № 491,    пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут заключить договор с управляющей организацией. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

            Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

            ТСЖ № 23 является управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

            Таким образом, ТСЖ № 23 в силу статьи 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

            В случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления силами управляющей организации оплата установки общедомовых приборов учета возлагается на управляющую организацию, выступающую в отношениях с ресурсоснабжающими организациями от имени собственников помещений и осуществляющую управление многоквартирным домом в качестве своей основной деятельности.

            Следовательно, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

            С учетом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация.

            Обстоятельств, подтверждающих совершение собственниками помещений в многоквартирных домах или управляющей организацией действий, направленных на самостоятельное установление ОДПУ, судом не установлено. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

            Расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку ОДПУ с учетом предоставленной гражданам (собственникам помещений) рассрочки платежа на 5 лет. Данный расчет судом проверен и признан верным.

            На основании изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет товарищества собственников жилья № 23 (с учетом рассрочки за период с апреля по октябрь 2017 года).

            Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с товарищества собственников жилья № 23 (ИНН: 

<

***>,                           ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 29 993 рубля 37 копеек расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (с апреля по октябрь 2017 года); 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

            Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

            В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

            Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           К.В. Белова