ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-13628/2019

г. Самара

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена   26  мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено     27 мая 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК ТрансЛига" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2020 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А55-13628/2019 (судья Каленникова О.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК ТрансЛига" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макстон-Тольятти" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макстон-Тольятти" к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ТрансЛига" о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", публичное акционерное общество "Автодизель", общество с ограниченной ответственностью ТД "Терминал"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК ТрансЛига" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Макстон-Тольятти" (далее - ответчик) о взыскании 432 799,87 руб.  убытков  в связи с  порчей  груза.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2019 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Макстон-Тольятти" о взыскании 61 200 руб.  стоимости пробега транспортного средства, 2000 руб.  штрафа за простой транспортного средства, 89 000 руб.  убытков, связанных с хранением нефтепродуктов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Определением от 02.09.2019 судом принято увеличение размера исковых требований по встречному иску до 203 800 руб., в том числе 67 800 руб. - стоимость пробега транспортного средства, 2000 руб. - штраф за простой транспортного средства, 32 000 руб. - оплата зачистки емкости с хранением нефтепродуктов, 102 000 руб. убытки, связанные с хранением нефтепродуктов.

Определением от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен грузополучатель  ООО ТД "Терминал".

Определением от 21.02.2020  удовлетворено  ходатайство истца,  по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Истец  не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение  отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  назначить экспертизу, проведение  которой поручить  ООО "Профлидер".

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  по ходатайству истца судом была назначена  экспертиза, производство которой поручено  ООО "Компас", стоимость экспертизы  в указанном экспертом учреждении  составляет  170 000 руб.

Истец  не имеет возможности  оплатить   производство  экспертизы в указанном размере.   

Истец   в  ходатайстве о назначении экспертизы просил  ее проведение  поручить ООО  "Профлидер",  стоимость  проведения экспертизы в указанном  экспертом учреждении составляет  90 000 руб.  

Между тем  производство  экспертизы суд поручил ООО "Компас" со стоимостью экспертизы в 170 000 руб. При этом,  суд   не обосновал  причины назначения экспертизы в  ООО "Компас".

Истец считает, что судом нарушена процедура  назначения экспертизы.

Суд не согласовал  с лицами, участвующими в деле, размер вознаграждения  эксперту, истец  не согласен  со стоимостью  производства  экспертизы  в 170 000 руб.            Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Представители  сторон и третьих лиц  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения  апелляционной  жалобы в их отсутствие. 

Проверив  материалы дела,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции   не находит оснований для отмены обжалуемого определения. 

 В ходе рассмотрения дела от истца поступило о назначении по делу экспертизы на предмет возможности восстановления масла до фактических показателей, стоимости восстановления. При этом истец указал, что при рассмотрении спора определяющим фактом является установление возможности или невозможности восстановления поврежденного груза. В соответствии с ГОСТом 52237-2004 "Чистота промышленная" очистить смазочно-охлаждающую жидкость от механических примесей возможно на 40%-80%, то есть в полном объеме очистить масло от механических примесей невозможно, однако данный вопрос, по мнению истца,  должен быть поставлен на разрешение специалистов.

Судом в целях определения возможности проведения экспертизы были направлены запросы в экспертные учреждения экспертную компанию "Альтернатива" и ООО экспертная компания "Компас" и ООО "Профлидер".

ООО Профлидер" сообщило о возможности проведения экспертизы, ее сроке - 30 дней с момента получения необходимых материалов, стоимости экспертизы 90 000 руб., а также указало эксперта, которому может быть поручено производство экспертизы по поставленным вопросам, ее стаже, квалификации.

ООО экспертная компания "Компас" также представила суду информацию о возможности производства экспертизы, указав ее стоимость, которая составит 170 000 руб., срок производства - 30 рабочих дней с момента предоставления образцов исследуемого масла и получения всех необходимых документов для проведения экспертизы.

Одновременно, ООО экспертная компания "Компас" указало, что исследования показателей масла и разработка мер по восстановлению свойств масла будут проведены в научно-исследовательской лаборатории "Нефтехимия" НГТУ им. Р.Е. Алексеева.

Кроме того, ООО экспертная компания "Компас" обратила внимание суда на то, что НИЛ "Нефтехимия" является научно-исследовательской и не имеет аккредитации в области исследования показателей масла И20А.

В  связи с этим, суд первой инстанции направил  ООО экспертная компания "Компас" уточненный запрос, поскольку из представленного ответа не представляется возможным установить, является ли препятствием для проведения экспертизы в экспертной компании "Компас" обстоятельство отсутствия аккредитации показателей масла И40А, о котором суд указывал в ранее направленном запросе.

В ответ на уточненный запрос суда ООО экспертная компания "Компас" сообщило суду, что НИЛ "Нефтехимия" является научно-исследовательской и не имеет аккредитации в области исследования показателей масла любой марки. Отсутствие аккредитации НИЛ "Нефтехимия" НГТУ им. Р.Е. Алексеева в области исследования показателей масла не является препятствием для проведения подобного рода экспертизы ООО экспертная компания "Компас".

Кроме того, суд направлял запрос в Федеральное бюджетное учреждение Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в целях получения сведений о возможности производства экспертизы на предмет возможности восстановления масла до фактических показателей, стоимости восстановления силами экспертов указанной организации.

Федеральное бюджетное учреждение Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в ответе от 06.02.2020 на запрос суда сообщило  о невозможности  проведения экспертизы в связи  с отсутствием   технической возможности.

Удовлетворяя ходатайство  истца о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции  руководствовался  частью 1 статьи 82  АПК РФ, в силу которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы суд поручил  ООО экспертная компания "Компас", эксперту ФИО2, с учетом квалификации эксперта и характера экспертизы.

Производство по делу приостановлено  на основании  статьи 144 АПК РФ. 

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.02.2020 в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. 

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: с учетом поступившей в суд информации определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Несогласие подателя жалобы с выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как не лишает  истца  возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду (статьи   55, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд подробно  не мотивировал  выбор экспертного учреждения, указав лишь  что  проведение  экспертизы поручается эксперту ФИО2, с учетом квалификации эксперта и характера экспертизы.

Однако из поставленных  перед экспертом вопросам следует, что   экспертизу  может  провести  специалист  обладающий специальными  познаниям в области    химической науки.

Из ответа   экспертного учреждения  ООО  "Экспертная  компания  "Компас"  следует, что  эксперт ФИО2  является специалистом  в области  химической  технологии  и биотехнологии, органической  химии.

Согласно ответу экспертного учреждения ООО "Профлидер"  экспертиза может  быть поручена  эксперту ФИО3,  являющемуся   доктором технических наук, инженером-механиком,  специалистом  в области проведения  технической экспертизы транспортных средств. 

При таких обстоятельствах  выбор  экспертного учреждения  судом первой инстанции сделан правильно,  оснований для  переоценки выводов суда не имеется. 

Обжалуемое  определение   является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены  правильно, в связи с чем, оснований для  его отмены  не имеется. 

Уплата  государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение  не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2020 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А55-13628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК ТрансЛига"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                           Е.Г. Демина