Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, 

<

...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3072/2025

город Псков

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евграфовой Ю.А., рассмотрев заявление ФИО1 (адрес: 187760, Санкт-Петербург) 

к судебному приставу-исполнителю ОСП Островского и Пыталовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 (адрес: 181350, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Островского и Пыталовского районов ФИО3 (адрес: 181350, 

<

...>),

третье лицо: ФИО4 (адрес: 181350, Псковская обл., Островский р-н, г.Остров)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2025 №60031/25/285794 в рамках исполнительного производства №44349/25/60031-ИП о приостановлении исполнительного производства; о взыскании судебных расходов в размере 327 рублей; 

при участии в заседании:

от заявителя: участвует лично посредством веб-конференции;

от ответчика ФИО2: явка не обеспечена, извещена;

от УФССП: ФИО5 – представитель по доверенности;

от ФИО3: участвует лично;

от третьего лица: явка не обеспечена, извещена;

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Островского и Пыталовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2025 №60031/25/285794 в рамках исполнительного производства №44349/25/60031-ИП о приостановлении исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя внести изменения в мотивировочную часть постановления от 26.06.2025 №60031/25/285794, указав в нем: обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления, исполнительное производство приостановлено полностью или в части (и в какой части). Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего заявления.

К участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству -  ФИО4.

В судебном заседании 11.08.2025 суд, руководствуясь статьей 46, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство старшего судебного пристава ОСП Островского и Пыталовского районов ФИО3, допустил ее к участию в деле в качестве соответчика. 

26.08.2025 в суд от заявителя поступило уточнение заявленных требований, в которых заявитель просил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2025 №60031/25/285794 в рамках исполнительного производства №44349/25/60031-ИП о приостановлении исполнительного производства; взыскать судебные расходы в размере 327 рублей.

В судебном заседании 27.08.2025 протокольным определением суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение требований истца.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Соответчики требования заявителя не признали, полагали, что оспариваемое постановление является законным, прав заявителя не нарушает.

ФИО4 явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила, позиций и ходатайств не представила. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу.

Акционерное общество «Дорога» (далее – АО «Дорога»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фронтовик», (далее – ОАО «Фронтовик»), ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО8 о признании единой взаимосвязанной сделки по отчуждению земельных участков ОАО «Фронтовик» недействительной, применении последствий недействительности сделки и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записей о регистрации права собственности ОАО «Фронтовик» на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2022 по делу А52-1073/2021 исковые требования удовлетворены:

Признан недействительной сделкой заключенный 14.08.2013                                ОАО «Фронтовик» и ФИО8 договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:12:150203:203.

Признан недействительной сделкой заключенный 20.08.2013                             ОАО «Фронтовик» и ФИО8 договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:12:150203:203.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить ОАО "Фронтовик" земельный участок с кадастровым номером 60:12:150203:203.

Признан недействительной сделкой заключенный 31.01.2018                               ОАО «Фронтовик»  и ФИО7 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 60:12:150203:195. 

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить ОАО «Фронтовик»  земельный участок с кадастровым номером 60:12:150203:195, а также взыскания с ОАО "Фронтовик" в пользу ФИО7 оплаченных по договору от 31.01.2018 денежных средств в размере 150 000 руб.

Признан недействительной сделкой заключенный 20.08.2018                              ОАО «Фронтовик» и ФИО7 договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 60:12:150203:185, 60:12:150203:197, 60:12:150203:219, 60:12:150203: 220.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить ОАО «Фронтовик» земельные участки с кадастровыми номерами 60:12:150203:185, 60:12:150203:197, 60:12:150203:219, 60:12:150203: 220, а также взыскания ОАО «Фронтовик» в пользу                   ФИО7 оплаченных по договору от 20.08.2018 денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Признан недействительной сделкой заключенный 18.06.2019                              ОАО «Фронтовик»  и ФИО7 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 60:12:150203:202.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить ОАО «Фронтовик» земельный участок с кадастровым номером 60:12:150203:202.

Признан недействительной сделкой заключенный 05.08.2018                               ОАО «Фронтовик»  и ФИО4 договор купли-продажи 99/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:12:150203:192, 99/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:12:150203:191, 99/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:12:150203:190, 99/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:12:150203:189, 99/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:12:150203:188, 99/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:12:150203:187, 99/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:12:150203:186.

Признан недействительной сделкой заключенный 21.02.2019                               ОАО «Фронтовик»  и ФИО4 договор купли-продажи 1/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:12:150203:192, 1/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:12:150203:191, 1/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:12:150203:190, 1/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:12:150203:189, 1/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:12:150203:188, 1/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:12:150203:186.

Признан недействительной сделкой заключенный 24.06.2019                              ОАО «Фронтовик»  и ФИО4 договор купли-продажи 1/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:12:150203:187.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить ОАО «Фронтовик» земельные участки с кадастровыми номерами 60:12:150203:192, 60:12:150203:191, 60:12:150203:190, 60:12:150203:189, 60:12:150203:188, 60:12:150203:187, 60:12:150203:186.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2023 решение суда от 03.08.2022 по делу А52-1073/2021 оставлено без изменения.

Определением от 08.11.2023 №307-ЭС23-21196 судья Верховного Суда Российской Федерации отказал ФИО8 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 13.06.2024 в рамках дела №А52-1073/2021  произведена замена стороны по делу №А52-1073/2021. Заменено на основании договора уступки права требования от 17.01.2024 в части взыскания судебных расходов по делу №А52-1073/2021 по договору оказания юридических услуг от 17.01.2024 в сумме 120 000 руб. АО «Дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на ФИО1. Заменено на основании договора уступки права требования от 18.01.2024 в части взыскания судебных расходов по делу №А52-1073/2021 по договору оказания юридических услуг от 17.01.2024 в сумме 60 000 руб. АО «Фронтовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ФИО1.

Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп

Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 45 000 руб. 

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 75 000 руб.

По делу 21.01.2025 выдан исполнительный лист ФС №047709854 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 75 000 руб.

На основании данного листа 26.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Островского и Пыталовского районов ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №44349/25/60031-ИП в отношении ФИО4  

07.04.2025 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО4, расположенных в Опочецком районе Псковской области.  

12.05.2025 от должника ФИО10 поступило заявление, в котором она просит обратить взыскание на принадлежащее ей имущество в счет погашения задолженности.

13.05.2025 начальником ОСП Островского и Пыталовского районов ФИО11 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов совершить исполнительные действия - наложить арест на принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Псковская обасть, Опочецкий район, СП «Пригородная волость», д.ФИО12 60:12:0150203:190, площадь 649000,00 кв.м.

Указанное постановление направлено по электронным каналам связи из ОСП Островского и Пыталовского районов 13.05.2025, однако получено (зарегистрировано) ОСП Опочецкого и Красногородского районов 02.06.2025. 

К исполнению поручение от 13.05.2025 принято ОСП Опочецкого и Красногородского районов 17.07.2025. 

Фактически поручение исполнено ОСП Опочецкого и Красногородского районов с составлением Акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) 01.08.2025.   При этом 01.08.2025 постановление о наложении ареста  вынесено начальником ОСП Островского и Пыталовского районов ФИО11.

11.08.2025 из ОСП Опочецкого и Красногородского районов поступило уведомление об исполнении поручения судебного пристава-исполнителя, а также акт описи ареста земельного участка от 01.08.2025.

26.06.2025, в связи с отсутствием информации об исполнении поручения,  судебным приставом-исполнителем ОСП Островского и Пыталовского районов ФИО13 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №44349/25/60031-ИП с 26.06.2025 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине направления постановления о поручении совершения отдельного исполнительного действия и (или применения меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 Закона №229-ФЗ.

02.07.2025 тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. 

Считая постановление о приостановлении исполнительного производства от 26.06.2025 незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование требований заявитель указывает, что в настоящем случае судебный пристав-исполнитель поставил заявителя перед фактом о приостановлении исполнительного производства, при этом, не указав причин этого. По мнению заявителя, отсутствие мотивов не позволяет понимать суть происходящего в исполнительном производстве. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является не обоснованным в части полного и правильного исполнения исполнительного документа и не законным, как не соответствующее требованиям статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку в нем отсутствуют указания на обстоятельства и условия, послужившие основанием для вывода судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, а также о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя. Из резолютивной части постановления заявителю не понятно - исполнительное производство приостановлено в части или полностью, что создает неопределенность. 

Заявитель считает, что отсутствие в оспариваемом постановлении в нарушение статьи 14 Закона №229-ФЗ указания причин приостановления производства нарушает права заявителя на информацию об исполнительном. Заявитель настаивает, что аргумент ответчиков о том, что если указана статья и ссылка на некое поручение, - не является указанием причины приостановления, поскольку не приведены хотя бы реквизиты постановления от 13.05.2025. Ответчик должен был не приостанавливать производство, а выяснять причину неисполнения поручения в силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Довод о том, что заявитель мог сопоставить постановление от 26.06.2025 и постановление-поручение от 13.05.2025, мог понять, что приостановление произошло из-за этого поручения, не может быть принят, так как согласно части 3 статьи 33 Закона №229-ФЗ поручение должно было быть исполнено в течение пятнадцати дней, то есть к 29.05.2025.

Заявитель полагает, что во время приостановления исполнительного производства имелась реальная возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не было сделано этого, чем нарушены права и законные интересы заявителя. У пристава была необходимость в период приостановления производства совершать исполнительные действия, в частности, 27.06.2025 поступили денежные средства, которые были распределены только 03.07.2025, то есть произошла задержка распределения средств, 04.07.2025 были направлены запросы страхового номера индивидуального лицевого счёта должника в ПФР, на получение сведений о паспортах должника в МВД РФ. Очевидно, что такие действия могли быть совершены в период приостановления производства. 07.07.2025 и 01.08.2025 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и аресте имущества с составлением акта описи имущества - еще одно доказательство того, что не была исчерпана необходимость в совершении исполнительных действий. Вынеся постановление о поручении от 13.05.2025, пристав фактически установил, что у должника есть имущество, но в нарушение части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ в течение месяца не был привлечен оценщик, не была проведена оценка земельного участка. Кроме этого информация о том, что у пристава исчерпан набор исполнительных действий, которые можно совершить, в обжалуемом постановлении в нарушении пункта 6 части 2 статьи 14 Закона №229-ФЗ также не указано.

Заявитель указывает, что приставы в нарушение статьи 14 Закона №229-ФЗ системно не мотивируют свои постановления, в частности, постановление о возобновлении ИП от 02.07.2025 также не мотивировано, дана ссылка на статью 40 Закона №229-ФЗ, но не указаны пункт и часть статьи, и сама статья относится к приостановлению, а не возобновлению исполнительно производства, то есть статья указана не верно. В постановлении об аресте имущества также отсутствует необходимая информация, какое имущество арестовано. Восстановление нарушенных прав заявитель видит в том, что удовлетворение требований о признании оспариваемого постановления недействительным окажет положительное воздействие на приставов, из судебного акта они будут знать, что нужно мотивировать постановления, соблюдая положения статьи 14 Закона №229-ФЗ, в частности, приводить мотивы, указывать причины, обстоятельства, перечислять арестованное имущество, указывать обстоятельства. 

Соответчики заявленные требования не признали, считали оспариваемое постановление законным. Пояснили, что в ходе исполнения исполнительного производства №44349/25/60031-ИП от должника ФИО10 было получено заявление о том, что она просит обратить взыскание на принадлежащее ей имущество – земельные участки. На основании ответов из регистрирующих органов установлено, что за должником а именно земельные участки, находящиеся в Опочецком районе Псковской области. 13.05.2025 было вынесено постановление о поручении ОСП Опочецкого и Красногородского районов наложить арест на один из земельных участков арест, при этом был выбран наиболее ликвидный земельный участок, расположенный возле дороги. В связи с отсутствием на конец июня информации об исполнении данного поручения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было принято решение о приостановлении исполнительного производства, о чем 26.06.2025 вынесено соответствующее постановление. В постановлении о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указано основание для приостановления исполнительного производство, а именно, что направлено постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия. Исполнительное производство было приостановлено в период с 26.06.2025 по 02.07.2025. В этот период не было необходимости совершать исполнительные действия. На депозитный счет ОСП 27.06.2025 поступило 100руб., 02.07.2025 поступило 1000 руб. В связи с необходимостью распределения поступивших денежных средств исполнительное производство было возобновлено постановлением от 02.07.2025, денежные средства были перечислены заявителю в установленные сроки, без нарушений. Поскольку в оспариваемом постановлении указаны мотивы его принятия, все копи постановлений своевременно были направлены заявителю, в период приостановления исполнительного производства меры по обращению взыскания на денежные средства должника не отменялись, права заявителя не были нарушены. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 АПК РФ для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона №229-ФЗ.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии  (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно части 1 статьи 33 Закона №229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В части 6 статьи 33 Закона №229-ФЗ закреплено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Действуя на основании указанной нормы, начальник ОСП Островского и Пыталовского районов ФИО3 вынесла постановление от 13.05.2025, которым поручила судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногоросдкого районов осуществить арест имущества по адресу соответствующего земельного участка.

Согласно части 6 статьи 45 Закона №229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Порядок совершения мер принудительного исполнения определен в статье 80 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

В силу положений части 3 статьи 36 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения

Суд установил, что из ОСП Островского и Пыталовского районов поручение от 13.05.2025 направлено на исполнение каналами электронной связи в тот же день. 

ОСП Опочецкого и Красногородского районов получило поручение 02.06.2025, исполнило 01.08.2025. 

Следовательно, в силу буквального содержания части 6 статьи 33 Закона №229-ФЗ на 26.06.2026 у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись основания для приостановления исполнительного производства до фактического исполнения поручения.

При этом в законе отсутствует норма, возлагающая на судебного пристава-исполнителя одного подразделения в обязательном порядке выяснять причины не своевременного исполнения поручения о производстве отдельного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем другого подразделения. 

Вопреки позиции заявителя, в оспариваемом постановлении о приостановлении исполнительного производства от 26.06.2025 приведены мотивы его вынесения – указано, что в ходе исполнительного производства направлено постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения, в мотивировочной части постановления дана ссылка на часть 6 статьи 33 Закона №229-ФЗ; в резолютивной части постановления указано на приостановление с 26.06.2025 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине направления постановления о поручении совершения отдельного исполнительного действия и (или применения меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое постановление в части основания его принятия и норм права не противоречит части 1 статьи 14 Закона №229-ФЗ, в том числе пункту 6 части 1 названной статьи.  

При этом, как подтверждено материалами дела, 13.05.2025 судебным приставом-исполнителем в ОСП Опочецкого и Красногородского районов направлено поручение о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: Псковская область, Опочецкий район, СП «Пригородная волость», д. ФИО12 60:12:0150203:190, площадь 649000,00 кв.м.

Данное постановление получено взыскателем ФИО1 через ЕПГУ 16.06.2025 в 21:18, что подтверждается соответствующим скриншотом из базы АИС ФССП России.

26.06.2025 вынесено оспариваемое постановление, которое направлено взыскателю ФИО1 посредством ЕПГУ, прочитано им 26.06.2025 в 21.08, что подтверждается сведениями из базы АИС ФССП России.

27.06.2025 на депозитный счет отделения судебных приставов поступили денежные средства в сумме 100руб., а 02.07.2025 - в размере 1000 руб.

В связи с необходимостью распределения поступивших денежных средств исполнительное производство было возобновлено постановлением от 02.07.2025.

Информация о возобновлении исполнительного производства направлена заявителю посредством ЕПГУ и прочитана им 03.07.2025 в 15-44.

02.07.2025 в пользу ФИО1 распределены денежные средства в сумме 100 руб., а 03.07.2025 - денежные средства в размере 1000 руб. 

Таким образом, информация о ходе исполнительного производства, об исполнительных действиях ФИО1 направлялась посредством ЕПГУ, им получалась. 

Исполнительное производство было приостановлено в период с 26.06.2025 по 02.07.2025. То есть всего шесть календарных или четыре рабочих дня.

В обоснование нарушенного права заявитель указывает, что у пристава была необходимость в период приостановления производства совершать исполнительные действия, при вынесении постановление о поручении от 13.05.2025 пристав фактически установил, что у должника есть имущество, но в нарушение части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ в течение месяца им не был привлечен оценщик, не была проведена оценка земельного участка. Кроме того, 01.08.2025 приставом вынесено постановление о наложении ареста имущества должника, которое также могло быть вынесено в более ранний срок. 

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено ОСП Островского и Пыталовского районов 01.08.2025 на основании частей 7 и 8 статьи 80 Закона №229-ФЗ, поскольку ОСП Опочецкого и Красногоросдкого районов 01.08.2025 составлен акт ареста имущества должника. До этого, как указывалось ранее, 07.04.2025 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении всех земельных участков, находящихся в собственности должника. 

Обязательность привлечения оценщика статья 85 Закона №299-ФЗ связывает с совершением действий по обращению взыскания на конкретное имущество, тогда как только в августе приставом в Опочецкий районный суд направлено заявление об обращении взыскания на земельный участок должника. 

Заявитель также указывает, что арест банковского счета, если и был, то он был снят 02.04.2025, поэтому вместо приостановления пристав мог произвести арест счетов должника.

Тем не менее, как установлено судом, подтверждено материалами дела, постановление о наложении ареста на денежные средства вынесено  27.03.2025. Данный арест снят постановлением от 02.04.2025 с одновременным обращением взыскания на денежные средства на счетах в банке. Впоследствии не постановлений об отмене указанного постановления об обращении взыскания не выносилось (листы 62-64).

  Заявитель полагает, что исполнительное производство было возобновлено 01.07.2025 после получения заявления об обжаловании спорного постановления в судебном порядке. 30.06.2025 заявитель обжалует постановление от 26.06.2025, сведения об этом появляются на сайте Арбитражного суда Псковской области. 01.07.2025 ОСП Островского и Пыталовского районов получают заявление об обжаловании Постановления от 26.06.2025 (01 июля 2025, 15:46 вручение адресату почтальоном). Если бы заявитель не обжаловал приостановление, то производство не было бы возобновлено 02.07.2025 

Такую позицию суд находит несостоятельной. Поскольку 27.06.2025 на депозит ОСП Островского и Пыталовского районов поступили денежные средства от должника (100руб), то по правилам части 1 статьи 110 Закона №229-ФЗ перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя должно было быть осуществлено в течение пяти операционных дней, то есть не позднее 03.07.2025.

В этой связи возобновление исполнительного производства 02.07.2025 и распределение в этот же день в пользу ФИО1 денежных средств, видится закономерным и подтверждающим позицию ответчиков о возобновлении производства именно для распределения поступивших средств. 

Заявитель также указывает, что 04.07.2025 были направлены запросы страхового номера индивидуального лицевого счёта должника в ПФР, на получение сведений о паспортах должника в МВД РФ, тогда как такие действия могли быть совершены в период приостановления производства. 07.07.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - еще одно доказательство того, что не была исчерпана необходимость в совершении исполнительных действий. 

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление; основополагающий принцип защиты гражданских прав означает, в числе прочего, необходимость и обязательность восстановления нарушенного права. 

В соответствии со частями 4 и 5 статьи 200 и статьей 65 АПК РФ обязанность доказать наличие нарушенного права и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности возложена на заявителя.

Суд  считает, что приведенные заявителем доводы не указывают на нарушение каких-либо законных прав заявителя, поскольку не допущено ограничения либо нарушения в правах, не возложено незаконных обязанностей, доказательств обратного в деле не имеется.   

С учетом изложенного, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным, прав заявителя не нарушило. Ввиду изложенного, на основании положений части 3 статьи 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Островского и Пыталовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 от 26.06.2025 №60031/25/285794 о приостановлении исполнительного производства №44349/25/60031-ИП – отказать.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов – отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                               Л.П. Буянова