АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-17094/2017

г.Калуга

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г. 

судей Елагиной О.К.  

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б. 

при участии в заседании: 

от истца  

ГУП "Крымэнерго" ФИО2 (доверенность от   01.03.2019 № 330-Д),  

от ответчиков: 

ФКУ "ОСК Южного военного округа" ФИО3 (доверенность от   29.01.2018 № 4/д/ОФУ/18-111),  

ФКУ "Управление Черноморского ФИО3 (доверенность),  флота"  

от третьих лиц: ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице представитель не явился, извещен, филиала "ДТЭК Крымэнерго" 

ФКУ "Управление Черноморского представитель не явился, извещен, флота" в лице ФКУ "Управление Черноморского флота" - "3 ФЭС" 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым  кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное  стратегическое командование Южного военного округа" на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу   № А83-17094/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым  "Крымэнерго" (далее - ГУП "Крымэнерго") обратилось с исковым заявлением  к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое  командование Южного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Южного  военного округа"), федеральному казенному учреждению "Управление  Черноморского флота" (далее - ФКУ "Управление Черноморского флота" о  взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки  электрической энергии от 24.06.2014 за потребленную активную  электрическую энергию, образовавшуюся за период январь - октябрь 2015 года  в сумме 2 162 607,39 рублей в точке учета " Чернышевского, 2", ПУ 137819 (с  учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2019, исковые требования удовлетворены и  спорная сумма задолженности взыскана с федерального казенного учреждения  "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".  

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ФКУ  "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять  новое решение, отказав в удовлетворении иска.  

По мнению заявителя, поскольку срок действия договора № 2271 ,  заключенного с истцом 24.06.2014, истек 01.01.2015, и на новый срок он не  заключался, обязательство ответчика по оплате за потребленный ресурс  отсутствует, а взыскание с него задолженности за 2015 год по прекратившему  свое действие договору противоречит действующему законодательству.  

 Кроме того, заявитель указывает, что административное здание по  адресу: 

<

...> не находится в его владении , не  было включено в договор энергоснабжения, вследствие чего и обязанность по  оплате за потребленный в указанной точке ресурс должна быть возложена на  

УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю в силу договора  от 15.03.2016.  

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу с доводами  ответчика не согласился, полагая, что принятые по делу судебные акты  законны и обоснованны, выводы суда соответствуют имеющимся в деле  доказательствам.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, судебная коллегия  полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанции, 24.06.2014 года между ПАО "ДТЭК Крымэнерго" -  далее ГУП РК "Крымэнерго" и Федеральным казенным учреждением  "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"  заключен договор энергоснабжения № 2271, согласно условиям которого  поставщик продает электрическую энергию потребителю, а потребитель  обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги  и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные  настоящим договором. Также потребитель обязуется оплачивать поставщику  стоимость электрической энергии и другие начисления согласно условиям  договора.  

Срок действия договора определен с 18.03.2014 до 31.12.2014 , а в  части расчетов - до полного их завершения.  

Сторонами установлены границы ответственности за состояние и  обслуживание электроустановок. В соответствии с условиями договора  обязанность поставщика электрической энергии бесперебойно поставлять  электрическую энергию, а потребителя и плательщика ее оплачивать, при  этом, точка продажи электрической энергии в договоре установлена на  границе балансовой принадлежности электросетей и электроустановок  Поставщика и Потребителя в соответствии с актом разграничения балансовой  принадлежности.  

Объекты, на которые, в соответствии с условиями договора  поставлялась электрическая энергия находятся в Республике Крым, пгт.  Новоазерное и г. Евпатория. Товар поставлен потребителю, согласно условиям  договора в Воинские части, которые располагаются в Республике Крым, г.  Евпатория и пгт. Новоазерное.  

Кроме того, согласно письменного обращения Потребителя  определены лица, ответственные за предоставление актов об объемах  переданной потребителю электрической энергии - Евпаторийский КЭЧ Района,  который также расположен по адресу: Крым, 

<

...>.  

Фактически Евпаторийская КЭЧ района является структурным  подразделением 166 отдела морской инженерной службы.  

Согласно Распоряжениям Совета Министров РК № 651-р от  09.07.2014 года и № 148-р от 24.02.2015 года объекты, на которые  осуществлялась поставка электрической энергии, в том числе расположенных  по ул.Чернышевского , 2, находились в ведении ФКУ "Объединенного  стратегического командования Южного военного округа".  

Распоряжениями Совета Министров РК от 09.07.2014 года № 651-р и  от 24.02.2015 № 148-р имущество, в том числе, расположенное по адресу ул.  Чернышевского, 2, передано в безвозмездное пользование ФКУ  "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".  

Полагая, что за ответчиком образовалась задолженность за  поставленную в январе - октябре 2015 года электроэнергию по точке  поставки, расположенной по адресу: 

<

...>, истец  направил в адрес ответчика претензию № 1021/3071 от 28.02.2017 года,  которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Разрешая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций ,  изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и  представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 307, 309,  539, 544 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), статьей 6  Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ "Об особенностях  функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и  признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской  Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике",  с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в  пункте 2 Информационного письма № 14 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от  05.05.1997 , пришел к выводу о том , что требования истца о взыскании  задолженности подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчиком не  произведена оплата электрической энергии за январь - октябрь 2015 года в  сумме 2 162 607,39 рублей по точке поставки - административное здание -  Чернышевского, 2.  

Суд кассационной инстанции считает вывод суда законным и  обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам  исходя из следующего.  

Из части 1 статьи 539, части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 ГК РФ  следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически  принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее  фактическом потреблении.  

Не оспаривая факт потребления электрической энергии в  спорной точке поставки, а также ее размер, заявитель жалобы вместе с тем  оспаривает наличие у него обязанности по оплате полученного ресурса,  ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом в спорный период.  

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой и  апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.  

Согласно пункту 9.6. Договора № 2271 он вступает в силу со дня его  подписания и распространяется на отношения, сложившиеся с 18.03.2014 и  заключается на срок до 01.01.2015, а в части расчетов до полного их  завершения.  

Учитывая, что потребитель принимал электрическую энергию в  спорный период и подавал сведения о ее объемах, тем самым признавая  наличие договорных отношений, арбитражный суд со ссылкой на статью 540  ГК РФ, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами на 2014  год договор энергоснабжения считается продленным на 2015 год.  

Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку  административное здание по адресу: 

<

...> не  находится в его владении , указанное обстоятельство освобождает ответчика  от обязанности по оплате полученной электрической энергии.  

Между тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании  суда кассационной инстанции, согласно распоряжению Совета Министров  РФ от 09.07.2014 № 651-р ФКУ "Объединенное стратегическое командование  Южного военного округа" в безвозмездное пользование был передан  имущественный комплекс, который включал в себя в том числе и  административное здание по ул.Чернышевского , 2 в г.Евпатория (прибор  учета 137819).  

В приложении № 3.1 к договору от 24 июня 2014 года стороны  пришли к соглашению о включении точек поставки по адресу: 

<

...>, с ПУ № 0195073 и ПУ № 0137819 (т. 1, л.д. 30).  

Сведения об объемах потребленной электрической энергии, в том  числе по ПУ № 0195073 и ПУ № 0137819 подавались в период с января 2015  года по май 2015 года начальником Евпаторийской КЭЧ района (т. 1, л.д. 43- 79). При этом в письме от 26 июня 2014 года Евпаторийское КЭЧ называется  лицом, уполномоченным на составление актов об объемах переданной  электрической энергии по договору № 2271 (т. 1, л.д. 146).  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции , поскольку  ответчик принял на себя обязательство по оплате в силу договора, отсутствие  зарегистрированного вещного права на объект недвижимости по адресу: 

<

...>, не освобождает его от обязанности по  оплате.  

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате за  потребленный в спорной точке ресурс должна быть возложена на УФСБ  России по Республике Крым и городу Севастополю также был предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.  

Из пояснений истца в суде кассационной инстанции следует, что  спорная точка поставки не была включена в договор , заключенный с ФКУ  "Управление Черноморского флота", что подтверждается письмами № 2/2130  от 25.10.2016, № 7/2035 от 21.10.2016, а включена в заключенный позднее  договор с УФСБ РФ по РК по г.Севастополю с начальными показаниями  429771 кВт/ч.  

В пункте 2 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения   № 3АУП от 15.03.2016, заключенному между ГУП РК "Крымэнерго" и УФСБ  России по Республике Крым и городу Севастополю стороны определили  начало взаимоотношений по ПУ № 0137819 в 429.771 кВт*ч (т. 3, л.д. 50) при  этом расчет задолженности в точке учета по ПУ № 137819, вменяемой  ответчику, заканчивается показаниями 429771 кВт*ч (т. 3, л.д. 51).  

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том,  задолженность ответчика определена с учетом того, что здание по адресу: 

<

...> передано УФСБ России и с новым  владельцем заключен самостоятельный договор энергоснабжения № 3АУП от  15.03.2016.  

Ответчик сумму исковых требований не оспорил, контррасчет не  представил, доказательств оплаты суммы задолженности материалы дела не  содержат.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии финансирования на оплату  указанной суммы задолженности ввиду незаключения с истцом  государственного контракта со ссылкой на пункт 2 статьи 161 Бюджетного  кодекса РФ судом во внимание не принимается, поскольку в силу пункта 7  названной статьи , а также из системного толкования пунктов 13 и 20  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 "О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации", следует, что отсутствие или недостаточность лимитов  бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения  его денежных обязательств, не является основанием для освобождения его от  оплаты полученных ресурсов.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании  задолженности в размере 2 162 607,39 рублей с ФКУ "Объединенное  стратегическое командование Южного военного округа" как фактического  потребителя электроэнергии объектом, находящимся в его ведении и  расположенном по адресу 

<

...>.  

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных  актов не имеется.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном  толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные  правоотношения.  

При этом доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении  судами норм права, а по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что  не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в  силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции  отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно  установленных судами.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, а также безусловных оснований, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2019 по делу № А83-17094/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева 

Судьи О.К.Елагина  

ФИО1