﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8816/2017

г. Краснодар

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис» (ИНН 2308146172, ОГРН 1082308006330) – Кононова С.В., Новиковой Марины Андреевны,  иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новиковой М.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2019 по делу № А32-8816/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Нефтепромсервис» (далее – должник) Новикова М.А. обратилась с заявлением о включении 14 387 568 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Новикова М.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на лишение ее возможности предоставления первичных документов ввиду отказа судом первой инстанции в отложении судебного заседания.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 22.02.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.02.2018.

3 апреля 2018 года Новикова М.А. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 387 568 рублей, сославшись на заключенный с Коломыдченко С.А. договор от 13.03.2018 уступки прав (требований) к должнику в сумме 14 387 568 рублей 37 копеек, вытекающих из договоров от 10.01.2012 поставки нефтепродуктов и договоров от 06.03.2014 купли-продажи сжиженного углеводородного газа в цистернах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 consultantplus://offline/ref=40F7121DA8CC64C121444D02129079EACFB7695E1E3E32423BBCD4EC5842DB96512A5D9405729F8F228F569E8AF1B071C45DEB775E84F6iFLФедерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  пришли к выводу о том, что Новикова М.А. не доказала наличие и размер заявленных требований. Выводы судов соответствуют материалам дела.

Коломыдченко С.А. (цедент) и Новикова М.А. (цессионарий) заключили договор цессии от 13.03.2018, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к должнику в сумме 14 387 568 рублей 37 копеек, вытекающие из  заключенных должником и ООО «Югнефтепродукт» (поставщик) договоров поставки нефтепродуктов от 10.01.2012 и договоров купли-продажи сжиженного углеводородного газа в автоцистернах от 06.03.2014, по цене 20 тыс. рублей. 

Коломыдченко С.А. приобрел указанные требования к должнику на основании договора цессии от 14.12.2017 от Салихова А.Д. за 20 тыс. рублей, а Салихов А.Д. прибрел права (требования) у ООО «Югнефтепродукт» по договору цессии от 06.02.2017 по цене 14 387 рублей 56 копеек. 

В подтверждение наличия и размера задолженности в материалы дела представлены договоры от 10.01.2012 и 06.03.2014, два акта сверки взаимных расчетов за январь 2016 года – январь 2017 года, согласно которым задолженность должника составляла 13 051 088 рублей 25 копеек и 1 336 480 рублей 12 копеек. 

По условиям договоров от 06.03.2014 моментом поставки и перехода права собственности на товар является момент передачи товара продавцом – дата товарной накладной формы Торг-12. По условиям договоров от 10.01.2012 объем, цена, сроки оплаты и порядок расчетов, сроки поставки и условия транспортировки товара определяются на каждую приобретаемую покупателем партию товара отдельно и отражаются в приложениях к договорам; поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке продукции с момента сдачи грузоотправителем продукции перевозчику на станции отправления; датой поставки считается дата штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной или дата штемпеля в товарно-транспортной накладной; отгрузка осуществляется после подписания соответствующего приложения к договору; подписанные поставщиком накладные (Торг-12) и счета-фактуры передаются покупателю лично под расписку или направляются заказным письмом.

Для установления наличия у Новиковой М.А. права (требования) к должнику по заявленным суммам суд первой инстанции предлагал заявителю представить первичные документы, подтверждающие основания возникновения у ООО «Югнефтепродукт» требований к должнику и их размер. Однако такие документы не представлены заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 Закона о банкротстве, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований цессионария в реестр требований кредиторов должника, указав на отсутствие первичных документов, подтверждающих материально-правовые требования первоначального кредитора к должнику.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание, чем лишил Новикову М.А. возможности получения первичных документов, отклоняется. Заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов при обращении в суд с настоящим заявлением; дело в суде первой инстанции рассматривалось с 20.04.2018 по 23.05.2019, суд неоднократно откладывал судебные заседания; кроме того, в суд апелляционной инстанции указанные документы также не представлены.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2019 по делу № А32-8816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						               М.Г. Калашникова

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   И.М. Денека