АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1327/2023

Дело № А65-14130/2022

г. Казань

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 06.06.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.12.2023 № 6),

третьего лица – ФИО2 (доверенность от 14.04.2023 № 2.1-41/089), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лик Форсайд» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу №А65-14130/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лик Форсайд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Казань) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Казань), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Казань),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лик Форсайд» (далее - ООО «Лик Форсайд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по РТ, инспекция, налоговый орган) от 25.02.2022 №01/08 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 37 744 069 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 36 052 113 руб., пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление, УФНС России по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 по делу №А65-14130/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, решение налогового органа от 25.02.2022 №01/08 признано недействительным в части:

1) доначисления НДС в сумме 5 903 167 руб., налога на прибыль организаций по взаимоотношениям по изготовлению и поставке защитных кожухов у ООО «СтройГазМонтаж», ООО «ПКФ «Горстройинвест», ООО «ТехГрупп», ООО «ТКС», ООО «Лига», ООО «Фристайл», ООО «Прогресс» в сумме 3 361 526 руб.;

2) доначисления НДС в сумме 4 657 950 руб., налога на прибыль организаций по взаимоотношениям по приобретению оборудования с ООО «Стимул» в сумме 5 175 500 руб.;

3) доначисления НДС и налога на прибыль организаций за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, а именно: ООО «Прогресс» (доначисление за 2 квартал 2017 года НДС - 150 250 руб., налог на прибыль организаций - 166 944, за 4 квартал 2017 года НДС - 3 663 005 руб., налога на прибыль организаций - 4 070 004 руб.); ООО «Фристайл» (доначисление за 2 квартал 2017 года НДС - 195 939 руб., налога на прибыль организаций - 217 710 руб., за 4 квартал 2017 года НДС - 2 782 190 руб., налога на прибыль организаций - 5 602 759 руб.); ООО «Евробизнесгрупп» (доначисление за 4 квартал 2017 года НДС - 1 464 948 руб.); ООО «Глотекс» (доначисление за 4 квартал 2017 года НДС - 1 958 207 руб., налога на прибыль организаций - 2 175 786 руб.); ООО «Русич» (доначисление за 4 квартал 2017 года НДС - 1 213 524 руб., налога на прибыль организаций - 1 348 360 руб.);

4) доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с организациями, в отношении которых было заявлено о налоговой реконструкции, - ООО «СК «Ударник» (доначисление налога на прибыль организаций в сумме 41 949 руб.), ООО «СитиГрад» (доначисление налога на прибыль организаций в сумме 6 491 870 руб.), ООО «Альтаир» (ООО «Рубин») (доначисление налога на прибыль организаций в сумме 1 370 753 руб.), ООО «Астера Плюс» (доначисление налога на прибыль организаций в сумме 6 197 614 руб.), ООО «Титан» (доначисление налога на прибыль организаций в сумме 1523 294 руб.),

Кроме того, налоговому органу вменено устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Лик Форсайд». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу №А65-14130/2022 отменены в части признания недействительным решения налогового органа от 25.02.2022 №01/08 по эпизоду доначисления НДС в сумме 5 903 167 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 3 361 526 руб. по взаимоотношениям по изготовлению и поставке защитных кожухов с ООО «СтройГазМонтаж», ООО «ПКФ «Горстройинвест», ООО «ТехГрупп», ООО «ТКС», ООО «Лига», ООО «Фристайл» и ООО «Прогресс», по эпизоду доначисления НДС в сумме 4 657 950 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 5 175 500 руб. по взаимоотношениям по приобретению оборудования у ООО «Стимул», дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 02.08.2023 по делу №А65-14130/2022 заявленные требования удовлетворил частично, решение налогового органа от 25.02.2022 №01/08 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 5 903 167 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 361 526 руб., соответствующих сумм штрафа и пени по взаимоотношениям по изготовлению и поставке защитных кожухов с ООО «СтройГазМонтаж», ООО «ПКФ «Горстройинвест», ООО «ТехГрупп», ООО «ТКС», ООО «Лига», ООО «Фристайл», ООО «Прогресс», а также в части доначисления 5 175 500 руб. налога на прибыль организаций и соответствующих сумм штрафа и пени по взаимоотношениям по приобретению оборудования с ООО «Стимул». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу №А65-14130/2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО «Лик Форсайд» отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Лик Форсайд» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.02.2024 объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 05.03.2024. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Лик Форсайд» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 налоговый орган принял решение от 25.02.2022 №01/08, которым начислил НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 73 796 182 руб., пени в общей сумме 41 282 061 руб. 25 коп., а также предложил обществу удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 733 794 руб.

Решением Управления от 19.05.2022 №2.7-18/016044@ решение налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Лик Форсайд» оспорилос решением налогового органа, обратилось с заявлением в Арбитражный суд.

Основанием для начисления оспариваемых в данном случае сумм налогов и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Лик Форсайд» налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО «СтройГазМонтаж», ООО «ПКФ «Горстройинвест», ООО «ТехГрупп», ООО «ТКС», ООО «Лига», ООО «Фристайл» и ООО «Прогресс» (эпизод по приобретению защитных кожухов) и с ООО «Стимул» (эпизод по приобретению оборудования).

Удовлетворяя требования ООО «Лик Форсайд» в части начисления НДС в сумме 5 903 167 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 361 526 руб., соответствующих сумм штрафа и пени по взаимоотношениям с ООО «СтройГазМонтаж», ООО «ПКФ «Горстройинвест», ООО «ТехГрупп», ООО «ТКС», ООО «Лига», ООО «Фристайл», ООО «Прогресс», а также в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 175 500 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени по взаимоотношениям с ООО «Стимул», суд первой инстанции исходил из того, что все условия для применения налоговых вычетов и расходов обществом соблюдены, таким образом у налогового органа отсутствовали основания для отказа в их принятии.

Судом апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции признан ошибочным. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из решения суда первой инстанции не представляется возможным установить причины и основания, по которым обществу отказано в удовлетворении требований в части НДС в сумме 4 657 950 руб. и соответствующих сумм пени по эпизоду взаимоотношений с ООО «Стимул». Какие-либо доводы суда первой инстанции по данному эпизоду в обжалуемом решении отсутствуют. Также суд признал решение налогового органа недействительным в части начисления штрафа, однако штраф налоговым органом не начислялся в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, на что указано на странице 301 оспариваемого решения от 25.02.2022 №01/08. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО "Лик Форсайд" со спорными контрагентами, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и отметил, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически немотивированного поведения налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Изложенный подход к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняет свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Судом второй инстанции установлено, что заявителем применены налоговые вычеты по НДС и включены затраты в расходы при исчислении налога на прибыль по ряду хозяйственных операций. Так, в проверяемом периоде ООО "Лик Форсайд" приобрело защитные кожухи из нержавеющей стали на общую сумму 38 698 537 руб. 08 коп. (в том числе НДС - 5 903 167 руб.) у ООО "Фристайл", ООО "Прогресс", ООО "СтройГазМонтаж", ООО "ТехГрупп", ООО "ТКС", ООО "ПКФ "Горстройинвест", ООО "Лига".

ООО "Лик Форсайд" представлены документы, согласно которым  услуги по изготовлению защитных кожухов заказаны у ООО "СтройГазМонтаж", ООО "ПКФ "Горстройинвест", ООО "ТехГрупп", ООО "ТКС", ООО "Лига" (в количестве 22 единиц) на общую сумму 10 598 360 руб. (в том числе НДС - 1 616 699 руб.). ООО "Прогресс" поставило 21 кожух, ООО "Фристайл" - 665 кожухов на общую сумму 28 100 177 руб. (в том числе НДС – 4 286 468 руб.).

По данным бухгалтерского учета ООО "Лик Форсайд" 196 кожухов (103 операции "Комплектация номенклатуры") были реализованы в составе оборудования, приобретенного у ООО "Арктика Групп", ООО "Системэйр", ООО "Веза-Север", ООО "Климат", ООО "Сименс" для заказчиков - ООО "КСС РУС", ООО "Запсибнефтехим", АО "СибурТюменьГаз", АО "Промстрой", АО "Свердниихиммаш"; 490 кожухов списано операцией "Требование-накладная". Факт списания защитных кожухов и реальность поставки оборудования налоговый орган не оспаривает, однако указывает на фактическое отсутствие защитных кожухов при поставке оборудования.

В отношении контрагентов заявителя установлены признаки недобросовестного налогоплательщика: представление налоговой отчетности с нулевыми показателями или с минимальными начислениями налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; численность работников минимальная.

ООО "Фристайл" 18.08.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. ООО "СтройГазМонтаж" 30.11.2018 ликвидировано. ООО "ТехГрупп" 31.03.2022 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Денежные средства, поступавшие на счета спорных контрагентов, в том числе от ООО "Лик Форсайд", на приобретение кожухов, работ по производству кожухов либо материалов для их изготовления не расходовались. Движение денежных средств по счетам контрагентов носило транзитный характер с их последующим обналичиванием.

Поставщики оборудования не подтвердили наличие дополнительной (кроме заводской) упаковки  - по их сообщениям оборудование, реализованное в адрес ООО "Лик Форсайд", отпускалось со склада в упаковке, позволяющей обеспечить его защиту при транспортировке и хранении, и не нуждалось в дополнительной защите, в том числе в виде кожухов из нержавеющей стали.

АО "СибурТюменьГаз", АО "СвердНИИхиммаш", ООО "КСС Рус", ООО "ЗапСибНефтехим", являющиеся покупателями оборудования у ООО "Лик Форсайд", наличие защитных кожухов также не подтвердили.

Из товарно-транспортных накладных следует, что оборудование перемещалось напрямую от поставщика до заказчика без установки защитных кожухов.

Также судом второй инстанции учтены показания ФИО3 (протокол допроса от 02.06.2021), подтвердившего отсутствие дополнительной упаковки на оборудовании.

При этом к адвокатским опросам ФИО4 (менеджер МТО складской логистики ООО "ЗапСибНефтехим") от 23.06.2023, ФИО5 (экспедитор ООО "Лик Форсайд") от 22.06.2023 суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку в арбитражном процессуальном законодательстве отсутствует упоминание такого средства доказывания, как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля; пояснения указанных лиц являются голословными утверждениями и ничем не подтверждены.

Кроме того, установлено, что заявленная стоимость защитных кожухов по отдельным позициям превышает стоимость оборудования, для защиты которого они якобы приобретались.

По данным бухгалтерского учета у ООО "Лик Форсайд" по состоянию на 31.12.2017 числилась кредиторская задолженность перед спорными контрагентами. 

Доказательства погашения задолженности перед спорными контрагентами в материалы дела не представлены.

При этом налоговым органом по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Лик Форсайд" установлено, что  задолженность перед контрагентами (кроме ООО "Фристайл") не погашена, то есть расходы на покупку спорных кожухов общество в заявленном размере не понесло.

Реальные поставщики (изготовители) защитных кожухов по цепочке контрагентов в результате контрольных мероприятий не установлены.

Суд апелляционной инстанции учитывал вышеизложенное и признал верными выводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае заявителем создан искусственный документооборот с участием спорных контрагентов. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Также признаны верными выводы налогового органа о том, что общество умышленно вело бухгалтерский и налоговый учет с использованием формального документооборота, действия по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов, то есть налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение

С учетом отсутствия надлежащих доказательств проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов суд  апелляционной инстанций признал обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя и его контрагентов, формальном составлении документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель использовал формальный документооборот в целях уменьшения суммы и количества налоговых обязательств, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.

Всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка. Суд второй инстанции указал, что данные доводы полностью опровергаются совокупностью доказательств, собранных налоговым органом.

Размер штрафа и пени проверен судом апелляционной инстанции и признан надлежащим.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм НК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Выводы суда второй инстанции не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу №А65-14130/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья         А.Н. Ольховиков 

Судьи        Р.Р. Мухаметшин 

 А.Д. Хлебников