ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2020

Дело № А40-176204/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020

об отказе в принятии обеспечительных мер,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в отношении ИП Калашниковои? И.А. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» No 80 от 12.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 отказано в удовлетворении заявления Калашниковои? И. А. о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, субъект международного права: бенифициар и учредитель, выгодоприобретатель созданного Российской Федерацией объекта учёта «физическое лицо», владелица ФИО ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неизложение мотивов, по которым заявителю было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, при этом непринятие обеспечительных мер может нанести вред имущественным правам должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 4 ст. 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление Калашниковои? И. А. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации принадлежащего Калашниковои? И. А. имущества посредством публичного предложения в ходе торговои? процедуры № РАД-185905 на ЭТП ЭТП ОАО «России?скии? аукционныи? дом», мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер причинит значительныи? ущерб должнику.

Основным доводом заявителем являлось то, что стоимость имущества, выставляемого на торги, превышает стоимость публичного предложения.

Судами правомерно установлено, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку процессуальная цель данного заявления не совпадает с избранной заявителем формой. По существу, заявитель оспаривает стоимость имущества, подлежащего реализации путём публичного предложения. Однако на данной стадии судебного процесса, посредством избранной меры защиты права, такое оспаривание не может быть осуществлено.

Таким образом, заявленная обеспечительная не может нанести ущерб правам и интересам заявителя, поскольку его права и интересы были соблюдены в ходе законной процедуры определения стоимости реализуемого имущества должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, по делу № А40-176204/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Л.В. Михайлова 

 

                                                                                              Д.В. Каменецкий