ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49046/2020

Дело № А40-109856/17

г. Москва

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей С.А.Назаровой, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу №А40-109856/17, принятое судьей З.М. Готыжевой, об отказе в удовлетворении требования ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника квартиры с кадастровым номером 77:06:0004001:6512, расположенной по адресу: 

<

...>. по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 08.07.2020

от ф/у ФИО2 – ФИО4 дов. от 14.06.2019

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по настоящему делу ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО5, соответствующие сведения опубликованы 11.11.2017в газете «Коммерсантъ» № 210.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 обособленный спор - заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы по делу №А40-109856/17-103-137, рассматриваемый судьей Гончаренко С.В., передан на рассмотрение судье Готыжевой З.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.07.2020 г. отказано в удовлетворении требования ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника квартиры с кадастровым номером 77:06:0004001:6512, расположенной по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2020 г. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 29.06.2017 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Академический, ул. Новочерёмушкинская, д. 16, кв. 83, применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности за ФИО2

Спустя почти полтора года после признания вышеуказанной сделки недействительной ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием об исключении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, из конкурсной массы должника.

По мнению должника ФИО2, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, является для ФИО2 единственным жильём, что в данной квартире зарегистрированы, помимо ФИО2, её дочь ФИО6 и отец ФИО7.

Между тем, всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое в соответствии в гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (п. 1 и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

При этом в рамках настоящего дела финансовым управляющим на основании п. 2 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 23.01.2017 принято решение № 1 о проведении оценки и также 23.01.2017 проведена самостоятельная оценка имущества должника, по результатам которой составлены акты описи и оценки имущества должника.

Не соглашаясь с утвержденным положением, ФИО2 указывала на то, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, является для ФИО2 единственным жильем, что в данной квартире зарегистрированы помимо ФИО2 ее дочь ФИО6 и отец ФИО7, а сделка по отчуждению квартиры не носила противоправных целей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО8 от 27.06.2019.

Суд исходил из того, что ФИО2 искусственно создала ситуацию исполнительского иммунитета, что недопустимо для исключения квартиры из конкурсной массы, что не может являться основанием для пересмотра содержания положения о порядке реализации имущества должника.

Суд указал на то, что указанная квартира зарегистрирована за должником только после признания определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по настоящему делу недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 29.06.2019, заключенного между должником и ФИО9 ФИО2, обращалась в апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, что говорит о ее намерении сохранить силу сделки и право собственности за ФИО9

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А40-109856/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что продажа должником принадлежащего ему имущества препятствует исключению данного имущества из конкурсной массы, судами также установлено, что применительно к спорным правоотношениям имеется явная и фактическая направленности действий должника на искусственное создание видимости наличия исполнительского иммунитета в отношении спорного жилья, не являющегося для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, в том числе, на пересмотр в непредусмотренном процессуальным законодательством порядке вступившего в законную силу акта арбитражного суда о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества (определение Верховного Суда РФ от 14.08.2019 № 302-ЭС19-12499 по делу № АЗЗ-1956/2017).

Суд округа в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 указал также на то, что суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО2 искусственно создала ситуацию исполнительского иммунитета, что недопустимо для исключения квартиры из конкурсной массы (определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 № 305-ЭС19-1029 по делу № А40-151757/2016).

Доводы должника о наличии обременений в отношении спорного имущества, которые не были указаны финансовым управляющим, были отклонены окружным судом, поскольку финансовым управляющим были учтены все действующие обременения на дату составления порядка о реализации имущества должника которые сохраняют свое действие в процедуре банкротства.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение в рамках настоящего обособленного спора, установлено, что продажа должником принадлежащего ему имущества препятствует исключению данного имущества из конкурсной массы и ФИО2 искусственно создала ситуацию исполнительского иммунитета, что недопустимо для исключения квартиры из конкурсной массы.

В данной квартире помимо ФИО2, её отца и дочери зарегистрировано ещё 5 человек, в том числе покупатель по недействительной сделке ФИО10 Данные обстоятельства указывает на формальную регистрацию по месту жительства ФИО2, её отца и дочери.

При том, что положения Закона о защите права на единственное жилье направлено на защиту жилищных прав должника.

В данном же случае, должник в преддверии своего банкротства сам реализовал это жилье, тем самым выразил свою волю на его отчуждение.

Таким образом, должник добровольно отказался от данного жилья, при этом, недействительность сделки доказана (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 по делу № А32-13256/2016). Выводы судов трех инстанций поддержал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2019 № 308-ЭС18-10816(2) по делу № А32-13256/2016.

Следовательно, квартира должника, расположенная по адресу: 

<

...>, входит в конкурсную массу должника, под исполнительский иммунитет не подпадает.

Кроме того, вышеуказанная квартиры была реализована в рамках процедуры банкротства должника и 29.06.2020 между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО11 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Таким образом, с учётом всех обстоятельств настоящего обособленного спора, заявление ФИО2 об исключении данной квартиры из конкурсной массы обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 21.05.2020.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу №А40-109856/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

 

С.А.Назарова