АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2522/2020

25 февраля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 17.02.2021г.

Полный текст решения изготовлен 25.02.2021г.

 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой, при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ИНН 

<

***>), 

Индивидуального предпринимателя Сафарова Амил Фахраддин Оглы, г. Саратов (ИНН 

<

***>), 

к Товариществу собственников жилья «Детский парк», г. Саратов (ИНН 

<

***>), 

Публичному акционерному обществу «Т Плюс», Московская обл., Красногорский р-н., 

третье лицо:

СПАО «Ингострах»

о взыскании солидарно с ТСЖ «Детский парк» и ПАО «Т Плюс» в пользу ИП Косяк Е.А. суммы ущерба, причиненного нежилому помещению в результате залива от 19.06.2019г. в размере 199 713 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 154 руб., 

 о взыскании солидарно с ТСЖ «Детский парк» и ПАО «Т Плюс» в пользу ИП ФИО4 суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива от 19.06.2019г. в размере 155 534 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 846 руб., 

при участии: 

от соистцов - ФИО5, представитель по доверенности б/н от 20.01.2020 года, срок действия 1 год, паспорт и диплом обозревались;

от ТСЖ «Детский парк» - ФИО6, представитель по доверенности б/н от 30.04.2020 года, паспорт и диплом обозревались; 

от ПАО «Т Плюс» - ФИО7, представитель по доверенности № 64АА3270155 от 19.01.2021 года, паспорт и диплом обозревались;,

от СПАО «Ингострах» - не явился, извещен.

 

                                            УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Саратов (ИНН 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО4 ФИО3, г. Саратов (ИНН 

<

***>), к Товариществу собственников жилья «Детский парк», г. Саратов (ИНН 

<

***>), Публичному акционерному обществу «Т Плюс», Московская обл., Красногорский р-н., с исковым заявлением о взыскании солидарно с ТСЖ «Детский парк» и ПАО «Т Плюс» в пользу ИП Косяк Е.А. сумму ущерба, причиненного нежилому помещению в результате залива от 19.06.2019г. в размере 199 713 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 154 руб., о взыскании с ТСЖ «Детский парк» в пользу ИП Косяк Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019г. по дату уплаты процентов, составляющих на дату 27.01.2020г в размере 4 693 руб. 68 коп., о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу ИП Косяк Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019г. по дату уплаты процентов, составляющих на дату 27.01.2020г в размере 1 748 руб. 71 коп., о взыскании солидарно с ТСЖ «Детский парк» и ПАО «Т Плюс» в пользу ИП ФИО4 сумму ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива от 19.06.2019г. в размере 155 534 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 846 руб., о взыскании с ТСЖ «Детский парк» в пользу ИП ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019г. по дату уплаты процентов, составляющих на дату 27.01.2020г в размере 3 650 руб. 18 коп., о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу ИП ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019г. по дату уплаты процентов, составляющих на дату 27.01.2020г в размере 1 309 руб. 42 коп.

21 мая 2020 года истцы заявили ходатайство об уточнении в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований, согласно которому просит суд о взыскании солидарно с ТСЖ «Детский парк» и ПАО «Т Плюс» в пользу ИП Косяк Е.А. суммы ущерба, причиненного нежилому помещению в результате залива от 19.06.2019г. в размере 199 713 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 154 руб., о взыскании солидарно с ТСЖ «Детский парк» и ПАО «Т Плюс» в пользу ИП ФИО4 суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива от 19.06.2019г. в размере 155 534 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 846 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В процессе судебного заседания представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные ему.  

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингострах».

СПАО «Ингострах» представило в материалы дела отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель СПАО «Ингострах» в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В судебном заседании  руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был объявлен перерыв до 15.02.2021 г. 14 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании  руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был объявлен перерыв до 17.02.2021 г. 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Заявлений по ст. 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах на иск, заслушав представителей сторон, свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Детский парк» осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом расположенным по адресу: 

<

...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, является собственником нежилого помещения площадью 60 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> д. д.83/89, литер А, корпус Д, пом. №4.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 ФИО3 является арендатором указанного нежилого помещения согласно договору аренды нежилого помещения от 19.11.2018г.

19.06.2019г. вышеуказанное нежилое помещение подверглось затоплению.

20.06.2019г. комиссией в составе председателя ТСЖ «Детский парк», инженера ТСЖ «Детский парк», с участием собственника помещения Косяк Е.А. и арендатора ФИО4, был произведен осмотр нежилого помещения, о чем был составлен акт осмотра от 20.06.2019г.

В результате обследования было установлено, что причиной залива явилась авария общедомового имущества в системе подачи теплоносителя для нагрева горячей воды.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта от нанесенного ущерба (определение стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещения) 20 июня 2019 года ИП Косяк К.А. был заключен договор №256 с экспертным учреждением ООО «ЛНСЭ», при этом стоимость оплаченных услуг по договору составила 8 000 (восемь тысяч) рублей, также, с цепью определения размера ущерба, причиненного имуществу, находящемуся внутри помещения, 20 июня 2019 года ФИО4 также был заключен договор №293 с экспертным учреждением ООО «ЛНСЭ», при этом стоимость оплаченных услуг по договору составила 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В соответствии с проведенными работами по оценке ущерба, причиненного принадлежащему ИП Косяк Е.А. нежилому помещению, было составлено экспертное исследование №19/07-256 от 30.07.2019г. и определен размер ущерба, причиненного нежилому помещению в результате залива, который составил 199 713 руб.

В соответствии с проведенными работами по определению размера ущерба, было составлено экспертное исследование №19/07-293 от 30.07.2019г. и определен размер ущерба, причиненного принадлежащему ФИО4 имуществу, в результате залива нежилого помещения, который составил 155 534 руб.

12 сентября 2019 года, Истцами, председателю ТСЖ «Детский парк», были поданы претензии с требованиями в добровольном порядке выплатить указанные размеры ущерба и суммы понесенных расходов по оплате экспертиз.

В ответных письмах от ТСЖ «Детский парк», направленных в адрес Истцов, сообщается, что ТСЖ «Детский парк» не является лицом, причинившим вред, так как, причиной затопления нежилого помещения, послужила авария общедомового имущества в системе подачи теплоносителя для нагрева горячей воды, произошедшая из-за резкого скачка давления в наружных тепловых сетях, вследствие гидравлического удара. В обосновании своих доводов, к ответному письму, ТСЖ «Детский парк» приложило копию экспертного исследования №151/2019 от 03.07.2019г.

Организацией, снабжающей ТСЖ «Детский парк» тепловой энергией в горячей сетевой воде для целей оказания коммунальных услуг, согласно договору теплоснабжения №53140т от 05.11.2013г., является ПАО «Т ПЛЮС» (ОАО «Волжская ТГК», ОГРН 

<

***>), в связи с чем, 29.11.2019г., Истцами в адрес ПАО «Т ПЛЮС» были направлены претензии с требованиями возместить причиненный ущерб и расходы по оплате экспертизы

Согласно ответа на претензию №51200-23-0012 от 09.01.2020г., направленного ПАО «Т Плюс» ответственным лицом за произошедший залив является ТСЖ «Детский парк».

Неисполнение ответчиками обязательства по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в арбитражный суд.

ТСЖ «Детский парк» возражая на исковые заявления указывает, что в соответствии с ч.1 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (далее Правила), в состав общего -имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирнои разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах относятся: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Исходя из п. 5.2.11. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170) пробный пуск системы отопления следует производить после ее опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80 - 85 град. С, при этом удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов.

Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта (п. 5.1.6. Правил № 170).

В соответствии с пунктом 9.1.59 «Правил технической эксплуатации тепловых установок» утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 испытания оборудования установок и систем теплопотребления на плотность и прочность должны производиться после их промывки персоналом потребителя тепловой энергии с обязательным присутствием представителя' энергоснабжающей организации. Результаты проверки оформляются актом.

Во исполнении данной обязанности ТСЖ «Детский парк» были проведены испытания системы, горячего водоснабжения, с участием представителя ПАО «Т Плюс», о чем были составлен акт гидравлических испытаний (опресовки) системы теплопотребления от 03.07.2018г.; акт промывки тепловых энергоустановок от 03.07.2018г., акт осмотра системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнем периоду 2018-2019 г.г. от 03.07.2018г., в результате проведенных испытаний было установлено, что система отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома находится в удовлетворительном состоянии, дефектов оборудования не зафиксировано.

В целях фиксации аварии произошедшей 19.06.019г., ТСЖ «Детский парк» в адрес ПАО «Т Плюс» неоднократно 20.06.2019г., 05.07.2019г. направлялись заявления о необходимости направления инспектора тепловых сетей, для фиксации аварийной ситуации.

12 июля 2019г. представителем ПАО «Т Плюс» совместно с инженером ТСЖ «Детский парк» был составлен акт, из которого следует, что при визуальном осмотре ИТП (индивидуальный тепловой пункт), на подающем трубопроводе на грязевике зафиксирован факт разрыва верхней крышки диам. 300 мм. от сварного шва 10 мм., крышка грязевика поднята на 18 мм.

Соответственно причиной залива стал факт разрыва грязевика системы горячего водоснабжения (ГВС) многоквартирного жилого дома.

Также в целях установления причины разрыва грязевика в системе ГВС, ТСЖ «Детский парк» обратилось в экспертную организацию ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области».

Из экспертного заключения № 151/2019 от 03.07.2019г., следует, что в результате проведенного экспертного исследования установлено: «Какие либо работы в ИТП, связанные в разборкой и сборкой соединений на участке подающего трубопровода от ввода в здание до грязевика в период после последней чистки (03.07.2018г.) не проводились, что свидетельствует о том, что фрагмент стальной трубы попал в грязевик с потоком теплоносителя из наружных тепловых сетей.

Наличие вздутия верхней крышки грязевика на 2,5 см. и разрыва металла по краю крышки длиной по окружности 27 см., с образованием в месте разрыва щели между корпусом и крышкой высотой до 1,5 см. свидетельствует о резком скачке давления в наружных тепловых сетях, произошедшем в результате гидравлического удара.

Осмотром грязевика, расположенного на обратном трубопроводе, установлено, что верхняя крышка грязевика деформирована и имеет вздутие на высоту до 2,5 см.

Характер повреждения (вздутие) аналогичен повреждению на грязевике расположенном на подающем трубопроводе и также вызван резким скачком давления (гидроударом) в наружных тепловых сетях.».

Согласно произведенным выводам, следует, что причиной повреждения грязевиков в индивидуальном тепловом пункте, расположенного в секции «Г» жилого дома по адресу: 

<

...>, произошедшего 19.06.2019г. и приведшего к заливу подвала вышеуказанного дома является резкий скачок давления в наружных тепловых сетях, произошедший в результате гидравлического удара.

В связи, с чем ответственность за произошедший 19.06.2019 года залив несет ПАО «Т Плюс».

ПАО «Т Плюс», возражая на исковое заявление, указывает, что ТСЖ «Детский парк» и публичное акционерное общество "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 05 ноября 2013 года N 53140т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность), энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Обязанности и права сторон определены в разделе 2 заключенного договора, учет потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя - в разделе 3, цена и порядок расчетов - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, порядок разрешения споров - в разделе 6, действие, изменения и расторжение договора - в разделе 7, заключительные положения - в разделе 8, реквизиты, подписи и печати сторон - в разделе 9 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 1 февраля 2017 года N 90120в является договором, включающим в себя нормы договоров купли-продажи и энергоснабжения, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлении Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По условиям статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Выделение договора энергоснабжения в самостоятельный вид договора купли-продажи предопределено особыми свойствами его объекта - энергии. В физическом смысле энергия - это одно из основных свойств материи, заключающееся в способности производить работу. С юридической точки зрения энергия как объект экономического оборота характеризуется такими специфическими свойствами, как бестелесная материальная природа, непрерывность процесса производства энергии и его неразрывная связь с ее транспортировкой и потреблением, невозможность накопления в значительном количестве и хранения.

Из изложенного следует, что нормы § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии). Договоры о снабжении через присоединенную сеть иными товарами - газом, нефтью, питьевой водой и другими ресурсами сами по себе договорами энергоснабжения не являются, и применение к ним положений комментируемого параграфа является приемом юридической техники, призванным восполнить отсутствие правоположения, рассчитанным на регулирование соответствующих договоров.

Между тем, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 305-ЭС18-8863 по делу N А40-49067/2017 разъяснено, что правоотношения по передаче электроэнергии опосредуются публичным договором о возмездном оказании услуг, по условиям которого сетевая организация (исполнитель) осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в точке поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям, а потребитель оплачивает эти услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В перечне приложений к договору указан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2), в котором указано, что операции в тепловой системе, ремонты всех видов, надзор и содержание производятся силами и средствами каждой из сторон по балансовой и эксплуатационной принадлежности.

Согласно вышеуказанному акту границей эксплуатационной ответственности публичного акционерного общества "Т Плюс" является наружная поверхность стены жилого дома.

ПАО «Т Плюс» было проведено расследование, в ходе которого было установлено, что товариществом собственников жилья, осуществляющим обслуживание дома № 83/89 литер А, корпус Д, помещение №4 по ул. Советская, не было обеспечено надлежащее содержания общего имущества дома, находящегося на балансовой ответственности ТСЖ «Детстский парк».

Согласно ведомостям учета параметров теплоснабжения за период с 21.05.2019 по 20.06.2019, записям в журнале с котельной, суточным ведомостям, пьезометрическому графику от «ТК-322» до «ТК-908/4», данным по параметрам, которые снимаются автоматически, резкого скачка давления в наружных тепловых сетях ПАО «Т Плюс» не зафиксировано.

По мнению ПАО «Т Плюс» экспертное заключение № 151/2019 от 03.07.2019г. не может считаться достоверным доказательством, поскольку выводы в нем сделаны без учета вышеуказанных документов.

Таким образом, поскольку контроль за целостностью инженерного оборудования, расположенного в индивидуальном тепловом пункте в МКД, в том числе грязевиков входит в обязанности ТСЖ «Детстский парк» оно и должно нести ответственность за причиненный ущерб в результате залива.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения частей 1, 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Детский парк» осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом расположенным по адресу: 

<

...>.

ТСЖ «Детский парк» и публичное акционерное общество "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 05 ноября 2013 года N 53140т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность), энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

В перечне приложений к договору указан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2), в котором указано, что операции в тепловой системе, ремонты всех видов, надзор и содержание производятся силами и средствами каждой из сторон по балансовой и эксплуатационной принадлежности.

Согласно вышеуказанному акту границей эксплуатационной ответственности публичного акционерного общества "Т Плюс" является наружная поверхность стены жилого дома.

Таким образом, контроль за целостностью инженерного оборудования, расположенного в индивидуальном тепловом пункте в МКД, в том числе грязевиков входит в обязанности ТСЖ «Детстский парк».

Индивидуальный предприниматель ФИО2, является собственником нежилого помещения площадью 60 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> д. д.83/89, литер А, корпус Д, пом. №4.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 ФИО3 является арендатором указанного нежилого помещения согласно договору аренды нежилого помещения от 19.11.2018г.

19.06.2019г. вышеуказанное нежилое помещение подверглось затоплению.

20.06.2019г. комиссией в составе председателя ТСЖ «Детский парк», инженера ТСЖ «Детский парк», с участием собственника помещения Косяк Е.А. и арендатора ФИО4, был произведен осмотр нежилого помещения, о чем был составлен акт осмотра от 20.06.2019г.

В результате обследования было установлено, что причиной залива явилась авария общедомового имущества в системе подачи теплоносителя для нагрева горячей воды.

При рассмотрении иска по ходатайству истцов с целью установления причины затопления нежилого помещения определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2020 года по делу N А57-2522/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» (410080, 

<

...>) эксперту ФИО8.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению эксперта от 14 декабря 2020 года N 014-12/20 исходя из проведенного исследования, эксперт приходит к выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, Литер А, корпус Д, имевшего место 19 июня 2019 г., явилась разгерметизация грязевика подающего трубопровода, находящегося в системе отопления и ГВС в ИТП 1 б/с Г в доме 54/62 по ул. Пугачева, произошедшая в результате скачка давления тепловой сети.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В ходе судебного заседания 10.02.2021 года эксперт эксперту ФИО8 ответила на все вопросы сторон, возникшие после ознакомления с заключением эксперта от 14 декабря 2020 года N 014-12/20, а так же пояснила, что причины скачка давления тепловой сети в ходе экспертного исследования не определялись, поскольку такой вопрос не ставился судом. Кроме того, эксперт ФИО8 пояснила, что определения причин скачка давления тепловой сети, ей не могло быть определено ввиду отсутствия квалификации в данном вопросе.

Доводы судебного эксперта убедительны и ответчиками по существу не опровергнуты. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения причины причин скачка давления тепловой сети. необходимы специальные познания в этой области. В данном случае таким доказательством может служить заключение экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательства, опровергающие изложенные в экспертном заключении выводы и не обратились с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы об определении причин скачка давления тепловой сети.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчики, по сути, отказались от проведения судебной экспертизы для определения причин скачка давления тепловой сети, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Детский парк» осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом расположенным по адресу: 

<

...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, является собственником нежилого помещения площадью 60 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> д. д.83/89, литер А, корпус Д, пом. №4.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 ФИО3 является арендатором указанного нежилого помещения согласно договору аренды нежилого помещения от 19.11.2018г.

19.06.2019г. вышеуказанное нежилое помещение подверглось затоплению.

20.06.2019г. комиссией в составе председателя ТСЖ «Детский парк», инженера ТСЖ «Детский парк», с участием собственника помещения Косяк Е.А. и арендатора ФИО4, был произведен осмотр нежилого помещения, о чем был составлен акт осмотра от 20.06.2019г.

В результате обследования было установлено, что причиной залива явилась авария общедомового имущества в системе подачи теплоносителя для нагрева горячей воды.

В целях установления причины разрыва грязевика в системе ГВС, ТСЖ «Детский парк» обратилось в экспертную организацию ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области».

Из экспертного заключения № 151/2019 от 03.07.2019г., следует, что в результате проведенного экспертного исследования установлено: «Какие либо работы в ИТП, связанные в разборкой и сборкой соединений на участке подающего трубопровода от ввода в здание до грязевика в период после последней чистки (03.07.2018г.) не проводились, что свидетельствует о том, что фрагмент стальной трубы попал в грязевик с потоком теплоносителя из наружных тепловых сетей.

Наличие вздутия верхней крышки грязевика на 2,5 см. и разрыва металла по краю крышки длиной по окружности 27 см., с образованием в месте разрыва щели между корпусом и крышкой высотой до 1,5 см. свидетельствует о резком скачке давления в наружных тепловых сетях, произошедшем в результате гидравлического удара.

Осмотром грязевика, расположенного на обратном трубопроводе, установлено, что верхняя крышка грязевика деформирована и имеет вздутие на высоту до 2,5 см.

Характер повреждения (вздутие) аналогичен повреждению на грязевике расположенном на подающем трубопроводе и также вызван резким скачком давления (гидроударом) в наружных тепловых сетях.».

Согласно произведенным выводам, следует, что причиной повреждения грязевиков в индивидуальном тепловом пункте, расположенного в секции «Г» жилого дома по адресу: 

<

...>, произошедшего 19.06.2019г. и приведшего к заливу подвала вышеуказанного дома является резкий скачок давления в наружных тепловых сетях, произошедший в результате гидравлического удара.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 декабря 2020 года N 014-12/20 исходя из проведенного исследования, эксперт приходит к выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, Литер А, корпус Д, имевшего место 19 июня 2019 г., явилась разгерметизация грязевика подающего трубопровода, находящегося в системе отопления и ГВС в ИТП 1 б/с Г в доме 54/62 по ул. Пугачева, произошедшая в результате скачка давления тепловой сети.

В ходе судебного заседания 10.02.2021 года эксперт эксперту ФИО8 ответила на все вопросы сторон, возникшие после ознакомления с заключением эксперта от 14 декабря 2020 года N 014-12/20, а так же пояснила, что причины скачка давления тепловой сети в ходе экспертного исследования не определялись, поскольку такой вопрос не ставился судом. Кроме того, эксперт ФИО8 пояснила, что определения причин скачка давления тепловой сети, ей не могло быть определено ввиду отсутствия квалификации в данном вопросе.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательства, опровергающие изложенные в экспертном заключении выводы и не обратились с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы об определении причин скачка давления тепловой сети.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчики, по сути, отказались от проведения судебной экспертизы для определения причин скачка давления тепловой сети, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам.

В Политехническом словаре от 1957 года представлено следующее описание: "Гидравлический удар - сложный комплекс явлений, происходящих в жидкостях при резком изменении её скорости. Возникает в движущейся жидкости при быстром перекрытии трубопровода каким-либо запорным устройством, при резкой остановке насоса. Существенной частью гидроудара является волновой характер изменения давления и скорости в трубопроводе".

Давление может, как повышаться, так и понижаться, в зависимости от чего гидравлический удар подразделяется на:

Положительный - при увеличении давления на фоне стремительного перекрытия трубопровода либо включения насосного оборудования;

Отрицательный - при снижении давления, которое наблюдается при открывании заслонки либо отключении насосного оборудования.

Возникновение гидроударов обычно происходит из-за нескольких причин.

Резкое перекрывание/открывание вентилей, задвижек и прочей запорной арматуры меняет скорость потока;

Включение/отключение насосов провоцирует смену давления в системе;

Гидроудар может возникнуть из-за резких перепадов сечения труб в коммуникации;

Наличия преград на пути перемещения рабочей среды - в качестве таких преград могут быть воздушные пробки, противоположно направленный поток и прочее.

Резкие манипуляции с запорной арматурой (открывание, закрывание) приводят к быстрому изменению давления в точках установки оборудования. При перекрытии арматуры, она и её комплектующие подвергаются воздействию быстро возросшего давления. В результате этого, уплотнители резьбовых соединений и фланцевые прокладки приходят в негодность. Эксплуатация системы в условиях повышенного давления приводит к выходу из строя деталей запорных элементов.

При резком открывании жидкость стремительно набирает скорость и начинает двигаться в зону с более низким давлением, которая находится за арматурой. В этом случае опасности подвергаются места, расположенные после запорного оборудования. От гидроударов особенно часто страдают участки с наиболее высоким сопротивлением рабочей среды (изгибы трубопровода, батареи и прочее).

Избыточное давление

Избыточное давление может быть разным, его величина обусловлена следующими факторами:

Способностью жидкости к сжиманию (например, вода практически не сжимается);

Скоростью перемещения рабочей среды;

Временем протекания процесса.

Немаловажное значение также имеет уровень жёсткости материалов, на которые воздействует сила гидравлического удара. Это объясняется тем, что энергия движущегося потока не может быстро преобразовываться в иные виды энергии, например, в потенциальную энергию деформирования стенок трубопровода либо сжатия рабочей среды. Это приводит к тому, что давление в месте возникновения преграды/расширения трубы резко увеличивается/уменьшается и тем самым порождает образование ударной волны. Если давление в системе будет больше допустимого значения для конкретного материала магистрали, то это грозит нарушением её целостности.

Аналогичные понятия содержит и экспертное заключение № 151/2019 от 03.07.2019г. 

Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» было проведено расследование, в ходе которого было установлено, что согласно ведомостям учета параметров теплоснабжения за период с 21.05.2019 по 20.06.2019, записям в журнале с котельной, суточным ведомостям, пьезометрическому графику от «ТК-322» до «ТК-908/4», данным по параметрам, которые снимаются автоматически, резкого скачка давления в наружных тепловых сетях ПАО «Т Плюс» не зафиксировано.

Экспертное заключение № 151/2019 от 03.07.2019г. не может считаться достоверным доказательством, поскольку выводы в нем сделаны без учета вышеуказанных документов.

Исследовав представленные в материалы дела ведомости учета параметров теплоснабжения за период с 21.05.2019 по 20.06.2019, записи в журнале с котельной, суточные ведомостям, пьезометрический график от «ТК-322» до «ТК-908/4», данные по параметрам, которые снимаются автоматически, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств опровергающих данные ПАО «Т Плюс», что резкий скачок давления произошел в наружных тепловых сетях.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 декабря 2020 года N 014-12/20 исходя из проведенного исследования, эксперт приходит к выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, Литер А, корпус Д, имевшего место 19 июня 2019 г., явилась разгерметизация грязевика подающего трубопровода, находящегося в системе отопления и ГВС в ИТП 1 б/с Г в доме 54/62 по ул. Пугачева, произошедшая в результате скачка давления тепловой сети.

ТСЖ «Детский парк» и публичное акционерное общество "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 05 ноября 2013 года N 53140т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность), энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

В перечне приложений к договору указан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2), в котором указано, что операции в тепловой системе, ремонты всех видов, надзор и содержание производятся силами и средствами каждой из сторон по балансовой и эксплуатационной принадлежности.

Согласно вышеуказанному акту границей эксплуатационной ответственности публичного акционерного общества "Т Плюс" является наружная поверхность стены жилого дома.

20.06.2019г. комиссией в составе председателя ТСЖ «Детский парк», инженера ТСЖ «Детский парк», с участием собственника помещения Косяк Е.А. и арендатора ФИО4, был произведен осмотр нежилого помещения, о чем был составлен акт осмотра от 20.06.2019г.

В результате обследования было установлено, что причиной залива явилась авария общедомового имущества в системе подачи теплоносителя для нагрева горячей воды.

Таким образом, контроль за целостностью инженерного оборудования, расположенного в индивидуальном тепловом пункте в МКД, в том числе грязевиков входит в обязанности ТСЖ «Детстский парк».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что при осуществлении непосредственного способа управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 года N 1289, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются, в том числе, крыши технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, устанавливают, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Обязательность надлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома предусмотрена вышеуказанными нормами права.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении 4 указанных Правил.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Пунктом 5.2.17 Правил N 170 предусмотрено, что надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальным осмотром разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальным осмотром наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическим удалением воздуха из системы отопления; промывкой грязевиков. Необходимость промывки следует устанавливать в зависимости от степени загрязнения, определяемой по перепаду давлений на манометре до и после грязевиков; повседневным контролем за температурой и давлением теплоносителя.

Пунктом 5.2.12 Правил N 170 установлено, что персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что до залива, произошедшего 19.06.2019 года, осмотр, гидровлическое испытание и промывка систем теплопотребления ТСЖ «Детский парк» осуществлялось 03.07.2018 года (акт №7/46/63, акт №1/46/63 гл, акт 1/446/63п).

Следующий осмотр, гидровлическое испытание и промывка систем теплопотребления ТСЖ «Детский парк» произведен 27.08.2019г.

Учитывая тот факт, что гидроудар относится к числу нормальной эксплуатации водовода, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ТСЖ «Детский парк» всех мер защиты общедомового имущества в системе подачи теплоносителя для нагрева горячей воды от таких гидроударов.

На основании пункта 5.8.3 Правил технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Следовательно, в случае, если плановые осмотры общедомового имущества не проводились либо проводились некачественно и несвоевременно, ответственность за причиненный затоплением ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, в данном случае на ТСЖ «Детский парк».

Размер ущерба, причиненного нежилому помещению и имуществу в результате залива от 19.06.2019г. не оспаривался ответчиками, доказательств их чрезмерности и не относимости суду не представлено.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ТСЖ «Детский парк» вины и противоправности, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей по своевременному обслуживанию многоквартирного дома и не обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг, что привело к затоплению нежилого помещения и причинению убытков, факта причинения убытков и наличия причинной связи между неисполнением и наступлением убытков, поэтому исковые требования, заявленные к ТСЖ «Детский парк» подлежат удовлетворению арбитражным судом в полном объеме. ТСЖ «Детский парк» не доказал обратное.

Поскольку судом не установлена вина и причинная связь между возникшими у истцов убытками и действиями (бездействием) ПАО «Т Плюс», оснований для возложения на ПАО «Т Плюс» ответственности в виде взыскания убытков не имеется, вследствие чего в удовлетворении исковых требований к ПАО «Т Плюс» следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

 

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Детский парк», г. Саратов (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ИНН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного нежилому помещению в результате залива от 19.06.2019 г. в сумме 199 713 руб., расходы по оплате услуг ООО «ЛНСЭ» для определения ущерба, причиненного заливом нежилому помещению в размере 8 000 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Детский парк», г. Саратов (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя Сафарова Амил Фахраддин Оглы, г. Саратов (ИНН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного имуществу в результате залива от 19.06.2019г. в сумме 155 534 руб., расходы по оплате услуг ООО «ЛНСЭ» для определения ущерба, причиненного имуществу в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

            В удовлетворении иска к ПАО «Т Плюс» - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Н.С. Фугарова