АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11254/2022

г. Чита

25 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 января 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегагрупп»

о взыскании 212 290,79 руб. и судебных расходов,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2023 №ЗАБ ДМС-8/Д.

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мегагрупп» (далее – ООО «Мегагрупп», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании  штрафных санкций по договору поставки №3972/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 26.11.2021 в размере 212 290,79 руб., из которых: 10 074,56 руб. - пени за просрочку поставки товара, 32 184,03 руб. – штраф за непоставку товара; 170 032,20 руб. – штраф за отказ покупателя от договора поставки; почтовых расходов в размере 402 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленное с учетом уточнения требование поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил. Его надлежащее уведомление подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым он о факте возбуждения производства по настоящему делу извещен. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1 стр. 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегагрупп» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109029, 

<

...>, эт 2, пом I, ком 27.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №3972/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 26.11.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, указанный в спецификации (канаты стальные).

Договор заключен по результатам запроса котировок №3972/ЗКТЭ-ЦДЗС/21 среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на право заключения договора поставки канатов.

Цена договора определена в спецификации №1 (приложение №5 к договору) и составляет 1 700 322 руб. (с учетом НДС и транспортных расходов). Стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 1 550 794,50 руб. (с учетом НДС).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что товар подлежит поставке на условиях, указанных в спецификациях, в сроки, указанные в графике поставки (а при его отсутствии - в спецификации) и разнарядках.

Полагая, что ответчиком допущена непоставка и просрочка поставки товара, истец обратился к нему с уведомлением №ИСХ-2667/ЗабДМС от 09.08.2022 о расторжении договора и требованием №ИСХ-2669/ЗабДМС от 09.08.2022 об оплате неустойки и штрафа.

Ответом на требование об оплате штрафа ответчик в письме от 12.08.2022 выразил несогласие с ним по причине существенных изменений обстоятельств, которые от него как от поставщика товара не зависят. Оплата претензионных требований ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства побудили ОАО «РЖД» на обращение с рассматриваемыми требованиями в суд, рассмотрев которые, и изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 509 ГК РФ, в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок её направления покупателем поставщику определяются договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 договора товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.2 договора порядок поставки товара (отгрузка товара поставщиком в адрес получателя путем сдачи перевозчику, доставка поставщиком товара до склада получателя, выборка товара получателем со склада поставщика (грузоотправителя), отгрузка товара поставщиком железнодорожным транспортом в вагонах, предоставляемых покупателем) определяется покупателем и указывается в разнарядке.

Истцом в адрес ответчика направлены разнарядки на поставку товара в 1 и 2 квартале 2022: №18212 от 26.11.2021 (срок поставки не позднее 01.03.2022) и №21394 от 18.01.2022 (срок поставки не позднее 30.04.2022) соответственно. В разделе «Порядок поставки» каждой из разнарядок определена доставка поставщиком товара до склада грузополучателя.

В абзаце 2 пункта 4.9 договора его стороны определили, что если поставщик осуществляет доставку товара до склада покупателя (подразделения покупателя), то обязательства поставщика  по поставке товара в отношении каждой партии товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления товара на указанный склад покупателя (подразделение покупателя) и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в пункте 2.4 договора.

Из материалов дела следует, а ответчиком не оспорено, что в 1 и 2 кварталах 2022 допущена непоставка и просрочка поставки товара по договору.

Абзацем 1 пункта 10.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара/непоставку товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки.

Согласно абзацу 3 пункта 10.1 договора за непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного товара. Непоставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с договором.

В пункте 10.4 договора сторонами также определено, что поставщик несет ответственность перед покупателем при непоставке товара (полностью или в части как в целом по договору, так и по отдельным наименованиям товара).

В соответствии с пунктом 10.11 договора, в случае полного или частичного отказа покупателя от договора (расторжения договора) по основаниям, предусмотренным законом и договором, поставщик обязан возместить покупателю все убытки, вызванные таким отказом (расторжением), возвратить все уплаченные покупателем по договору денежные суммы и уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10% от общей цены договора. Неустойка уплачивается сверх убытков.

В рассматриваемом случае основанием расторжения договора истцом как покупателем в одностороннем внесудебном порядке явилась непоставка ответчиком как поставщиком товара в течение одного месяца с момента, когда товар должен был быть поставлен, что предусмотрено пунктом 15.3 договора.

Истцом, с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению протокольным определением от 19.12.2022, предъявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 212 290,79 руб., из которых: 10 074,56 руб. - неустойка согласно абзацу 1 пункта 10.1 договора; 32 184,03 руб. - штраф в размере 10% от стоимости непоставленного товара согласно абзацу 3 пункта 10.1 договора; 170 032,20  руб. - штраф в связи с расторжением договора в размере 10% от общей цены договора на основании пункта 10.11 договора.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 402 руб. за высылку в его адрес искового заявления, уведомления о расторжении договора и требования об уплате штрафа, неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик возразил относительно предъявленных требований, указав, что направлял истцу письмо-уведомление от 18.04.2022, в котором сообщил о невозможности дальнейшего исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предложил его расторгнуть без применения штрафных санкций. В обоснование данных обстоятельств им приложен счёт на оплату №162 от 28.02.2022 от поставщика ООО «УралТрос» и указано, что договор с истцом заключен до введения экономических санкций недружественными иностранными государствами в отношении Российской Федерации; дальнейшее исполнение договора поставило бы ответчика в убыточное финансовое положение; штрафные санкции, предусмотренные договором, не являются паритетными для сторон. Также ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа исходя из двукратной учетной ставки Банка России. При этом контррасчет требований не представлен.

По итогам оценки представленных в дело доказательств применительно к статье 71 АПК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ОАО «РЖД» в предъявленном размере с учетом следующего.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и установлении его условий, в том числе, установления условий применения штрафа и пени за нарушение обязательств по договору.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения её размера предусмотрено ст.ст. 330–332 ГК РФ.

Согласно уточненному расчету, произведенному истцом по абзацу 1 пункта 10.1 договора, размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день нарушения обязательства составил 10 074,56 руб. Расчет содержит указание на суммы основного долга, период начисления неустойки и сумму неустойки.

Проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной неустойки, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям совершенной сделки по поставке товара, обстоятельствам дела, не вызывающим сомнений в своей правильности, и алгоритм расчета которого ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что договорные обязательства исполнены без нарушений, за которые пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, либо то, что условия сделки были изменены путем исключения из договора названного пункта, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что размер неустойки 0,1% не является чрезмерным, завышенным или не соответствующим условиям договора или  обычаям делового оборота, и потому в части взыскания пени на сумму 10 074,56 руб. требования истца находит обоснованными.

Касательно требования истца о взыскании штрафа за непоставку товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара согласно абзацу 3 пункта 10.1 договора в размере 32 184,03 руб., суд также полагает подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В абзаце 3 пункта 10.1 договора сторонами определено, что непоставкой товара для применения санкции считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с договором.

Таким образом, исходя из непосредственного восприятия абзаца 3 пункта 10.1 договора, достаточным для применения рассматриваемой меры ответственности является непоставка товара в течение месяца с момента наступления установленного договором срока. При этом факт поставки товара после истечения месячного срока не отменяет возможности применения штрафной санкции покупателем.

Данный штраф в размере 10% от стоимости непоставленного товара рассчитан истцом по позициям спецификации №1, по которым ответчиком допущена непоставка товара по истечении одного месяца от установленного срока. Дальнейшего начисления неустойки за каждый день просрочки поставки по указанным позициям спецификации №1 истцом не произведено. При этом в уточенном расчете неустойки за просрочку поставки и штрафа за отсутствие поставки свыше 1 месяца в разделе «Просрочка в днях, принимаемая для расчета неустойки» в виде приложения к уточнению иска по приведенным наименованиям товара указано 30 дней.

Суд исходя из толкования условий договора приходит к выводу, что штраф, предусмотренный его абзацем 3 пункта 10.1, является самостоятельным видом санкции за специально квалифицированное нарушение, а именно за отсутствие поставки товара (полностью или в части) по договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с договором.

Суд в данном конкретном случае, исходя из совокупной оценки имеющихся в деле материалов, учитывает, что ответчиком допущена непоставка товара по истечении одного месяца с момента наступления её срока, и что в дальнейшем товар не был поставлен истцу.

В отношении штрафа в связи с расторжением договора истцом в одностороннем внесудебном порядке согласно пункту 10.11 договора в размере 170 032,20 руб. суд также считает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Как отмечено ранее, пунктом 15.3 договора предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора  (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке в случае непоставки товара (полностью или в части) в течение одного месяца с момента, когда товар должен был быть поставлен в соответствии со сроками (периодами) поставки согласно условиям договора.

Суд отмечает, что решение о расторжении договора принято ОАО «РЖД» в одностороннем внесудебном порядке, о чём ответчику направлено уведомление №ИСХ-2667/ЗабДМС от 09.08.2022 в связи с непоставкой товара в течение одного месяца с момента, когда товар должен был быть поставлен.

Так, в 1 квартале 2022 (не позднее 01.03.2022) ответчик должен был поставить истцу 2025 единиц товара, во 2 квартале 2022 (не позднее – 30.04.2022) – 1320 единиц товара. В 1 квартале 2022 ответчиком поставлено 100 единиц товара, во 2 квартале 2022 – 60 единиц товара. Доказательств поставки товара, указанного истцом в уведомлении о расторжении договора №ИСХ-2667/ЗабДМС от 09.08.2022, ответчиком в материалы дела не передано.

С учетом изложенных обстоятельств, у истца имелись основания для применения к ответчику предусмотренных сделкой ранее указанных мер ответственности, а также для отказа от исполнения/расторжения договора в одностороннем порядке.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, приведенного в отзыве на исковое заявление, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления №7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления №7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 №12945/13 отнес и применение статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Как уже отмечалось ранее, ответчик в письме-уведомлении от 18.04.2022 сообщал истцу о невозможности дальнейшего исполнения договора и предлагал расторгнуть договор без применения штрафных санкций, поскольку сделка заключена до введения экономических санкций недружественными иностранными государствами в отношении Российской Федерации, и дальнейшее исполнение договора поставило бы его в убыточное финансовое положение, так как произошел рост цен на строительный и сырьевой товар; условия договора не являются паритетными, поскольку большинство мер ответственности предусмотрены в отношении поставщика. В отзыве на иск ответчик сослался также на Информационное письмо Минфина России от 11.04.2022 №24-07-08/30988, предполагающего возможность неприменения в 2022 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств.

Между тем, истцом в материалы дела передано письмо от 13.05.2022 №112-ЗабДМС, в котором он предлагал ответчику представить документы, подтверждающие воздействие политических или экономических санкций иностранных государств на деятельность ООО «Мегагрупп», не позволяющих ему полномерно исполнить договор.

Необходимость представления данных документов обоснована истцом действием информационного письма Минфина России от 08.04.2022 №24-01-09/29768, согласно которому к документам, подтверждающим невозможность исполнения поставщиком договора вследствие введения санкций и мер ограничительного характера, могут быть отнесены любые документы, содержание которых позволяет определить причинно-следственную связь между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения договора.

Как следует из материалов дела, в обоснование роста цен и невозможности исполнить договор ответчиком истцу представлен счет поставщика ООО «УралТрос» №162 от 28.02.2022, оценив содержание которого, суд соглашается с доводами истца о том, что в данном документе информация о производителе товара не содержится; характеристики товаров, указанные в счете, не соотносимы с предусмотренными в спецификации №1 к договору. Помимо прочего, договором предусмотрена поставка товара, производителем которого выступало АО «Сертекс Рус» (см. спецификацию №1 к договору).

Иных доказательств в обоснование приведенных доводов ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств не может заслуживать внимания ссылка ответчика на Информационное письмо Минфина России от 11.04.2022 №24-07-08/30988.

ООО «Мегагрупп» является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По доводу ответчика об убыточности дальнейшего исполнения договора и росте цен на продукцию суд отмечает, что повышение среднестатистических цен на продукцию, финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, наступления которых ответчик не мог и не должен был предвидеть в момент заключения договора.

Ответчик является коммерческой организацией, которая, согласно абзацу 3 статьи 2 ГК РФ, осуществляет самостоятельную и на свой риск предпринимательскую деятельность.

Приняв решение об участии в закупке, ответчик тем самым выразил согласие с условиями проведения открытого аукциона, и должен был оценить риски, которые могут возникнуть при осуществлении его хозяйственной деятельности. Получение прибыли является основной целью предпринимательской деятельности, которая предполагает элемент риска, когда исполнение обязательств может повлечь не только прибыль, но и убытки.

Подлежит отклонению довод ответчика и о том, что штрафные санкции, предусмотренные договором, не являются паритетными для сторон.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор заключен на основании торгов в виде запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на право заключения договора поставки канатов №3972/ЗКТЭ-ЦДЗС/21.

Подавая заявку на участие в аукционе, ответчик выразил согласие с подписанием договора на условиях документации. Котировочная документация, включающая в себя проект договора в полном объеме, не оспаривалась ответчиком в порядке, предусмотренном законом, а доказательств явного неравенства переговорных возможностей ответчиком не приведено.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом, вытекающим из условий договора, ответчиком не представлено. Договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, и данных о признании в судебном порядке пунктов 10.1, 10.11 договора недействительными, в деле не содержится.

Истолковав условия сделки так, как они изложены в договоре, суд с учетом статьи 421 ГК РФ, провозглашающей принцип свободы договора и право сторон устанавливать его условия по своему усмотрению, исходит из того, что установив в договоре условия наступления ответственности поставщика за нарушение сроков поставки и непоставку товара, ответчик мог её избежать лишь при надлежащем исполнении договорных обязательств или путем изменения условий сделки в порядке, установленном законом.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения её размера предусмотрено ст.ст. 330–332 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик в рассматриваемом споре фактически был лишен возможности влиять на условия заключения договора, в том числе в отношении пунктов, касающихся установления обязательств и ответственности сторон сделки, а также того, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат, и им не представлено.

При этом добровольно подписав договор, ответчик тем самым согласился с его условиями, как по срокам поставки товара, так и по размеру ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки судом не установлено, а ходатайство ответчика о её снижении до заявленного им предела надлежащими доказательствами не подкреплено.

При этом суд учитывает, что истцом в соответствии с пунктом 74 Постановления №7 представлены сведения о последствии нарушения ответчиком обязательства по поставке товара. Истец использует плановый подход к своевременному обеспечению своей деятельности исходя из существующей потребности в товарах, работах, услугах в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупке товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц», однако связи с непоставкой товара истец был вынужден осуществить срочную закупку канатов у другого поставщика по более высоким ценам.

В возражениях №ИСХ-3641/ЗабДМС от 28.10.2022 (вх. №А78-Д-4/75876 от 02.11.2022) ОАО «РЖД» также отмечено, что договор исполнен ответчиком только на 2,8% от общей стоимости поставляемых товаров по договору. Ответчиком поставлен товар на сумму 50 576,40 руб. (с учетом НДС). При этом стоимость товара по договору составляет 1 550 794,50 руб. (с учетом  НДС). Данная информация в денежном выражении соответствует сведениям, отраженным в акте приемки исполненных обязательств, который является приложением к уведомлению о расторжении договора №ИСХ-2667/ЗабДМС от 09.08.2022.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об её снижении.

С учетом изложенного, уточненное требование истца является обоснованным, подтвержденным материалами дела, а потому подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 402 руб., понесенные им при отправке ответчику уведомления о расторжении договора от 09.08.2022 №ИСХ-2667/ЗабДМС и требования от 09.08.2022 №ИСХ-2669/ЗабДМС на сумму 216 руб., а также направлении ему иска от 19.09.2022 №ИСХ-3173/ЗабДМС на сумму 186 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены реестры почтовых отправлений, почтовые квитанции от 10.08.2022 и от 19.09.2022 на общую сумму 402 руб., а также отчеты об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами №№80110474696060 и 80111876737914, сформированные сайтом Почты России.

По итогу оценки указанных документов, связанных с вопросом несения истцом почтовых расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они фактически понесены и связаны с данным делом, являются обоснованными исходя также из того, что направление приведенных выше материалов ответчику по делу, является обязанностью истца, а способ его доведения – правом, с учетом положений части 5 статьи 4, части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ. 

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине на основании платежного поручения №280982 от 15.09.2022 в сумме 7246 руб. исходя из скорректированной цены иска подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, а излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 75,00 руб. (7321 руб. – 7246 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегагрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109029, 

<

...>, эт 2 пом I  ком 27) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1 стр. 1) штрафные санкции по договору поставки №3972/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 26.11.2021 в размере 212 290,79 руб., из которых: 10 074,56 руб. - пени за просрочку поставки товара, 32 184,03 руб. - штраф за непоставку товара, 170 032,20 руб. - штраф за отказ покупателя от договора поставки; почтовые расходы в размере 402 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7246 руб., всего – 219 938,79 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 75,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №280982 от 15.09.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                            Д.Е. Минашкин