Дело № А40-208397/2016

12 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Троицкий крановый завод» ФИО1, доверенность от 10.01.2022 №01/22,

рассмотрев 10 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Троицкий крановый завод»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 марта 2022 года,

на 

постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 мая 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ССКО ГРУПП»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКЛИЕНТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ССКО ГРУПП» (далее – истец, ООО «ССКО ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКЛИЕНТ» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙКЛИЕНТ») о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу по договору подряда от 25.01.2013 № 01/01-2013 в размере 23.813.211 руб. 84 коп., а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 6.805.129 руб. 75 коп. за период с 13.03.2013 по 28.07.2016, а также процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 2.428.479 руб. 68 коп. за период с 01.06.2016 по 28.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, исковые требования удовлетворены в части требований о взыскании основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью «Троицкий крановый завод» (далее – ООО «ТКЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 09.02.2017 по делу № А40208397/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021, в удовлетворении указанного заявления отказано.

От Общества с ограниченной ответственностью «Троицкий крановый завод» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, также оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Троицкий крановый завод» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Троицкий крановый завод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неверную квалификацию обстоятельств, на которые заявителем указывается как на вновь открывшиеся.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТКЗ» поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды первой и апелляционной инстанций указали, что приведенные в заявлении Общества с ограниченной ответственностью «Троицкий крановый завод» обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами в контексте ст. 311 АПК РФ не являются, поскольку настоящее заявление по существу направлено на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии решения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Обществом с ограниченной ответственностью «ССКО ГРУПП» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКЛИЕНТ» (Заказчик) 25.01.2013 заключен договор строительного подряда № 01/01-2013 на выполнение работ по строительству административно-сбытового комплекса.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты строительные и монтажные работы, что подтверждается актами КС-2 от 25.03.2013, 30.03.2013 и 25.04.2013, а также справками КС-3 от 25.03.2013, 30.03.2013 и 25.04.2013, согласно которым стоимость выполненных работ составила 23.813.211 руб. 84 коп.

Неисполнение обязательств по указанному договору явилось основанием для обращения в суд за взысканием с должника задолженности, в связи с чем в пользу ООО «ССКО ГРУПП» была взыскана задолженность по договору в размере 23.813.211 руб. 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.805.129 руб. 75 коп., а также госпошлина в размере 176.092 руб.

Таким образом, как установлено судами, в материалах дела имеется достаточное документальное подтверждение того, что истцом были выполнены, а ответчиком приняты строительные и монтажные работы, в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 25.03.2013, 30.03.2013, 25.04.2013, а также справками о стоимости выполненных работ от 25.03.2013, 30.03.2013 и 25.04.2013.

Таким образом, доводы Общества с ограниченной ответственностью «Троицкий крановый завод» о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу №А40-208397/16 должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку: 1) договор заключен неправомочными представителями; 2) воля сторон направлена на формирование искусственной задолженность в преддверии банкротства, а не на получение объекта недвижимости в результате строительства; 3) в материалах дела отсутствуют сведения о вводе объекта в эксплуатацию; 4) задолженность по договору не взыскивалась более 3-х лет до момента предъявления заявления к ООО «СТРОЙКЛИЕНТ» о признании общества банкротом; 5) Генеральный директор ООО «СТРОЙКЛИЕНТ» по истечению срока исковой давности без каких-либо экономических причин признает задолженность по Договору подряда; 6) до 2021 года ни у ООО «СТРОЙКЛИЕНТ», ни у других лиц не возникло право собственности на объект «построенный» по договору; 7) процесс строительства является крайне регламентированным, однако ни у сторон по договору подряда, ни у органов надзора, ни в архивах не содержится проектной, рабочей, исполнительной документации; 8) в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору предоставлены лишь КС-2 и КС-3, подписание, переподписание, повторное изготовление которых не требует каких-либо усилий при согласованности и недобросовестности действий сторон – справедливо отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя относительно того, что рабочей, исполнительной, проектной документации по разрешению на строительство от 20.06.2012 №RU 50521303-938 не имеется, разрешение на ввод в эксплуатацию по разрешению на строительство от 20.06.2012 №RU 50521303-938 не оформлялось, не свидетельствуют о том, что работы по договору строительного подряда не выполнялись, на основании изложенных ранее обстоятельств.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра решения суда, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, поскольку настоящее заявление по существу направлено на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии решения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу № А40-208397/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

Н.Н. Бочарова

С.В. Нечаев