﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3570/2019

19 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Надеждинского муниципального района

на решение от 26.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019

по делу № А51-4762/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Овчинников В.В.;                    в суде апелляционной инстанции – судьи Номоконова Е.Е., Верещагина В.В., Горбачева С.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТС ГРУПП»                               к Управлению культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Надеждинского муниципального района                     

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДВСК-Гарант» 

о взыскании 2 378 602,70 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «НТС ГРУПП» (далее - истец, ООО «НТС ГРУПП»; ОГРН 1122536006416, ИНН 2536253529, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток,                                ул. Прапорщика Комарова, 45А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации Надеждинского муниципального района (далее - ответчик, Управление; ОГРН 1092502000062, ИНН 2521011076, адрес (место нахождения): 692481, Приморский край, с. Вольно-Надеждинское, ул. 50 лет Октября, 10)                              о взыскании 2 378 602 рублей 70 копеек долга за выполненные по муниципальному контракту работы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ДВСК-Гарант» (далее – ООО «ДВСК-Гарант»; ОГРН 1102539001608, ИНН 2539105222, адрес (место нахождения): 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 20).

Решением арбитражного суда от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019,  исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

На основании статьи 48 АПК РФ в суде апелляционной инстанции произведена замена истца ООО «НТС ГРУПП» на акционерное общество «Акционерное строительное общество № 1» (далее – АО «Акционерное строительное общество № 1»)  в порядке процессуального правопреемства.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе  Управления, в обоснование которой заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на установку подрядчиком не оговоренного в контракте оборудования (сплит-системы кассетного типа иной марки, производительности и потребляемой мощности), а также замену вентиляционного оборудования и системы оповещения. Обращает внимание на то, что установленное подрядчиком оборудование не соответствует условиям и техническим характеристикам муниципального контракта. Полагает, что подрядчик не вправе претендовать на оплату в большем размере, чем предусмотрено заключенным между сторонами соглашением о расторжении муниципального контракта. Кроме того, указывает, что согласно соглашению о расторжении муниципального контракта взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными со дня подписания названного соглашения, за исключением гарантийных обязательств подрядчика. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) представителю Управления, несмотря на заявленное им ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с результатами экспертизы, был объявлен лишь 15-минутный перерыв для ознакомления с 12-старничным текстом заключения эксперта по вопросам о соответствии результата работ требованиям контрактной документации, в связи с чем полагает, что был лишен возможности надлежащим образом ознакомиться с заключением эксперта и подготовить мотивированные возражения. Утверждает, что заключение эксперта является недостаточно ясным, что выражается в отсутствие приведенных методик исследования и критериев оценки выявленных признаков объектов, а также в расхождении с выводами ООО «ДВСК Гарант» как организации строительного контроля о несоответствии поставленного оборудования документации по контракту. Обращает внимание на то обстоятельство, что подрядчик в нарушение пункта 5.2 контракта не сообщил заказчику письменно в 3-дневный срок о выявлении недостатков в рабочей документации объекта. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу АО ««Акционерное строительное общество № 1» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ, после отложения состав суда не изменился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2016 между ООО «НТС ГРУПП» (подрядчик) и Управлением (муниципальный заказчик) заключен контракт на выполнение собственными и привлеченными силами в установленный срок работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый в районе ул. Ленина, д. 16 Надеждинского муниципального района в соответствии с проектом, техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1), сводным сметным расчетом (приложение № 3) и графиком выполнения работ (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта определена в размере 78 134 750 рублей и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего муниципального контракта (пункт 3.1 контракта).

Расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком безналичным способом в течение 20 банковских дней путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании документов, указанных в пунктах 3.6 и 3.7 контракта, с учетом особенностей, установленных разделом 3 контракта (пункт 3.4 контракта).

Основанием для оплаты работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приемки выполненных работ по форме КС-2, проверенные Организацией строительного контроля и подписанные подрядчиком и муниципальным заказчиком, счет, счет-фактура (в случае, если составление счетов-фактур является обязанностью подрядчика) (пункт 3.6 контракта).

Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, проверенных и подписанных организацией строительного контроля и подписанных муниципальным заказчиком после окончания приемки выполненных работ в полном объеме, а также предоставления подрядчиком документов для оплаты (счет, счет-фактура (в случае, если составление счетов-фактур является обязанностью подрядчика), акта по форме № КС-2, справки по форме № КС-3) (абзац 2 пункта 3.7 контракта).

Окончательный расчет по контракту осуществляется не позднее 31.12.2017 при наличии положительного заключения Организации строительного контроля (пункт 3.8 контракта).

В рамках указанного контракта подрядчик выполнил работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый в районе ул. Ленина, д. 16. Строительство указанного объекта завершено, он введен в эксплуатацию, что подтверждается актом проверки от 27.12.2017                            № 04-373, заключением от 27.12.2017 № 122/17 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, актом от 28.12.2017 №1 приемки законченного строительством объекта, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017 № 25-50-40-2017.

В процессе выполнения работ по контракту подрядчиком произведена замена части оборудования, предусмотренного проектной документацией, на иное.

Техническим заданием на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый в районе ул. Ленина, д. 16 предусмотрена установка системы кондиционирования с использованием оборудования под товарным знаком LG (LG Electronics), страна происхождения Республика Корея. Приобретение и установка такого оборудования, согласно пояснениям подрядчика, не представлялись возможными в период производства строительных работ. Для корректной работы и дальнейшей эффективной эксплуатации системы кондиционирования необходимо устанавливать оборудование, произведенное одним изготовителем. По указанной причине подрядчиком было приобретено и установлено на указанном строительном объекте иное оборудование.

Также техническим заданием на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса предусмотрена установка системы вентиляции с использованием вентиляторов OSTBERG (при этом в отношении данного товара выявлено расхождение: в проекте (раздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» 18/15-ОВ) страна происхождения товара Швеция, а техническом задании - Китайская Народная Республика), а также приточных установок Арктос Компакт. Приобретение и установка такого оборудования, согласно пояснениям подрядчика, также не представлялись возможными в период выполнения строительных работ на указанном объекте. По указанной причине подрядчиком было приобретено и установлено на указанном строительном объекте иное оборудование.

По результатам измерений, проведенных испытательной лабораторией ООО «ПримТехнополис» (протокол № 816 контроля качества микроклимата от 14.12.2017), микроклимат в помещениях объекта «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый, ул. Ленина, д. 16 Надеждинского муниципального района» соответствует нормативной документации. Данный протокол контроля качества микроклимата подтверждает работоспособность системы кондиционирования и вентиляции.

Техническим заданием на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса предусмотрена установка стойки SONAR 2000. Вместе с тем, согласно пояснениям подрядчика, установка данных стоек невозможна в связи со снятием с производства, поэтому подрядчик произвел замену оборудования на комбинированную систему СОУЭ 3-го типа ROXTON 240N.

ООО «НТС ГРУПП» обращалось с письмами о согласовании замены указанного оборудования к муниципальному заказчику и организации, осуществляющей строительный контроль (ООО «ДВСК ГАРАНТ»). В ответ на указанные обращения подрядчику рекомендовано обратиться в проектную организацию для согласования такой замены. Проектной организацией внесены соответствующие изменения в проектно-сметную документацию, тем самым согласована замена оборудования, произведенная на объекте.

Полагая, что строительные работы были фактически выполнены и подлежат приемке и оплате согласно условиям контракта, подрядчик обратился к муниципальному заказчику с претензией об оплате выполненных работ по монтажу системы связи на сумму 701 874 рубля 62 копейки, а также систем вентиляции и кондиционирования на сумму 1 678 918 рублей 16 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из муниципального контракта от 05.12.2016                                         № 0320300024916000004-0174697-02№ 1006773 (968/291-50/18) и подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), и, удовлетворяя требования подрядчика, пришел к выводу о том, что выполненные им работы подлежат оплате муниципальным заказчиком, поскольку в ходе выполнения работ ООО «НТС ГРУПП» было вынуждено произвести замену части оборудования, предусмотренную проектной документацией, на иное, при этом установленное оборудование согласно экспертному заключению соответствует техническим характеристикам, указанным в муниципальном контракте. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по муниципальному контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости работ по замене энергетического оборудования, предусмотренного проектной документацией, на иное, в связи с невозможностью установления оборудования, согласованного муниципальным контрактом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается участвующими в деле лицами, что в ходе выполнения работ по контракту подрядчиком выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в пределах срока его действия, однако, часть установленного им оборудования заказчиком не оплачена ввиду несогласия заказчика с заменой на это оборудование другого, ранее предусмотренного документацией на строительство, что расценено заказчиком как нарушение требований контракта.

Установив, что подрядчик обращался к муниципальному заказчику с письмами о согласовании замены спорного энергетического оборудования и              к организации, осуществляющей строительный контроль – ООО «ДВСК ГАРАНТ», в ответ на указанные обращения рекомендован был обратиться в проектную организацию для согласования такой замены, а также тот факт, что к настоящему моменту проектной организацией внесены соответствующие изменения в проектно-сметную документацию, замена оборудования согласована и произведена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для оплаты муниципальным заказчиком выполненные подрядчиком работы по замене энергетического оборудования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение                          от 03.07.2018, суды обеих инстанций признали соответствующим оборудование, которое было заменено подрядчиком в силу объективных причин (снятие оборудования с производства либо труднодоступность его на рынке и тд), соответствующим техническим характеристикам, указанным в муниципальном контракте.  

Исходя из изложенного вывод судов о том, что спорные работы по контракту на сумму 2 378 602 рубля 70 копеек выполнены надлежащим образом и оснований для отказа от их оплаты у ответчика не имелось, является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что подписание соглашения о расторжении муниципального контракта с указанием на то, что взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращенными со дня подписания названного соглашения, за исключением гарантийных обязательств подрядчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт заключения данного соглашения не исключает обязанности муниципального заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ по строительству спортивного комплекса.

Его же доводы относительно противоречивых выводов экспертного заключения также подлежат отклонению, поскольку ответчик ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не заявлял.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, что не допустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А51-4762/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова                                       

	С.Н. Новикова