АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1415/19 

Екатеринбург

15 апреля 2019 г.

Дело № А07-6697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» (далее – учреждение «Республиканская детская клиническая больница»,  ответчик)  на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 по делу № А07-6697/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «Республиканская детская клиническая больница» - Галеева Л.З. (доверенность от 11.01.2019 № 13);

общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный стан» - Исмагилов Д.М. (доверенность от 02.08.2016).

          Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный стан» (далее – общество «РСУ «Северный стан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учреждению «Республиканская детская клиническая больница» о взыскании задолженности в размере 3 801 171 руб. 76 коп. и неустойки в сумме 532 797 руб. 58 коп. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

          Определением суда  от 22.06.2018  к производству принят встречный иск учреждения  «Республиканская детская клиническая больница» к обществу «РСУ «Северный стан» о взыскании штрафа в сумме 1 030 651 руб. 08 коп., а также затрат на проведение экспертизы по настоящему делу в сумме 89 600 руб.         

            Решением суда от 20.09.2018 (судья Фазлыева З.Г.) исковые требования общества «РСУ «Северный стан» удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С  общества  «РСУ «Северный стан» в пользу учреждения «Республиканская детская клиническая больница» взыскано 600 000 руб. штрафной неустойки, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета взаимных требований  с учреждения «Республиканская детская клиническая больница» в пользу общества  «РСУ «Северный стан» взыскано 3 927 138 руб. 34 коп.

           Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 12.12.2018 (судьи  Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе учреждение «Республиканская детская клиническая больница» просит указанные судебные акты изменить в части удовлетворения  первоначальных исковых требований о взыскании основного долга и неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта Тимерханова В.Д. и делая выводы о том, что имеются некоторые несоответствия фактически выполненных работ по объемам и примененным материалам условиям гражданско-правового договора, которое выражено в том, что объем некоторых работ превышают объемы, предусмотренные проектно-сметной документацией, и была произведена замена примененных материалов, при этом несоответствие по видам работ не выявлено, пришел к преждевременному выводу об исполнении истцом обязательств по гражданско-правовому договору от 11.04.2016 № 286  в полном объеме. При этом ответчик отмечает, что экспертом Тимерхановым В.Д. в табличных частях заключения указано, что имеются расхождения между фактом и сметой, в том числе в меньшую сторону, между тем, сравнивая значения объемов работ, эксперт не указывает работы, которые вообще не были выполнены. По мнению ответчика, истец до настоящего времени не выполнил ряд работ, которые предусмотрены договором.  Ответчик считает, что судами необоснованно приняты как доказательства акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.  Заявитель полагает, что суды, применительно к выполнению сантехнических работ по заключённому договору от 19.08.2016№ 733 недостоверно изложили фактические обстоятельства дела, а именно, выполнение сантехнических работ по договору от 19.08.2016 № 733  обусловлено  тем, что по инициативе подрядчика без согласования с заказчиком была демонтирована часть канализационной и водопроводной системы (данный вид работ не был предусмотрен сметой), об этом свидетельствует письмо учреждения «Республиканская детская клиническая больница» от 12.07.2016 № 1203, представленное в материалы дела.

Общество «РСУ «Северный стан»   направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

До начала судебного заседания обществом «РСУ «Северный стан»  подано заявление  о  взыскании с учреждения «Республиканская детская клиническая больница» судебных расходов понесенных в суде кассационной  инстанции в сумме 57 963 руб. 50 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РСУ «Северный стан» (подрядчик) и учреждением «Республиканская детская клиническая больница» (заказчик) заключен договор от 11.04.2016 № 286 на выполнение работ по текущему ремонту помещений главного корпуса в отделениях гнойной и чистой хирургии, поликлиники (лестничные клетки), стационара ДЦПН и Э в отделении неврологии по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, ул. С. Кувыкина, 98, ул. Тихорецкая, 10, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Цена договора составила 3 982 001 руб. 09 коп (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пункт 3.1 договора работы по договору должны быть выполнены подрядчиком - согласно графику работ (приложение № 2 к договору).

Письмами от 15.04.2016 № 632, от 25.04.2016 № 689, от 10.05.2016 № 769, от 11.05.2016 № 790, от 23.05.2016 № 841, от 26.05.2016  № 874, от 22.06.2016 № 1033, от 13.09.2016 № 2544, от 12.07.2016 № 1203, от 01.08.2016 № 2240, от 07.07.2016 № 1173, от 13.09.2016 № 2544, от 19.01.2017 № 132 и 16.02.2017 № 362 ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием ускорить выполнение работ, предоставить высококвалифицированных рабочих, усилить контроль со стороны ИТР.

В ходе исполнения договора истец по мере выполнения работ направлял в адрес ответчика акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 для подписания с сопроводительными письмами: от 28.06.2016 № 103 (получено ответчиком 13.07.2016)  выполненные работы сданы на общую сумму 1 494 384 руб. 91 коп; от 08.12.2016 № 182 (получено ответчиком 14.12.2016.); от 21.12.2016 № 192 (получено ответчиком 23.12.2016), сданы уточненные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 3 982 001 руб. 09 коп; от 28.12.2016 № 202 (получено ответчиком 09.01.2017) сданы уточненные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 3 982 001 руб. 09 коп.

Акты КС-2, справки КС-3 ответчиком не подписаны, работы по договору не оплачены.

По состоянию на 25.06.2016 отделение гнойной хирургии функционировало полностью, в отделении проходили лечение пациенты, работал медицинский персонал ответчика.

По состоянию на 25.06.2016 были открыты и функционировали лестничные клетки в поликлинике, был запущен стационар ДЦПН и Э.

Письменных возражений против приемки выполненных работ в этих отделениях до настоящего времени не поступало.

В нарушение пункта 2.4 договора оплата со стороны ответчика не произведена до настоящего времени, сроки оплаты выполненных работ истекли. В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору ответчик неоднократно направлял в адрес истца претензионные письма с требованием оплатить неустойку (письма от 26.08.2016 № 2442, от 01.08.2016 № 2240, от 11.01.2017 № 71).

Письмом от 12.01.2017 № 74 ответчик отказался от приемки выполненных работ, в связи с наличием замечаний к выполненным работам, необоснованного удорожания стоимости работ.

Не согласившись с позицией ответчика, общество направило учреждению «Республиканская детская клиническая больница» претензию от 31.01.2017 № 18 с требованием уплаты задолженности, в ответе на которую ответчик письмом от 09.02.2017 № 307 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Повторно направленные истцом претензии от 26.02.2017 № 26, от 25.04.2017 № 904 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ явилось основанием для обращения общества «РСУ «Северный стан» в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения «Республиканская детская клиническая больница» задолженности в размере 3 801 171 руб. 76 коп. и неустойки в сумме 532 797 руб. 58 коп. 

Учреждение «Республиканская детская клиническая больница» в свою очередь подало встречный иск о взыскании затрат на проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Центр стоимости инжиниринга» по проверке фактически исполненных видов работ на соответствие с представленной сметной документацией.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, а также частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела, в частности, экспертные заключения, выполненные экспертом общества с ограниченной ответственностью «Белит КПД» Тимерхановым В.Д. от 19.03.2018 № 214/2018, от 07.06.2018 № 241/2018 полученные по результатам судебных экспертиз, в том числе дополнительной, согласно которым установлено, что при оценке соответствия фактически выполненных истцом объемов и видов работ условиям гражданско-правового договора от 11.04.2016 № 286, его проектно-сметной документации и актам КС-2, КС-3 выявлены некоторые несоответствия фактически выполненных работ по объемам, выраженные в том, что объем некоторых работ превышают объемы, предусмотренные проектно-сметной документацией в результате чего была произведена замена примененных материалов, при этом несоответствий по видам работ не выявлено, а также установлено, что дополнительные работы были необходимыми для достижения цели гражданско-правового договора от 11.04.2016 № 286 и представляют потребительскую ценность для заказчика учреждения «Республиканская детская клиническая больница», кроме того, на момент производства экспертизы объекты введены в эксплуатацию, медицинская деятельность на объекте осуществляется. Увеличение фактически выполненных работ вызвано тем, что проектно-сметная документация не отражает действительные объемы работ, которые необходимо было провести при проведении работ в рамках договора. 

Судами также приняты во внимание  пояснения эксперта Тимерханова В.Д. данные в ходе судебного заседания и в письменных ответах, из которых следует, что на фактический срок выполнения работ на объекте в рамках гражданско-правового договора от 11.04.2016 № 286 повлиял факт выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных гражданско-правовым договором от 19.08.2016 № 733, при этом эксперт основывался на том, что предметом договора от 19.06.2016 № 733 являлось выполнение работ по демонтажу (разборке) трубопроводов из чугунных канализационных труб и монтаж (прокладка) трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб, которые были фактически выполнены подрядчиком - обществом «РСУ «Северный Стан» и приняты заказчиком - ответчиком, о чем имеются подписанные сторонами акт выполненных работ по форме КС-2 от 26.08.2016 и справка по форме КС-3 от 28.06.2016, а в рамках договора от 11.04.2016 № 286 подрядчик фактически выполнил работы по покраске стен, укладыванию плитки в различных помещениях, грунтовке и шпаклёвке стен, выполнение многих вышеназванных работ в рамках договора от 11.04.2016 № 286  невозможно было выполнить с технологических стороны вопроса без завершения до конца работ, предусмотренных договором от 19.06.2016 № 733. 

          Приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 3 801 171 руб. 76 коп., суды правомерно признали требования истца о взыскании данной задолженности по договору обоснованными. 

         Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты работ, выполненных  истцом, последний начислил неустойку за просрочку оплаты работ, ответчик начислил неустойку за просрочку исполнения работ.

В силу подпункта 4.3.2. пункта 4.3. и пункта 6.1. договора истец начислил в адрес ответчика пени за просрочку в оплате работ в общем размере 532 797 руб. 58 коп согласно расчету;

Сумма долга = 3801171 руб. 76 коп.

Период просрочки с 10.02.2017 (30 банковских дней после 23.12.2016 - дата получения последнего акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3) по 13.09.2018 = 580 дней.

 Сумма неустойки = 3 801 171 руб. 76 коп х 7,25%/300 х 580 = 532 797 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательств, заказчик несет ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суды, проверив расчет неустойки, признали его верным и обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки  в заявленном размере.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорному договору в размере 726 703 руб. 27 коп. суды исходили из доказанности вины заказчика в срыве срока завершения работ в рамках договора от 11.04.2016 № 286, поскольку он не предусмотрел в сметной документации необходимость демонтажа старых труд и системы канализации, что было сделано в рамках договора от 19.06.2016 № 733. Без выполнения работ по договору № 733 невозможно было завершить работы по договору № 286.

Процесс согласования работ по договору № 733, подписание договора,

выполнение их заняло определенное время, что сказалось на общем сроке выполнения работ по договору № 286.

При этом суды признали ошибочным расчет ответчика, поскольку при расчете неверно определена  стоимость сданных работ по каждому отделению, количество дней просрочки по отделениям, неверно применена ставка ЦБ РФ при расчете, контррасчет ответчика не принят судами ввиду его неверного расчета.

Судами, верно, указано, что неустойку за просрочку работ следует рассчитывать по каждому отделению, на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы, исходя из ставки ЦБ РФ 7,25%.

Так, по расчету судов неустойка по отделению гнойной хирургии за период с 17.05.2016 по 08.07.2016 составит 112 672 руб. 63 коп.

Неустойка за просрочку работ в отделении чистой хирургии за период с 28.06.2016 по 21.11.2016 составит  382 152 руб. 60 коп. Неустойка за просрочку работ в поликлинике (лестничные клетки) за период с 26.04.2016 по 15.09.2016 составит 65 186 руб. 89 коп.

Неустойка за просрочку работ в стационаре ДЦНП и Э за период с 07.05.2016 по 10.08.2016. составит 165 091 руб. 15 коп.

На основании изложенного, приняв во внимание вину заказчика в срыве срока завершения работ в рамках договора от 11.04.2016 № 286 и руководствуясь положениями статьи 404 ГК РФ, с учетом степени вины должника (17,44%) в просрочке исполнения общества «РСУ «Северный Стан» обязательства по государственному контракту, суды обоснованно снизили подлежащую взысканию сумму неустойки (17,44% от 726 703 руб. 27 коп.) удовлетворив требования ответчика по встречному иску частично, взыскав с общества «РСУ «Северный стан» в пользу учреждения «Республиканская детская клиническая больница» неустойку в размере  600 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе учреждения «Республиканская детская клиническая больница» (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь в кассационной жалобе на несогласие с выводом суда, сделанного относительно доказательств по делу, в частности, экспертных заключений, заявитель, по существу, требует их переоценки, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, основанные на обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств и также направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных  актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 данного постановления с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В качестве доказательства осуществления судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании адвокатской (юридической) помощи от 18.03.2019, заключенное обществом «РСУ «Северный Стан» (доверитель) и коллегией адвокатов «Исмагилов и Партнеры» (исполнитель).

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 данного соглашения исполнитель обязался осуществить правовой анализ кассационной жалобы учреждения по настоящему делу, составить отзыв на данную жалобу, отправить копию отзыва лицам, участвующим в деле, составить заявление о взыскании судебных расходов, отправить копию заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле и в Арбитражный суд Уральского округа, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Уральского округа в одном судебном заседании.

Вознаграждение исполнителя по соглашению составляет 45 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Из материалов дела следует, что исполнителем в интересах общества «РСУ «Северный Стан» подготовлен и представлен в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу ответчика,  а также заявление о взыскании судебных расходов, подписанные Исмагиловым Д.М.

До рассмотрения кассационной жалобы представителем общества «РСУ «Северный Стан» Исмагиловым Д.М. заявлено уточненное ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 57 963 руб. 50 коп.,, в том числе 45 000 руб. по соглашению от 18.03.2019; 16 000 руб. командировочные расходы на проезд и проживание адвоката в гостинице, 53 руб. 50 коп. почтовые расходы.

Несение указанных расходов подтверждено платежным поручением от 20.03.2019 № 42, копиями проездного документа, чеком об оплате услуг отеля, чеком об оплате почтовых услуг.

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере 57 963 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 по делу № А07-6697/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» – без удовлетворения.

	Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный стан» 57 963 рубля 50 копеек судебных издержек в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

          Председательствующий			                    С.В. Лазарев 

          Судьи					                    В.А. Купреенков 

 

                                                                                             А.А. Столяров