АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2401/2025

город Саратов

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болдыревой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногаевой А.И., рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инмобилиария» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 413118, Саратовская обл., м.р-н Энгельсский, 

<

...>),  

к товариществу собственников недвижимости «Триумф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 413100, 

<

...>), товариществу собственников недвижимости «Триумф-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413100, 

<

...>),  

о взыскании расходов на восстановительный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 148 137 руб. 29 коп.; расходов за проведение независимого экспертного исследования в сумме 24 000 руб. 00 коп.; расходов за услуги автовышки в размере 7 200 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 967 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности (до перерыва) от ТСН «Триумф» – ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва) от ТСН «Триумф-1» – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инмобилиария» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее по тексту – ООО «Инмобилиария», истец) к товариществу собственников недвижимости «Триумф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее по тексту – ТСН «Триумф»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – товарищество собственников недвижимости «Триумф-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту – ТСН «Триумф-1») о взыскании расходов на восстановительный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 148 137 руб. 29 коп.; расходов за проведение независимого экспертного исследования в сумме 24 000 руб. 00 коп.;  

расходов за услуги автовышки в размере 7 200 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 967 руб. 00 коп.  

По ходатайству истца суд определением от 05.06.2025 к участию в деле в качестве второго ответчика привлек ТСН «Триумф-1».  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ТСН «Триумф» расходы на восстановительный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 184 422 руб. 83 коп.; расходы за проведение независимого экспертного исследования в сумме 24 000 руб. 00 коп.; расходы за услуги автовышки в размере 7 200 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 967 руб. 00 коп.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

ТСН «Триумф-1» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ТСН «Триумф-1» о времени и месте судебного разбирательства.  

ТСН «Триумф» возражало против удовлетворения исковых требований, пояснив, что: во-первых, истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, во-вторых, является ненадлежащим ответчиком по делу, в-третьих, спорные нежилые помещения являются встроено-пристроенными помещениями и не являются с многоквартирным домом одним объектом недвижимости, поскольку имеют свой вход и свое подключение к коммунальным сетям.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома.  

Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (кадастровые номера № 64:50:010425:1023 и № 64:50:010412:206, общей площадью 379 кв.м. и 369 кв.м.).  

Как утверждает истец, 07.06.2024 и 04.02.2025 произошел залив вышеуказанных нежилых помещений.  

Акты осмотра нежилых помещений составлены в присутствии ФИО2, представляющего интересы ТСН «Триумф-1» и являющегося председателем ТСН «Триумф».  

16.08.2024 между истцом и ООО «Саратовское экспертное бюро» был заключен договор на проведение экспертного исследования для установления причин залива спорного нежилого помещения и определения размера расходов, которые необходимо понести на их восстановительный ремонт.  

О времени и месте проведения экспертного исследования истец уведомлял ТСН «Триумф-1» посредством направления электронных писем.  

Как поясняет истец, на дату проведения экспертного исследования ФИО2, являющийся представителем ТСН «Триумф-1» и председателем ТСН «Триумф» отказался предоставить доступ на крышу нежилого помещения и проигнорировал возможность личного участия в исследовании. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться к сторонней организации для оказания услуги автовышки.  

По результатам проведенного досудебного экспертного исследования № 22 от 18.09.2024 установлено, что причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является: множественные нарушения герметичности кровли в виде отслоения рулонных направляемых материалов от основания. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного заливом нежилому помещению составил 148 137 руб. 29 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. 

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.  

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.  

Определением суда от 18.08.2025 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт- консалтинг» с привлечением экспертов ФИО4 и ФИО5.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Имеют ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (кадастровые номера № 64:50:010425:1023 и № 64:50:010412:206, общей площадью 379 кв.м. и 369 кв.м.) общие строительные конструкции, общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, иные плиты, несущие колонны, ограждающие несущие конструкции, крышу, подвал, технические помещения?  

2. Имеется ли в нежилом встроенно-пристроенном помещении (кадастровые номера № 64:50:010425:1023 и № 64:50:010412:206, общей площадью 379 кв.м. и 369 кв.м.) механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом?  

3. Имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного дома и нежилых встроенно-пристроенных помещений), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации?  

4. Являются ли спорный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (кадастровые номера  

 № 64:50:010425:1023 и № 64:50:010412:206, общей площадью 379 кв.м. и 369 кв.м., встроенно-пристроенное) единым объектом недвижимости?  

5. Какова причина залива нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (кадастровые номера № 64:50:010425:1023 и № 64:50:010412:206, общей площадью 379 кв.м. и 369 кв.м.)?  

6. Каков размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) причиненного заливом нежилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...> (кадастровые номера № 64:50:010425:1023 и № 64:50:010412:206, общей площадью 379 кв.м. и 369 кв.м.)?  

7. Имеются ли признаки ремонта кровли над нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, мебельный магазин «ВИЛТ», проводившегося с 02 сентября 2024 г. по настоящее время?  

По результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы, изложенные в экспертном заключении от 08.10.2025.  

По первому вопросу. Осмотром нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (кадастровые номера № 64:50:010425:1023 и № 64:50:010412:206, общей площадью 379 кв.м, и 369 кв.м.), а также изучением технических паспортов, имеющихся в материалах арбитражного дела, установлено, что они имеют общие строительные конструкции с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>. Общими конструкциями являются фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, подвал, технические помещения в подвале, а также несущие ограждающие конструкции (со стороны дворового фасада).  

По второму вопросу. Нежилое встроенно-пристроенное помещение (кадастровые номера № 64:50:010425:1023 и № 64:50:010412:206. общей площадью 379 кв.м, и 369 кв.м.) имеет индивидуальное независимое подключение к сетям водоснабжения, канализации, отопления и электроснабжения с установленными приборами учета и запорными устройствами, не являющимся общим имуществом с многоквартирным домом.  

По третьему вопросу. В исследуемых строениях имеется общий фундамент, общие стены из однородного материала (кирпич). Признаки единства объектов (многоквартирного дома и нежилых встроенно-пристроенных помещений), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации имеются.  

По четвертому вопросу. Поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (кадастровые номера № 64:50:010425:1023 и № 64:50:010412:206 общей площадью 379 кв.м, и 369 кв.м., встроенно-пристроенное) имеют общие фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, подвал, технические помещения в подвале, несущие ограждающие конструкции. а также имеют признаки единства, определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, то они являются единым объектом недвижимости.  

По пятому вопросу. Осмотром нежилого помещения с кадастровым номером № 64:50:010425:1023 общей площадью 379 кв.м, являющегося вторым этажом встроенно- пристроенного помещения установлено, что над перекрытием второго этажа расположена конструкция плоской крыши с покрытием из рулонных материалов. Характер и локализация имеющихся повреждений свидетельствуют о том, что поступление жидкости в помещение с кадастровым номером № 64:50:010425:1023 общей площадью 379 кв.м, происходило сверху, через перекрытия и вдоль стен. Поскольку над перекрытием исследуемого помещения расположена крыша с покрытием из рулонных материалов (мягкая кровля), а иных конструкций, включая технический этаж, не имеется, то причиной  

залива является нарушение герметичности кровли, т.е. её неудовлетворительное состояние.  

По шестому вопросу. Стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного заливом нежилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...> (кадастровые номера № 64:50:010425:1023 и № 64:50:010412:206, общей площадью 379 кв.м. и 369 кв.м.) составила 184 422 руб. 83 коп.  

В связи с тем, что в определении суда не указано на какую дату необходимо рассчитать стоимость восстановительного ремонта, то расчет экспертами произведен на текущую дату в текущем уровне цен, так как до момента осмотра восстановительные ремонтные работы не производились.  

На основе данных экспертного осмотра был составлен перечень необходимых для выполнения работ и материалов по отдельным их видам. На основании полученных данных был проведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексом перерасчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующим на момент производства экспертного исследования.  

Сметные цены на материальные ресурсы принимаются на основании информации, размещенной на сайте ФГИС ЦС (https://fgiscs.minstroyrf.ru/prices).  

При отсутствии во ФГИС ЦС данных о сметных ценах в текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (конъюнктурный анализ).  

При расчете стоимости работ и материалов применялся программный комплекс «ГРАНД-Смета 2025.2» с использованием программного обеспечения на основе электронной базы данных ФСНБ-2022.  

Стоимость работ и материалов определялась на основании Сплит-формы индексов и сметных цен для ценовой зоны Саратовская область на 3 квартал 2025 года (Письмо Минстроя России от 09.08.2025 № 46927-ИФ/09).  

Расчетный индекс приведен без учета налога на добавленную стоимость, НДС в размере 20% учтен за итогом сметного расчета.  

По седьмому вопросу. Из материалов дела следует, что 09 сентября 2024 года при осмотре кровли, расположенной непосредственно над исследуемым нежилым помещением, экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 в присутствии представителя собственника помещения ФИО7, были установлены дефекты кровельного покрытия: множественные нарушения герметичности кровли в виде отслоения рулонных наплавляемых материалов. 05 сентября 2025 года был произведен осмотр кровли, находящейся непосредственно над исследуемым нежилым помещением. В ходе осмотра установлено, что кровельное покрытие крыши состоит из наплавляемого битумного рулонного материала. При визуальном осмотре кровли дефектов не обнаружено, стыки кровельного материала герметичны. Трещины и следы скопления воды отсутствуют. Таким образом, эксперты приходят к выводу о том, что в период с 09 сентября 2024 года по 05 сентября 2025 года были произведены ремонтные работы по устранению дефектов кровли.  

Лица, участвующие в деле ознакомились с заключением экспертов. 

В судебном заседании представитель ТСН «Триумф» устно представил возражения относительно проведенного экспертного исследования, указав, что заключение экспертов не соответствует формальным требованиям действующего законодательства Российской Федерации, принципам научной обоснованности и содержит методологические ошибки; к заключению не приложены документы на экспертное учреждение, документы, подтверждающие квалификацию экспертов и стаж их работы; не указано на использование экспертами фотоаппарата, а к заключению приложены фотоснимки; экспертами делаются  

правовые выводы; экспертами не учитываются территориальные единичные расценки при определении стоимости затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения.  

Также представитель ТСН «Триумф» пояснил, что считает необоснованным привлечение к проведению судебной экспертизы сразу двух экспертов. По мнению представителя ТСН «Триумф», участие двух экспертов привело к необоснованному увеличению стоимости проведенного экспертного исследования.  

На вопрос суда заявляется ли ТСН «Триумф» о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы с учетом вышеизложенным возражений, представитель ТСН «Триумф» пояснил, что такое ходатайство не заявляется, поскольку бремя доказывания причин залива, размера причиненного ущерба лежит на истце.  

На вопрос суда заявляется ли ТСН «Триумф» о вызове в судебное заседание экспертов с учетом вышеизложенным возражений, представитель ТСН «Триумф» пояснил, что такое ходатайство не заявляется, поскольку считает, что указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства.  

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.  

Указанные требования при подготовке заключения соблюдены экспертами ФИО4 и ФИО5  

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.  

Экспертами был применен ресурсно-индексный метод расчета затрат, в описательной части шестого вопроса подробно изложен порядок произведенного расчета.  

Ссылки ТСН «Триумф» на отсутствие у экспертов достаточной квалификации отклоняются, как противоречащие материалам дела.  

При назначении судебной экспертизы в материалы дела были представлены как документы на экспертное учреждение, так и документы на экспертов. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. В материалы дела экспертами представлены достаточные доказательства в подтверждение своей квалификации. Само по себе несогласие ответчика с квалификацией экспертов не является достаточным основанием для вывода суда о порочности экспертного заключения как доказательства.  

Довод ТСН «Триумф» о необоснованном назначении комиссионной экспертизы отклоняется судом в связи с его необоснованностью.  

В соответствии с частью 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.  

Из смысла указанной правовой нормы следует, что необходимость в комиссионной экспертизе возникает при наличии сложностей в установлении обстоятельств по делу, для чего требуется привлечение нескольких специалистов из одной сферы знаний.  

Исходя из вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что назначение комиссионной экспертизы является распорядительным полномочием суда, основанным на необходимости установления факта материального мира, требующего согласования усилий более, чем одного специалиста в определенной сфере знаний. Назначение комиссионной экспертизы не направлено на удовлетворение чьих-либо процессуальных или материальных интересов, а напрямую связано с предметом доказывания, установленных арбитражным судом.  

Суд, поручив проведение экспертизы нескольким экспертам, пришел к выводу о такой необходимости.  

Исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Так, из материалов дела следует, что инициатива поручения выполнения экспертизы нескольким экспертам принадлежала экспертному учреждению. Между тем суд, признав данное требование обоснованным, воспользовался своими дискретными полномочиями, предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.  

Заявлений об отводе экспертов от ответчиков не поступало. 

Суд предлагал ответчикам рассмотреть вопрос о необходимости и целесообразности проведения судебной экспертизы по настоящему спору, представить свои варианты вопросов для постановки перед экспертом, а также указать экспертные учреждения, в которых, по мнению ответчиков, возможно проведение судебной экспертизы.  

Однако никаких сведений и возражений ответчиками не были представлены. 

Ссылки ТСН «Триумф» на то, что эксперты в своем заключении сделали правовые выводы, сославшись на досудебное исследование, суд признает несостоятельным, поскольку судебными экспертами проведено самостоятельное исследование, выводы мотивированы, ссылки на заключение досудебной экспертизы сделаны в целях исследования доказательств по делу, принимая во внимание, что специалистом непосредственно проводился осмотр кровельного покрытия в период, когда произошел первый залив нежилого помещения, в то время как в момент проведения судебной экспертизы уже были проведены работы по замене кровельного покрытия.  

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.  

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.  

В ходе судебного разбирательства представителем ТСН «Триумф» оспаривался факт выпадения осадков 07.06.2024, 04.02.2025.  

В целях наиболее полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения правильного решения по спору, суд истребовал у Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ Приволжское УГМС сведения о среднесуточной температуре воздуха в районе 

<

...> за июнь 2024 года и февраль 2025 года (по дням), а также сведения о наличии осадков в районе 

<

...> в феврале 2025 года и июне 2024 года (по дням).  

Согласно поступившим сведениям: 

- выпадение осадков: 05.06.2024 днем слабый дождь, 06.06.2024 утром и вечером небольшой дождь, 07.06.2024 ночью и утром умеренный дождь.  

- выпадение осадков: 02.02.2025 среднесуточная температура +0,5○ С днем с сохранением до конца суток мокрый снег, 03.02.2025 среднесуточная температура +0,6○ С ночью мокрый снег, утром дождь со снегом, 04.02.2025-06.02.2025 начиная с утра 04.02.2025 с сохранением до конца суток 06.02.2025 продолжительные осадки в виде снега различной интенсивности, среднесуточная температура -1,1 ○ С, -3,3 ○ С, -8,1 ○ С.  

Таким образом, доводы ТСН «Триумф» об отсутствии выпадения осадков в спорные дни опровергаются представленными Саратовским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом ФГБУ Приволжское УГМС сведениями.  

Судом отклоняются за необоснованностью довод ТСН «Триумф» о том, что причиной залива нежилых помещений послужили действия самого истца, который, осуществляя на 2 этаже работы по монтажу проводов электроснабжения магазина «Вилт», допустил повреждение парапета в декоративной части здания.  

В ходе проведения экспертного исследования экспертами установлено, что характер и локализация имеющихся повреждений свидетельствуют о том, что поступление жидкости в помещение происходило сверху, через перекрытия и вдоль стен. Поскольку над перекрытием исследуемого помещения расположена крыша с покрытием из рулонных материалов (мягкая кровля), а иных конструкций, включая технический этаж, не имеется, то причиной залива является нарушение герметичности кровли, т.е. её неудовлетворительное состояние. В настоящий момент были произведены ремонтные работы по устранению дефектов кровли и при визуальном осмотре кровли экспертами установлено, что стыки кровельного материала герметичны, дефектов не обнаружено, трещины и следы скопления воды отсутствуют.  

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что причиной залива является нарушение герметичности кровли.  

Состав общего имущества, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).  

Пунктами 3 и 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Едином государственном реестре недвижимости, далее - ЕГРН) сведения о правах на объекты недвижимости,  

являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.  

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.  

Таким же приоритетом обладают сведения из ЕГРН относительно расположенных в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений.  

Согласно выпискам из ЕГРН нежилые помещения с кадастровыми номерами 64:50:010425:1023 и 64:50:010412:206 расположены в многоквартирном доме № 15 по улице Волоха, то есть не являются самостоятельными строениями.  

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354) под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.  

В Приложении 1 (обязательное) к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. № 37, указано, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.  

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 г. № 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).  

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту встроенная и пристроенная части нежилых помещений истца с многоквартирным домом указаны как единый объект.  

Согласно заключению судебной экспертизы нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (кадастровые номера № 64:50:010425:1023 и № 64:50:010412:206 общей площадью 379 кв.м, и 369 кв.м.), имеют общие строительные конструкции с многоквартирным жилым домом, расположенным по  

адресу: 

<

...>. Общими конструкциями являются фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, подвал, технические помещения в подвале, а также несущие ограждающие конструкции (со стороны дворового фасада). Имеют признаки единства, определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации. Экспертами делается вывод, что они являются единым объектом недвижимости.  

С учетом установленных обстоятельств и приведенных нормативных правовых актов суд приходит к выводу о том, что принадлежащие истцу помещения представляют собой единое встроенно-пристроенное нежилое помещение многоквартирного дома.  

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.  

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").  

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.  

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома.  

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.  

Частью 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.  

В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.  

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).  

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего. 

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).  

Одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом противоречит положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждено определением Верховного Суда РФ от 05.06.2012 № 59-В12-5.  

Судом установлено, что протоколом № 1 от 01.01.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, были приняты решения:  

– расторгнуть договор управления МКД с ООО «УКН-10», 

– выбрать способ управления МКД: создание товарищества собственников недвижимости,  

– утвердить наименование ТСН «Триумф-1». 

На основании протокола собрания от 01.01.2018 было создано ТСН «Триумф-1» (ИНН 

<

***>).  

Протоколом № 1/23 от 20.07.2023 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, было принято решение изменить способ управления домом на ТСН Сфера-2 (Триумф) ИНН 

<

***>.  

В дальнейшем произошла смена наименования с ТСН Сфера-2 (Триумф) (ИНН 

<

***>) на ТСН «Триумф» (ИНН 

<

***>).  

Документы исходящие как от ТСН «Триумф», так и от «ТСН «Триумф-1» подписаны ФИО2  

ФИО2 является председателем ТСН «Триумф» и согласно имеющимся в материалах дела сведениям также является работником ТСН «Триумф-1» и входит в состав членов правления ТСН «Триумф-1».  

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным применить повышенный стандарт доказывания при оценке правоотношений истца и ответчиков.  

Согласно части 7 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

В соответствии с п. 15 Правил № 354, товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации.  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 309-ЭС20-12908 от 23 сентября 2020 года товарищество собственников жилья вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании способа управления многоквартирным домом - управление товариществом и соответственно, правомочия товарищества по управлению многоквартирным домом возникли с даты государственной регистрации товарищества в качестве юридического лица.  

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.  

В силу части 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.  

Согласно поступившим ответам администрация Энгельсского муниципального района и Государственная жилищная инспекция Саратовской области располагают сведениями, что спорный многоквартирный дом находится под управлением ТСН «Триумф-1».  

Однако к указанным сведениям суд относится критически в виду следующего. 

Сведений о том, что протокол № 1/23 от 20.07.2023 об изменении способа управления домом на ТСН «Триумф» (ИНН 

<

***>) был обжалован и признан недействительным, материалы дела не содержат.  

В материалах дела имеется письмо ТСН «Триумф», подписанное председателем ФИО2, в котором указанное лицо информирует истца об изменении способа управления спорным домом (том 1 л.д. 37).  

Согласно сведениям, предоставленным публичным акционерным обществом «Саратовэнерго», между ним и ТСН «Триумф» (ИНН 

<

***>) был заключено дополнительное соглашение к договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного дома № 64090100006233 от 01.10.2020 о включении с 01.11.2023 в перечень точек поставки объекта энергоснабжения: МКЖД 

<

...>.  

В материалах дела имеются счета, выставленные ТСН «Триумф» (ИНН 

<

***>) на оплату жилищно-коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту, по оплате ХВС и ГВС на СОИ, электрической энергии на СОИ, а также платежные поручения, подтверждающие оплату истцом указанных квитанций.  

В ходе судебного разбирательства председателем ТСН «Триумф» ФИО2 представлялся технический паспорт на спорный дом; в ходе проведения судебной экспертизы председателем ТСН «Триумф» ФИО2 экспертам предоставлялся доступ к подвальному помещению и на крышу дома.  

В ходе судебного разбирательства 12.05.2025 проведено комиссионное обследование кровельного покрытия нежилого помещения и в состав комиссии вошел председатель ТСН «Триумф» ФИО2  

Суд неоднократно просил ответчиков представить в материалы дела протоколы собраний, договор управления, заключенный между ТСН «Триумф» и «Триумф-1», на который неоднократно ссылался председатель ТСН «Триумф» ФИО2 в обоснование своих возражений.  

Однако в материалы дела запрашиваемые судом документы так и не были представлены.  

В ходе судебного заседания судом перед представителем ответчика были поставлены вопросы: на каком основании ТСН «Триумф» заключило с ресурсонабжающей организацией договор на поставку коммунального ресурса, на каком основании ТСН «Триумф» выставляет истцу счета на оплату и принимает от последнего платежи.  

Представитель ответчика отказался отвечать на указанные вопросы, указав, что указанные обстоятельства выходят за рамки предмета исковых требований.  

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Общее правило распределения бремени доказывания, закрепленное в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гласит: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.  

Помимо этого лица, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, которые суд определил как имеющие значение для дела. Именно суд определяет предмет доказывания.  

Обеспечивая реализацию конституционного принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет перечень основных  

относящихся к содержанию данного принципа процессуальных прав лиц, участвующих в деле, - включая право знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, - и указывает, что эти лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

При этом надо иметь ввиду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент  

Настоящее дело касается отношений возмещения вреда собственнику нежилого помещения, причиненного в результате ненадлежащего выполнения лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с этим подлежит установлению обстоятельство, кто осуществляет управление спорным многоквартирным домом.  

О фальсификации протокола № 1/23 от 20.07.2023, уведомления об изменении способа управления спорным домом (том 1 л.д. 37) ТСН «Триумф» в ходе судебного разбирательства не заявлено.  

Иных протоколов собраний, проведенных собственниками помещений спорного дома, после 20.07.2023 в материалах дела не имеется.  

Договор энергоснабжения на поставку коммунального ресурса заключило ТСН «Триумф» и договор является действующим.  

ТСН «Триумф» выставляет счета на оплату коммунальных ресурсов и принимает платежи от истца.  

Предоставление в материалы дела технического паспорта на дом, обеспечение доступа в подвальное помещение и на крышу было осуществлено ТСН «Триумф».  

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что деятельность по управлению спорным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Триумф», а не ТСН «Триумф-1».  

После изменения способа управления, т.е. после 20.07.2023, ТСН «Триумф-1» утратило статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного жилого дома  

Невыполнение товариществом собственников недвижимости требований жилищного законодательства о направлении в адрес органа государственного жилищного надзора сведений об изменении способа управления домом с ТСН «Триумф-1» на ТСН «Триумф» не может служить основанием для вывода о том, что спорный многоквартирный дом находится по управлением ТСН «Триумф-1», поскольку материалы дела содержат сведения об фактическом осуществлении деятельности по управлению спорным многоквартирным домом именно ТСН «Триумф».  

Суд не усматривает недобросовестности в действиях истца, выраженных в направлении претензий, уведомлений то в адрес ТСН «Триумф», то в адрес «ТСН Триумф-1», в виду следующего.  

В силу частей 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ № 4 (2017). Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.  

Принцип эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной (определения Судебной коллегии по33 А35-10541/2024 экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2025 № 306-ЭС25-1735 по делу № А55-34230/2023, от 01.04.2025 № 302-ЭС24-21116 по делу № А19- 23367/2023).  

Как ранее было указано, документы исходящие как от ТСН «Триумф», так и от «ТСН «Триумф-1» подписаны ФИО2, который в свою очередь является и председателем ТСН «Триумф», и представителем ТСН «Триумф-1».  

Акты осмотра нежилых помещений от 07.06.2024 и 04.02.2025 подписаны ФИО2 как представителем ТСН «Триумф-1», в то время как: уведомление об изменении способа управления поступило от ФИО8, действующего как председатель ТСН «Триумф»; счета на оплату за содержание и ремонт общего имущества за указанный период выставляло ТСН «Триумф».  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности указанного лица, который своими действиями ввел истца в заблуждение относительно того, кто осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию спорного многоквартирного дома.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт управления спорным многоквартирным домом ТСН «Триумф» подтвержден материалами дела.  

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ТСН «Триумф», истец в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отказался от исковых требований в части взыскания спорной задолженности с ТСН «Триумф-1», то исковые требования в отношении последнего – не подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 967 руб.  

Указанные судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ТСН «Триумф».  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением досудебного исследования в размере 24 000 руб. и оплатой услуг автовышки в размере 7 200 руб.  

Несение расходов по досудебной экспертизе подтверждается договором, заключенным с ООО «Независимая экспертиза», платежным поручением № 376 от 21.08.2024 на сумму 24 000 руб.  

Несение расходов на услуги автовышки подтверждается счетом № 47 от 05.09.2024на сумму 7 200 руб., платежным поручением № 401 от 05.09.2024 на сумму 7 200 руб., актом от 09.09.2024.  

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до  

возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).  

Из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.  

Ввиду изложенного, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением досудебного экспертного заключения, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.  

Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, то есть необходимость получения таких доказательств непосредственно связана с рассмотрением судебного спора.  

Вопрос относимости конкретных расходов, понесенных стороной, к категории судебных издержек, разрешается исходя из фактических обстоятельств конкретного спора.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец провел досудебную экспертизу с целью формирования правовой позиции по настоящему делу и результаты проведенного экспертного заключения предъявил для реализации своего права на судебную защиту.  

Проведение досудебного экспертного исследования было обусловлено необходимостью доказывания юридически значимого обстоятельства по делу, а именно размера реального ущерба причиненного имуществу истца в результате залива.  

На основании полученного результата досудебного исследования впоследствии истцом была определена цена предъявленного в суд иска.  

Без несения указанных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.  

Расходы по оплате услуг автовышки были понесены истцом ввиду отказа ТСН «Триумф» предоставить доступ эксперту, проводившему досудебную экспертизу на крышу спорного объекта.  

В связи с изложенным, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 24 000 руб. 00 коп., оплату услуг автовышки в размере 7 200 руб. являются судебными издержками истца по делу, подлежащими распределению между лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанные судебные издержки возлагаются на ТСН «Триумф». 

Стоимость судебной экспертизы согласно счету, выставленному обществом с  

ограниченной ответственностью «Эксперт консалтинг», составила 98 800 руб. 

Указанные судебные издержки возлагаются на ТСН «Триумф». 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Триумф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инмобилиария» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходов на восстановительный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 184 422 руб. 83 коп.; расходы за проведение независимого экспертного исследования в сумме 24 000 руб. 00 коп.; расходы за услуги автовышки в размере 7 200 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 967 руб. 00 коп.  

Взыскать товарищества собственников недвижимости «Триумф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98 800 руб.  

В удовлетворении исковых требований к товариществу собственников недвижимости «Триумф-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.  

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Ю.Н.Болдырева