﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68474/2020

Дело № А55-16789/2019

г. Казань

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Абрамовой М.С. (доверенность от 08.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Скампавея»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020

по делу № А55- 16789/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скампавея» к обществу с ограниченной ответственностью «Скампавея Агро» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скампавея» (далее – истец, ООО «Скампвея») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скампавея Агро» (далее – ответчик, ООО «Скампавея Агро») о взыскании 1 528 248,19 руб., в том числе, задолженности по договорам займа от 16.01.2017 № 1 и от 21.01.2018 № 4 в общей сумме 1 252 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 436,19 руб. и процентов в размере 6 % годовых по договорам займа в размере 141 812 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суд не применил статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделки.

 В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела,  между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 16.01.2017 № 1, предметом которого является предоставление ответчику займа в сумме 820 000 руб. под 6 % годовых. 

Так же между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 21.05.2018 № 4, предметом которого является предоставление ответчику займа в сумме 440 000 руб. под 6 % годовых. 

Договоры истцом в материалы дела не представлены.

Факт заключения договоров подтвержден платежными поручениями  от 16.01.2017 № 2 на сумму 820 000 руб. с указанием в назначении платежа «выдача займа по 6 % годовых по договору от 16.01.2017 № 1_ 2017, от 24.05.2018  № 118 на сумму 90 000 руб. и от 21.05.2018 № 117 с указанием в назначении платежа «оплата по договору займа от  21.05.2018 № 4 по 6 % годовых».

Факт заключения договора займа и получения заемных средств ответчиком не оспорен. 

Истец, считая, что заемные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для удовлетворения исковых требований.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 410, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия задолженности по договорам займа.

Судом установлено, что требования истца в полном объеме зачтены в счет имевшихся у ответчика требований к истцу по договору субаренды  от 18.07.2017 и дополнительному соглашению от 30.04.2018 № 1. Факт взаимозачета подтвержден актом зачета взаимных требований от 18.06.2018. 

Судом учтены выводы судебной экспертизы от 17.01.2020 № 488,  объяснения эксперта, данные в судебном заседании,  письменные нотариальные показания Скрипкина Е.В.,  подписавшего от имени ООО «Скампавея» дополнительное соглашение и акт зачета.

Заявление истца о фальсификации доказательств суд признал необоснованным, поскольку признаков свидетельствующих о нанесении поправок в реквизиты в более позднее время, чем указано в дополнительном соглашении и акте зачета, в ходе экспертного исследования не установлено, нанесение на дополнительное соглашение и акт зачета печати в более поздний период, чем указанный в нем, само по себе не делает их недействительными сделками. Печать организации не является обязательным требованием, позволяющим считать дополнительное соглашение и акт зачета совершенными в надлежащей форме. Более того, из нотариально заверенных объяснений Скрипкина Е.В. следует, что в момент подписания дополнительного соглашения и акта взаимозачета печать не проставлялась, у него отсутствовала, ему не передавалась.

Истец требование о признании недействительными спорных дополнительного соглашения и акта взаимозачета не заявлял. 

При  таких условиях судом первой инстанции не установлено оснований для исключения из числа доказательств по делу представленных ответчиком дополнительного соглашения от 30.04.2018 № 1 и акта зачета взаимных требований от 18.06.2018. 

Кроме того, судом учтено, что в спорный период истец и ответчик являлись аффилированными лицами и были подконтрольны одному лицу до 09.10.2018 – Сысоеву В.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

При этом отклонил довод истца о неправомерном выводе суда об аффилированности сторон.

Суд указал, что данный вывод подтвержден материалами дела. 

Родственные отношения между сотрудниками и Сысоевым В.А., на которые сослался заявитель в жалобе, также подтверждают взаимосвязь и аффилированность юридических лиц. 

Также суд признал несостоятельной ссылку истца, что после проведенного зачета ответчик платежным поручением от 27.12.2018 № 725 произвел частичный возврат займа в размере 8 000 руб., поскольку данный факт самого взаимозачета не опровергает, ответчик не лишен возможности истребовать указанные денежные средства у истца. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; разрешены заявленные истцом ходатайства с учетом положений статей 66, 71, 82, 83, 86,  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции предприняты все необходимые и достаточные меры для проверки заявления истца о фальсификации доказательств и оценки их достоверности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А55- 16789/2019  оставить без изменений, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								В.В. Александров

									Э.Р. Галиуллин