ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.04.2023

Дело № А40-53598/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.04.2023

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 01.01.2023

рассмотрев 17 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО

«Кордиант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по иску ООО «121 Маркетинг»

к АО «Кордиант»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «121 Маркетинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Кордиант» (далее – ответчик) по договору №01-06/2013 от 01.07.2013 долга в размере 389 157 руб. 40 коп., штрафной неустойки в размере  212 869 руб.10 коп. (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент предъявления претензии АО «Кордиант», а также направления искового заявления в суд ООО «121 Маркетинг» свои обязательства по пункту 3.4 Приложения №2 от 01.07.2013 к Договору в редакции Дополнительного соглашения №34 от 01.12.2016 по предоставлению пакета документов, в том числе подтверждающий оплату налога, не исполнил, в связи с чем АО «Кордиант» было приостановлено встречное исполнение обязательств. Ответчик указывает на то, что истец не доказал факт исполнения обязательств по договору именно перед АО «Кордиант» оплатой по платежным поручениям №1085 от 10.06.2016 и №1443 от 20.07.2016. Ответчик, также считает неправомерным взыскание с АО «Кордиант» неустойки. Заявитель указывает на то, что согласно дополнениям к отзыву на исковое заявление от 18.08.2020 АО «Кордиант» просило суд, не признавая факт нарушения обязательств со стороны АО «Кордиант», о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как АО «Кордиант» надлежащим образом выполняло со своей стороны все согласованные с ООО «121 Маркетинг» условия Договора, несоразмерность и необоснованность выгоды для истца выражается, в частности, в отсутствии наступления для истца отрицательных последствий в виде реальных убытков или упущенной выгоды, вызванных просрочкой исполнения обязательств, однако, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно не была применена судом первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу между ООО «Группа компаний М-Лайнер» (Агентство) и ОАО «Кордиант», филиал АО «Кордиант» в городе Москве (Клиент) был заключен договор №01-06/2013 от 01.07.2013, согласно пункту 1.1 договора, истец выполнял поручения ответчика, а также оказывал услуги, выполнял работы в порядке, предусмотренном пунктом 2.1. договора и приложениями к договору.

Согласно пункту 3.4. дополнительного соглашения к приложению № 2 к договору Клиент обязуется перечислить денежные средства в течение 5 рабочих дней с даты получения документов от Агентства.

19.03.2019 был подготовлен и направлен комплект документов о выполнении функций налогового агента, на сумму 389 157 руб. 40 коп. 

В связи с чем, выставленные документы подлежали оплате от даты получения - 20.03.2019, в течение 5  банковских дней, то есть до 28.03.2019.

В соответствии с п. 6.7. договора при нарушении сроков оплаты Клиент выплачивает Агентству штрафную неустойку в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями  статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходили из того, что во исполнение заключенного между сторонами договора №01-06/2013 от 01.07.2013 истцом оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела ответами налогового органа на запросы и принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной и полной оплаты оказанных услуг, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 389 157 руб. 40 коп., неустойки  в соответствии с условиями договора в сумме 212 869 руб. 10 коп.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 30-31). Также указанное ходатайство отражено в протоколе судебного заседания от 27.10.2022.

Суд первой  инстанции, установив наличие оснований для взыскания неустойки, не рассмотрел указанное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Судом апелляционной инстанции оценка доводу ответчика относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана. 

Поскольку указанное ходатайство не было рассмотрено судом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не были исследованы и не получили какой-либо оценки, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что  судом  первой инстанции в решении суда указано, что ответчик признал факт перечисления денежных средств налоговым агентом на общую сумму 61 923 руб., однако как указывает заявитель представитель АО «Кордиант» не признавал факт оплаты истцом по платежным поручениям   № 1085 от 10.06.2016 и № 1443 от 20.07.2016 налога.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя  судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу №А40-53598/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

Судьи:                                                                                           Ж.П. Борсова 

                                                                                                           Е.Ю. Филина