ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1068/2024

03 сентября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5357/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» на решение от 17.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1068/2024 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 007 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно – Центр» (далее – истец, ООО «Техно – Центр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (далее – ответчик, ООО «Мичуринская свиноводческая компания») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 27.03.2015 № 15-042 Т-Ц/зч в сумме 678 357,40 руб.; по договору поставки от 09.08.2022 № 22-027 Т-Ц/зч в сумме 780 000 руб. и задолженности за выполнение работ по договору от 13.04.2015 № 031/ТО в сумме 1 131 009,25 руб.; по договору от 08.05.2020 № 017/ТО в сумме 9 900 руб.; по договору от 29.06.2020 № 040/ТО в сумме 67 600 руб.; по договору от 11.05.2023 № 1(ГСО) в сумме 337 231,27 руб., пени за просрочку оплаты на общую сумму 2 023 042,96 руб. 

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ по договорам от 27.03.2015 № 15-042 Т-Ц/зч, от 09.08.2022 № 22-027 Т-Ц/зч, от 13.04.2015 № 031/ТО, от 08.05.2020 № 017/ТО, от 29.06.2020 № 040/ТО, от 11.05.2023 № 1(ГСО).

Решением от 17.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1068/2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «Мичуринская свиноводческая компания» в пользу ООО «Техно-Центр» взыскана задолженность в размере 3 004 097 руб. 92 коп., пени в размере 2 023 042 руб. 96 коп., а также 48 136 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мичуринская свиноводческая компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера суммы пени и принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие неоплаты ответчиком по договору. По мнению ответчика, несоразмерность неустойки очевидна ввиду чрезмерно высокого размера. Условия пользования денежными средствами не являются более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, а истцом при указанных условиях может быть получена необоснованная выгода. Таким образом, по мнению ответчика, судом первой инстанции не исследовался вопрос несоразмерности пени, не устанавливался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2024. 

От ООО «Техно-Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Техно-Центр» (истец) и ООО «Мичуринская свиноводческая компания» (ответчик) заключены следующие договоры:

1. договор поставки от 27.03.2015№ 15-042 Т-Ц/зч;

2. договор поставки от 09.08.2022№ 22-027 Т-Ц/зч;

3. договор от 13.04.2015 № 031/ТО на ремонт и обслуживание техники;

4. договор от 08.05.2020 № 017/ТО по техническому обслуживанию и ремонту техники;

5. договор от 29.06.2020 № 040/ТО по техническому обслуживанию и ремонту техники;

6. договор от 11.05.2023 № 2(ГСО) на выполнение работ по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту техники и оборудования.

Истец пояснил, что по состоянию на 22.01.2024 (дату направления искового заявления ответчику), задолженность перед истцом не погашена и составляет 5 135 559,89 руб., из них: по договору поставки от 27.03.2015 № 15-042 Т-Ц/зч - 2 047 377,73 руб.; по договору поставки от 09.08.2022 № 22-027 Т-Ц/зч - 780 000 руб.; по договору от 13.04.2015 № 031/ТО - 1 332 399,25 руб.; по договору от 08.05.2020 № 017/ТО - 9 900 руб.; по договору от 29.06.2020 № 040/ТО г. - 67 600 руб.; по договору от 11.05.2023 № 2(ГСО) - 898 282,91 руб.

Поскольку ответ на претензию ответчиком не направлен, в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331, 333, 506, 516, ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, произведения ремонта техники в соответствии с условиями договоров и не своевременной его оплаты, удовлетворил исковое заявление. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, ответчик не оспаривает факта поставки товара и его несвоевременной оплаты, выражая несогласие только с размером пени.

Согласно пункту 6.1. договора поставки от 27.03.2015 № 15-042 Т-Ц/зч в редакции протокола разногласий в случае задержки платежа по вине покупателя сверх срока, установленного в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора, покупатель по письменному требованию продавца уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Согласно пункту 7.2.2 договор поставки от 09.08.2022 № 22-027 Т-Ц/зч в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в пункте 3.1, продавец оставляет за собой право изменить цену товара, либо покупатель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара.

Согласно пункту 6.3 договора от 13.04.2015№ 031/ТО на ремонт и обслуживание техники, в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, предусмотренных пунктом 3.3., «заказчик» по письменному требованию «исполнителя» обязуется в течение 10-ти банковских дней, оплатить пеню в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.6. договора от 08.05.2020 № 017/ТО по техническому обслуживанию и ремонту техники в случае нарушения сроков оплаты выставленных исполнителем счетов, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.6. договора от 29.06.2020 № 040/ТО по техническому обслуживанию и ремонту техники в случае нарушения сроков оплаты выставленных исполнителем счетов, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4. договора от 11.05.2023 № 2(ГСО) на выполнение работ по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту техники и оборудования, в случае нарушения заказчиком срока оплаты проведения работ, не предусмотренных инструкцией по эксплуатации согласно пункту 5.1 настоящего договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных в срок работ, за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При оценке доводов ответчика, коллегия судей оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что условия пользования денежными средствами не являются более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, а истцом при указанных условиях может быть получена необоснованная выгода; 36,5 % годовых значительно превышает среднюю процентную ставку, в том числе по кредитам для пополнения оборотных средств, а также что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие неоплаты ответчиком по договору, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В частности апелляционный суд учитывает, что период просрочки исполнения обязательств с 2021 года; установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% соответствует сложившейся практике договорных отношений, а также пределам ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно для снижения такой меры ответственности требуются доказательства о наличии экстраординарных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности такой меры договорной ответственности (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таких доказательств, опровергающих обоснованность размера договорной ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1068/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева