Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-221457/19-141-1886

г. Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена                17 октября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            23 октября 2019г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Центральное Общество» (ИНН 

<

***>) 

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 611 989 497руб. 07коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.06.2019г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2018г., ФИО4 по доверенности от 14.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центральное Общество» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации 485 426 149руб. 69коп. задолженности и 123 395 351руб. 63коп. неустойки по государственному контракту №31/31ГК от 10.01.2018г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2018г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №31/31ГК.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом истец принял на страхование в период с 2018г. по 2019г. жизнь и здоровье застрахованных лиц, а ответчик обязался оплатить страховую премию.

Согласно п. 5.2 государственного контракта размер страховой премии составляет 13 746 789 323руб. 77коп.

В силу п. 5.3 государственного контракта уплата страховой премии производится ежемесячно страховыми взносами, разными 1/24 от установленной страховой премии. 

Поскольку ответчик в полном объеме не произвел оплату страховой премии в установленные государственным контрактом сроки, то истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик в праве при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (п. 4 ст. 954 ГК РФ).

Государственный контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке уведомлением от 06.06.2018г. в связи с тем, что приказом Банка России от 25.05.2018г. №ОД-1334 у истца отозвана лицензия на осуществление страхования.

Таким образом, государственный контракт прекратил свое действие в связи с недобросовестными действиями истца, учитывая, что при его заключении ООО «Центральное Общество» представлены сведения об отсутствии к нему предписаний со стороны Банка России.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Так, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными права, поскольку в связи с ненадлежащим осуществлением им предпринимательской деятельности, Банком России была отозвана лицензия на осуществление страхования по истечении 5 месяцев с момента заключения государственного контракта, что послужило основанием для его расторжения.

Участвуя в конкурсных процедурах по заключению государственного контракта на сумму 1 823 250 863 010руб. 90коп. истец обязан  добросовестно выполнять его условия и осознавать риски свих ненадлежащих действий.

Суд также принимает во внимание, что согласно п. 4 ст. 954 ГК РФ истцу представлена возможность зачесть сумму просроченного страхового взноса, вместе с тем, указанным правом  истец не воспользовался.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик до настоящего времени продолжает выплачивать страховые возмещения истцу, которые наступили в период действия контракта, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, а, следовательно, ответчиком надлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные государственным контрактом.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, у суда не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь  ст.ст. 10, 309, 310, 330, 927, 954, 957 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян