АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                   Дело № А11-2817/2017

"14" июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017. 

Полный текст решения изготовлен 14.07.2017. 

В судебном заседании 07.07.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.07.2017 до 10 час. 40 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                        Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городищенские коммунальные сети-Водоканал" (601130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>) от 10.03.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № К-995-03/2016; о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 10.03.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № К-995-03/2016, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Петушинского района Владимирской области (601144, Владимирская область, Петушинский район, Советская пл., д. 5); администрация муниципального образования "Поселок Городищи" Петушинского района Владимирской области (601130, 

<

...>); муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Петушинского района" (601130, 

<

...>),

при участии представителей

от ООО "ГКС-Водоканал" – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017№ 1 сроком действия до 31.12.2017);

от УФАС по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 11.01.2016 № 1 сроком действия по 31.12.2017, удостоверение № 11146;   ФИО4, по доверенности от 23.01.2017№ 15 сроком действия до 31.12.2018; 

от администрации Петушинского района Владимирской области – ФИО5, по доверенности от 23.08.2016 № ПУ-5110/01-22 сроком действия на один год; 

от администрации муниципального образования "Поселок Городищи" Петушинского района Владимирской области – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от МУП "Водоканал Петушинского района" – ФИО6, по доверенности от 10.10.2016 сроком действия один год,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Городищенские коммунальные сети-Водоканал" (далее – ООО "ГКС-Водоканал", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 10.03.2017  по делу о нарушении антимонопольного законодательства № К-995-03/2016; о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 10.03.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № К-995-03/2016.

В обоснование заявленного требования ООО "ГКС-Водоканал" пояснило, что не является единственным поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению в поселке Городищи Владимирской области. На территории поселка Городищи Владимирской области данные виды услуг оказывает АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства". В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП "Водоканал Петушинского района" имело возможность заключить договоры на услуги по водоснабжению и водоотведению с данной организацией. Таким образом, злоупотребление ООО "ГКС – Водоканал" доминирующим положением не доказано.

ООО "ГКС – Водоканал" указало, что никогда не оказывало и не оказывает в настоящее время услуги по водоснабжению и водоотведению населению поселка Городищи с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры, данным видом деятельности занимается именно МУП "Водоканал Петушинского района", в ведении которого и находятся данные системы и коммунальная инфраструктура. При этом ООО "ГКС – Водоканал" отметило, что осуществляет лишь поставку артезианской воды в адрес Абонента и принимает от Абонента сточные воды в точке разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности (место установки прибора учета).

Как отметил заявитель, Федеральный закон от 07.12.2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" дает право организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод при наличии у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Законодатель не ограничивает право организации, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению, ввести ограничение или прекратить оказывать услуги при наличии задолженности только по одному виду услуг: или по водоснабжению, или по водоотведению.

Как указало ООО "ГКС – Водоканал", на момент направления уведомления от 11.11.2016 года исх. № 232/юр-178 у МУП "Водоканал Петушинского района" имелась задолженность не только за услуги по водоснабжению, но и за услуги по водоотведению, что не отрицалось МУП "Водоканал Петушинского района" на заседаниях Комиссии Управления по рассмотрению данного дела.

При этом Общество отметило, что ограничение водоснабжения с 14.11.2016 года введено не было.

ООО "ГКС – Водоканал" считает свои действия в отношении направления уведомления об ограничении поставки воды в адрес МУП "Водоканал Петушинского района" законным и основанным на нормах действующего законодательства и указывает на незаконность и необоснованность оспариваемых решения и предписания Управления.

Управление в отзыве на заявление от 25.05.2017, дополнительном отзыве от 07.07.2017 просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управление указало, что Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № К-995-03/2016 правомерно пришла к выводу о том, что ООО "ГКС-Водоканал", являясь организацией, занимающей доминирующее положение на рынке водоснабжения в части водоподготовки, направляя уведомление о введении ограничения подачи артезианской воды на объекты МУП "Водоканал Петушинского района", превысило допустимые пределы осуществления гражданских прав и создало угрозу наступления последствий в виде ущемления интересов МУП "Водоканал Петушинского района" в сфере предпринимательской деятельности, а также добросовестных потребителей-граждан п. Городищи, и нарушило запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с чем Управлением было выдано предписание  ООО "ГКС-Водоканал" об устранении указанного нарушения.

Определением арбитражного суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: администрация Петушинского района Владимирской области; администрация муниципального образования "Поселок Городищи" Петушинского района Владимирской области; муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Петушинского района".

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Петушинского района" в отзыве от 25.05.2017 указало на незаконность предъявленных требований. В ходе судебного разбирательства представитель МУП "Водоканал Петушинского района" пояснил, что уведомлением об ограничении поставки воды, направленном также в адрес главы администрации МО "Поселок Городищи", главы МО "Поселок Городищи", территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Петушинском и Собинском районах, отдела государственного пожарного надзора по Петушинскому району, главе МО "Петушинский район", главе администрации МО МО "Петушинский район", нарушена его деловая репутация.

Администрация Петушинского района Владимирской области в письменном отзыве от 25.05.2017 № ПМ-3366/01-22 указала на законность и обоснованность оспариваемых решения и постановления Управления.

Администрация муниципального образования "Поселок Городищи" Петушинского района Владимирской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на заявление не предоставила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. 

В судебном заседании 07.07.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.07.2017 до 10 час. 40 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступили заявления администрации Петушинского района (вх. № 6373 от 16.11.2016), администрации поселка Городищи (вх. № 6418 от 18.11.2016) и МУП "Водоканал Петушинского района" (вх. № 6414 от 18.11.2016) о нарушении ООО "ГКС – Водоканал"  федерального законодательства, выразившегося в направлении уведомления от 11.11.2016 № 232/юр-178 о введении ограничения подачи артезианской воды с 14.11.2016.

Как следует из обращений, МУП "Водоканал Петушинского района" осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории Петушинского района, в том числе на территории МО "Поселок Городищи".

Для реализации вышеназванных задач, МУП "Водоканал Петушинского района" осуществляет покупку артезианской воды у ООО "ГКС–Водоканал", являющегося единственным поставщиком воды. Для этих целей был заключен договор на артезианское водоснабжение № ВА-28 от 01.11.2015 в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.06.2016. Сброс стоков также осуществляется на очистные сооружения ООО "ГКС-Водоканал", соответственно, между сторонами был заключен договор № С-30 от 01.11.2015 в редакции протокола урегулировании разногласий от 01.06.2016.

11.11.2016 в адрес МУП "Водоканал Петушинского района" поступило уведомление ООО "ГКС-Водоканал" о введении ограничения водоснабжения от 11.11.2016 исх.  № 232-178/юр.

Из названного уведомления следует, что у МУП "Водоканал Петушинского района" перед ООО "ГКС-Водоканал" сложилась задолженность за оказанные услуги по отпуску артезианской воды в размере 1 015 385 руб. 57 коп., что составляет три расчетных периода.

Поскольку, по мнению МУП "Водоканал Петушинского района", указанные обстоятельства не соответствовали действительности, так как предприятие по состоянию на 01.11.2016 года не имело задолженности перед ООО "ГКС-Водоканал" за оказанные услуги по отпуску артезианской воды, МУП "Водоканал Петушинского района" обратилось в Управление с заявлением о нарушении  ООО "ГКС-Водоканал" антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, Управлением издан приказ от 15.12.2016 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении ООО "ГКС – Водоканал" положений пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела № К-995-03/2016 Управлением 10.03.2017 было принято решение, в соответствии с которым ООО "ГКС-Водоканал" признано нарушившим пункт 4 часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в направлении в адрес МУП "Водоканал Петушинского района" уведомления от 11.11.2016 № 232/юр-178 о введении ограничения подачи артезианской воды с 14.11.2016.

Предписанием от 10.03.2017 по делу № К-995-03/2016 антимонопольный орган обязал ООО "ГКС-Водоканал" в срок до 27.03.2017 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в направлении в адрес МУП "Водоканал Петушинского района" уведомления от 11.11.2016 № 232/юр-178 о введении ограничения подачи артезианской воды с 14.11.2016, путем отзыва (признании недействительным) указанного уведомления в срок до 27.03.2017.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО "ГКС-Водоканал", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган вправе, в частности, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, антимонопольный орган, установив, что нормативный правовой или ненормативный акт органа исполнительной власти нарушает положения Закона о защите конкуренции и, исходя из существа конкретного выявленного им нарушения, вправе на основании подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции выдать предписание об отмене или изменении этого акта.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угроза наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями. 

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ    "О естественных монополиях" услуги водоснабжения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Согласно частям 4, 3 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). Водоподготовка - обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением был проведен обзор состояния конкурентной среды на локальном рынке услуг по водоснабжению с использованием централизованных систем (в части водоподготовки) на территории п. Городищи Петушинского района Владимирской области за период с 01 ноября 2015 года по 18 ноября 2016 года. Согласно указанному обзору от 14.12.2016 положение ООО "ГКС-Водоканал" на локальном рынке услуг по водоснабжению с использованием централизованных систем (в части водоподготовки) в географических границах балансовой принадлежности водопроводных сетей, к которым присоединены потребители, обслуживаемые ООО "ГКС-Водоканал", в административных границах                    п. Городищи Петушинского района Владимирской области, в исследуемый период признано доминирующим.

Таким образом, в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение ООО "ГКС-Водоканал" как субъекта естественной монополии на рынке водоснабжения в части водоподготовки на территории п. Городищи Петушинского района Владимирской области признается доминирующим, следовательно, на Общество распространяется запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.06.2008 г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав печень способов защиты гражданских прав, установленной данной статьей, не является исчерпывающим и возможно использование любого способа, предусмотренного законом.

Субъект гражданских правоотношений вправе использовать один или одновременно несколько способов защиты своих прав.

Статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к самозащите гражданских прав во внесудебном порядке. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал Петушинского района" осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории Петушинского района, в том числе на территории п. Городищи и в соответствии с постановлениями администрации п. Городищи от 09.11.2015 № 23, от 05.10.2016 № 259, от 18.11.2016 № 297 об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории п. Городищи выступает в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение (питьевая вода) на территории МО "Поселок Городищи".

МУП "Водоканал Петушинского района" осуществляло покупку артезианской воды у ООО "ГКС-Водоканал", являющегося единственным поставщиком воды по договору на артезианское водоснабжение № ВА-28 от 01.11.2015 в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.06.2016 года. Сброс стоков также осуществляло на очистные сооружения ООО "ГКС-Водоканал", в связи с чем между сторонами был заключен договор № С-30 от 01.11.2015 года в редакции протокола урегулировании разногласий от 01.06.2016 года.

11.11.2016 в адрес МУП "Водоканал Петушинского района" поступило уведомление ООО "ГКС-Водоканал" о введении ограничения водоснабжения (исх. №232-178/юр от 11.11.2016).

Основанием направления уведомления явилась задолженность МУП "Водоканал Петушинского района" перед ООО "ГКС-Водоканал" за оказанные услуги по отпуску артезианской воды в размере 1 015 385 руб. 57 коп., что составляет три расчетных периода.

Управлением было установлено, что введение ограничения подачи воды МУП "Водоканал Петушинского района" на указанную в уведомлении дату – 14.11.2016 осуществлено не было.

16.11.2016 между ООО "ГКС-Водоканал" и МУП "Водоканал Петушинского района" заключено соглашение о расторжении договора № ВА-28 на артезианское водоснабжение от 01.11.2015, согласно которому в связи с прекращением с 01.11.2016 права хозяйственного ведения МУП "Водоканал Петушинского района" на водопроводные и канализационные сети, находящиеся на территории                  п. Городищи, договор № ВА-28 на артезианское водоснабжение от 01.11.2015 считается расторгнутым с 30.11.2016.

Подпункт 8 пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" регулирует отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации и не распространяются на отношения между организациям водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, юридическими лицами (добросовестными потребителями питьевой артезианской воды).

Согласно статье 41 Водного кодекса Российской Федерации водопользование может быть приостановлено или ограничено в случае угрозы причинения вреда жизни или здоровью человека; возникновения радиационной аварии или иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера; причинения вреда окружающей среде; установления охранных зон гидроэнергетических объектов; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Ограничение водопользования устанавливается нормативными правовыми актами исполнительных органов государственной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления или решением суда.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Аналогичное положение закреплено в статье 10 Закона о защите конкуренции запрещающей действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае коммерческой организации, осуществляющей поставку артезианской воды, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права - в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В рассматриваемом случае контрагентом ООО "ГКС-Водоканал" является организация, осуществляющая услуги водоснабжения (предоставления питьевой воды) населению п. Городищи, в связи с чем прекращение отпуска воды МУП "Водоканал Петушинского района" является недопустимым.

В нормах гражданского законодательства не установлено преимущества одних способов защиты гражданских прав перед другими. Однако, ООО "ГКС-Водоканал", защищая свое право на получение оплаты за оказанные услуги по отпуску артезианской воды, направляя уведомление о планируемом введении ограничения поставки артезианской воды, применило такой способ самозащиты права, который мог бы привести к нарушению прав граждан-потребителей.

Согласно позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.12.2012 № 3660/12 и от 07.06.2012 № 1009/11, при квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением достаточным является установление его доминирующего положения на том рынке, находясь и пользуясь рыночной властью на котором, в том числе в совокупности с иными обстоятельствами, он мог оказывать и оказывал негативное влияние как на рынок доминирования, так и на иной рынок (смежный). При этом отрицательные последствия, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, могут быть выявлены как на одном и том же рынке (рынке доминирования), так и на ином рынке вследствие тех же действий.

Обеспечение конечных потребителей питьевой водой представляет собой комплекс организационно и технологически связанных действий, осуществляющийся несколькими хозяйствующими субъектами. Неправомерные действия одного из них приведет к нарушению вышеуказанного процесса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение Управления от 10.03.2017 № К-995-03/2016 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы ООО "ГКС-Водоканал", следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований ООО "ГКС-Водоканал" в части признания недействительным решения отсутствуют.

Нарушений порядка рассмотрения дела № К-995-03/2016 о нарушении антимонопольного законодательства, влекущих отмену оспариваемого решения, судом не установлено. 

Также ООО "ГКС-Водоканал" заявлено требование о признание недействительным и отмене предписания Управления от 10.03.2017 по делу          № К-995-03/2016.

Предписанием от 10.03.2017 по делу № К-995-03/2016 Управление обязало ООО "ГКС-Водоканал" в срок до 27.03.2017 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в направлении в адрес МУП "Водоканал Петушинского района" уведомления от 11.11.2016 № 232/юр-178 о введении ограничения подачи артезианской воды с 14.11.2016, путем отзыва (признании недействительным) указанного уведомления в срок до 27.03.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Следовательно, в пределах полномочий по результатам рассмотрения дела о нарушении пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции Управлением вынесено предписание.

Статьей 23 названного Федерального закона определен исчерпывающий перечень целей, на достижение которых могут быть направлены обязательные к исполнению предписания, а именно: совершение действий, направленных на прекращение нарушения требований антимонопольного законодательства и (или) совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Предписание должно быть основанным на том нарушении, которое выявлено и быть направлено на его прекращение (устранение последствий, предупреждение новых нарушений), а также быть исполнимым - находится в пределах возможностей лица, которому оно адресовано и не приводить к нарушению иных норм права. Способ защиты, избранный антимонопольным органом, должен соответствовать защищаемому праву и приводить к его защите. Предписания в отношении соответствующих органов должны быть направлены не просто на обеспечение конкуренции, на создание равных условий хозяйствующим субъектам, но и на восстановление прав и законных интересов, нарушенных неправомерными действиями этого органа. При этом порядок восстановления прав и законных интересов лица, нарушение которых выявлено в рамках антимонопольного дела, должен, прежде всего, соответствовать нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Избирая конкретный способ восстановления нарушенного права, и обязывая соответствующий орган совершить определенные действия по его восстановлению, антимонопольный орган не вправе ограничиться лишь анализом обстоятельств нарушения, а обязан обеспечить именно законность таких действий этого органа, которые последний должен осуществить в соответствии с вынесенными ненормативными актами в целях восстановления нарушенных прав.

Как установлено судом, 16.11.2016 между ООО "ГКС-Водоканал" и МУП "Водоканал Петушинского района" заключено соглашение о расторжении договора № ВА-28 на артезианское водоснабжение от 01.11.2015, согласно которому в связи с прекращением с 01.11.2016 права хозяйственного ведения МУП "Водоканал Петушинского района" на водопроводные и канализационные сети, находящиеся на территории п. Городищи, договор № ВА-28 на артезианское водоснабжение от 01.11.2015 считается расторгнутым с 30.11.2016.

Представитель Управления в ходе судебного разбирательства пояснил, что введение ограничения подачи воды МУП "Водоканал Петушинского района" на указанную в уведомлении дату – 14.11.2016 осуществлено не было, уведомление от 11.11.2016 № 232/юр-178 не носило обязывающего характера, направление уведомления от 11.11.2016  № 232/юр-178 не повлекло фактического нарушения прав и интересов МУП "Водоканал Петушинского района".

Оценив предписание в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данный ненормативный правовой акт Управления, обязывающий ООО "ГКС-Водоканал" прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем отзыва (признания недействительным) уведомления от 11.11.2016 № 232/юр-178 о введении ограничения подачи артезианской воды с 14.11.2016, не направлен на прекращение конкретного установленного в решении нарушения антимонопольного законодательства, а также на восстановление прав, нарушенных неправомерными действиями доминирующего субъекта.

Управлением не представлено доказательств, каким образом отзыв (признание недействительным) уведомления от 11.11.2016 № 232/юр-178 со стороны ООО "ГКС-Водоканал", приведет к достижению указанных целей с учетом отсутствия с 01.12.2016 между ООО "ГКС-Водоканал" и МУП "Водоканал Петушинского района" обязательств по поставке поды.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления соответствует нормам материального права, само по себе не нарушая прав и законных интересов заявителя, между тем как выданное Управлением предписание не способствует восстановлению законности в регулируемой сфере правоотношений и не направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов как МУП "Водоканал Петушинского района", так и неопределенного круга потребителей, учитывая специфику рассматриваемых отношений, соответственно, основания для выдачи оспариваемого предписания у Управления отсутствовали.

На основании изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Городищенские коммунальные сети-Водоканал" удовлетворить частично.

2. Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 10.03.2017 по делу № К-995-03/2016, проверенное на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", признать недействительным.

3. В остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Городищенские коммунальные сети-Водоканал" отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение  месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    С.Г. Кузьмина