АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

09 сентября 2022 года

Дело №

А55-7543/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи   Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области»

к  ФИО2

третье лицо: Государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования Самарской области «Институт Развития образования»

о передаче документов

при участии в заседании

от истца – директор ФИО3 паспорт, вписка из ЕГРЮЛ; ФИО4 по доверенности от 02.02.2022; ФИО5 по доверенности от 02.02.2022;

от ответчика – ФИО2 паспорт; ФИО6 по доверенности;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 29.07.2020.

Установил:

Автономная некоммерческая организация «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» (далее – истец,  АНО «КИЦ СО», Общество) обратилась  в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об обязани  в течение 15 рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу предоставить  по акту приема-передачи оригиналы следующих документов:

1.Бухгалтерскую и налоговую отчетность АНО «КИЦ СО» за период с 2014 по 2021

год;

Протоколы совета управляющих АНО «КИЦ СО»;

Устав АНО «КИЦ СО» в редакции 2014 года;

Свидетельство о постановке на налоговый учет;

Свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

Информационное письмо о присвоении кодов статистики;

Извещения страхователю из ПФР, ФСС, ФОМС;

Решения учредителя АНО «КИЦ СО»;

Приказы о назначении единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера, иных членов органов управления, должностные инструкции перечисленных лиц, трудовые договоры с ними;

Договоры с материально ответственными лицами;

Трудовые договоры с работниками, дополнительные соглашения к ним, приказы о приеме, переводе и увольнении, трудовые книжки работников;

Штатное расписание (действующее) с указанием фонда оплаты труда, приказ об утверждении штатного расписания с момента создания организации;

Перечень имущества и оборудования с момента создания АНО «КИЦ СО» с указанием балансовой и остаточной стоимости, даты ввода в эксплуатацию;

Перечень принадлежащих АНО «КИЦ СО» объектов недвижимости;

Правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (свидетельства о праве собственности, договоры купли-продажи, договоры аренды);

Отчеты об оценке имущества с момента создания организации;

Реестр выданных доверенностей с указанием адресов и телефонов доверенных лиц с момента создания организации;

Реестр заключенных договоров АНО «КИЦ СО» с момента создания организации;

Договоры с контрагентами АНО «КИЦ СО» с момента создания организации;

Оборотно - сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета с момента создания организации;

Документы по реализации товаров и материальных ценностей, выполнения работ (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты приема товаров, акты выполненных работ, журналы фактур);

Акты сверок с контрагентами;

Электронные базы бухгалтерского учета (База 1С и т.п.), налогового и статистического учетов;

Круглую печать и штампы АНО «КИЦ СО».

В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок истец просит  взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истребуемая документация  от предыдущего директора ему не передавалась; документация за период деятельности ФИО2  находится в Обществе по месту его регистрации. 

Кроме того, ответчик пояснил, что перечень имущества и оборудования с момента создания АНО «КИЦ СО» с указанием балансовой и остаточной стоимости, даты ввода в эксплуатацию, отчеты об оценке имущества с момента создания организации, реестр выданных доверенностей   ФИО2 не передавались, а в период его руководства такие документы не велись, так как не предусмотрены законодательством; объекты недвижимости у АНО «КИЦ СО» отсутствуют. 

Также ответчик сообщил, что 26.08.2022 совместно с представителем  третьего лица был проведен осмотр адреса регистрации АНО «КИЦ СО» и установлено наличие 11 (Одиннадцать) коробок документов Общества. Истец приглашался на осмотр, однако не явился. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера судебной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец, возражая против доводов  ответчика, указывает, что Общество в период руководства ФИО2 не испытывало недостатка в документации; Общество в лице ФИО2 заключало договоры; ФИО2 вел деловую переписку с учредителями;  выдавал доверенности; созывал и проводил заседания совета управляющих Общества. Истец, в лице вновь избранного директора ФИО3  неоднократно предпринимал попытки истребовать у ответчика документы, направив ему три письма. В ответе ФИО2 директору АНО «КИЦ СО» ФИО3 от 22.02.2022  ответчик выразил готовность передать документы, указал, что «объем заявленных в уведомлении к передаче документов не позволяет сделать этого в указанный в уведомлении 10-дневный срок». А в письме от 10.03.2022 ответчик указал, что «никаких препятствий передаче материальных ценностей и дел АНО «КИЦ СО» не чиню…». 

Также истец указывает, что неоднократно выезжал по  адресу регистрации АНО «КИЦ СО» - 

<

...> дом ЗА, комната 7,19 с целью истребования спорных документов у ответчика и их документальной фиксации. Между тем, нежилое здание, которое располагается по данному адресу принадлежит образовательному учреждению - ГАУ ДПО СО ИРО (Институту развития образования) на праве оперативного управления. Институт отрицает факт арендных отношений с АНО «КИЦ С0» и нахождения в своих помещениях каких-либо документов, принадлежащих АНО «КИЦ СО». В соответствии с письмом проректора по общим вопросам ГАУ ДПО СО ИРО от 14.04.2022 № 160 «у ГАУ ДПО СО ИРО отсутствуют сведения о наличии каких-либо договоров, предусматривающих передачу указанного недвижимого имущества или его части, в пользование АНО «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области». На повторный запрос ФИО3 от 13.05.2022 № 23 о предоставлении копий правоустанавливающих документов на аренду помещений и доступа в помещения для установления факта нахождения документов АНО «КИЦ СО» был получен ответ института от 30.05.2022 № 262 о невозможности предоставления запрашиваемых копий документов за их отсутствием. Институт повторно подтвердил, что «с момента передачи 14.11.2013 Институту в оперативное управление указанного здания по настоящее время между организациями отсутствуют какие-либо правоотношения, договоры не заключались».   

Третье лицо - Государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования Самарской области «Институт Развития образования» согласно представленного отзыва отрицает факт нахождения АНО «КИЦ СО» по адресу: 

<

...>, равно как и наличие каких-либо договорных отношений между ними. 

Как следует из материалов дела, Автономная некоммерческая организация «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» была учреждена 29.08.2014 единственным учредителем - государственным автономным учреждением Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» (ГАУ «ЦИК СО», учредитель) с целью предоставления услуг по внедрению новых производственных технологий в организациях-участниках инновационных кластеров Самарской области.

В соответствии с протоколом заседания совета управляющих АНО «КИЦ СО» №1 от 27.10.2014 ФИО2 (ответчик) был избран директором АНО «КИЦ СО» с 25.10.2014 года сроком на 5 лет.

В соответствии с протоколом №ВС/09/19 внеочередного заседания совета управляющих от 19.09.2019 полномочия ФИО2 были досрочно прекращены, ФИО2 избран директором АНО «КИЦ СО» с 19 сентября 2019 года сроком на пять лет. Данный протокол (решение о назначении директором) в 2020 году был обжалован учредителем.

Вступившем в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020 года по делу №А55-7443/2020, решение об избрании ФИО2 директором от 19.09.2019 было признано недействительным.

В июне 2020 года совет управляющих АНО «КИЦ СО» повторно принял решение о продлении полномочий ФИО2 сроком на 5 лет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2022 по делу №А55-29093/2020 повторное переизбрание ФИО2 директором АНО «КИЦ СО» было признано  недействительным.

В связи с вступившими в силу судебными решениями по делу №А55-7443/2020 и №А55-29093/2020 новым директором АНО «КИЦ СО» был назначен ФИО3. Сведения внесены о смене директора зарегистрированы Управлением министерства юстиции по Самарской области и 24.01.2022. внесены Единый государственный реестр юридических лиц. 

С 24.01.2022 по дату обращения с настоящим иском дела от бывшего руководителя АНО «КИЦ СО» ФИО2 новому директору ФИО3 не переданы.

Полагая, что бывший директор АНО «КИЦ СО» удерживает документы, относящиеся к деятельности юридического лица, истец обратился с иском об обязании ФИО2 передать документы. 

ФИО2 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-14658/2022 по иску ФИО2, ФИО7 о признании недействительным решения единственного учредителя ГАУ «ЦИК СО» №2 от 24.11.2021, применении последствий недействительности в виде исключения в ЕГРЮЛ записи №2226300063900 от 24.01.2022 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; применении последствий недействительности в виде восстановления в ЕГРЮЛ записи о ФИО2 как о единоличном исполнительном органе. Ответчик считает, что разрешение иска о законности избрания нового директора АНО «КИЦ СО» ФИО3, который в настоящее время уполномочен от лица истца на подписание акта приема-передачи документов АНО «КИЦ СО», должен быть разрешен в рамках дела №А55-14658/2022, что напрямую влияет на возможность фактического исполнения сторонами решения суда по данному делу. В случае признания смены директора незаконной предмет иска по настоящему делу также может быть изменен либо исчерпан, либо могут возникнуть новые требования АНО «КИЦ СО» к ФИО3 в случае утраты им документов организации за период его руководства Обществом с 24.11.2021 по настоящее время.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку рассмотрение настоящего дела не нарушает права ФИО2, так как предметом спора являются документы Общества, а не его личные. 

Так же ответчиком было заявлено ходатайство  об истребовании из Отдела полиции №4 УМВД России по г. Самаре материала проверки в отношении ФИО2  содержащего сведения об  осмотре  места регистрации АНО «КИЦ СО» 15.06.2022.

Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку данные документы не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами истца и возражениями ответчика, суд  находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего. 

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 402 бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона № 402 экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Ответственность за организацию работы по хранению кадровых документов, первичных учетных документов несет работодатель.

Правовое регулирование порядка и сроков хранения кадровых документов осуществляется на основе Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Росархива от 20.12.2019 №236). Соблюдать указанные в Перечне сроки необходимо в силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации».

Из положений Закона № 14 и Закона № 402 следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Таким образом, в обязанность ФИО2, исполнявшего полномочия директора АНО «КИЦ СО» до 23.01.2021 входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к Обществу, а также их последующая передача.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу установленных законом требований ответчик ФИО2 должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, Федеральным законом  от 12.01.1996 № 7-ФЗ  «О некоммерческих организациях» и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» служащими основой деятельности Общества, требования о порядке и способе передачи дел не установлены.

Законодательством Российской Федерации в целом не регламентирован процесс передачи дел от бывшего директора действующему директору.

При смене материально ответственных лиц, в том числе - руководителей организации, устанавливается обязательность проведения инвентаризации и организации (п. 22 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 г. № 119п). 

Между тем, ответчик не отрицает факт не передачи им документов новому директору АНО «КИЦ СО». 

Довод ответчика об отсутствии у него документов отклоняется судом, так как это не связано с его обязанностью передать их новому, учитывая при этом, что ФИО2 известно их местонахождение. А в  период осуществления ФИО2 полномочий директора АНО «КИЦ СО»  не испытывало недостатка в документации. Иное не доказано.

Гражданско-правовые договоры с контрагентами исполнялись, ООО "СКФТ" получало и производило платежи, сдавало налоговую отчетность, вступало стороной в судебных разбирательствах,  осуществляло деятельность хозяйствующего субъекта.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о возложении на ответчика обязанности по передаче документов АНО «КИЦ СО».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо не привели достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия (бездействие) истца в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав; длительность периода времени, в течение которого требование о предоставлении документации общества последним не заявлялось, равно как и непосредственно такое бездействие, не свидетельствуют о злоупотреблении правами.

В соответствии со статьями 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен обладать признаком исполнимости. 

В  связи с чем, требование истца в части обязания ФИО2 передать: перечень имущества и оборудования с момента создания АНО «КИЦ СО» с указанием балансовой и остаточной стоимости, даты ввода в эксплуатацию; перечень принадлежащих АНО «КИЦ СО» объектов недвижимости; правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (свидетельства о праве собственности, договоры купли-продажи, договоры аренды); отчеты об оценке имущества с момента создания организации; реестр  выданных доверенностей с указанием адресов и телефонов доверенных лиц с момента создания организации; реестр заключенных договоров АНО «КИЦ СО» с момента создания организации не подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из объяснений ответчика, указанные документы в Обществе отсутствуют и предыдущим директором не передавались, реестры не велись, а объекты недвижимости у АНО «КИЦ СО» отсутствуют. Обратное  истцом не доказано.

Довод истца о приобретении ответчиком за счет средств субсидий имущества, отклоняется судом, поскольку исходя из представленных истцом документов, данное имущество относится к движимому имуществу, а истец просит передать документы по недвижимому имуществу. 

Кроме того, требование о представлении договоров с контрагентами АНО «КИЦ СО»  и оборотно - сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета с момента создания организации подлежит удовлетворению за период нахождения ФИО2 в должности директора АНО «КИЦ СО», т.е. с  25.10.2014 по 23.01.2021, поскольку, как следует из объяснений ответчика, документы предыдущим директором ему не передавались. Обратное истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы на случай неисполнения решения суда по передаче документации по акту приема-передачи в течение 15  дней с момента вступления в законную силу решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки в качестве компенсации за неисполнение судебного акта до исполнения установленных в решении суда обстоятельств.

С учетом принципов справедливости и соразмерности суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме, в случае нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документации по акту приема-передачи в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС  РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном размере. 

 

Руководствуясь ст.  ст.  167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 15 рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу предоставить Автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» по акту приема-передачи оригиналы следующих документов:

1.Бухгалтерскую и налоговую отчетность АНО «КИЦ СО» за период с 2014 по 2021

год;

Протоколы совета управляющих АНО «КИЦ СО»;

Устав АНО «КИЦ СО» в редакции 2014 года;

Свидетельство о постановке на налоговый учет;

Свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

Информационное письмо о присвоении кодов статистики;

Извещения страхователю из ПФР, ФСС, ФОМС;

Решения учредителя АНО «КИЦ СО»;

Приказы о назначении единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера, иных членов органов управления, должностные инструкции перечисленных лиц, трудовые договоры с ними;

Договоры с материально ответственными лицами;

Трудовые договоры с работниками, дополнительные соглашения к ним, приказы о приеме, переводе и увольнении, трудовые книжки работников;

Штатное расписание (действующее) с указанием фонда оплаты труда, приказ об утверждении штатного расписания с момента создания организации;

Отчеты об оценке имущества с момента создания организации;

Договоры с контрагентами АНО «КИЦ СО» с 25.10.2014 по 23.01.2021;

Оборотно - сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета с  25.10.2014 по 23.01.2021;

Документы по реализации товаров и материальных ценностей, выполнения работ (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты приема товаров, акты выполненных работ, журналы фактур);

Акты сверок с контрагентами;

Электронные базы бухгалтерского учета (База 1С и т.п.), налогового и статистического учетов;

Круглую печать и штампы АНО «КИЦ СО».

В остальной части иска отказать.

В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. 

 

   Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.В. Шаруева