ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 января 2024 года

Дело №А56-98867/2022/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17873/2023) финансового управляющего Веприка Олега Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по обособленному спору № А56-98867/2022/тр.5, принятое по заявлению Бабаева Беслана Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

ФИО3 28.09.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве. 

Определением суда первой инстанции от 11.10.2022 заявление ФИО3 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022 № 230.

Бабаев Беслан Анатольевич 25.01.2023 (зарегистрировано 27.01.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО3 требования в размере 5 551 888 руб. 47 коп.

Впоследствии ФИО4 уточнил сумму требований к ФИО3 до 5 462 891 руб. 20 коп.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.05.2023 суд первой инстанции включил в третью очередь реестра кредиторов ФИО3 требование ФИО4 в размере 5 462 891 руб. 20 коп., из которых: 3 375 000 руб. основного долга; 1 126 860 руб. 07 коп. процентов за пользование займом в период с 26.05.2018 по 12.09.2022; 799 331 руб. 89 коп. неустойки за период с 26.05.2018 по 12.09.2022; 35 206 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 72 123 руб. 30 коп. процентов за пользование займом из расчета 10% годовых за период с 13.09.2022 по 01.12.2022, начисленных на остаток задолженности 3 375 000 руб.; 54 369 руб. 87 коп. неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действующей за период с 13.09.2022 по 01.12.2022, начисленных на остаток задолженности 3 375 000 руб. Требование в части неустойки в реестре требований кредиторов учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства гражданина.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.05.2023 по обособленному спору № А56-98867/2022/тр.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судебный акт, на основании которого кредитором заявлено рассматриваемое требование, не вступил в законную силу. Гражданское дело № 2-3309/2022 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2022 по иску ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа возвращено в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для вынесения дополнительного решения.

Определением от 05.07.2023 суд апелляционной жалобы принял к производству жалобу финансового управляющего ФИО2 и назначил её к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2023, которое впоследствии было неоднократно отложено. 

Между тем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2023 определение суда первой инстанции от 02.06.2023 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В отзыве ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 24.05.2018 ФИО5 (займодавец) передал ФИО3 (заемщик) в срок до 25.05.2019 денежные средства в размере 3 500 000 руб. под 10% годовых.

Заемные денежные средства ФИО3 возвратил ФИО5 частично в размере 125 000 руб. От возврата оставшейся суммы должник уклонился.

При таких условиях 07.02.2022 ФИО5 уступил ФИО4 право требования к ФИО3, возникшее из договора займа от 24.05.2018.

В свою очередь ФИО4 11.03.2022 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с соответствующим исковым заявлением.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.09.2022 года по делу № 2-3309/2022 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 3 375 000 руб. основного долга, 1 126 860 руб. 07 коп. процентов за пользование займом, 799 331 руб. 89 коп. неустойки за период с 26.05.2018 по 12.09.2022 и 35 206 pyб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также суд решил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4: 

- проценты за пользование займом из расчета 10% годовых, начисленных на остаток задолженности 3 375 000 pyб.; 

- неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на остаток задолженности 3 375 000 pyб. в день.

Поскольку требования должника к кредитору были установлены судебным актом, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО4 в полном объеме. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из представленных в материалы спора доказательств, требование ФИО4 к ФИО3 основаны на решении Василеостровского районного суда от 12.09.2022 № 2-3309/2022, оставленном без изменения Санкт-Петербургским городским судом (резолютивная часть оглашена 12.12.2023).

При этом помимо судебного акта кредитор представил исчерпывающий перечень доказательств в обоснование требований, подтвердил реальность договора займа и представил доказательства предоставления денежных средств, а также доказательства уступки права требования к должнику. 

Факт исполнения ФИО3 вышеуказанных обязательств какими-либо доказательствами не подтвержден. Финансовый управляющий факт наличия у ФИО3 обязательств перед ФИО4 не опроверг.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

То есть при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требование кредитора включается в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из указанного следует, что рассматриваемые финансовые обязательства ФИО3 являются подтвержденными и обоснованными.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы финансового управляющего, по сути, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым и противоречит принципу обязательности судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по обособленному спору № А56-98867/2022/тр.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

 Н.А. Морозова