Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3715/2017

г. Владивосток

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Континент»,

апелляционное производство № 05АП-5472/2017

на решение от 13.06.2017

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-3715/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.10.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.08.1997)

об освобождении самовольно занятого земельного участка

при участии:

от истца:  ФИО2,  по доверенности от 19.01.2017  сроком действия на 1 год, удостоверение;

ответчик не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент», общество, ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 273 кв. м, путем удаления пяти контейнеров и ограждения, строительного мусора, приведения земельного участка в первоначальное состояние (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены: на общество в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возложена обязанность по освобождению части земельного участка площадью 273 кв. м, находящегося примерно в двух метрах на восток от здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, путем удаления пяти контейнеров, ограждения, строительного мусора, приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта мотивированы тем, что им предпринимаются меры к легализации самовольно занятой части земельного участка площадью 273 кв.м. (поданы заявления об утверждении схемы расположения земельного участка и о предоставлении части участка с целью перераспределения, заключен договор на подготовку проектной документации по планировке территории), в подтверждение чего к жалобе приложены дополнительные документы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в копиях (адресованные директору ООО «Континент» письма Администрации Находкинского городского округа от 17.11.2016, 27.12.2016, постановление Администрации Находкинского городского округа от 13.02.2017 №130, схема границ территории, календарный план работ), представление которых апелляционным судом расценено в качестве ходатайства об их приобщении к материалам дела. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (заявитель не принимал участие в судебных заседаниях), в связи с чем удовлетворил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Континент» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:31:010206:947, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, торговые комплексы, площадью 880 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> дом. 25А, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права от 28.10.2015, запись № 25-25/010-25/018/004/2015-1871/1.

Ведущим специалистом отдела контроля  за использованием территорий и строительной деятельностью управления землепользования и застройки Администрации ФИО3 28.05.2016 проведено обследование земельного участка площадью 880 кв. м, расположенного  по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Континент», с разрешенным использованием под магазины, торговые комплексы. Обследованием установлено, что ограждение земельного участка находится за пределами зарегистрированного земельного участка и не соответствует границам, установленным при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка, в результате чего площадь участка увеличилась до 1153 кв. м. Результаты осмотра зафиксированы  в Акте обследования земельного участка, фототаблицах.

Помощником прокурора г. Находка Швец О.В. с участием заместителя директора ООО «Континент» ФИО4, ведущего специалиста 1 разряда отдела контроля за использованием территории  и строительной деятельности управления землепользования и застройки Администрации ФИО3 31.08.2016 проведена проверка в порядке Федерального закона от 17.01.1992 №  2202-1«О прокуратуре Российской Федерации», о чем составлен акт. По результатам проверки установлено, что в районе ул. Спортивной, 25А, в г. Находка на земельном участке с кадастровым №25:31:010206:947 расположен магазин, принадлежащий  ООО «Континент», в виде одноэтажного строения, а рядом расположены склады, представляющие из себя контейнеры, огражденные забором, используемые ООО «Континент» для своей хозяйственной деятельности. При этом указанные склады частично расположены на не разграниченных землях, правообладателем которых ООО «Континент» не является,  не разграниченные земли площадью 273 кв. м. заняты самовольно, на самовольно используемом земельном участке расположены контейнеры в количестве 5 штук и ограждение, строительный мусор.  

Администрация в претензии от 23.11.2016 предложила  ООО «Континент» освободить самовольно занятый земельный участок  в срок до 30.12.2016.

В связи с тем, что земельный участок ответчиком освобожден не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по защите прав на земельный участок путем предъявления негаторного иска, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные в статьях 301 - 304 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При обращении в суд с указанным иском доказыванию подлежит наличие у заявителя законного титула на имущество, факт нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Аналогичная позиция изложена в пункте 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в применимой редакции) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Статьей 125 ГК РФ определено, что от имени публичных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 34, 35 Устава Находкинского городского округа, утвержденного решением Находкинской городской Думы от 18.05.2005 № 390, Администрация Находкинского городского округа является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, среди прочих полномочий, осуществляет управление и распоряжение муниципальной собственностью, распоряжается земельными участками на территории Находкинского городского округа и природными ресурсами, право распоряжаться которыми отнесено действующим законодательством к компетенции органов местного самоуправления.

Таким образом, Администрация является надлежащим истцом по делу, которой принадлежит право на обращение в суд с настоящим иском в порядке статей 304, 305 ГК РФ.

Имеющиеся в материалах дела заключение об обследовании земельного участка и акт прокурорской проверки, составленные уполномоченными органами, в отсутствие доказательств обратного, являются допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком прав собственника земельного участка.

Исковые требования заявлены на основании статьи 304 ГК РФ и их рассмотрение осуществляется на основе принципа состязательности. Истец, являясь уполномоченным лицом по защите прав и интересов муниципального образования Находкинский городской округ, предъявляя настоящий иск в арбитражном процессе, представил доказательства, подтверждающие факт нахождения нестационарных объектов (контейнеры, ограждение, строительный мусор) на спорном участке, эксплуатации его определенным лицом, которому данный участок во владение и пользование не передавался (эксплуатант является собственником смежного земельного участка).

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что самовольно захваченные земли расположены в разных территориальных зонах. Большая часть расположена в территориальной зоне Ц-2 - зона обслуживания и деловой активности городского центра. Согласно Правилам землепользования и застройки в Находкинском городском округе, утвержденным Решением Думы Находкинского городского округа от 27.07.2007 № 60-Р, разрешенное использование в данной территориальной зоне размещение складов не предполагает. Часть самовольно захваченного земельного участка расположена  в зоне ТОПСБ - территории общего пользования - скверы, бульвары.  В соответствии со статьей 52 Правил использование территорий скверов, бульваров определяется уполномоченными органами исполнительной власти Приморского края и органами местного самоуправления  в соответствии с федеральными законами. Согласно перечисленным  в указанной статье условно разрешенным видам использования размещение складов в данной территориальной зоне также  не предполагается.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании пункта 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно сносу незаконно возведенных здания, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

При изложенных обстоятельствах, требование об обязании ответчика освободить самовольно занятую часть спорного земельного участка путем демонтажа расположенных на нем нестационарных объектов на основании статьи 304 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку нахождение имущества на чужом земельном участке, в отсутствие на то согласия собственника, нарушает права истца.

Доводы ответчика о принимаемых мерах по легализации самовольно занятой части земельного участка признаны коллегией не влияющими на результат рассмотрения дела, поскольку ни на момент проведения уполномоченным органом обследования самовольно занятого земельного участка, ни на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, изданное в соответствии с требованиями действующего законодательства решение уполномоченного органа о распоряжении земельным участком не принято, обращение ответчика к истцу за утверждением схемы расположения участка не свидетельствует о наличии прав на его использование.

Ссылка общества на подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ не принимается. Законодатель установил возможность перераспределения земель и земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории. Положениями указанного подпункта предусмотрены случаи перераспределения земель исключительно в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории и до утверждения указанного проекта применяться не может, однако проект межевания территории в данном случае в установленном законом порядке не утвержден.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017  по делу №А51-3715/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев