АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-704/2019

г. Тюмень

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2019г.

В полном объеме решение изготовлено 20.02.2019г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ» (далее - истец)

к ООО «ЮНИСТРОЙ» (далее – ответчик)

о взыскании 11042276,44 рублей,  

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.11.2018 №б/н

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО «ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ» 22.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЮНИСТРОЙ» 11042276,44 рублей неустойки за период с 12.10.2017 по 16.11.2018 за просрочку стоимости товара, поставленного по договору поставки от 07.03.2017 №60. 

13.02.2019 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика 9765792,84 рублей неустойки за период с 12.10.2017 по 15.11.2018 по договору от 07.03.2017 №60. Заявление истца принято к производству суда в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.02.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение по делу №А70-18667/2017 о взыскании с ООО «ЮниСтрой» в пользу ООО «Тюменьстальмост» 24977288,82 рублей долга и 3249647,55 рублей неустойки за период с 04.06.2017 по 11.10.2017 по договору от 07.03.2017 №60. Указанное судебное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 года. В рамках указанного дела №А70-18667/2017 судами установлено, что 07.03.2017 между ООО «Тюменьстальмост» (поставщик) и ООО «ЮниСтрой» (покупатель) был подписан договор поставки №60, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить на согласованных сторонами условиях металлоконструкции согласно прилагаемых спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В п.2.1 договора стороны установили, что цена поставляемой по настоящему договору продукции согласовывается сторонами в спецификациях к договору. Цены в спецификациях указываются с учётом НДС. В соответствии с п.2.2 договора стоимость продукции и порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификации. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков и порядка оплаты продукции и других платежей, подлежащих оплате, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки, по день исполнения принятых на себя обязательств. Также судами в рамках дела №А70-18667/2017 установлена просрочка оплаты долга. Названные судебные акты вступили в законную силу. Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассматриваемого спора, истец просит взыскать с ответчика 9765792,84 рублей неустойки за период с 12.10.2017 по 15.11.2018 по договору от 07.03.2017 №60. При этом истец ссылает на то, что судебное решение от 24.05.2017 по делу №А70-18667/2017 ответчиком исполнено о чем представлены копии платежных ордеров от 25.10.2018 №39 на сумму 5087398,59 рублей, от 29.10.2018 №39 на сумму 7587154,85 рублей, от 07.11.2018 №39 на сумму 729,01 рублей, от 16.11.2018 №39 на сумму 15551618,25 рублей. Истец обращался к ответчику с досудебными претензиями по вопросу оплаты неустойки, однако неустойка ответчиком не была оплачена, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает о несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки, ходатайствует об уменьшении размера неустойки применительно к ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представил контр-расчет неустойки, рассчитанный, исходя из двойной ставки ЦБ РФ в сумме 4588218,30 рублей.

Истец представил возражения на доводы ответчика, указав в т.ч. на то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки; просрочка оплаты долга ответчиком привела в том числе к банкротству истца (дело №А70-2347/2017), в определенной степени к росту социальной напряженности в регионе. Конкурсный управляющий был вынужден для побуждения ответчика к оплате долга разместить на официальном ресурсе сообщение о намерении банкротить ответчика, нашел рычаги давления на ответчика и тот начал принимать меры к оплате долга. При этом истец обращает внимание, что оплаты производились не платежными поручениями, а ордерами банка, что говорит о том, что банк списывал средства по исполнительному листу, а не поручению ответчика. Просит в применении ст.333 ГК РФ отказать.

Ответчик в свою очередь представил возражения на возражения истца о не применении ст.333 ГК РФ, в которых указывает на то, что имеет полное право на применение ст.333 ГК РФ, применение ставки рефинансирования позволяет не злоупотреблять правами и неосновательно не обогащаться за счет ответчика, доводы истца о том, что истец являлся банкротным предприятием и имело большую задолженность не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика отклонению в силу следующего.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков и порядка оплаты продукции и других платежей, подлежащих оплате, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки, по день исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом положений ст.319 ГК РФ суд читает действия истца относительно того, что поступившие от ответчика оплаты по платежным ордерам от 25.10.2018 №39 на сумму 5087398,59 рублей, от 29.10.2018 №39 на сумму 7587154,85 рублей, от 07.11.2018 №39 на сумму 729,01 рублей, от 16.11.2018 №39 на сумму 15551618,25 рублей, в первоочередном порядке зачитывались на присужденную судом по делу №А70-18677/2017 неустойку и лишь потом на сумму долга, признанного судом по делу №А70-18677/2017.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его составленным не верно в части определения количества дней просрочки оплаты, в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет неустойки. По расчету суда общая сумма неустойки за период с 12.10.2017 по 15.11.2018 составила 9813909,65 рублей, а именно:

- с 12.10.2017 по 24.10.2018 (378 дней) на сумму долга 24977288,82 рублей по ставке 0,1% неустойка составила 9441415,17 рублей,

- с 25.10.2018 по 28.10.2018 (4 дня) на сумму долга 23139537,78 рублей (24977288,82-1837751,04) по ставке 0,1% неустойка составила 92558,15 рублей,

- с 29.10.2018 по 06.11.2018 (9 дней) на сумму долга 15552382,92 рублей (23139537,78-7587154,85) по ставке 0,1% неустойка составила 139971,45 рублей,

- с 07.11.2018 по 15.11.2018 (9 дней) на сумму долга 15551653,91 рублей (15552382,92-729,01) по ставке 0,1% неустойка составила 139964,88 рублей.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика 9765792,84 рублей неустойки с 12.10.2017 по 15.11.2018 года.

В отношении ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к снижению неустойки суд приходит к следующему:

Из положений п.1ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ). 

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1% от неуплаченной во время денежной суммы за каждый день просрочки установлена договором. Как указано, в постановлении суда апелляционной инстанции от 19,09.2018 по делу №А70-18667//2017, стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. Размер неустойки был согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Суд считает, что установленный договором размер неустойки не превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (0,1%).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума №7). Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Соотношение размера неустойки с суммой основного долга не свидетельствует о явной несоразмерности, поскольку одного такого критерия недостаточно для подобного вывода. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с вышеприведенным, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 Пленума №7.

Однако, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Злоупотребление правом при последующем поведении истца судебными актами по делу №А70-18667/2017 установлены не были.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

При принятия иска к производству суда, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска,  госпошлина в размере 71829,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЮНИСТРОЙ» в пользу ООО «ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ» 9765792,84 рублей неустойки.

Взыскать с ООО «ЮНИСТРОЙ» в доход федерального бюджета 71829,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.