АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-3274/2024

15 мая 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного бюджетного учреждения Владимирской области 

«Управление автомобильных дорог Владимирской области»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2024,

на дополнительное решение Владимирской области от 26.09.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024

по делу № А11-3274/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосдорстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению Владимирской области 

«Управление автомобильных дорог Владимирской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Мосдорстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» (далее – Учреждение) о взыскании 2 508 258 рублей 61 копейки неустойки за периоды с 29.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.08.2024. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2024 иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 2 504 698 рублей 29 копеек пеней, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 967 рублей 09                 копеек. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2024 с Учреждения в пользу Общества взысканы 12 461 рубль 19 копеек пеней.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в                    Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению         Учреждения, наличие претензий и предписаний заказчика свидетельствуют о ненадлежащем исполнение подрядчиком обязательств по контракту, в связи с чем заказчик правомерно удержал из стоимости оплаты выполненных работ соответствующие суммы штрафа. Взыскав неустойку за нарушение срока оплаты работ, суды не применили размеры ставок, действовавших в периоды просрочки, не учли, что применение при расчете пеней ставки, действовавшей на день вынесения решения суда, не соответствует принципу соразмерной ответственности должника последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит снижению ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждение настаивает на снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата и время рассмотрения кассационной жалобы перенесены на 28.04.2025 в 09 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения, дополнительного решения и постановления  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и           Общество (подрядчик) заключили контракт от 02.06.2021 № 22. По условиям контракта (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить работы  по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них (Александровский, Юрьев-Польский, Кольчугинский, Петушинский, Киржачский, Собинский районы). Перечень автомобильных дорог и мостов, на которых необходимо выполнять работы, приведен в приложениях № 1 и 2 к контракту.

Срок выполнения работ с 01.07.2021 по 30.06.2022 в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 6, являющееся неотъемлемой частью контракта) (пункт 1.2 контракта). 

Цена контракта определена в приложении № 7 к контракту и составляет 741 737 231 рубль 60 копеек, включает в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов.

В пункте 4.4 контракта предусмотрено, что расчеты между подрядчиком и заказчиком за выполненные работы, включая промежуточные расчеты, производятся в соответствии с утвержденными сметными нормативами на содержание (приложения № 3) или утвержденной сметной документацией, в соответствии с приложениями № 1, 2, 4 к контракту с применением коэффициента, учитывающего процент снижения цены контракта по результатам торгов.

Расчеты осуществляются платежными поручениями в пределах объемов финансирования текущего года, доведенных заказчику инвестором (Департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области), на основании акта о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3), в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. В случае начисления заказчиком подрядчику неустоек (штрафов, пеней) заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом неустоек (штрафов, пеней). В этом случае сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.5 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта в пределах объемов финансового обеспечения выполнения государственного задания, доведенных Учреждению. Оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) выполненной работы (ее результатов) осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 6.9 контракта.

В пункте 5.2 контракта предусмотрено, что приемка работ по содержанию автомобильных дорог производится комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика. По усмотрению заказчика возможно привлечение других организаций.

Заказчик или уполномоченные им лица имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства работ. Перечень лиц, которые от имени заказчика уполномочены осуществлять технический надзор, строительный контроль и приемку выполненных работ, оценку качества содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений, а также лабораторный контроль за проведением работ по содержанию автомобильных дорог, утверждается приказом начальника Учреждения и размещается на официальном сайте Учреждения.

В соответствии с пунктом 9.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 28.10.2021 № 4, от 26.11.2021 № 5, от 28.10.2021 № 4, от 26.11.2021 № 5 подрядчик выполнил работы по контракту.

Заказчик оплатил выполненные работы, удержав штраф в размере 5 933 897 рублей 86 копеек.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2022 по делу № А11-3879/2022, от 05.04.2024 по делу № А11-6186/2022                    установлены факты необоснованного удержания заказчиком штрафа по спорному контракту и необходимости списания удержанного штрафа по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783). С Учреждения в пользу Общества взыскано 2 966 948 рублей 93 копейки задолженности.

Общество направило Учреждению претензию от 01.03.204 с требованием об уплате пеней в связи с просрочкой оплаты выполненных работ. 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее – Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Владимирской области признал правомерным начисление неустойки и не усмотрел оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Кодекса, при этом скорректировал ее размер.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела, установив факт нарушения Учреждением срока оплаты работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на основании пункта 9.9 контракта.

При указанных обстоятельствах, проверив расчет суммы неустойки и признав его верным, суды правомерно удовлетворили иск Общества, взыскав с Учреждения неустойку в заявленном размере. Применение судами при расчете неустойки размера ключевой ставки, действовавшей на дату уплаты неустойки, соответствует согласованным в пункте 9.9 контракта сторонами условиям начисления неустойки.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333                    Кодекса отклоняется.

В силу пунктов 71 и 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

В силу пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Указанные обстоятельства не установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Кодекса по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Учреждения о правомерности удержания им суммы штрафа из стоимости выполненных Обществом работ со ссылкой на то, что работы по контракту выполнены не в полном объеме был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области по делам № А11-3879/2022, № А11-6186/2022 установлены факты выполнения                 подрядчиком  работ по контракту в полном объеме и необходимости списания заказчиком удержанной неустойки на основании Постановления № 783.

С учетом предмета заявленного спора ссылка заявителя на пункт 6 статьи 395                  Кодекса отклоняется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2024, дополнительное решение Владимирской области от 26.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А11-3274/2024  оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Владимирской области  «Управление автомобильных дорог Владимирской области» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева