﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217989/2019

24 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Интерснаб» - Тебеньков А.В., доверенность от 31.01.2021; 

от ответчика - ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» - Хоменко О.Д., доверенность от 16.12.2020,

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Интерснаб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года

по иску ООО «Интерснаб» 

к ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» 

о взыскании неосновательного обогащения  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерснаб» (далее по тексту также - ООО «Интерснаб», поставщик, принципал, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Государственному казенному учреждению города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (далее по тексту также - ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы», заказчик, бенефициар, ответчик) о взыскании задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, в размере 1.650.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО «Интерснаб» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 89/17 на изготовление и поставку сезонного крытого сценического комплекса для нужд Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Московская средняя специальная музыкальная школа (колледж) имени Гнесиных» (далее - контракт). 

В качестве обеспечения исполнения контракта поставщиком представлена банковская гарантия от 12.09.2017 N 17777-447-67785 на сумму 1 650 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 контракта поставщик обязуется по заданию Заказчика изготовить и поставить сезонный крытый сценический комплекс для нужд Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Московская средняя специальная музыкальная школа (колледж) имени Гнесиных" в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 контракта срок поставки товара составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с даты заключения контракта, соответственно, поставщику надлежало поставить товар до 20 ноября 2017 года включительно, чего поставщиком сделано не было.

Поскольку поставщик не исполнил свои обязательства в предусмотренный Контрактом срок, 21 ноября 2017 года Учреждением в адрес Поставщика направлено письмо N ТЦ-08-1590/17, в котором указывается на нарушение Поставщиком срока исполнения обязательств и заказчик потребовал исполнить свои обязательства по Контракту в срок до 23 ноября 2017 года.

24 ноября 2017 года Учреждение направило в адрес Поставщика повторное письмо с требованием исполнить обязательства по контракту, дополнительно указав, что в случае невыполнения поставщиком обязательств в срок до 30 ноября 2017 года, Учреждение будет вынуждено в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в связи с нарушением поставщиком сроков исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 8.1.1.3 статьи 8 Контракта неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом, является основанием расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика.

В связи с бездействием Поставщика, отсутствием ответа на направленные в адрес Истца требования, 06 декабря 2017 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N ТЦ-08-1685/17.

Кроме того, заказчик воспользовался своим правом и обратился в ПАО "БИНБАНК" с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1.650.000 руб. Банк исполнил свои обязательства по требованию заказчика и произвел выплату заказчику по платежному поручению от 31 января 2018 года N 500143.

В свою очередь, ПАО "БИНБАНК" выставил к ООО "ИНТЕРСНАБ" регрессное требование об уплате 1.650.000 руб.

Вступившим в законную силу 04 апреля 2019 года решением Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2018 года по делу N А66-6678/2018 взыскана с ООО "ИНТЕРСНАБ" в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность в связи с выплатой по банковской гарантии в размере 1.650.000 руб.

Полагая, что названная денежная сумма составляет неосновательное обогащение ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы", ООО "ИНТЕРСНАБ" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 368, 370, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для возложения на бенефициара ответственности в виде возмещения убытков по правилам статей 15, 368, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, истец не доказал причинение ему убытков по вине и вследствие неправомерных действий заказчика, так как именно в связи с действиями исполнителя не исполнен контракт, что явилось основанием для его расторжения заказчиком в одностороннем порядке, которое поставщиком в судебном порядке не оспаривалось и недействительным судом не признано, и обращения к гаранту с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии, при этом сумма, подлежащая покрытию банковской гарантией, не превышает выплаченную гарантом бенефициару сумму.

При добросовестном поведении истца у ответчика отсутствовала бы необходимость в направлении требования об уплате денежных средств по банковской гарантии.

То, что бенефициар предъявил гаранту обоснованное требование (обоснованное исходя из существа обязательства по независимой гарантии), установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А66-6678/2018, которым с принципала в пользу гаранта взыскана сумма в порядке регресса, уплаченная бенефициару по банковской гарантии.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что предъявленное бенефициаром требование было необоснованным, либо предъявлено на недостоверных документах, кроме того, истец не доказал совокупность и причинно-следственную связь того, что убытки в заявленном размере у него возникли именно по вине бенефициара, то вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО «Интерснаб» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции,  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО «Интерснаб»  в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу № А40-217989/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Интерснаб» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интерснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий-судья                                                                А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                       О.В. Анциферова

                                                                                                         С.Н. Крекотнев