Арбитражный суд Республики Крым

295003, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6123/2017

19 июля 2017 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску ФИО2

к ответчику Акционерному обществу «Ялтинский хладокомбинат» (Южнобережное шоссе, 1, пгт. Массандра, г. Ялта, 

<

...>)

о понуждении провести внеочередное собрание акционеров

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3, по доверенности;

от ответчика – ФИО4, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

18.05.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ялтинский хладокомбинат» о понуждении провести внеочередное собрание акционеров.

Определением суда от 19.05.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 13.06.2017.

Определением суда от 13.06.2017 окончена подготовка дела к судебном разбирательству и назначено судебное разбирательство.

Истец обеспечил участие своего полномочного представителя в судебном разбирательстве.

Ответчик обеспечил участие своего полномочного представителя в судебном разбирательстве.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания 06.07.2017 подано ходатайство об истребований доказательств, в частности просит истребовать от АО «Регистратор КРЦ» надлежащим образом заверенную копию залогового распоряжения от 05.09.2016 № ЯЛХК-МФвхСВР/-д-28.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства поддержал ходатайство, устно пояснил, что истребование указанного доказательства необходимо для подтверждения наличия у истца права пользования заложенными ценными бумагами, поскольку залоговым распоряжением могут быть установлены ограничения по реализации прав ценной бумагой.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Частью четвертой статьи 66 АПК РФ закреплено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В материалы дела истцом представлена справка об операциях по лицевому счету, согласно которой 2 180 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций Акционерного общества «Ялтинский хладокомбинат» номинальной стоимостью 0,87 руб. каждая (государственный регистрационный помер выпуска ценных бумаг 1-01-50410-А дата 16.04.2015) принадлежащих Истцу находятся в залоге.

Истцом также представлен договор купли-продажи ценных бумаг от 05.09.2016 согласно которому истцом приобретены ценные бумаги АО «Ялтинский хладокомбинат» у ФИО5 в количестве 2 180 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций Акционерного общества «Ялтинский хладокомбинат» номинальной стоимостью 0,87 руб. каждая (государственный регистрационный помер выпуска ценных бумаг 1-01-50410-А дата 16.04.2015), согласно пункту 8.3 указанного договора, с момента перехода права собственности на ценные бумаги к покупателю и до их оплаты ценные бумаги признаются находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со статьей 358.15 ГК РФ, залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества. При залоге акций удостоверенные ими права осуществляет залогодатель (акционер), если иное не предусмотрено договором залога акций (статья 358.17).

Договором купли-продажи ценных бумаг от 05.09.2016 ограничения прав истца не предусмотрено, а потому в силу норм ГК РФ и договора, права удостоверенные акциями осуществляет истец, иного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также сокращенные сроки рассмотрения дела, предусмотрены ст. 225.7 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против отложения, при этом пояснил, что пояснения на отзыв ответчика были направлены истцом в электронном виде в адрес ответчика, и несвоевременно их получение ответчиком не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, учитывая, что представитель ответчика не смог пояснить какие именно дополнительные доказательства намерен представить, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, при этом исходит из того, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения спора по существу.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2016 истцом направлено требование акционера о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества. 28.02.2017 истцом получена копия протокола № 15 заседания наблюдательного совета от 15.02.2017 об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров. Учитывая изложенное, истец полагает, что отказ в проведении внеочередного общего собрания акционеров принят в нарушение требований ФЗ «Об акционерных обществах», в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования обязав ответчика в течении 75 дней с момента изготовления решения суда провести внеочередной общее собрание акционеров с предложенной повесткой дня, возложив исполнение решения суда на единоличный исполнительный орган – директора ФИО6

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве. В частности указывает, что основанием для отказа в удовлетворении требования акционера послужило следующее: в требовании отсутствовало указанное категории (типа) принадлежащих истцу акций; в отношении кандидата ФИО7 не указанны все необходимые данные документа, удостоверяющего личность: отсутствуют сведения о дате и месте его выдачи, органе, выдавшем документ; отсутствуют все необходимые сведения о кандидатах в наблюдательный совет и на должность ревизора общества, в частности сведения о месте работы, службы каждого кандидата на текущий момент; в предложенной повестке дня в вопросе № 2 объединены два совершенно разных вопроса, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров; предложенные проекты решения по отдельным вопросам повестки дня общего собрания прямо противоречат закону; не представлены проекты документов (изменений в устав, проект внутренних документов). Учитывая изложенное, ответчик полагает, что требование истца о созыве внеочередного общего собрания акционеров не соответствует формальным требованиям действующего законодательства.

Акционерное общество «Ялтинский хладокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.1997 в соответствии с законодательством Украины, 24.12.2014 общество привело свои уставные документы в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и ему присвоен ОГРН, ИНН и КПП, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.05.2017.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является владельцем 2 180 384 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Акционерного общества «Ялтинский хладокомбинат» номинальной стоимостью 0,87 руб. каждая (государственный регистрационный помер выпуска ценных бумаг 1-01-50410-А дата 16.04.2015), что составляет 27,35 процентов голосующих акций Акционерного общества «Ялтинский хладокомбинат».

Истец 06.12.2016 в соответствии со ст.55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» потребовал созвать внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

1) о прекращении полномочий наблюдательного совета АО «Ялтинский хладокомбинат»;

2) об определении количественного и персонального состава наблюдательного совета АО «Ялтинский хладокомбинат»;

3) об избрании ревизионной комиссии (ревизора) АО «Ялтинский хладокомбинат»;

4) о внесении изменений в устав АО «Ялтинский хладокомбинат»;

5) о внесении изменений в Положение об общем собрании АО «Ялтинский хладокомбинат»;

6) о внесении изменении в Положение о наблюдательном совета АО «Ялтинский хладокомбинат»;

7) об утверждении аудитора.

Как указывает истец, им выдвинуты кандидаты в состав совета наблюдательного совета АО «Ялтинский хладокомбинат», кандидат на должность ревизора, а также указал, что проекты документов, предложенных на голосование будут представлены им в течении 5 дней с даты уведомления акционера о принятии решения о проведении внеочередного общего собрания.

Требование о созыве внеочередною собрания от 06.12.2016 получено ответчиком, что отражено в Протоколе заседания наблюдательного совета № 15 от 15.02.2017.

Согласно п.1 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В силу п. 6 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередною собрания акционеров.

Вместе с тем, как утверждает истец, наблюдательный совет АО «Ялтинский хладокомбинат» своим решением от 15.02.2017 (Протокол № 15) без каких- либо оснований, установленных законом, в нарушение абзаца 2 п.4. абзаца 1 п. 6 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» принял решение отказать в созыве внеочередною собрания акционеров по требованию акционеров, в связи с несоблюдением установленного ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» порядка предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Обстоятельства указанные ответчиком в протоколе № 15 от 15.02.2017 наблюдательного совета, а также в своем отзыве, не являются обстоятельствами свидетельствующими о нарушении акционером порядка предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика в связи со следующим.

Так, истцом в требовании о проведении внеочередного собрания указаны его фамилия, имя и отчество, а также то, что он является владельцем 2 180 384 голосующих акций. Законом об акционерных общества закреплено, что акционерное общество может быть эмитентом только двух категорий акций, обыкновенных и привилегированных. При этом, в соответствии со ст. 31 Закона об акционерных обществах, право голоса предоставляют только обыкновенные акции. Кроме того, в Положении об общем собрании акционеров АО «Ялтинский хладокомбинат», утвержденным протоколом № 2 от 11.12.2014, закреплен термин «голосующие акции».

В соответствии со ст. 55 Закона об акционерных обществах отсутствие дополнительных сведений о кандидатах в наблюдательный совет и информации о наличии или отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов, не является основанием для отказа в созыве внеочередного собрания. В свою очередь, ответчик не был лишен возможности затребовать указанные сведения в ходе подготовки проведения собрания. 

Кроме того, выводы ответчика о некорректности некоторых вопросов, о включении которых просил истец, также не является основанием для отказа в созыве собрания по требованию акционера.

Также суд не принимает во внимание ссылку ответчика на некорректность проектов решений представленных истцом, так как это также не является основанием для отказа в проведении собрания по требованию акционера, а решения принимаются по результатам голосования акционеров.

Доказательств наличия обстоятельств, которые являются в силу вышеуказанных норм основаниями для отказа в созыве собрания, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, суд исходит из их отсутствия, установленный законом срок для проведения собрания истек, решение о его созыве принято не было.

Согласно п. 8 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. 

В силу пункта 9 ст.55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

Истец просит возложить обязанность по исполнению решения суда на АО «Ялтинский хладокомбинат» в лице единоличного исполнительного органа – директора ФИО6 или иное лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа АО «Ялтинский хладокомбинат», что не противоречит указанной норме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика, так как они опровергаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Обязать Акционерное общество «Ялтинский хладокомбинат» (Южнобережное шоссе, 1, пгт. Массандра, г. Ялта, 

<

...>) в течении 75 дней с момента изготовления решения суда в полном объеме, провести внеочередное общее собрание акционеров АО «Ялтинский хладокомбинат», по Южнобережное шоссе, 1, пгт. Массандра, г. Ялта, 

<

...>, со следующей повесткой дня:

1) о прекращении полномочий наблюдательного совета АО «Ялтинский хладокомбинат»;

2) об определении количественного и персонального состава наблюдательного совета АО «Ялтинский хладокомбинат»;

3) об избрании ревизионной комиссии (ревизора) АО «Ялтинский хладокомбинат»;

4) о внесении изменений в устав АО «Ялтинский хладокомбинат»;

5) о внесении изменений в Положение об общем собрании АО «Ялтинский хладокомбинат»;

6) о внесении изменении в Положение о наблюдательном совета АО «Ялтинский хладокомбинат»;

7) об утверждении аудитора.

3. Возложить обязанности по исполнению решения суда на АО «Ялтинский хладокомбинат» в лице единоличного исполнительного органа – директора ФИО6 или иное лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа АО «Ялтинский хладокомбинат».

4. Взыскать с АО «Ялтинский хладокомбинат» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяЮ.Ю. Ловягина