Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«10» августа 2020 г.

Дело № А12-37690/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (ИНН 

<

***>, 

<

***>, 403003; обл. Волгоградская. р-н Городищенский 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАТИ-АВТО» (404103, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 400074; 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 404110, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Интера» (404118, 

<

...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.05.2020 №юр-835/20, ФИО2, доверенность от 01.01.2020 №юр-15/20, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2020 №24, 

от  ООО «АхтубаГазПроект»: ФИО4, доверенность от 30.12.2019, ФИО5, доверенность от 30.12.2019;

от ООО «Интера»: ФИО4, доверенность от 10.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее – ООО «Газпром газораспределение Волгоград», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТИ-АВТО» (далее – ООО «ВАТИ-АВТО», ответчик) о взыскании задолженности за фактически  оказанные  услуги по транспортировке газа за январь-март 2018 года  в сумме 2 760 967,27 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»), общество с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» (далее – ООО «АхтубаГазПроект»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром трансгаз Волгоград»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2019 года  оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом суд кассационной указал, что суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие оснований для применения в отношении ООО «Газпром газораспределение Волгоград» тарифа на транспортировку газа ввиду установления факта транспортировки газа потребителю ЗАО «ВАТИ-АВТО» в спорный период от единственного не находящегося во владении истца источника газоснабжения - ГРС-1 г. Волжский и не подтверждения обстоятельств использования для транспортировки газа в адрес правопредшественника ответчика сетей от четырех  ГРС. При этом суд округа не согласился с выводами нижестоящих судов, положенными в основу решения о полном отказе истцу во взыскании с ответчика задолженности за услуги по транспортировке газа, так как  транспортировка газа в спорный период осуществлялась от ГРС-1 г. Волжский, при этом для газоснабжения ответчика использовались не только сети, принадлежащие ООО «АхтубаГазПроект», но и сети иной ГРО, осуществляющих транспортировку газа потребителю в транзитном потоке. Кассационная инстанция указала, что  суду следовало разрешить по существу требования об оплате оказанных услуг применительно к положениям пунктов 51 и 52  Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (утверждены Приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7) с учетом наличия в материалах дела сведений как об объеме поставленного ресурса, так и об установленном ООО «Газпром газораспределение Волгоград» тарифе, так как факт отсутствия договора транспортировки газа, заключенного с покупателем в соответствии с пунктами 10, 11, 31, Правил поставки газа (утверждены Постановлением Правительства РФ №162  от 05.02.1998 года) не исключает обязательств по оплате фактически оказанных услуг в рамках фактически сложившихся правоотношений. 

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интера» (404118, 

<

...>). 

По ходатайству истца в материалы дела приобщены дополнительные документы: письмо от 21.01.2019 г. №АП-15/3639, письмо ООО «Газпром трансгаз Волгоград» от 31.05.2019г.,  оперативные журналы ГРС-1 г. Волжский,  ГРС-7 г. Волгоград,  ГРС-2 г. Волжский, АГРС Средняя Ахтуба за период 2017,2018,2019 годы,  оперативного журнала ГРС-1 г. Волжский за  2020г., акт приемки законченного строительства  объекта (обводная линия ГРП-21) от 09.08.1996г., наряд-допуска №235 от 10.09.1996, журнал входящих телефонограмм, график проведения плановых работ на объектах магистральных газопроводов, связанных с полным прекращением подачи газа потребителю с ГРС в 2018г., план работ на ППР ГРС-1 г. Волжский (21.052018-28.05.2018г.), акт на выполнение ППР ГРС-1 г. Волжский, схема газораспредительной сети от ГРС-1 г. Волжский, ГРС-2 г. Волжский, ГРС-7 г. Волгоград, АГРС Ср. Ахтуба, проектная документация на ГРС-1 г. Волжский, ГРС-2 г. Волжский, ГРС-7 г. Волгоград, АГРС Ср. Ахтуба,  технологические схемы ГРС-1, эксплуатационные журналы на ГРП-21 за период 2018г,  ПГБ №337,  график плановых остановок на ГРС на 2017, 2018, 2019 годы,  письмо ООО «Газпром трансгаз Волгоград» от 11.02.2020 г. №053/01152,  выкопировка из паспорта земельного участка для строительства газораспределительной станции ГРС-7, выкопировка из учебника для ВУЗов Ионин,  акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства пускового комплекса№1 газопровода Быково-Волжский от 31.12.1985г.,  акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства пускового комплекса№2 газопровода Быково-Волжский от 31.12.1986г,  акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства пускового комплекса газопровода – отвода р.п. Средняя Ахтуба от 1989г., распоряжение от 29.12.2006 о реконструкции ГРС-7,  письмо ООО «ГазПром промгаз» от 13.01.2020г.,  письмо Администрации г. Волжского от 01.06.2020г.,  программы №13-ВГД от 26.01.2010 комплексного развития коммунальной инфраструктуры муниципального образования городской округ г. Волжский Волгоградской области, включающая разделы электро-, тепло-, газо, водоснабжения, водоотведения и очистки ливневых стоков на период 2009-2014 годов от 26.01.2010 №13-ВГД, решение Волжской городской думы Волгоградской области №305-ВГД от 20.02.2017 «О принятии Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городского округа - город Волжский Волгоградской области на период 2016 - 2027 годов», письмо ООО «Газпром газораспредление Волгоград» о суточном объеме потребления газа (за 2019г.) от 13.02.2020 г. №СА-13/970, письмо ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о суточном объеме потребления газа (за 2019) от 18.02.2020г. №ИСХ0001589/15,  протоколы осмотра доказательств по ГРС-7, ГРС-1,  письмо ООО «Газпром газораспредление Волгоград» о суточном объеме потребления газа (за 2020г.) от 22.05.2020 г. №СА-13/3108, письмо ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о суточном объеме потребления газа (за 2020),  письмо ООО «Газпром газораспредление Волгоград» от 26.05.2020г. №АП-13/3160 об ограничении подачи газа, письмо ООО «ГРАТ» от 27.05.2020 о перерыве в  подаче газа ООО «ВКСМ», копия письма ООО «Газпром газораспредление Волгоград» от 26.05.2020г. №АП-13/3159 об ограничении подачи газа, письмо ООО «БМ Инвест» от 28.05.2020 об отсутствии перерывов газоснабжения, приказ Комитета ЖКХ и ТЭК Волгоградской области  №136-ОД от 06.09.2019г. «Об утверждении графиков переходов на резервные виды топлива при ограничении снабжения газом покупателей», постановление об отказе в возбуждении уголовного дело в отношении Бородина Д.Е., приказ о проведении дополнительной служебной проверки и дополнения к акту служебной проверки по схеме газоснабжения от 08.06.2020 с приложением материалов (телеграмм).  

По ходатайству истца судом истребованы документы у ООО «АхтубаГазПроект» и приобщены к материалам дела: эксплуатационные журналы за период январь-март 2018 на ГРП, находящееся на территории ОАО «ВАКЗ», для подтверждения параметров входного и выходного давления; документы, подтверждающие технологическое присоединение сети ООО «ВАТИ-АВТО» к сетям, находящимся в собственности или ином законном основании у ООО «АхтубаГазПроект». 

При новом рассмотрении дела истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, считает, что истцу принадлежит более 80 процентов газораспределительных сетей от общей протяженности сетей, по которым осуществляется транспортировка газа до сетей потребителя, газ поставляется от четырех взаимосвязанных и закольцованных источников газоснабжения, стоимость транспортировки газа  в отношении истца должна рассчитываться по основному тарифу. 

Представитель ответчика настаивает на прежней позиции, просит в иске отказать, с учетом выводов суда кассационной инстанции  произвел оплату в добровольном порядке услуг истца по транспортировке газа  по транзитному тарифу (10,94 руб. за 1000 куб.м3) за период январь-март 2018 года, рассчитав самостоятельно сумму задолженности, что составило 34786,74 руб.

ООО «АхтубаГазПроект» полагает, что истцу принадлежит менее 20 процентов от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей газопотребления конечного потребителя, в данном случае ответчика, и отсутствуют газопроводы непосредственно примыкающие к сетям конечного потребителя,  в связи с тем, что поставка газа Ответчику осуществляется от одного источника, стоимость услуг Истца за транспортировку газа должна рассчитываться  по транзитному тарифу,  а стоимость услуг, оказанных  ООО «АхтубаГазПроект» - по тарифу-транспортировка на основании заключенного с ответчиком договора.

При повторном рассмотрении  и исследовании  материалов дела, выслушав дополнительные доводы  лиц, участвующих в деле,  суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» является специализированной газораспределительной организацией на территории Волгоградской области. Услуги по транспортировке газа оказываются обществом в рамках договора, заключенного с поставщиком газа, а также договоров, заключаемых с потребителями. 

Поставка газа с 01.01.2018 года по точке подключения 

<

...> осуществлялась по договорам поставки газа № 09-5-55141/18Б от 22.01.2018, № 09-5-55141/18Д от 22.01.2018, заключенным между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ЗАО «ВАТИ-АВТО» (потребитель). Транспортировка поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» газа на объекты газопотребления ЗАО «ВАТИ-АВТО» производилась на основании договора № 25-ТР/18 от 11.01.2018 года, заключенного между ЗАО «ВАТИ-АВТО» и ООО «АхтубаГазПроект».

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что спор между сторонами касается определения тарифа на транспортировку газа.  Разногласия возникли по оплате объема транспортированного газа, истец применяет тариф «на услуги по транспортировке газа», а ответчик считает, что применению подлежит тариф «на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке», так как  оплату за транспортировку поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» газа на объекты газопотребления ООО «ВАТИ-АВТО» осуществляется по основному тарифу ООО «АхтубаГазПроект» на основании заключенного договора № 25-ТР/18 от 11.01.2018 года. Согласно позиции ответчика, право применения основного тарифа принадлежит ООО «АхтубаГазПроект» как ГРО, чьи сети газораспределения непосредственно примыкают к сетям газопотребления конечного потребителя ООО «ВАТИ-АВТО». Разногласия с истцом  по урегулированию договора по применению тарифа  рассматривались  в судебном  в рамках дела №А12-41797/2018, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2020 года, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 29 июля 2020 года, суд урегулировал разногласия в редакции ООО «ВАТИ- АВТО» 

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «ВАТИ-АВТО» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником с 02.04.2018 года является ООО «ВАТИ-АВТО». 

Правопредшественником ООО «ВАТИ-АВТО» являлось ЗАО «ВАТИ-АВТО», между которым и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» 22.01.2018 года были заключены договоры поставки газа № 09-5-55141/18Б и № 09-5-55141/18Д (т.2 л.д.98-109) на период с 01.01.2018 года по 31.12.2022 года. Как было указано в п.2.3. обоих договоров поставки газа, объемы газа подлежали передаче Поставщиком Покупателю на выходах из газотранспортной системы ООО «Газпром трансгаз Волгоград» сторонней газотранспортной организации (выходах с ГРС).

В силу пунктов 2.5. договоров, в момент их заключения сторонами было предусмотрено, что транспортировку (доставку) газа от места передачи газа, указанного в пунктах 2.3. договоров, обеспечивает покупатель. При этом, заключаемые покупателем (в случае необходимости) договоры транспортировки газа не должны противоречить договорам поставки.

30.01.2018 года между ЗАО «ВАТИ-АВТО» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» были заключены дополнительные соглашения к договорам от 22.01.2018 года поставки газа № 09-5-55141/18Б и № 09-5-55141/18Д, которыми были изменены в числе прочего точка подключения и лицо, обязанное заключить договор транспортировки газа.

Так, пунктами 1 данных дополнительных соглашений было определено, что на основании информации ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (далее по тексту дополнительных соглашений – «газораспределительная организация» или «ГРО») об использовании для газоснабжения Покупателя газопроводов, находящихся в ведении ГРО, Стороны руководствуясь п.20 Правил поставки газа в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 162 от 05.02.1998 г., пришли к соглашению о том, что договор транспортировки газа с ГРО по газораспределительным сетям ГРО от границы газотранспортной системы ООО «Газпром трансгаз Волгоград»/независимой газотранспортной организации (далее «Трансгаз») до точек подключения Покупателя, определяемых в соответствии с п.2 настоящего дополнительного соглашения, заключает Поставщик.

По настоящему делу с учетом исковых требований и возражений ответчика и третьего лица, а также позиции суда кассационной инстанции, выраженной в постановлении по настоящему делу от 24 марта 2020 года, необходимо установить  правильность произведенного истцом расчета стоимости услуг по транспортировке газа, оказанных ответчику за период январь – март  2018 года, а именно - вид тарифа на транспортировку газа, подлежащий применению истцом к ответчику.

Письмом № ГД13/6260 от 18.09.2018 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ № о0000007798 от 31.03.2018 на сумму 2 760 967,27 руб., счет- фактуру и акт приема-передачи за январь-март 2018 года. Письмом № 23/170 от 01.10.2018 г. ответчик отказался от подписания вышеуказанных документов, указав на разногласия сторон по существенным условиям договора Вч-22-7-1621/18 от 02.07.2018 года.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). В соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из пунктов 2 заключенных дополнительных соглашений от 30.01.2018 года к договорам поставки газа № 09-5-55141/18Б и № 09-5-55141/18Д от 22.01.2018 года,  точка подключения - это место соединения газопроводов Покупателя (газопроводов, используемых для газоснабжения покупателя), с газопроводом газораспределительной сети, находящимся у газораспределительной организации в собственности или на иных законных основаниях. Дополнительные соглашения согласно пунктам 12 вступили в силу с 01.02.2018 года. Буквальное толкование приведенных положений договоров поставки газа № 09- 5-55141/18Б и № 09-5-55141/18Д от 22.01.2018 года, в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2018 года, свидетельствует о том, что начиная с 01.02.2018 года лицом, обязанным заключить договор транспортировки газа с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» является ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», а не ООО «ВАТИ-АВТО». 

Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, покупатель или поставщик газа имеет право на его транспортировку в соответствии с положениями об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества «Газпром» и к газораспределительным сетям, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее Закон о газоснабжении) система газоснабжения – это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация – организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) – собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

Согласно статье 8  Закона о газоснабжении Правительство Российской Федерации в области газоснабжения помимо прочего утверждает правила поставки газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению; определяет ценовую политику, устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям.

Особенности правоотношений по транспортировке газа между поставщиками, газораспределительными организациями и покупателями урегулированы Правилами поставки газа в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки и транспортировки газа через трубопроводные сети.

На основании пунктов 8, 31 Правил № 162 порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами. Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определённом федеральными органами исполнительной власти. 

Подпунктом «г» пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, предусмотрено, что государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат, в том числе тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Принципы регулирования и расчёта тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями № 411-э/7.

В силу пункта 4 Методических указаний № 411-э/7 услуги по транспортировке газа оказываются газораспределительными организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети (далее – ГРО), всем потребителям услуг по транспортировке газа (далее – потребитель услуг), получившим доступ к газораспределительным сетям в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 «Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям».

Газораспределительные организации – это специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по

транспортировке газа по своим сетям (п. 3 Правил № 162). Истец и ООО «АхтубаГазПроект» являются газораспределительными  организациями.

На основании пункта 18 Методических указаний № 411-э/7 на транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям данной ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (далее – транспортировка газа в транзитном потоке), устанавливается отдельный тариф (далее – транзитный тариф).

Согласно пункту 52 Методических указаний № 411-э/7, в случае если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям газораспределительной организации, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20 процентов от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей газопотребления указанного конечного потребителя, то данная организация рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу.

Из материалов дела следует и не отрицается истцом, что часть сетей, участвующих в газоснабжении ООО «ВАТИ-АВТО» в январе-марте 2018 года (период взыскания), а именно сети, которые непосредственно примыкают к сети газопотребления ответчика, эксплуатируются ООО «АхтубаГазПроект», с которым во исполнение п.2.5. договоров поставки газа № 09-5-55141/18Б и № 09-5-55141/18Д от 22.01.2018 года и дополнительных соглашений к ним 11.01.2018 года ЗАО «ВАТИАВТО» был заключен договор № 25-ТР/18 транспортировки газа по газораспределительным сетям (т.2 л.д.120-127). 

Исходя из содержания нормативных положений вид установленного для ГРО тарифа (тариф на транспортировку - пункт 51 или транзитный тариф - пункт 52), применяемого для расчета стоимости услуг за транспортировку газа в транзитном потоке, определяется из доли протяженности газораспределительных сетей ГРО в общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя: соответственно свыше 80% или менее 20% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн м3 - свыше 50% или менее 50% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя). 

По смыслу пунктов 51, 52 Методических указаний правовое значение имеет суммарная протяженность именно транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя, а не физическая протяженность всех имеющихся в определенном районе газораспределительных сетей, принадлежащих конкретной ГРО, по части газопроводов которых транспортировка газа до сетей отдельного конечного потребителя или определенной группы потребителей может и не осуществляться (Решение Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2016 № АКПИ16-226). 

В силу норм статей 779, 781 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона О газоснабжении услуги по транспортировке газа подлежат оплате за фактический объем оказанных услуг.  Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию (ст. 21, 23 Закона № 69-ФЗ, п. 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021). Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применении на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями № 411 -э/7, согласно п. 4 которых тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям утверждаются Федеральной службой по тарифам для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети. 

Тарифы на транспортировку газа для ООО «Газпром газораспределение Волгоград» утверждены приказом ФСТ России от 27.05.2014 года № 117-э/2, а для ООО «АхтубаГазПроект» - приказом ФАС РФ от 22.07.2016 года № 1026/16. 

По утверждению истца, транспортировка газа в адрес ответчика, в том числе в период взыскания, осуществляется от четырех технологически связанных источников газоснабжения в силу того, что в Волжском используется кольцевая система газоснабжения: от ГРС-1 (г. Волжский), ГРС-2 (г. Волжский), ГРС -7 (г. Волгоград) и ГРС Средняя Ахтуба, в результате чего протяженность сетей, находящихся в пользовании ответчика и принадлежащих истцу превышает 80%, предусмотренных п. 52 Методических указаний, в связи с чем, оплата тарифа на транспортировку газа для конечного потребителя должна осуществляться в адрес истца по основному тарифу. 

В подтверждение своего довода истец ссылается на представленные в материалы дела: 

- копии факсограмм и телефонограмм по остановкам ГРС № 39 от 20.04.2016 года (т.1 л.д.68), № 52 от 06.05.2016 года (т.1 л.д.69), № 329 Д от 12.08.2016 года (т.1 л.д.70), № 929/16 от 09.08.2016 года (т.1 л.д.71), № 028/02/141 от 31.08.2016 года (т.1 л.д.72), № 028/02/58 от 21.04.2017 года (т.1 л.д.73), № 028/02/74 от 03.05.2017 года (т.1 л.д.74), № 82 от 03.08.2017 года (т.1 л.д.75), № 028/02/39 от 24.04.2018 года (т.1 л.д.76), № 028/02/51 от 08.05.2018 (т.1 л.д.77), № 133 Д от 09.07.2018 года (т.4 л.д.111), № 260 от 03.09.2018 (т.4 л.д.113); 

- техническое соглашение от 16.11.2011 года, заключенное между ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ООО «Газпром межрегионгаз» и ОАО «Волгоградоблгаз» по условиям сдачи-приемки газа на газораспределительных станциях (т.3 л.д.106-139);

 - наряды-допуски на проведение газоопасных работ № 81 от 21.05.2018 года (т.7 л.д.34-38), № 133 от 15.05.2017 года (т.7 л.д.39-43);

 - пояснительную записку ОА «Гипрониигаз» «Определение источника газоснабжения для потребителей газа в г. Волжский Волгоградской области» (т.8 л.д.7-31); 

- наряды-допуски на производство газоопасных работ № 32 от 15.08.2017 года, № 31 от 15.08.2017 года, № 24/1 от 15.05.2017 года, № 25 от 22.05.2017 года, № 271/1 от 21.05.2018 года, № 271 от 05.09.2018 года, № 25 от 28.05.2018 года, № 272 от 07.09.2018 года; 

- заключение эксперта по делу № А12-37800/2018, выполненное НП «Союз независимых экспертов»;

 - протоколы осмотра письменных вещественных доказательств в порядке обеспечения от 16.05.2019 года, составленные нотариусом ФИО8 реестровые номера № 34/119-н/34-2019-3-392, 34/119-н/34-2019-3-393 и 34/119-н/34- 2019-3-394; 

- письмо ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» исх. № СА-13/3571 от 17.05.2019 года.

 - копии эксплуатационных паспортов газопровода; 

Указанные документы не подтверждают транспортировку газа в адрес ЗАО «ВАТИ-АВТО» через четыре источника газоснабжения в январе-марте 2018 года (документы  датированы либо 2011, 2016-2017 годом, либо периодом начиная с апреля 2018 года, либо уже 2019 годом, в то время как спорным периодом являются январь-март 2018 года, в котором и должно быть доказано фактическое использование ответчиком сетей газоснабжения истца и их протяженность).

Как указано истцом составление указанных документов определяется совокупностью требований п.7.5.1. и 7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 «Газораспределительные станции. Правила эксплуатации», п.9.1.10 СТО Газпром 2- 3.5.-454-2010. В соответствии с п.3.5. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017, газораспределительная станция (ГРС) - это технологический комплекс, присоединенный к линейной части магистрального газопровода, предназначенный для изменения параметров природного газа перед подачей в сети газораспределения, включая очистку, редуцирование, мероприятия по предотвращению гидратообразования (подогрев), одоризацию, а также измерения расхода газа. Как указывается в п.7.5. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017, остановка ГРС с прекращением подачи газа потребителям производится в следующих случаях:

• состояние оборудования коммуникаций, узлов, систем, зданий и сооружений ГРС вызывает угрозу для жизни людей и имуществу; 

• при производстве ремонтных работ на узле переключения, аварийной ситуации на газопроводе-отводе или выходном газопроводе ГРС. 

Истец настаивает, что ГРС останавливалась исключительно для проведения ремонтных работ. Между тем в силу п.7.5.1. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 отключение ГРС возможно не для любых ремонтных работ, а лишь для работ на узле переключения. 

Согласно п.7.6.1.1. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 узел переключения ГРС предназначен для переключения потока газа с входной линии на обводную линию с ручным или автоматическим регулированием давления газа, отключения ГРС и защиты входного газопровода от превышения давления выше установленной величины по каждому выходному газопроводу. 

В силу п.п.9.2.9 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010 узел переключения ГРС включает обводную линию для измерения направления потока газа из газопровода-отвода с основной линии редуцирования на обводную линию и предохранительные клапаны, предназначенные для защиты потребителя от превышения заданного давления на выходе из ГРС. 

В соответствии с п.9.1.10 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010, для проведения плановых ремонтов продолжительностью до 24 часов, связанных с необходимостью стравливания газа из коммуникаций и отключением ГРС, станция может быть остановлена один раз в год в период наименьшего газопотребления при обязательном согласовании с потребителем.

 Согласно п.7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017, порядок остановки ГРС для проведения ремонтных работ должен быть оговорен в техническом соглашении между ЭО, поставщиком и потребителем газа. 

Также в силу п.9.1.10 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010 порядок, продолжительность и сроки остановки ГРС для проведения профилактических и ремонтных работ определяются приложением к техническому соглашению на поставку газа между ЭО и филиалом межрегиональной компании по реализации газа.

Как следует из изложенного выше, отключение ГРС в связи с проведением ремонтных работ возможно исключительно при соблюдении следующих условий:

- предполагаемые работы производятся на узле переключения;

- эти работы производятся лишь один раз в год;

- отключение ГРС должно быть согласовано с потребителем газа;

- порядок остановки ГРС для проведения ремонтных работ оговорен в техническом соглашении между ЭО, поставщиком и потребителем газа;

- порядок, продолжительность и сроки остановки ГРС определены приложением к техническому соглашению на поставку газа между ЭО и филиалом межрегиональной компании по реализации газа.

Согласно п.9.4.1. СТО Газпром 2-3.5.-454-2010 виды, периодичность и содержание работ по ремонту узлов ГРС (в том числе и узла переключения) устанавливаются филиалом эксплуатирующей организации в зависимости от технического состояния, результатов плановых осмотров, результатов технического диагностирования ГРС в соответствии с дефектными ведомостями, требованиями инструкций производителей, проектом и действующей НД.

В силу п.9.3.5.3.  СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 плановый технический ремонт выполняется в течение года в соответствии с графиками проведения периодического ремонта, которые утверждаются техническим руководством филиала эксплуатирующей организации.

Согласно п.9.3.5.4. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 решение о необходимости проведения ТР принимается техническим руководителем филиала ЭО, исходя из анализа технического состояния с учетом документов, подтверждающих необходимость проведения ТР:

• результаты ТД;

• дефектные ведомости;

• акты технического состояния ГРС;

• предписания надзорных органов;

• НД;

• информационные письма организаций-изготовителей.

Для подтверждения факта отключения ГРС-1 и ГРС-2 истцом было предоставлено суду письмо ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (участника настоящего процесса) № 053/61 от 10.01.2019 года (т.4 л.д.109-110), факсограммы и телефонограммы, а также наряды-допуски на производство работ.

При этом, в нарушение требований нормы ст.68 АПК РФ довод об отключении ГРС не подтвержден нормативно предусмотренными:

- графиками производства ППР;

- дефектными ведомостями;

- актами технического состояния ГРС;

- предписаниями надзорных органов;

- нормативной документацией;

- информационными письмами организаций-изготовителей.

В нарушение положений п.9.1.10 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010 и п.7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 в дело не предоставлено доказательств согласования отключения ГРС с потребителями (под которыми ст.2 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» понимаются лица, приобретающие газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд).

В деле не имеется обязательного в соответствии с п.7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 технического соглашения между ЭО, поставщиком и потребителем газа, в котором должен быть согласован порядок отключения ГРС с указанием, в том числе альтернативных источников газоснабжения.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ремонтных работ на узле переключения ГРС.

Истцом представлены копии факсограмм и телефонограмм, направление которых, по утверждению Истца, обусловлено содержанием технического соглашения от 16.11.2011 года, заключенного между ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ООО «Газпром межрегионгаз» и ОАО «Волгоградоблгаз» по условиям сдачи-приемки газа на газораспределительных станциях, которое заключено во исполнение п.7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017.

Между тем п.7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 предусматривает заключение иного соглашения, определяющего порядок отключения ГРС - технического соглашения между эксплуатирующей организацией, поставщиком и потребителем газа.

Таким образом, техническое соглашение от 16.11.2011 года требованиям п.7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 не соответствует и не может регулировать порядок остановки ГРС для проведения ремонтных работ, в рамках которых изменяется источник газоснабжения потребителя.

Более того, из указанного документа не следует, что отключение ГРС для производства планового ремонта возможно на основании факсограмм и телефонограмм. 

Так, согласно п.3.7. технического соглашения, сокращение или полное прекращение поставки газа Покупателям допускается по согласованию сторон:

- при плановой остановке - за 30 дней до остановки;

- при неплановых остановках по инициативе ООО «Газпром трансгаз Волгоград» - за 3 суток до остановки, по инициативе ОАО «Волгоградоблгаз» - за 10 суток до остановки;

- при остановках и ограничениях организации коммунального комплекса и бытовых потребителей газа за 10 суток в любых случаях;

- при возникновении аварийной ситуации - немедленно, без необходимости согласования немедленным уведомлением.

При возникновении аварийных ситуаций диспетчер, на объекте которого возникла аварийная ситуация немедленно сообщает диспетчерам второй и третьей сторон о характере ситуации, предполагаемых действиях и планируемых переключениях. При необходимости дает телефонограмму в адрес Сторон...»

Таким образом, само слово «телефонограмма» в техническом соглашении от 16.11.2011 года упоминается лишь однажды и исключительно в связи с действиями сторон при возникновении аварийной ситуации.

Во всех иных обстоятельствах, применение телефонограмм не предусмотрено.

При анализе телефонограмм и факсограмм, которыми по утверждению истца подтверждается факт отключения ГРС-1 и ГРС-2 суд установил, что указанные документы представляют собой ничто иное как запросы на согласование отключения, которые, между тем, не содержат в себе информации о согласовании таких отключений лицами, которыми они были направлены.

Кроме того, копиями спорных документов не подтверждается ни отключение ГРС-1 и ГРС-2 в указанные истом периоды, ни тот факт, что вместо указанных ГРС в работу подключались ГРС-7 и ГРС Средняя Ахтуба.

Так, из наряда-допуска на проведение газоопасных работ № 81 от 21.05.2018 года (т.7 л.д.34-38) следует, что все работы по нему на ГРС-1 от момента инструктажа (09.20 часов 21.05.2018 года) были выполнены уже в 11.00 часов того же дня, то есть менее чем за 1,5 часа (с учетом времени на дорогу). Истец же утверждает, что ГРС-1 в мае 2018 года была отключена в период с 21.05.2018 по 28.05.2018 года, что таким образом не соответствует действительности. Более того, из заказ-наряда не следует, что в период якобы произведенного 21.05.2018 года отключения ГРС-1 газоснабжение потребителей в принципе осуществлялось и осуществлялось через ГРС-7. 

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении наряда-допуска № 133 от 15.05.2017 года (т.7 л.д.39-43). Как утверждается истцом, в 2017 году ГРС-1 отключалась с 15.05.2017 года по 22.05.2017 года. Между тем из наряда-допуска № 133 от 15.05.2017 года видим, что работы по нему выполнялись около часа (с 10.15 часов по 11.15 часов 15.05.2017 года). 

Таким образом, отключения ГРС-1, равно как и отключения ГРС-2 в 2017-2018 году указанными документами вообще не подтверждается. 

Таким образом, истцом фактические отключения ГРС ни в 2017, ни в 2018 годах не доказаны, равно как и не доказано, что при отключении ГРС-1 и ГРС-2, в работу включалась ГРС-7. 

Сам по себе факт соединения ГСР-1 г. Волжский, ГРС-2 г. Волжский, ГРС-7 г. Волгоград, АГРС р.п. Средняя Ахтуба между собой межпоселковыми газопроводами не свидетельствует о наличии кольцевой системы газоснабжения г. Волжского и участии в газоснабжении конкретно ответчика более чем одной ГРС. 

В силу п.23 ст.3 ГОСТ Р 53865-2010. Системы газораспределительные. Термины и определения, межпоселковый газопровод - это распределительный газопровод, проложенный вне территории поселений. 

Такими образом, соединение ГРС межпоселковыми газопроводами не подтверждает возможности газоснабжения ответчика от нескольких ГРС. 

Истец утверждает, что  в январе-марте 2018 года газоснабжение ответчика осуществлялось от двух источников - ГРС-1 г. Волжский и ГРС-2 г. Волжский. Между тем, указанный довод опровергается материалами дела, в которых имеется техническая документация на линейное сооружение «Газопровод» в составе: газопровод от ветки ТЭЦ до завода СК, газопровод от стойки 128 гл.эстакады до АТИ, газопровод от узла №6 до узла № 9 Химкомплекс г. Волжский, принадлежащий ОАО «ВАКЗ» (т.8 л.д.32-51), из которого следует, что источником газоснабжения предприятий Химкомплекса г. Волжский, к числу которых относиться и ответчик по настоящем делу, является исключительно ГРС-1 г. Волжский. 

 Согласно письменному ответу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» филиал г. Волжский № 32/3198 от 11.10.2018. на запрос ООО «АхтубаГазПроект» № 688 от 10.10.2018. главным инженером ООО «Газпром газораспределение Волгоград» филиал г. Волжский ФИО7 согласована схема газоснабжения потребителей газа от ГРС-1 г. Волжский (т.4 л.д.19), с указанием участков газораспределительных сетей, по которым осуществляется транспортировка природного газа газораспределительной организацией ООО «АхтубаГазПроект» своим потребителям. ГРС-2, ГРС-7 и ГРС Средняя Ахтуба в качестве источников газоснабжения потребителей ООО «АхтубаГазПроект» на данной схеме также не отражены. 

Указанная схема подписана главными инженерами сторон, удостоверена их печатями, достоверность которых в судебных заседаниях по делу не оспорена. 

Кроме того, при выводе об источниках газоснабжения судом было также учтено, что на странице 182 «Генеральной схемы газоснабжения и газификации Волгоградской области (актуализированная)» в «Схеме гидравлического расчета ГРС1 г. Волжский Волгоградской области» показаны распределительные газопроводы проложенные от ГРС-1 Волжский, ГРС-2 г. Волжский, ГРС Средняя Ахтуба. По данной схеме видно, что ГРС-2 г. Волжский и ГРС Средняя Ахтуба соединяется с ГРС-1 Волжский через ПГРП (ГРП-21) с входным давлением газа 1,12 Мпа и выходным давлением газа 0,6 Мпа, т.е. газ транспортируется от ГРС-1 Волжский через ГРП-21. 

Из понятия газорегуляторный пункт (ГРП/ПГРП) следует, что им называется комплекс технологического оборудования и устройств, предназначенный для понижения входного давления газа до заданного уровня и поддержания его на выходе постоянным.

 Соответственно ГРП служит для понижения входного давления газа до заданного уровня и поддержания его на выходе. Таким образом, из-за разницы в давлении в обратную сторону газ от ГРС-2 и ГРС Средняя Ахтуба течь уже не может. 

Указанный факт подтверждается письмом Нижне-Волжского управления РОСТЕХНАДЗОРА № 03-13/1647 от 25.01.2019 года (т.4 л.д.123-124), согласно которому транспортировка газа через ГРП-21 в обратном направлении от ГРС-2 г. Волжский, ГРС Средняя Ахтуба к потребителям газа, расположенным на Химкомплексе г. Волжского, через байпас (обводный газопровод) не допускается в силу п. 44 «Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870. 

К аналогичным выводам пришла и судебная коллегия арбитражного  суда Поволжского округа по делу № А12-27107/2018 в постановлении от 29.06.2020года, в котором участвовали истец и третьи лица. 

Таким образом, имеющимися в деле документами прямо опровергается довод Истца  о самой возможности газоснабжения ответчика через ГРС-2 г. Волжский.

На странице 181 приведена «генеральной схемы  газоснабжения и газификации Среднеахтубинского района Волгоградской области», где показан магистральный газопровод (Средняя Азия - Центр III (АлГайОстрогожск)) газопровод отвод «Быково-Волжский», посредствам которого ООО «Газпром трансгаз Волгоград» осуществляет транспортировку газа к ГРС-1 Волжский (ТЭЦ-1) и т.д. 

Также на странице 181 показан магистральный газопровод Лог-Конный I, посредствам которого ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» осуществляет транспортировку газа к ГРС-7 Волгоград. 

Согласно п.3.26 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010, магистральный газопровод - это технологически неделимый централизованно управляемый имущественный производственный комплекс, состоящий из взаимосвязанных объектов, являющихся неотъемлемой частью, предназначенных для транспортировки подготовленной в соответствии с требованиями международных стандартов продукции (природного газа) от объектов добычи и/или пунктов приема до пунктов сдачи потребителям и передачи в распределительные газопроводы или иной вид транспорта и/или хранения. 

В силу п.22 ГОСТ Р 53865-2010, распределительный газопровод - это газопровод, проложенный от источника газа до места присоединения газопровода. 

Источником газа в силу п.4 ГОСТ Р 53865-2010 является элемент системы газоснабжения, предназначенный для подачи газа в сеть газораспределения. К источникам газа относят: газораспределительные станции, пункты замера расхода газа, пункты редуцирования газа, контрольно-распределительные пункты, резервуарные установки сжиженных углеводородных газов, групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов и т.п. 

Таким образом, под магистральным понимается газопровод, который проложен от объекта добычи до пунктов сдачи потребителям и передачи в распределительные газопроводы, т.е. фактически до ГРС.

 Согласно п.3.9.4. Городского положения «Генеральный план городского округа - город Волжский Волгоградской области (Положение о территориальном планировании)» от 05.12.2007 года № 274-ВГД (принято Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.11.2007 г. № 46/3) предусмотрено, что газоснабжение г. Волжского осуществляется от магистральных газопроводов Средняя Азия - Центр, Оренбург - ФИО9 с подключением в районе р.п. Быково и от природных месторождений газа Волгоградской области. 

Спора о том, что ГРС-1 расположена на отводе «Быково-Волжский» магистрального газопровода (Средняя Азия - Центр III (АлГай-Острогожск)) между сторонами не имеется. 

Согласно свидетельству о регистрации от 03.07.2012 года № А-39-00052 в Государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «Газпром трансгаз Волгоград» зарегистрирован участок магистрального газопровода «ЛогКонный» Городищенского ЛПУМГ. 

В соответствии с лицензией ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ВХ-00-016146 от 23.08.2016 года, размещенной в открытом доступе на сайте Ростехнадзора участок магистрального газопровода (Лог-Конный) Логовского ЛПУМГ является одним из адресов лицензионного вида деятельности. 

Тот факт, что газопровод «Лог-Конный» является магистральным также установлено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2014 года № Ф06-17936/2013 по делу № А12-23026/2012. 

Таким образом, судом сделан вывод о том, что ГРС-1 Волжский и ГРС-7 находятся на разных магистральных газопроводах. 

Согласно п. 4.16 договоров от 22.01.2018 года поставки газа № 09-5-55141/18Б и № 09-5-55141/18Д, все виды поставляемого газа должны соответствовать показателям качества, предусмотренным ГОСТ 5542-2014. Периодичность оформления паспорта качества - один раз в месяц. 

Пунктами 4.20 указанных договоров предусматривается, что паспорта качества предоставляются Поставщиком по требованию покупателя к акту приемки-передачи газа за отчетный период. 

В ответ на обращение ответчика к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», 04.10.2018 года исх. № ИСХ-0011794/16 (т.2 л.д.128) последним в адрес ООО «ВАТИ-АВТО» были предоставлены паспорта качества газа к актам приемки-передачи газа за январь-август 2018 года. 

Как усматривается из паспортов качества газа за январь (т.3 л.д.87-88), февраль (т.3 л.д.89-90), март (т.3 л.д.91-92) 2018 года, последние распространяются на объемы газа, поданного в общем потоке по газопроводу Быково-Волжский покупателям (потребителям) РФ с 10 часов 1-го дня месяца до 10 часов 1-го дня последующего месяца через газораспределительные станции (пункты): г. Ленинск, ГРС-1 Волжский (ЗОС), ГРС-1 Волжский (ТЭЦ-1), ГРС-2 Волжский (Трубный з-д), ГРС-2 Волжский (ТЭГЦ-2), п. Зеленый, п. Рахинка, р.п. Быково, р.п. Средняя Ахтуба, с. Верхний Балыклей, с, Заплавное, х. Столяров, р.п. Приморск. 

В вышеуказанном перечне газораспределительных станций, через которые осуществлялась подача газа в адрес истца с января по март 2018 года, ГРС -7 (г. Волгоград) отсутствует.

Место отбора проб газа: ГРС-1 г. Волжский (пункт 4). 

Подлинность указанных паспортов лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. 

В пунктах 5 паспортов качества газа отражено, что теплота сгорания (калорийность газа) определена на основании среднемесячных анализов, проводимых каждый месяц. Указанные показатели калорийности газа, отраженные в паспортах качества газа за январь-март 2018 года (п.п. 2 таблицы испытаний), соответствуют показателям калорийности газа, отраженным в счетах-фактурах, выставляемых ответчику продавцом газа - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» за январь-март 2018 года (доп. том. л.д. 56-59). 

Таким образом, третьим лицом ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» во исполнение договоров поставки газа также подтверждено, что фактически поставленный ответчику по договорам поставки газ транспортировался в январе-марте 2018 года в адрес ЗАО «ВАТИ-АВТО» от ГРС-1 по магистральному газопроводу отводу Быково-Волжский.

Наряду с паспортами качества газа, поданного в общем потоке по газопроводу Быково-Волжский через ГРС-1, в материалы дела также предоставлены паспорта качества газа за январь-июль 2018 года (т.5 л.д.30-43) на объемы газа, поданного в общем потоке по газопроводу Лог -Конный, через газораспределительные станции, в том числе и ГРС-7 г. Волгоград.

ГРС-1 г. Волжский при указании газораспределительных станций в паспортах качества газа по газопроводу Лог-Конный отсутствует. Анализ показателя низшей теплоты сгорания газа при его сопоставлении с аналогичными показателями паспортов качества на газ, поданный в тот же период по газопроводу Быково-Волжский, свидетельствует о наличии расхождений. При этом, показатели низшей теплоты сгорания паспортов на газ, поданный через газопровод Лог-Конный, не совпадают и с данными счетов-фактур за те же периоды, выставленных ответчику продавцом газа - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград». 

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика  и третьего лица, что в процессе транспортировки газа до ЗАО «ВАТИ-АВТО» в январе-марте 2018 года ГРС-7 г. Волгоград задействована не была.

На странице 182 «Генеральной схемы газоснабжения и газификации Волгоградской области (актуализированная)» в «Схеме гидравлического расчета ГРС-1 г. Волжский Волгоградской области» показаны распределительные газопроводы проложенные от ГРС-1 Волжский, ГРС-2 г. Волжский, ГРС Средняя Ахтуба. По данной схеме видно, что ГРС-2 г. Волжский и ГРС Средняя Ахтуба соединяется с ГРС-1 Волжский через ПГРП (ГРП-21) с входным давлением газа 1,12 Мпа и выходным давлением газа 0,6 Мпа, т.е. газ транспортируется от ГРС-1 Волжский через ГРП-21.

Из понятия газорегуляторный пункт (ГРП/ПГРП) следует, что им называется комплекс технологического оборудования и устройств, предназначенный для понижения входного давления газа до заданного уровня и поддержания его на выходе постоянным.

Соответственно ГРП служит для понижения входного давления газа до заданного уровня и поддержания его на выходе. Таким образом, из-за разницы в давлении в обратную сторону газ от ГРС-2 и ГРС Средняя Ахтуба течь уже не может.

Указанный факт подтверждается письмом Нижне-Волжского управления РОСТЕХНАДЗОРА № 03-13/1647 от 25.01.2019 года (т.4 л.д.123-124), согласно которому транспортировка газа через ГРП-21 в обратном направлении от ГРС-2 г. Волжский, ГРС Средняя Ахтуба к потребителям газа, расположенным на Химкомплексе г. Волжского, через байпас (обводный газопровод) не допускается в силу п. 44 «Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

К аналогичным выводам пришла и судебная коллегия арбитражного  суда Поволжского округа по делу № А12-27107/2018 в постановлении от 29 июня 2020 года.

В части ссылок истца на пояснительную записку АО «Гипрониигаз» (т.8 л.д.7- 31) по определению источника газоснабжения следует отметить, что источниками газоснабжения ответчика названы ГРС-1 г. Волжский, ГРС-2 г. Волжский, ГРС-7 г. Волгоград и ГРС р.п. Средняя Ахтуба.

Указанный вывод основывается на утверждении о наличии в г. Волжском кольцевой системы газоснабжения и гидравлическом расчете. 

В части доводов о наличии в г. Волжском кольцевой системы газоснабжения следует отметить, что действующими нормативными актами городского округа в области градостроительства указанный факт в установленном порядке не подтверждён. Источника информации, откуда АО «Гипрониигаз» подчерпнуло сделанное им утверждение ни сама пояснительная записка, ни приложение к ней не содержат. 

Оценивая довод о том, что источниками газоснабжения ответчика являются ГРС-1 г. Волжский, ГРС-2 г. Волжский, ГРС-7 г. Волгоград и ГРС р.п. Средняя Ахтуба суд отмечает, что в части ГРС р.п. Средняя Ахтуба утверждения АО «Гипрониигаз» противоречат п.3.9.4. Городского положения «Генеральный план городского округа - город Волжский Волгоградской области (Положение о территориальном планировании)» от 05.12.2007 года № 274-ВГД (Принято Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.11.2007 г. № 46/3), согласно которому природный газ подается в город по газопроводам от ГРС-7 г. Волгограда, ГРС № 1, расположенной в районе завода Органического синтеза, и ГРС № 2, расположенной в районе ТЭЦ-2. 

При таких обстоятельствах не представляется возможным прийти к выводу, ГРС р.п. Средняя Ахтуба в принципе участвует в газоснабжении г. Волжского, и газоснабжении конкретно ответчика.

 Как указано в п.п.8.1.3 и 8.1.4 ГОСТ Р 55472-2013 сеть газораспределения должна рассчитываться на максимальный часовой расход газа. Указанные максимальные показатели на сегодняшний день отражены исключительно в Генеральной схеме газоснабжения Волгоградской области. При сопоставлении результатов гидравлических расчетов, выполненных АО «Гипрониигаз» с данными Генеральной схемы газоснабжения Волгоградской области явно видно, что они произведены не на максимальный часовой расход газа, что противоречит поименованным выше п.п.8.1.3 и 8.1.4 ГОСТ Р 55472-2013. 

Подтверждая нарушение п.8.1.3 и 8.1.4 ГОСТ Р 55472-2013 на стр.10 пояснительной записки отмечено, что гидравлический расчет произведен на основании данных о почасовом расходе только наиболее крупных потребителей. К пояснительной записке не приложен источник информации, что делает невозможным проверку сведений.

Что касается оперативных журналов ГРС за 2018 год, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из утверждений истца со ссылкой на «График проведения плановых работ на объектах магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Волгоград», связанных с полным прекращением подачи газа с ГРС в 2018г.», факсограмму №028/02/39 от 24.04.2018 года, телефонограмму от 10.05.2018 года № 301/19, факсограмму № 48 от 24.03.2018 года ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и наряд-допуска № 81 от 21.05.2018 года в 2018 году ГРС-1 должна была быть остановлена на период с 21.05.2018 года по 28.05.2018 года для производства планово-предупредительного ремонта.

В соответствии с оперативным журналом ГРС-1 г. Волжский с 02.04.2018 года по 09.06.2018 года, все показатели в нем приводятся по двум выходам газа: 1 (ЗОС) и 2 (ТЭЦ-1).

На листе журнала по дате 21.05.2018 года в оперативном журнале приведены показатели ГРС-1 г. Волжский за день. При этом истец указывает, что поскольку начиная с 11-00 часов 21.05.2018 года выходная мощность отсутствует по обоим выходам, данное обстоятельство означает, что ГРС-1 газ потребителям не подавала.

Между тем, в материалах дела в качестве приложений к нарядам-допускам на выполнение газоопасных работ имеется схема ГРС-1, согласно которой ГРС имеет два узла редуцирования газа: 1 - с выходом на ЗОС, состоящий из 4 линий редуцирования, а 2 - с выходом на ТЭЦ-1 с линиями редуцирования.

В рассматриваемых листах журнала по дате 21.05.2018 года в разделе «Выполнение работ по графику» отражено, что с 09-00 до 10-00 часов были произведены переключения по графику ежемесячного переключения с основной на резервную линию редуцирования (ЗОС - 4.2.1-4.2.2), ТЭЦ-1 (4.5,4.7,4.11).

Изложенное свидетельствует о том, что при отключении основных линий редуцирования, в рассматриваемый период газ продолжал подаваться потребителям по резервным линиям редуцирования: по линии ЗОС по резервной линии 4.2, а по линии ТЭЦ-1 по трем резервным линиям 4.5, 4.7, 4.11.

Согласно оперативному журналу ГРС-7 Городищенского ЛПУМГ с 04.05.2018 года по 28.05.2018 года, ГРС имеет три выхода 1 (ТЗР), 2 (Ерзовка) и 3 (г. Волжский).

В листе журнала за 21.05.2018 года указано, что в 09-00 часов давление газа по линии № 2 -Ерзовка было поднято с 3,1 кг/см2 до 7,1 кг/см2, расход газа увеличился с 0,6 тыс.мЗ/ч до 46 тыс.мЗ/ч. и по распоряжению диспетчера давление поднято на потребителя «Волжский». В тоже время по линии № 3 «Волжский» показатели газа, в том числе выходная мощность (Рвых) отсутствует. Аналогичная ситуация видна и в период с 22 по 28 мая.

Как следует из журнала, за этот период расход газа показан только на линию № 2 «Ерзовка», что свидетельствует о том, что ГРС-7 в период с 21.05.2018 года по 28.05.2018 года не являлась источником газоснабжения г. Волжского.

В соответствии с данными оперативного журнала ГРС-2 за период с 02.04.2018 по 01.06.2018 года, ГРС имеет две линии: ТЭЦ-2 и ВТЗ. Подтверждение доводов истца о газоснабжении ответчика в период с 21.05.2018 года по 28.05.2018 года через ГРС-2 из содержания данного журнала не усматривается . Аналогичный вывод следует и при изучении оперативного журнала № 1 АГРС «Ср.Ахтуба» за период с 15.02.2018 по 20.11.2018 года.

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают отключение ГРС-1 и включение в работу ГРС-7, ГРС-2 и АГРС Средняя Ахтуба для обеспечения ООО «ВАТИ-АВТО» газом.

Суд принимает во внимание  выводы эксперта ФИО10 в  заключении № 3252/19, которое отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, подробные расчеты, произведенные в соответствии с требованиями закона, однозначные выводы и их обоснование, примененная методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные правовые акты и иные руководящие документы, объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. 

Отвечая на первый вопрос суда в заключении эксперта № 3252/19 был сделан вывод о том, что ГРС-1, ГРС-2, ГРС р.п. Средняя Ахтуба являются технологически взаимосвязанными источниками газоснабжения для потребителей газа, расположенных в г. Волжский Волгоградской области, так как расположены на одном магистральном газопроводе «Средняя Азия-Центр III(АлГай-Острогожск)», ГРС-7 находиться на другом магистральном газопроводе «Лог-Конный-I», и следовательно, технологически не связан с магистральным газопроводом «Средняя Азия-Центр III(АлГай-Острогожск)» и с ГРС-1, ГРС-2, ГРС р.п. Средняя Ахтуба. 

При ответе на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что поставка и транспортировка газа конечному потребителю ООО «ВАТИ-АВТО» осуществляется от ГРС-1 г. Волжский. 

Из ответа на третий вопрос следует, что протяженность газораспределительных сетей, участвующих в транспортировке газа от точки подключения к ГРС-1 г. Волжский до ООО «ВАТИ-АВТО» составляет 5764,1 м. 

Следует отметить, что вопреки доводам истца, экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Автотехнический центр» ФИО10, получило оценку судебной коллегии суда кассационной инстанции и признано допустимым доказательством по делу.

Арбитражный суд Поволжского округа в ходе рассмотрения настоящего дела указал, что экспертное заключение, выполненное ФИО10, является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, основаны на подробном совокупном анализе представленных доказательств применительно к соответствующим нормам действующего законодательства, положениям нормативных правовых актов и используемой технической документации.

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим (стр. 18 Постановления от 24.03.2020 по делу А12-37690/2018).

Суд отмечает, что в Арбитражном суде Волгоградской области находятся около 10 аналогичных дел, начатых в 2018г. и продолжающихся до настоящего времени (нахождение в первой, апелляционной и кассационной инстанциях), с участием двух ГРО ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и ООО «АхтубаГазПроект» по вопросу установления тарифа по транспортировке ООО «Газпром газораспределение Волгоград» конечным потребителям, распложенным на газораспределительной сети Химкомплекса г.Волжский и находящейся в собственности и в ведении (по договору аренды и в эксплуатации) ООО «АхтубаГазПроект». По всем делам проведены  судебные экспертизы, по результатам которым все эксперты пришли к мнению, что источником газоснабжения конечного потребителя, расположенного на территории Химкомплекса г.Волжский, является один источник ГРС-1 г.Волжский.

Оценив в совокупности  представленные сторонами документы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,  суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику в спорный период в заявленном размере. 

При этом само по себе отсутствие договора транспортировки газа, заключенного покупателем в соответствии с пунктами 10, 11, 31 Правил поставки газа № 162, не исключает обязательств по оплате фактически оказанных услуг в рамках фактически сложившихся правоотношений. 

С учетом  позиции Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему  делу,  а также фактически сложившимся правоотношениям, суд полагает возможным произвести расчет задолженности исходя из тарифа за оказанные услуги истца по транспортировке газа в транзитном потоке из расчета 10,94 руб. за 1000 м3 от объема поставленного газа, что составляет 2694,725 куб.м на сумму 34786,74 руб., в том числе НДС 5306,45 руб., которые ответчиком оплачены в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся  на сторон, пропорционально удовлетворенным требования, с учетом погашения суммы долга ответчиком после подачи искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170  АПК РФ, суд

 

                                                            Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ВАТИ-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 442 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 38 руб., расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 176 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова