ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13719/2020

14 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4262/2021) общества с ограниченной ответственностью «Аргос» на определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о передаче по подсудности дела №  А75-13719/2020 (судья Горобчук Н.А.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316861700116749) к обществу с ограниченной ответственностью «Аргос» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 136 744 руб. 72 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргос» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Техностройкомплекс» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания» (ОГРН 

<

***>), ФИО3, общества с ограниченной ответственностью подводно-техническая фирма «Возрождение» (ОГРН 

<

***>), ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 309860231500021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргос» (далее – ООО «Аргос») о взыскании 9 136 744 руб. 72 коп. долга по договору подряда № 211/17 от 01.02.2017, договору уступки права требования от 25.02.2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Техностройкомплекс» (далее – ООО «ТСК»), общество с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания» (далее – ООО «ВСК»), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью подводно-техническая фирма «Возрождение», ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Аргос» предъявило встречное исковое заявление к ИП ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) от 25.02.2020 недействительным.

Определением от 24.02.2021 по делу № А75-13719/2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял к производству встречное исковое заявление ООО «Агрос». 

Определением от 19.03.2021 по делу № А75-13719/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры дело по иску ИП ФИО2 к ООО «Аргос» о взыскании 9 136 744 руб. 72 коп., встречному исковому заявлению ООО «Аргос» к ИП ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) от 25.02.2020 недействительным в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Агрос» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Агрос» указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что по оспариваемому договору уступки права требования (цессии) от 25.02.2020 ФИО3 являлся субъектом, осуществляющим экономическую деятельность (распоряжение имуществом, а именно сдавал его в аренду), не смотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, а предмет спора в свою очередь, носит экономический (имущественный) характер. Более того, множественность сделок, связанных с распоряжением права требования к должнику/отчуждением указанного права имеющих непосредственное значение для объективного решения по указанному спору, происходило с участием юридических лиц, таким образом, по мнению подателя жалобы, отвечая принципам субъектного состава, соответствующая подведомственность указанных споров, является компетенцией арбитражного суда. 

От ООО «Агрос» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Аргос» (подрядчик) и ООО «ТСК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 211/17 от 01.02.2017 по устройству подводного перехода на месторождении ТПП «Лагнепаснефтегаз», сроком действия с 01.02.2017 по 31.12.2017. 

02.01.2018 ООО «ТСК» и ООО «ВСК» заключён договор № 01/18 уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «ТСК» передало, а ООО «ВСК» приняло частичное право требования к ООО «Аргос» на получение оплаты выполненных работ в сумме 25 440 000 руб., возникшее из договора № 211/17 от 01.02.2021. 

В дальнейшем ООО «ВСК» передало право требования к ООО «Аргос» на основании договора уступки права требования от 14.02.2020 ФИО3, а последний на основании договора уступки права требования от 25.02.2020 передал право требования к ООО «Аргос» ИП ФИО2 

Ссылаясь на неисполнение ООО «Аргос» требований об уплате долга в добровольном порядке, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском. Считая договор уступки права требования от 25.02.2020 между ФИО3 и ИП ФИО2 недействительным, ООО «Аргос» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО3, принятым Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к рассмотрению. 

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по рассматриваемым спорным правоотношениям, АПК РФ и иные федеральные законы не содержат.

Апелляционным судом установлено, что ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не имеет, а рассматриваемые в рамках первоначального и встречного исков требования не относятся к корпоративным и иным спорам, которые отнесены действующим законодательством к компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, учитывая обязательное участие в деле в качестве ответчика по иску о признании сделки недействительной ФИО3 как стороны оспариваемой сделки (статьи 153, 154, 166, 176 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии компетенции арбитражного суда для рассмотрения настоящего дела, и передал дело в суд общей юрисдикции, что соответствует положениям статьи 39 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении от 22.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-1744/2019.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации (далее – суд того же субъекта Российской Федерации) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела подлежат выяснению вопросы о том, была ли направлена (либо нет) воля ИП ФИО2 и ФИО3 на заключение договора уступки права требования от 25.02.2020, поэтому выделение встречного иска ООО «Агрос» не является процессуально целесообразным.

Статьей 130 АПК РФ не предусмотрены специальные обязательные условия для выделения одного или нескольких требований по рассматриваемому делу в отдельное производство; выделение требования в отдельное производство является правом суда и необходимость выделения требований в каждом случае рассматривается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о возможности принятия решения по всем предъявленным требованиям или о выделении одного или нескольких из них в отдельное производство отнесен законом к усмотрению арбитражного суда.

Учитывая выводы суда первой инстанции о нецелесообразности выделения в рассматриваемой ситуации встречного иска, направление настоящего дела, не подлежащего рассмотрению арбитражным судом, в суд общей юрисдикции является правомерным.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Апелляционным судом не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений, вынесенных по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-13719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

А. В. Веревкин