ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15938/2023

город Ростов-на-Дону

02 мая 2024 года

15АП-18536/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В. судей Д.С. Гамова, М.А. Димитриева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лебедевым И.В.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23»:  представитель ФИО1 по доверенности от 05.02.2024;  

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от Межрайонной ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю: представители  ФИО2 по доверенности от 02.05.2023, ФИО3 по  доверенности от 02.05.2023, ФИО4 по доверенности от 05.12.2023,  

от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю:  представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,  

от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области: представитель  ФИО5 по доверенности от 01.02.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление № 23» к Управлению Федеральной налоговой службы России  по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края о признании недействительными решения  Межрайонной ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю от 06.10.2022 № 2211 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения  УФНС России по Краснодарскому краю от 19.01.2023 № 26-08/01160,  

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23»  (далее - налогоплательщик, общество, заявитель, ООО «СУ № 23») обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения Межрайонной  ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган)  от 06.10.2022 № 2211 о привлечении к ответственности за совершение налогового  

правонарушения (далее - решение Инспекции), решения УФНС России по  Краснодарскому краю от 19.01.2023 № 26-08/01160@ (далее - решение Управления).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 (с учетом  определения суда от 04.10.2023 об исправлении технической опечатки (описки) обществу  с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23», г. Геленджик в  признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 21 по  Краснодарскому краю от 06.10.2022 № 2211 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Краснодарскому  краю от 19.01.2023 № 26-08/01160@ в части оспаривания в общей сумме 97 676 643,82  руб., в том числе НДС в сумме 66 876 489,00 руб., пени в сумме 20 947 630,02 руб.,  штрафные санкции по ст.122 НК РФ в сумме 9 882 524,80 руб.- отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ,  и просило отменить судебный акт, принять новый.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной  ответственностью «Строительное управление № 23» в рамках настоящего дела по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с не  привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной  налоговой службы по Тульской области.  

В суд поступили ходатайства от Межрайонной ИФНС России № 21 по  Краснодарскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области  об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.  

Суд направил представителям Межрайонной ИФНС России № 21 по  Краснодарскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области  информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с  использованием системы веб-конференции.  

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд вынес протокольное определение об участии представителей  Межрайонной ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю, Управления Федеральной  налоговой службы по Тульской области в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции.  

Суд огласил, что от Межрайонной ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю  через канцелярию суда поступили письменные пояснения к материалам дела с  ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:  сравнительного анализа подписей.  

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области  не возражал против удовлетворения ходатайства.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление № 23» возражал против удовлетворения ходатайства.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные пояснения к  материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств  удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как  непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.  

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление № 23» через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов, подтверждающих факт выполнения работ.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление № 23» поддержал данное ходатайство. Суд заслушал пояснения представителя  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» по вопросу  невозможности предоставления документов в период проведения налоговой проверки.  

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области  возражал против удовлетворения ходатайства.  

Представитель Межрайонной ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю  возражал против удовлетворения ходатайства.  

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в  совещательной комнате.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление № 23» поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил  признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 21 по  Краснодарскому краю от 06.10.2022 № 2211 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Краснодарскому  краю от 19.01.2023 № 26-08/01160@.  

Представители Межрайонной ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю,  Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю возражали  против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных пояснениях.  

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области  возражал против удовлетворения заявления, поддержал доводы Межрайонной ИФНС  России № 21 по Краснодарскому краю.  

По возвращении из совещательной комнаты суд огласил протокольное  определение об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление № 23» о приобщении дополнительных документов. Суд  приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные  с предметом исследования по настоящему спору.  

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, письменных пояснений  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией н соответствии со ст. 89 ПК РФ на  основании решения заместителя начальника Инспекции от 15.04.2021 № 3 в отношении  общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильного исчисления  налога на добавленную стоимость (долее - НДС) та период с 01.01.2018 по 31.12.2020. о  чем составлен акт налоговой проверки от 13.12.2021 № 1013.  

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 1013 от  13.12.2021, письменных возражений, дополнительно представленных документов,  дополнения к акту налоговой проверки № 12 от 07.07.2022 и иных материалов проверки.  Инспекцией и отношении ООО «СУ № 23» принято решение о привлечении к  ответственности та совершение налоговой) правонарушения от 06.10.2022 № 2211. в  соответствии с которым налогоплательщику доначислено: НДС за 2018 – 2020 гг. в сумме  66 876 489 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 25 564 882,01 руб.,  штрафные санкции, предусмотренные ст. 122 ПК РФ в размере - 9 852 524,80 руб.  

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился с  апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.  

Решением Управления от 19.01.2023 № 26-08/01160@ апелляционная жалоба  налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 06.10.2022 №  2211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  оставлено без изменения.  

Межрайонная ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю, во исполнение  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в  отношении ООО «СУ № 23» провела перерасчет (уменьшение) пени, начисленную в  период действия моратория (с 01.04.2022 - 01.10.2022) в сумме 4 617 251,99 руб.  

По результатам корректировки Инспекцией вынесено решение от 15.09.2023 № 1 о  внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение  

налогового правонарушения от 06.10.2022 № 2211, которым внесены изменения в части  расчета пени. После технической корректировки сумма пени по оспариваемому решению  Инспекции составляет 20 947 630,02 руб.  

Таким образом, общая сумма доначислений по обжалуемому решению Инспекции  составляет 97 706 643,82 руб., в том числе НДС в сумме 66 876 489,00 руб., пени в сумме  20 947 630,02 руб., штрафные санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 9 882 524,80 руб.  

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции послужили  установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении  налогоплательщиком условий, предусмотренные положениями п. 1 ст. 54.1, пп. 1 п. 2  ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившиеся в создании формального документооборота с  целью минимизации налоговых обязательств.  

Общество полагая, что решение налогового органа является незаконным, и  нарушающим права и законные интересы общества, обратилось в суд с соответствующим  заявлением.  

Так, общество указывает, что налоговым органом допущены нарушения  процессуальных норм налогового законодательства в части проведения проверки,  вынесения акта ВНП и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля:  

- Инспекцией допущено нарушение предельного срока проведения ВНП (ст. 89  НК РФ);  

- акт налоговой проверки вынесен с нарушением 2-х месячного срока,  установленного п. 1 ст. 100 НК РФ, вследствие чего решение о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля и решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения приняты с нарушением  процессуальных сроков, установленных ст. ст. 100, 101 НК РФ;  

- документы, подтверждающие нарушение Обществом налогового  законодательства, получены налоговым органом за рамками дополнительных  мероприятий налогового контроля, которые осуществлены с нарушением месячного  срока;  

- Инспекцией дополнение к акту налоговой ВНП не вручено Обществу, что не  позволило заявителю представить обоснованные возражения по установленным  нарушениям. Также Налогоплательщику не вручены документы, полученные налоговым  органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля;  

- акт налоговой проверки не подписан всеми лицами, проводившими налоговую  проверку;  

- выемка документов проведена незаконно ввиду приостановления проверки с  23.08.2021.  

Кроме того, общество считает необоснованным отказ Инспекции в применении  налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Механизированная колонна   № 2», ООО «Торгстройсервис-ДВ», ООО «ХТК «Спектр», ООО «Каскад», ООО «Даркас»,  ООО «Группа компаний Детали машин», ООО «УралСТК», ООО «Фортунастрой», ООО  «Контакт», ООО «Кантрал», ООО «Технормикс», ООО «Доларис», ООО «Лайтсторинг»,  ООО «Астэр», ООО «Кор-Профи», ООО «Стемпкор», ООО «Фавортекс», ООО «Саент»,  ООО «Декординг», ООО «Центурион», ООО «Юнион-Айти», ООО ТД «Хинс», ООО  «Лимтэрс», ООО «Группа Компании Прогресс», ООО «Вилион», ООО «Аркенстон», ООО  «Аллерт», ООО «Уртэль», ООО «Грандэкс», ООО «Эльба Групп» ввиду следующего:  

- Инспекцией по результатам проверки доначислен НДС с указанием на  нереальность заключенных сделок, однако, налоговым органом не предъявлены претензии  к контрагентам;  

- выписки банка по движению денежных средств общества проанализированы  выборочным методом, мероприятия налогового контроля проведены в отношении только  некоторых организаций, с которыми имелись договорные отношения; - налоговый орган  вменил обществу создание фиктивного документооборота с ООО «Механизированная  колонна № 2», не приняв во внимание наличие всех надлежащим образом оформленных  

документов, подтверждающих сделку, и тот факт, что выполнение работ по  муниципальным контрактам было невозможно без техники, которая была приобретена у  ООО «Механизированная колонна № 2». При этом доказательств приобретения техники у  иных контрагентом Инспекцией не представлено;  

- утверждение о взаимозависимости общества и ООО «Механизированная колонна   № 2» не подтверждено материалами проверки;  

- совпадение IP-адресов общества и контрагента ООО «Механизированная колонна   № 2» не может служит самостоятельным основанием доначисления НДС;  

- Инспекцией не учтено, что расчёты с ООО «Механизированная колонна № 2»  произведены посредством перечисления денежных средств 3-м лицам с согласия ООО  «Механизированная колонна № 2»;  

- по взаимоотношениям с ООО «ТоргСтройСервис-ДВ» представлены надлежащим  образом оформленные документы;  

- общество при осуществлении операций с ООО «ТоргСтройСервис-ДВ»  действовало добросовестно и не несет ответственности за деятельность контрагентов, при  этом транзитный характер расчетных операций не является признаком получения  необоснованной налоговой выгоды.  

При этом общество не указывает отдельных доводов в отношении иных  контрагентов, утверждая, что доводы в отношении ООО «ТоргСтройСервис-ДВ» и ООО  «Механизированная колонна № 2» могут быть применены к другим контрагентам,  отдельно не указанным в заявлении.  

Также общество оспаривает начисление штрафных санкций, считая, что срок  привлечения к налоговой ответственности по правонарушениям за 2018 год и 1 квартал  2019 года истек на момент вынесения Решения по результатам ВНП.  

Кроме того, в связи с введением мораториев в 2020 - 2022 годах просит исключить  начисление пени и штрафа за периоды с 06.04.2020 по 07.01.2021, с 01.04.2022 по  01.10.2022.  

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указывает следующее.  

Налоговым органом соблюдены процессуальные нормы вынесения решения  Инспекции. Также налоговый орган обращает внимание, что у общества отсутствовали  основания для обращения в суд с требованиями к Управлению об отмене решения  от 19.01.2023 № 26-08/01160@, а также привлечение Управление в качестве  заинтересованного лица по данному делу ввиду того, что Управление своим решением  от 19.01.2023 № 26-08/01160@ не возложило на налогоплательщика новых обязанностей,  при его принятии Управление не вышло за пределы своих полномочий.  

Так, налоговый орган указывает, что в ходе проверки установлены обстоятельства,  подтверждающие, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1  ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно заявлены вычеты при исчислении НДС по  вышеуказанным контрагентам при приобретении товаров и услуг.  

Налоговый орган указывает, что Общество не привлекалось к налоговой  ответственности за неуплату НДС за периоды, по которым истек срок исковой давности.  

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности  двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Доводы заявителя о нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки и  срока вынесения акта по результатам проверки несостоятельны ввиду следующего.  

Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки  исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления  справки о проведенной проверке.  

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя)  налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том  числе для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ,  

Приостановление проведения выездной налоговой проверки допускается не более  одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Общий срок  приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть  месяцев.  

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки  оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя)  налогового органа, проводящего указанную проверку.  

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может  продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех  месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.  

Как следует из материалов дела, решением о проведении выездной налоговой  проверки от 15.04.2021г. № 3 Инспекцией назначена выездная налоговая проверка в  отношении ООО «СУ № 23» (указанное решение направлено заявителю по почте  20.04.2021г., ШПИ 80092159654841).  

В связи с необходимостью истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1  НК РФ Инспекцией в отношении Общества вынесены решения о приостановлении и  возобновлении проведения проверки:  

-решением от 20.04.2021 № 4 о приостановлении проведения ВНП (направлено  Обществу по почте 27.04.2021г. ШПИ 80097958069599, ШПИ 80097958069582), проверка  приостановлена с 20.04.2021;  

-решением от 21.07.2021 № 8 о возобновлении проведения ВНП (направлено  Обществу по ТКС 22.07.2021 и получено налогоплательщиком 26.07.2021, о чем  свидетельствует квитанция о приеме электронного документа) проверка возобновлена с  21.07.2021;  

-решением от 23.08.2021 № 8 о приостановлении проведения ВНП (направлено  Обществу по ТКС 24.08.2021, получено 26.07.2021, о чем свидетельствует квитанция о  приеме электронного документа) проверка приостановлена с 23.08.2021;  

-решением от 30.08.2021 № 10 о возобновлении проведения ВНП (направленопо  ТКС 30.08.2021г., получено заявителем 15.09.2021, о чем свидетельствует квитанция о  приеме электронного документа) проверка возобновлена с 30.08.2021;  

-решением от 02.09.2021 № 10 о приостановлении проведения ВНП (направлено по  ТКС 02.09.2021, получено Обществом 03.09.2021, о чем свидетельствует квитанция о  приеме электронного документа) проверка приостановлена с 02.09.2021;  

-решением от 22.09.2021 № 13 о возобновлении проведения ВНП (получено  налогоплательщиком 24.09.2021 по ТКС, о чем свидетельствует квитанция о приеме  электронного документа) проверка возобновлена с 22.09.2021.  

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена Инспекцией  11.10.2021 и направлена заявителю 12.10.2021 по почте (ШПИ 80087565049022,  80087565049039).  

С учетом указанных решений проверка проводилась 179 дней, из них 119 дней в  приостановке и 60 дней в проверке, в том числе: с 15.04.2021 по 19.04.2021 (5 дней); с  21.07.2021 по 22.08.2021 (33 дня); с 30.08.2021 по 01.09.2021 (2 дня); с 22.09.2021 по  11.10.2021 (20 дней).  

Таким образом, налоговым органом срок проведения проверки, а также общий срок  приостановления проведения выездной налоговой проверки не превышены сроки,  установленные п. 6 и п. 9 ст. 89 НК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки  в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой  проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть  составлен в установленной форме акт налоговой проверки.  

На основании п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день  после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым  определено его начало.  

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число  последнего месяца срока (п. 5 ст. 6.1 НК РФ). В случаях, когда последний день срока  приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской  Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим  праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день (п. 7 ст. 6.1 НК РФ).  

Как следует из материалов дела, справка о проведенной выездной налоговой  проверке составлена 11.10.2021, в связи с чем срок составления акта выездной налоговой  проверки – 11.12.2021, который приходится на выходной, соответственно срок  переносится на следующий за ним рабочий день – 13.12.2021.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговым органом  соблюден срок вынесения акта ВНП, установленный п. 1 ст. 100 НК РФ и не нарушен срок  проведения выездной налоговой проверки.  

Относительно доводов заявителя о нарушении сроков проведения дополнительных  мероприятий налогового контроля и не направлении Инспекцией в его адрес дополнения к  акту налоговой проверки судом установлено следующее.  

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения  дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений  законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых налоговый орган вправе  вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных  мероприятий налогового контроля.  

Начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения  о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных  мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства  для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах  или отсутствия таковых фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки (п. 6.1 ст.  101 НК РФ).  

Как следует из материалов дела с п. 6 ст. 101 НК РФ заместителем начальника  Инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового  контроля № 19 от 16.05.2022, которое направлено 16.05.2022 по ТКС и получено  заявителем 23.05.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.  

На основании указанного решения Инспекцией в период с 16.05.2022 по 16.06.2022  проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых  составлено дополнение к акту налоговой проверки от 07.07.2022 № 12.  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  Инспекцией истребованы документы, относящиеся к проверяемым периодам и к  установленным проверкой нарушениям.  

Дополнение к акту проверки от 07.07.2022 № 12 с приложениями на 50 листах и 2мя CD-дисками было направлено налоговым органом по почте посылкой 13.07.2022, что  подтверждается квитанциями почтовых отправлений, в том числе, по всем известным  налоговому органу адресам (что подтверждается материалами дела):  

- по юридическому адресу организации: 353475, 

<

...> (ШПИ № 35346073009387);  

- по адресу обособленного подразделения: 680015, 

<

...>, литер Б, офис 207 (ШПИ № 35346073009370);  

- по месту жительства руководителя ФИО6: 682440, 

<

...> (ШПИ № 35346073009394);  

- по адресу, указанному для взаимодействия с налогоплательщиком: 380051, 

<

...> ФИО6 (РПО № 34356073009363).  

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым  органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня  отправки заказного письма.  

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»,  действуя разумно, юридическое лицо должно было обеспечить прием почтовой  корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу или принять меры к информированию  почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой  корреспонденции по иному адресу своего местонахождения.  

Материалами дела подтверждается об исполнении налоговым органом обязанности  по направлению в адрес налогоплательщика дополнения к акту ВНП от 07.07.2022 № 12 и  документов, подтверждающих установленные правонарушения.  

Таким образом, доводы заявителя о нарушении налоговым органом срока  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, получении доказательств  за рамками проверки и о невручении Инспекцией Обществу документов и дополнения к  акту ВНП от 07.07.2022 № 12 являются несостоятельными.  

Довод налогоплательщика о не подписании акта ВНП всеми лицами,  проводившими налоговую проверку, подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции ввиду следующего.  

Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами,  проводившими соответствующую проверку и лицом, в отношений которого проводилась  эта проверка (его представителем).  

В акте налоговой проверки указываются фамилии, имена, отчества лиц,  проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа,  который они представляют, а также документально подтвержденные факты нарушений  законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об  отсутствии таковых (пп. 3,12 п. 3 ст. 100 НК РФ).  

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами  налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для  отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, если  такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем  руководителя) налогового органа неправомерного решения.  

На экземпляре акта, врученном Обществу, отсутствуют подписи  оперуполномоченного УЭБиПКГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7  и старшего налогового инспектора отдела обеспечения банкротства УФНС России по  Краснодарскому краю ФИО8 При этом акт подписан главным инспектором ИФНС  России по городу-курорту Геленджику ФИО4, заместителем начальника ОВП  ИФНС России по городу- курорту Геленджику ФИО9, начальником ОУЗиПБ  ИФНС России по городу - курорту Геленджику ФИО10, проводившими  проверку на основании решения от 15.04.2021 № 3.  

При этом Общество не приводит доказательств, каким образом отсутствие в акте  проверки подписей оперуполномоченного УЭБиПКГУ МВД России по Краснодарскому  краю ФИО7 и старшего налогового инспектора отдела обеспечения банкротства  УФНС России по Краснодарскому краю ФИО8 повлияло на законность и  обоснованность оспариваемого решения либо привело к нарушению прав  налогоплательщика, а также на возможность представить возражения на акт проверки,  заявить ходатайства при рассмотрении материалов проверки.  

Безусловным основанием для отмены решения признается только нарушение  существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. К такому  нарушению относится необеспечение права налогоплательщика на участие в  рассмотрении материалов проверки и представление объяснений (п. 14 ст. 101 НК РФ).  

Подписание акта не всеми проверяющими не свидетельствует об искажении  действительного его содержания или о внесении недостоверных сведений при его  подписании.  

Согласно сложившейся судебной практики неподписание акта всеми лицами,  включенными в состав проверяющих, не является нарушением существенных условий  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим безусловную отмену  решения, как это предусмотрено в п. 14 ст. 101 НК РФ (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2013 по делу № А29-7644/2012 Определением ВАС РФ от  10.10.2013 № ВАС-14005/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).  

Также заявитель в качестве довода признания решения Инспекции  недействительным указал незаконную выемку документов (в период приостановления  налоговой проверки).  

В соответствии с п. 8 ст. 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий  налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых  органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть  уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа  вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.  

На основании п. 1 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на  основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа,  осуществляющего выездную налоговую проверку.  

Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ приостановление и возобновление проведения  выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя  (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.  

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой  проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у  налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники,  истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в  ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на  территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.  

Заявитель считает незаконной выемку документов, которая произведена в период  приостановления налоговой проверки.  

Вместе с тем, заявитель не учел, что в связи с непредставлением Обществом  документов в установленный законодательством срок, Инспекцией вынесено  Постановление от 19.08.2021 № 2 о производстве выемки документов и предметов.  

09.09.2021 Инспекцией получены от ИФНС России по Индустриальному району г.  Хабаровска сканированные копии документов, а также оригиналы, изъятые у заявителя на  основании Постановления от 19.08.2021г. № 2 (вх. от 09.09.2021 № 01338дсп), в том  числе:  

- постановление о производстве выемки документов и предметов от 19.08.2021 № 2  с отметкой о вручении налогоплательщику на 6 листах;  

- протокол от 31.08.2021 № 1 о производстве выемки, изъятии документов и  предметов на 22 листах;  

 - опись возвращенных копий документов налогоплательщику от 07.09.2021 без  номера, с приложением доверенности на 16 листах.  

Налогоплательщик утверждает, что решением от 23.08.2021 № 8 налоговая  проверка приостановлена с 23.08.2021.  

При этом заявителем не учтено, что Инспекцией 30.08.2021 вынесено решение №  10 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 30.08.2021, которое  направлено Обществу по ТКС 30.08.2021 (получено налогоплательщиком 15.09.2021), по  почте на адрес Общества 01.09.2021 (ШПИ 80080664963176), по почте на адрес  регистрации руководителя ФИО6 01.09.2021 (ШПИ 80080664963206), по почте  01.09.2021 на адрес обособленного подразделения Общества (ШПИ 80080664963183).  

Таким образом, процессуальные действия по выемке документов проведены  31.08.2021, то есть после возобновления проверки по решению от 30.08.2021 № 10.  

При этом ознакомление налогоплательщика с решением от 30.08.2021 № 10 о  возобновлении проведения выездной налоговой проверки только 15.09.2021 в данном  случае не повлияло на законность вынесенного налоговым органом решения от 06.10.2022   № 2211, поскольку срок ознакомления с указанным решением нормами НК РФ не  определен и Обществом не заявлено доводов о нарушении процедуры изъятия  документов. Техническая ошибка Инспекции в оспариваемом решении в части отражения  даты получения Обществом решения о возобновлении проверки от 30.08.2021 № 10  (26.07.2021) не имеет существенного значения и не свидетельствует о незаконности  действий налогового органа.  

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы  общества о незаконном производстве выемки являются необоснованными.  

В соответствии с п п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами  налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для  отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом  решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение  возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе  рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и  обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что Инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки и не нарушены права налогоплательщика на  ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, а также обеспечена  возможность участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.  

В суд апелляционной инстанции налогоплательщик представил документы,  которые по его мнению подтверждают правомерность налоговых вычетов по НДС по  спорным контрагентам.  

При этом документы, представленные налогоплательщиком, ранее представлялись  Обществом и были проанализированы Инспекцией в ходе проверки, при этом они не  опровергают выводов налогового органа, отраженных в оспариваемом решении.  

Довод заявителя о том, что представленные Обществом документы (первичные  документы, регистры бухгалтерского учета), могут служить надлежащим доказательством  для получения налогового вычета, так как в полной мере подтверждают реальное  использование в деятельности, облагаемой НДС техники, материалов, выполненных работ  в заявленном объеме, несостоятелен, ввиду следующего.  

В соответствии с п. 12 ст.89 НК РФ Инспекцией в адрес ООО «СУ-23» направлено  уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с  исчислением и уплатой налогов от 15.04.2021 № 3. Документы Обществом по требованию  не представлены, без указания причин.  

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что у налогоплательщика  отсутствовала возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой  проверки по адресу регистрации юридического лица. Оригиналы документов, со слов  налогоплательщика находились по адресу юридической регистрации обособленного  подразделения: 680015, 

<

...> Б офис 207.  

В соответствии со ст.93 НК РФ ООО «СУ-23» направлено требование № 1109 от  21.07.2021 о предоставлении документов.  

Документы по требованию не представлены без указания причин.  

На требование № 1243 от 11.08.2021 о предоставлении документов документы  также не представлены без указания причин.  

Получен ответ № 76 от 20.08.2021 на 10 листах, согласно которому представлено: 

- Уведомление № 1 о невозможности предоставления в установленные сроки  документов (информации) от 20.08.2021 (оригинал) по причине слишком большого  объема истребуемых документов, указанные документы (информация) могут быть  представлены в срок не позднее 20.09.2021. Документы по требованию не представлены  без указания причин.  

- Уведомление № 2 о невозможности предоставления в установленные сроки  документов (информации) от 20.08.2021 по причине слишком большого объема  истребуемых документов, указанные документы (информация) могут быть представлены  в срок не позднее 20.09.2021. Документы по требованию не представлены без указания  причин.  

Аналогично не исполнены требования налогового органа № 1283 от 13.08.2021 и   № 1475 от 12.09.2021 о предоставлении документов без указания причин.  

На основании ст.94 НК РФ и в связи с непредставлением налогоплательщиком  документов, Инспекцией вынесено Постановление № 2 от 19.08.2021 о производстве  выемки документов и предметов от 09.09.2021 № 01338дсп.  

Налоговым органом получены отсканированные копии документов, а также  получены оригиналы документов на бумажном носителе, изъятые у ООО «СУ-23» на  основании постановления № 2 о производстве выемки документов и предметов (исх. 1521/1702дсп @ от 09.09.2021).  

В материалы дела представлены: 

-постановление о производстве выемки документов и предметов от 19.08.2021 № 2  с отметкой о вручении налогоплательщику на 6 листах.  

-протокол № 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от  31.08.2021 на 22 листах.  

-опись возвращенных копий документов налогоплательщику от 07.09.2021 без  номера, с приложением доверенности на 16 листах.  

При этом необходимо учитывать, что при решении вопроса о правомерности  применения налоговых вычетов учитывается не только наличие документов,  подтверждающих факты оформления сделки, оформление принятия товара к  бухгалтерскому чету, но и результаты встречных проверок, достоверность, комплектность  и непротиворечивость представленных документов; оценивается не только формальное  соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное  наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет  по НДС.  

Кроме того, обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и  достоверными доказательствами обоснованность налоговых вычетов по НДС, в том числе  в части достоверности сведений об указанном в первичных документах контрагенте,  лежит на налогоплательщике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 11.01.2024 по делу N А19-19702/2022).  

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не предъявлял  претензии к контрагентам, как необоснованный, суд апелляционной инстанции учитывает,  что фактически и акт налоговой проверки, и решение, вынесенное по результатам  рассмотрения материалов налоговой проверки, содержат подробное обоснование доводов  налогового органа по предъявлению претензий к контрагентам налогоплательщика, в  связи с выявлением нарушений у проверяемого лица.  

Довод заявителя о расхождении содержания решения с содержанием акта  проверки, также признается судебной коллегией необоснованным, поскольку между  установленными в оспариваемом решении Инспекции фактическими обстоятельствами и  фактами, содержащимися в акте проверки, расхождения отсутствуют; в решении  отсутствуют новые основания для доначисления налогов, не приведенные в акте; суммы  

доначислений по решению не превышают суммы доначислений по акту налоговой  проверки.  

Кроме того, необходимо учитывать, что оспариваемое решение принято с учетом  проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Как указано выше, налоговым органом исполнена обязанность по направлению в  адрес налогоплательщика дополнения к акту ВНП от 07.07.2022 № 12 и документов,  подтверждающих установленные правонарушения. Дополнение к акту проверки с  приложениями на 50 листах и 2-мя CD-дисками направлено налоговым органом по почте  посылкой 13.07.2022, что подтверждается квитанциями почтовых отправлений, по всем  известным налоговому органу адресам, однако, Общество не обеспечило прием почтовой  корреспонденции по указанным адресам.  

Как указывалось ранее, основанием для принятия оспариваемого решения  Инспекции послужили установленные налоговым органом обстоятельства,  свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренные  положениями п. 1 ст. 54.1, пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившиеся в создании  формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.  

В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов  ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по  мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.  

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные  доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье  270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых  выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода. Бремя документального обоснования понесенных  расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на  налогоплательщике.  

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  установлен статьями 171 - 172 НК РФ.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ,  услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ,  за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не  установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии  соответствующих первичных документов.  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5  - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в  силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.  

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при  соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие  злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового  регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для  обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в  соответствии с их экономическим обоснованием, исключения произвольного  налогообложения.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3, 4  постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53)  разъяснил, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым  органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана  необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых  отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от  18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1,  конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке  допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от наличия искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки  (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт  2 пункта 2).  

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды  из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с  участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не  исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени  ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является  иной субъект.  

Поскольку применение налоговых вычетов, включение затрат в состав расходов по  налогу на прибыль направлено на уменьшение налоговых обязательств  налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по налогу на добавленную  стоимость, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно  налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169,  171, 172 и 252 НК РФ.  

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов  по налогу на добавленную стоимость и исчисления налога на прибыль должны исходить  не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а  устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его  контрагента и их действительное экономическое содержание.  

С учетом изложенного, основной целью сделки должна быть конкретная разумная  хозяйственная цель, а не налоговая экономия.  

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлены нарушения  налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, согласно которым не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности  таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика.  

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлено, что  ООО «СУ № 23» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по  взаимоотношениям с ООО «Механизированная колонна № 2» (далее - ООО «МК № 2»)  (услуги экскаватора, приобретение спецтехники), ООО «Торгстройсервис-ДВ» (оказание  транспортных услуг, аренда спецтехники, приобретение товарно-материальных ценностей  (подшипники, провода, выключатели и т.д.), ООО «ХТК «Спектр» (ремонт спецтехники,  приобретение товара (запасные части на автомобили), ООО «Каскад» (аренда и ремонт  спецтехники, приобретение товара (запасные части на автомобили), ООО «Даркас»  (приобретение ТМЦ (насос циркуляции масла, рукавный фильтр, электродвигатель,  воздушный компрессор), ООО «Группа компаний Детали машин» (приобретение ТМЦ  (восстановленные двигатели), ООО «УралСТК» (услуги спецтехники),  ООО «Фортунастрой», ООО «Контакт», ООО «Кантрал», ООО «Технормикс»,  ООО «Доларис», ООО «Лайтсторинг», ООО «Астэр», ООО «Кор-Профи»,  ООО «Стемпкор», ООО «Фавортекс», ООО «Саент», ООО «Декординг»,  ООО «Центурион», ООО «Юнион-Айти», ООО ТД «Хинс», ООО «Лимтэрс»,  ООО «Группа Компании Прогресс», ООО «Вилион», ООО «Аркенстон», ООО «Аллерт»,  ООО «Уртэль», ООО «Грандэкс», ООО «Эльба Групп» (приобретение ТМЦ) (далее –  спорные контрагенты).  

В проверяемом периоде инспекцией установлено, что обществом отражено  приобретение товаров (работ, услуг), по которым заявлены налоговые вычеты по НДС, по  спорным контрагентам.  

Согласно данным проверки товар (подшипники, провода, строительные материалы,  автозапчасти, насос циркуляции масла, воздушный компрессор, а также  специализированная техника, услуги аренды спецтехники), приобретенный обществом у  спорных контрагентов (ООО «МК № 2», ООО «Торгстройсервис-ДВ», ООО «КОНТАКТ»,  ООО «ХТК «Спектр», ООО «Каскад», ООО «Даркас», ООО «Группа компаний Детали  машин», ООО «УралСТК», ООО «Фортунастрой», ООО «Кантрал», ООО «Технормикс»,  ООО «Доларис», ООО «Лайтсторинг», ООО «Астэр», ООО «Кор-Профи», ООО  «Стемпкор», ООО «Фавортекс», ООО «Саент», ООО «Декординг», ООО «Центурион»,  ООО «Юнион-Айти», ООО ТД «Хинс», ООО «Лимтэрс», ООО «Группа Компании  Прогресс», ООО «Вилион», ООО «Аркенстон», ООО «Аллерт», ООО «Уртэль». ООО  «Грандэкс», ООО «Эльба Групп»), не использовался ООО «СУ № 23» для оказания услуг  и выполнения строительных работ заказчикам, а также не установлен факт его  дальнейшей реализации.  

В ходе проверки в отношении спорных контрагентов установлено следующее: 

- организации обладают признаками «фирм-однодневок», «технических  компаний»;  

- численность у контрагентов 0-1 человек, справки 2 НДФЛ не представлены; 

- организации отсутствуют по юридическому адресу, налоговым органом  проводятся мероприятия по исключению из ЕГРЮЛ;  

- организации относятся к категории налогоплательщиков, представляющих  нулевую налоговую отчетность либо с минимальными суммами налогов;  

- по встречным проверкам документы по требованию не представлены, в связи с  чем подтвердить взаимоотношения не представляется возможным;  

- руководители либо по адресу не проживают, по повесткам не явились, либо  отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций;  

- направлены запросы в УВД о розыске должностных лиц; в результате проведения  мероприятий налогового контроля руководители не найдены, организации не  обнаружены;  

- заработная плата не выплачивается, НДФЛ и отчисления в социальные фонды не  уплачиваются;  

- у организаций отсутствуют типичные хозяйственной деятельности платежи:  арендная плата за офисные и складские помещения, расходы на хозяйственные нужды,  перечисление зарплаты и отчислений от нее, охранные услуги и т.п.;  

- движение денежных средств по расчетным счетам организаций носит транзитный  характер, в течение нескольких дней все поступившие денежные средства полностью  списываются с расчетных счетов;  

- по наименованиям платежей видно, что организации не ведут фактической  финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства поступают и перечисляются  за несопоставимые работы и товары, которые не могут относиться к одному виду  деятельности и одной организации;  

- совпадение IР - адресов ООО «СУ № 23» с прямыми контрагентами ООО «МК   № 2», а также контрагентами вторых и последующих звеньев. Также совпадение ip- адресов (банк) контрагентов, в адрес которых перечислялись денежные средства в виде  займов (ООО «СУ-27» ИНН 

<

***>, ООО «СУ-2» ИНН 

<

***>, ФИО11 ИНН 

<

***>, ФИО12 ИНН 

<

***>,  ООО «Спецтехком» ИНН 

<

***>, ООО «Персона» ИНН 

<

***>, ФИО13 ИНН нет данных, ФИО6 ИНН 

<

***>,  ФИО14 ИНН 

<

***>, ФИО15  ИНН 

<

***>, ООО ПК ВЛ Техлолоджи ИНН 

<

***>, ООО «Транс Легион»  ИНН 

<

***>) и виде зачетов (ООО «Техноимпорт» ИНН

<

***> (снято с учета  24.06.2021г.), ООО «Уссурийск-Торг Холдинг» ИНН

<

***>, ООО «ХимСяаб»  ИНН 

<

***> (снято с учета 24.11.2021г.). ООО «Строймонтажсервис» ИНН 

<

***>,  ООО «Уфастроймастер» ИНН 

<

***> (снято с учета 12.01.2022г.), ООО «Группа  Компаний «Сокол» ИНН 

<

***>, ФИО16  ИНН 

<

***>, ООО «Магистраль» ИНН 

<

***>, ООО «Уралрегионстрой»  ИНН 

<

***>, ООО - «Лидер Торговли-ДВ» ИНН 

<

***>, ООО «ХТК «Спектр»  ИНН 

<

***>, ООО «ТК «Твой Путь» ИНН 

<

***>, ООО «Батыр»  ИНН 

<

***> (снято с учета 26.02.2021г.), ООО «Веон» ИНН 

<

***>, ООО «ДВ- Локомотив» ИНН 

<

***>, ООО «С-Сервис» ИНН 

<

***>).  

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено  неправомерное предъявление ООО «СУ № 23» к вычету НДС по контрагенту ООО «МК   № 2» за 1 квартал 2018 год, 2 квартал 2018 год, 3 квартал 2018 год, 4 квартал 2018 год, 1  квартал 2019 год, 2 квартал 2019 год, 3 квартал 2019 год в сумме 17 572 783,59 руб.  

Предметом контрактов, заключенных налогоплательщиком со спорным  контрагентом явилась поставка оборудования, аренда специальной техники, поставка  материалов, услуги строительной техники (услуги экскаватора Hyundai 320 (гидромолот))  (таблица на стр.12-14 Решения Управления).  

Для выполнения работ (услуг) и поставки товара общество в рамках выполнения  работ с заказчиками привлекло субподрядные организации, в том числе ООО «МК № 2».  

Обществом не представлены все документальные доказательства, позволяющие  достоверно установить, что услуги были выполнены силами ООО «МК № 2», а именно не  представлены истребованные Инспекцией справки для расчета за выполненные работы  (услуги) по - форме ЭСМ-7 предназначенные для учета работы строительных машин и  механизмов в которых указываются наименование организации оказывающей услуги,  наименование и марка машины, государственный номерной знак машины, ФИО  машиниста, наименование и вид работ, что предусмотрено Постановлением Госкомстата  

России от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной  документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в  автомобильном транспорте».  

Также Инспекцией установлено, что спорного контрагента отсутствуют расходы,  свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.  Невозможность исполнения заявленным контрагентом договорных обязательств  подтверждается также отсутствием необходимых экономических условий и ресурсов:  материальных и технических (численности, складов, транспортных средств).  

Среднесписочная численность: по состоянию на 01.01.2017 – 1 человек, на  01.01.2018 – 1 человек, на 01.01.2019 – 2 человека, на 01.01.2020 – 2 человека.  

Кроме того, налоговым оранном установлено, что ООО «МК № 2» отсутствует по  юридическому адресу. 03.08.2020 регистрирующим органом принято решение о  предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Помимо прочего в ЕГРЮЛ 21.01.2020г. внесена запись о недостоверности  сведений о ФИО17, как руководителе ООО «МК № 2». ФИО17  пояснил, что проживает в г. Туле и всей деятельностью организации в г. Хабаровске  занимаются доверенные лица, которых он не смог назвать.  

В ходе проверки установлена взаимозависимость и подконтрольность ООО «СУ   № 23» (выгодоприобретатель) и ООО «МК № 2»:  

- установлено совпадение IP-адресов ООО «СУ № 23» и ООО «МК № 2»; согласно  объяснениям от 18.02.2021, полученным Оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России  по г. Хабаровску ФИО18, ФИО6 пояснила, что при сдаче налоговой  отчетности совпадают IP- адреса Общества и ООО «МК № 2», бухгалтер ООО «МК № 2»  помогал ООО «Строительное управление № 23» и отчетность подавалась с одного wi-fi  устройства;  

- руководитель ООО «Строительное управление № 23» ФИО6 . (с 12.11.2019  по настоящее время) в 2017-2018 годах и ФИО19 (бывший руководитель ООО «МК   № 2») получали доход в одной и той же организации – ООО «СУ № 2» ИНН 

<

***>;  

- на ФИО6 были выписаны доверенности от имени ООО «МК № 2» на  получение документов в Удостоверяющем центре, сертификатов, ключей ЭЦП;  

- бухгалтер ООО «МК № 2» ФИО20 и ФИО6 А .А. также в 2017 году  получали доход в ООО «СУ № 2» ИНН 

<

***>, то есть были знакомы еще до  совершения сделок между организациями;  

- в представленных документах в отношении ООО «МК № 2» указан один адрес  электронной почты - gudan.ajma@mail.ru (допрошенная ФИО6 подтвердила, что  указанный адрес принадлежит ей);  

- ФИО17 (руководитель ООО «МК № 2») по доверенности, выписанной  ФИО12, (бывшим руководителем ООО «СУ № 23»), является получателем ТМЦ от  лица ООО «СУ № 23» в выписанных УПД иных контрагентов ООО «СУ № 23»;  

- ФИО21 (в 2015-2016 гг. являлся единоличным исполнительным органом  ООО «МК № 2»), ФИО20 (бухгалтер ООО «МК № 2»), ФИО6 (с 12.11.2019г.  руководитель ООО «СУ № 23») и ФИО12 (генеральный директор ООО «СУ № 23» с  11.08.2017г. по 11.11.2019г.) получали доход в ООО «СУ № 2» в одно и то же время, а  затем одновременно вышли из состава работников данной организации;  

- должностными лицами в ООО «СУ № 2» являлись ФИО22 и ФИО23, которые, в свою очередь, являются близкими родственниками учредителя ООО «МК   № 2» - ФИО24;  

- факт намеренного вывода транспортных средств от ООО «Стройсервис»  (организация, у которой Общество приобрело транспортные средства), учредителем  которого до 2017 г. являлись ФИО25 (отец ФИО24) и ФИО26,  в ООО «МК № 2», подтверждается заявлением конкурсного управляющего ООО  «Стройсервис» ФИО27 к ООО «МК № 2» о признании сделок по реализации  транспортных средств и спецтехники недействительными;  

- конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» представлен отчет,  свидетельствующий о занижении стоимости при заключении договора купли- продажи  техники с ООО «МК № 2».  

Данные обстоятельства указывают на подконтрольность ООО «МК № 2»  выгодоприобретателю ООО «СУ № 23» в лице ФИО6  

В ходе проверки не подтвержден факт использования спорных ТМЦ в финансово- хозяйственной деятельности ООО «СУ № 23».  

В нарушение условий договоров купли-продажи (в течение 10 дней с даты  подписания договоров) расчеты с ООО «МК № 2» не произведены. Согласно анализу  выписок по движению денежных средств по расчетному счету Общество в адрес ООО  «МК № 2» перечислило в 2018 году 1 847 100,0 руб. за аренду спецтехники, в 2019 году  денежные средства не перечислялись.  

При наличии в собственности у Общества 28 объектов транспортных средств  арендуются аналогичные объекты у ООО «МК № 2».  

В ходе проверки у Общества были истребованы соответствующие документы,  подтверждающие использование приобретенной техники, услуг в производственной  деятельности. Налогоплательщиком не представлены соответствующие документы,  обосновывающие использование, списание товаров (работ, услуг), в связи с чем не  подтвержден факт использования данных ТМЦ в финансово-хозяйственной деятельности  Общества.  

Инспекцией проведены контрольные мероприятия с целью установления фактов  использования приобретенных транспортных средств в деятельности Общества в разрезе  каждого основного средства. Анализом полученных сведений подтверждается, что услуг  специализированной техникой (приобретенной у ООО «МК № 2»), принятой к  бухгалтерскому учету и зарегистрированной за ООО «СУ № 23», заявителем в  проверяемом периоде не оказывалось.  

Доля расходов, исходя из полученных счетов-фактур от ООО «МК № 2» в общей  сумме полученных счетов-фактур (согласно разделу 8 книги покупок) в 2018 году  составляет 79%, в 2019 году составляет 50%.  

При анализе документов, предоставленных ГУ МВД России по Краснодарскому  краю от 28.07.2021 № 4/13-15577 с документами, полученными в ходе изъятия ООО «СУ23» (Постановление № 2 о производстве выемки документов и предметов от 19.08.2021), и  налоговыми декларациями, представленными ООО «Су-23» установлено задвоение  принятия к вычету одних и тех же счетов-фактур, различные номера счетов фактур, но  транспортные средства совпадают.  

ООО «СУ № 23» «приобретало технику» в течение 6-12 месяцев с момента  регистрации (согласно датам снятия техники с учета ООО «МК № 2»). Стоимость  имущества, указанная в договорах с ООО «СУ № 23», в совокупности составила 32 500  000 руб. Рыночная стоимость имущества, «приобретенного» ООО «СУ № 23», исходя из  отчета оценщика № 14/19 от 22.02.2019, составляет 55 938 000 руб. Между тем, любая иная  независимая компания не может обладать сопоставимыми со стоимостью приобретенных  активов средствами в течение 6 – 12 месяцев после своего учреждения при условии  минимального размера уставного капитала в 10 000 рублей (размер уставного капитала  ООО «СУ № 23» по настоящее время). ООО «СУ № 23» является приобретателем по  заниженной стоимости посредством цепочки взаимосвязанных сделок.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 по делу   № А07-14257/2016 признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные  между ООО «МК № 2» и ООО «СУ № 23» по отчуждению бульдозера KOMATSU  D375A-5EO, 2007 года выпуска, двигатель № SAA6D170E-5510570, рама 50049, гос. номер  

<

***>, дробильной установки KOMATSU BR380JG-1EO, 2013 года выпуска,  двигатель № SAA6D107E1, рама 2666, гос. номер 

<

***> и экскаватора JCB JS330LC,  2010 года выпуска, двигатель № 546418, рама JCBJS33DC01474072, гос. номер 

<

***>.  

Инспекцией проведены контрольные мероприятия с целью установления фактов  использования приобретенных транспортных средств в деятельности Общества в разрезе  каждого основного средства. Анализом полученных сведений подтверждается, что услуг  специализированной техникой (приобретенной у ООО «МК № 2»), принятой к  бухгалтерскому учету и зарегистрированной за ООО «Строительное управление № 23»,  заявителем в проверяемом периоде не оказывалось.  

Необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются  приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для осуществления операций,  облагаемых НДС, наличие у него надлежащим образом оформленных счетов - фактур  поставщиков, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (п. п. 1, 5, 6 ст. 169,  п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ).  

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия признает, что  Инспекция обоснованно пришла к выводу, о том, что обществом в нарушение ст. ст. 171,  172 НК РФ неправомерно в составе налоговых вычетов по НДС отражены операции по  приобретению товаров (услуг) у ООО «МК № 2», которые не использовались в  деятельности, облагаемой НДС.  

Довод заявителя о том, что в проверяемый период времени у заявителя не было  необходимого количества технических средств и механизмов для выполнения  законтрактованных объемов работ в установленные сроки, поскольку строительные  работы велись одновременно на множестве объектов, расположенных на значительном  расстоянии друг от друга подлежит отклонению ввиду следующего.  

В оспариваемом решении инспекции (стр. 3-34) приводится полное описание  договоров с покупателями (заказчиками) общества за проверяемый период, основанное на  документах полученных в ходе истребования. В договорах с покупателями для расчета за  выполненные работы (услуги) указана информация о транспортных средствах,  выполнявших работы без указания государственных номеров, VIN техники.  

Довод заявителя об использования Обществом в хозяйственной деятельности  техники, приобретенной у ООО «МК № 2» признается судом несостоятельным ввиду  того, что подтверждение средствами объективного контроля (камеры на автомобильных  дорогах) не означает фактическое использование указанных и других технических  средств, приобретенных Обществом у ООО «МК № 2» в деятельности облагаемой НДС,  (описано выше), не подтверждается выездной проверкой и Обществом не представлено  первичных документов доказывающих обратное.  

Довод заявителя, что согласно выпискам по банковскому счету ООО «МК № 2», в  проверяемый период Общество осуществляло операции по приобретению и реализации  товаров с различными организациями (том 42) является не обоснованным ввиду  следующего.  

Как следует из оспариваемого решения Инспекции (стр. 58) ООО «МК № 2» не  произвело полностью оплату ни с одним из контрагентов, а также не получило оплату ни  от одного своего покупателя, что свидетельствует о создании ООО «МК № 2» не для  осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения  прибыли, а для выполнения роли «технического» звена при совершении сделок между  взаимозависимыми лицами, в данном случае при перерегистрации транспортных средств с  ООО «Стройсервис» на ООО «СУ № 23».  

У налогоплательщика в период с 24.01.2018, в связи с наличием задолженности по  налогам, операции по расчетным счетам приостановлены. Действует 26 решений о  приостановлении операций по счетам на основании решений о взыскании. В 3 квартале  2018 года оборот по дебету расчетных счетов ООО «МК № 2» составил 540,02 рублей, по  кредиту - 0 рублей.  

При анализе операций по расчетным счетам ООО «МК № 2» за предыдущие  периоды (2017 год) установлено несистематическое движение денежных средств, что не  характерно для организации, основной вид деятельности которой связан с реализацией  

транспортных средств и предоставлением услуг по их аренде. Поступления денежных  средств от ООО «СУ № 23» также отсутствуют.  

С целью установления ведения реальной деятельности и подтверждения или  опровержения достоверности заявленных сведений об ООО «МК № 2», а также по  подтверждению или опровержению купли-продажи транспортных средств, а также  представляемых услуг от ООО «МК № 2» в адрес ООО «СУ-23» в соответствии со статьей  90 НК РФ направлены следующие поручения о допросе, в качестве свидетеля директора  ООО «МК № 2» ФИО19, директора ООО «МК № 2» ФИО17, бухгалтера  ООО «МК № 2» ФИО20 Свидетели на допрос не явились без указания причин.  

Также направлено письмо об оказании содействия № 12-17/08338@ от 29.06.2021 в  правоохранительные органы, о вышеперечисленных лицах, на проведение допросов.  Ответ не поступал.  

В части взаимоотношений c ООО «Торгстройсервис-ДВ» (оказание транспортных  услуг, аренда спецтехники, приобретение товарно-материальных ценностей (подшипники,  провода, выключатели и т.д.) судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное  предъявление ООО «СУ № 23» к вычету НДС по контрагенту ООО «Торгстройсервис- ДВ» за 2 квартал 2019, за 3 квартал 2019, за 4 квартал 2019, за 1 квартал 2020, за 2 квартал  2020, за 3 квартал 2020, за 4 квартал 2020 в общей сумме 14 008 753,3 руб., в том числе:  

- 2 квартал 2019г.- 344 833.33 рублей. - 3 квартал 2019г.- 4 096 863.11 рублей. - 4 квартал 2019г.- 4 040 150.12 рублей. - 1 квартал 2020г.- 2 643 223,35 рублей. - 2 квартал 2020г.- 851 389,68 рублей. - 3 квартал 2020г.- 701 032.46 рублей. - 4 квартал 2020г. – 1 331 261,33 рублей. 

В результате проведенных контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой  проверки в отношении ООО «Торгстройсервис-ДВ» (ИНН 

<

***>) Инспекцией  установлено следующее:  

- невозможность исполнения спорным контрагентом договорных обязательств  ввиду отсутствия необходимых экономических условий, материальных и технических  ресурсов;  

 - ООО «Торгстройсервис-ДВ» по юридическому адресу не находится; - исчисление налоговых обязательств в бюджет в минимальных суммах; 

- контрагенты, являющиеся поставщиками ООО «Торгстройсервис-ДВ», имеют  совпадение по IP-адрееам: ООО «СКАЙМАКС», ООО «ТРАВЕРС». ООО «ТРИ КИТА».  ООО «ИРЕМИУМАРТСТРОЙ». ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ»;  

- проверкой установлено, что ООО «Торгстройсервис-ДВ» не осуществляло  закупку ТМЦ, не арендовало спецтехннку; в собственности ООО «Торгстройсервис-ДВ»  зарегистрировано только БМВ 520D XDRIVE;  

- анализ расчетных счетов ООО «СУ № 23», ООО «Торгстройсервис-ДВ» показал,  что денежные средства перечисляются в адрес транзитных организаций, в том числе ООО  «ПРОФИ ДВ», в виде займов и иных платежей, которые впоследствии возвращаются в  ООО «СУ № 23», что свидетельствует о «закольцованности» операций (стр. 77  оспариваемого решения);  

- контрагенты ООО «Торгстройсервис-ДВ» (2-го, 3-го и последующих звеньев)  обладают признаками «технических» компаний (отсутствуют по юридическому адресу,  недостоверные сведения о руководителях организаций, представляют нулевую отчетность  либо с минимальными суммами к уплате в бюджет, движение денежных средств по  расчетным счетам отсутствует, отсутствуют необходимые экономические условия и  ресурсы (материальные и технические), один руководитель в ООО «Энергоспецстрой»,  ООО «Кантата», ООО «Юриком», IP-адреса в ООО «Кардинал», ООО «Белмод»  совпадают).  

- ФИО28 (директор ООО «Торгстройсервис-ДВ») осуществлено снятие  наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Торгстройсервис-ДВ» через  банковские карты;  

- директор ООО «Торгстройсервис-ДВ» на допрос не явился;  

- обществом документы по транспортировке товаров, приобретенных у  «проблемного» контрагента, не представлены;  

- в ходе проведения контрольных мероприятий, документов обосновывающих  списание спорных ТМЦ не установлено, в связи с чем, не подтвержден факт  использования данных ТМЦ в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУ № 23».  

Учитывая изложенное, Инспекцией сделан вывод о неподтверждении обществом  фактов приобретения ТМЦ и их последующее использование в деятельности ООО «СУ   № 23», в связи с чем налоговым органом обоснованно сделан вывод о нарушении  налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО  «Торгстройсервис-ДВ».  

В части эпизода по ремонту спецтехники, приобретению товара (запасные части на  автомобили) у ООО «ХТК «Спектр» суд апелляционной инстанции руководствовался  следующим.  

Инспекцией, установлено неправомерное предъявление ООО «СУ № 23 » к вычету  НДС по контрагенту ООО «ХТК «Спектр» за 3 квартал 2019 в сумме 1 653 008,48 руб.  ввиду следующих обстоятельств.  

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее:  

- со стороны ООО «СУ № 23» по взаимоотношениям с ООО «ХТК «Спектр»  документы не представлены, то есть сделка является не подтвержденной со стороны  покупателя;  

- документы, подтверждающие прием-передачу запасных частей на автомобили,  ремонт спецтехники (акты приемки-передачи, акты выполненных работ), товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д., а также факт доставки и оприходования  ТМЦ (работ, услуг) и дальнейшего их использования, Обществом не представлены (не  подтвержден факт отгрузки ТМЦ, выполнения ремонтных работ на транспорте, со  стороны ООО «ХТК «Спектр», приема товара (работ, услуг) со стороны ООО «СУ   № 23»);  

- ООО «ХТК «Спектр» подтверждающие документы по взаимоотношениям между  ООО «ХТК «Спектр» и ООО «СУ № 23» (за исключением договора, счетов – фактур), не  представлены;  

- не представлены документы, подтверждающие, на каком именно транспорте  проведен ремонт и установка запасных частей;  

- не представлены документы бухгалтерского учета, налоговые и бухгалтерские  регистры, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность между  организациями;  

- ООО «ХТК «Спектр» по адресу регистрации не находилось (протокол от  06.06.2019);  

- перечисления по банковской выписке в части спорных взаимоотношений  отсутствуют, оплата проведена за выкуп техники, которая от ООО «ХТК «Спектр» не  поступала;  

- установлено, что контрагенты ООО «ХТК «Спектр» (2-го, 3-го и последующих  звеньев) обладают признаками «технических» компаний (отсутствуют по юридическому  адресу, недостоверные сведения о руководителях организаций, представляют нулевую  отчетность либо с минимальными суммами к уплате в бюджет, движение денежных  средств по расчетным счетам отсутствует, отсутствуют необходимые экономические  условия и ресурсы (материальные и технические) для осуществления хозяйственной  деятельности).  

- ФИО29 (руководитель и учредитель ООО «ХТК «Спектр») и ФИО30  (сотрудник согласно сведениям о среднесписочной численности) на допрос не явились;  

- в ходе проведения контрольных мероприятий не получены документы,  обосновывающие списание спорных ТМЦ, в связи с чем, не подтвержден факт  использования данных ТМЦ в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУ № 23».  

Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют об использовании  формального документооборота между организациями, об отсутствии факта приобретения  товаров (работ, услуг) у ООО «ХТК «Спектр», в связи с чем судебная коллегия признает,  что Инспекция пришла к верному выводу о неправомерности заявленных ООО «СУ №  23» вычетов по НДС ввиду нарушения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.  

В части взаимоотношений с ООО «Каскад» (аренда и ремонт спецтехники,  приобретение ТМЦ (запасные части на автомобили) Инспекция пришла к выводу о  неправомерное предъявление ООО «СУ № 23 » к вычету НДС по контрагенту ООО  «Каскад» за 3 квартал 2020 в сумме 1 250 000,0 руб.  

Так, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено следующее: 

- документы, подтверждающие факт доставки и оприходования ТМЦ (работ,  услуг), а также дальнейшего их использования, не представлены;  

- установлено отсутствие расчетов между ООО «Каскад» и ООО «СУ № 23»; 

- отсутствие у контрагента необходимых экономических условий: материальных и  технических ресурсов;  

- юридический адрес признан недостоверным (по результатам проверки  достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице);  

- представляет отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет; 

- руководитель и учредитель ООО «Каскад» на допрос не явился;  

- при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Каскад» за  2020 год установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данной  организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует перечисление  денежных средств в счет уплаты коммунальных платежей: за воду, за тепло- и  электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов за  услуги связи, за аренду помещений, на выплату заработной платы и др.;  

- контрагенты ООО «Каскад» (2-го, 3-го, 4-го и последующих звеньев) обладают  признаками «технических» компаний (отсутствие расчетных счетов, отсутствуют по  юридическому адресу, недостоверные сведения о руководителях организаций,  представляют нулевую отчетность либо с минимальными суммами к уплате в бюджет,  отсутствие необходимых экономических условий и ресурсов: материальных и  технических, движение денежных средств по расчетным счетам организаций носит  транзитный характер, в течение нескольких дней все поступившие денежные средства  полностью списываются с расчетных счетов; совпадение IP-адресов ООО «Партнер»,  ООО «Стройтранс»)  

- в ходе проведения контрольных мероприятий, документов обосновывающих  списание спорных ТМЦ, Обществом не представлено в связи с чем не подтвержден факт  использования данных ТМЦ в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУ № 23».  

С учетом указанных обстоятельств, Инспекцией сделан верный вывод о  формальном характере операций между обществом и ООО «Каскад» и отсутствии факта  поставки ТМЦ, по которым ООО «СУ № 23» неправомерно заявлен вычет по НДС в  нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ.  

В части эпизода по приобретению ТМЦ (насоса циркуляции масла, рукавного  фильтра, электродвигателя, воздушного компрессора) у ООО «Даркас» (неправомерное  предъявление к вычету НДС за 3 квартал 2020 – 283 321,84 руб.), а также приобретению  ТМЦ (восстановленных двигателей) у ООО «Группа компаний Детали машин»(неправомерное предъявление к вычету НДС за 4 квартал 2020 – 435 000.0 руб.)  налоговым органом установлено следующее:  

- факт оприходования и дальнейшего использования ТМЦ Обществом не  подтвержден;  

- невозможность исполнения заявленными контрагентами договорных обязательств  ввиду отсутствия необходимых экономических условий и ресурсов, материальных и  технических;  

- отсутствует оплата за приобретенные ТМЦ у ООО «Даркас»; 

- после перечисления денежных средств от Общества, ООО «Группа компаний  Детали машин» ликвидировалось;  

- исчисление контрагентом налоговых обязательств в бюджет в минимальных  суммах;  

- контрагенты 2 звена ООО «Даркас», ООО «Группа компаний Детали машин»  обладают признаками технических компаний (отсутствие расчетов, представляют  нулевую отчетность либо с минимальными суммами к уплате в бюджет, отсутствие  расчетных счетов, взаимоотношения не подтверждены документально, отсутствие  необходимых экономических условий и ресурсов: материальных и технических, в  отношении руководителя ООО «Авион Бис» (контрагента 2 звена ООО «Даркас») в  ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений;  

- допрошенный в качестве свидетеля ФИО31, руководитель ООО «Унтау»  (контрагента 2 звена ООО «Группа компаний Детали машин»), пояснил, что  зарегистрировал организацию за вознаграждение);  

- ООО «Авион Бис» (контрагент ООО «Даркас») документы в рамках встречной  проверки не представлены, руководитель ООО «Авион Бис» ФИО32 на допрос не  явилась;  

- ООО «Инструменты Поволжья» (контрагент ООО «Даркас») не представлены  документы в рамках встречной проверки. Взаиморасчеты согласно банковской выписке за  2020 год между ООО «Даркас» и ООО «Инструменты Поволжья» не производились.  Документы бухгалтерского учета, налоговые и бухгалтерские регистры, подтверждающие  финансово-хозяйственную деятельность между организациями, не представлены.  

- ООО «Инструменты Поволжья» не представлены документы, подтверждающие  факт приобретения материалов (товара), в связи с чем не подтвержден факт реализации  материалов (товара) в адрес ООО «Даркас» (стр. 212 оспариваемого Решения);  

- ООО «Группа компаний Детали Машин» не представлены документы в рамках  встречной проверки. Взаиморасчеты согласно банковской выписке за 2020 год между  ООО «Группа компаний Детали машин» и ООО «Унтау» не производились. Фактического  подтверждения приобретения товаров, реализованных в дальнейшем в адрес ООО  «Группа компаний Детали машин», не установлено. Документы бухгалтерского учета,  налоговые и бухгалтерские регистры, подтверждающие финансово-хозяйственную  деятельность между организациями, не представлены.  

Поскольку ООО «Унтау» не представлены документы, подтверждающие факт  приобретения материалов (товара), суд апелляционной инстанции признает выводу  Инспекции о том, что в настоящем случаи не подтвержден факт реализации материалов  (товара) в адрес ООО «Группа компаний Детали машин».  

Кроме того в ходе проведения контрольных мероприятий документов,  обосновывающих списание спорных ТМЦ, Обществом не представлено, в связи с чем, не  подтвержден факт использования данных ТМЦ в финансово-хозяйственной деятельности  ООО «СУ № 23», что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами  свидетельствует о неправомерном применении Налогоплательщиком к вычету НДС по  взаимоотношениям с ООО «Даркас» и ООО «Группа компаний Детали машин» в  нарушение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.  

В части взаимоотношений с ООО «УралСТК» (услуги спецтехники(  неправомерное предъявление к вычету НДС за1 квартал 2018г. – 254 379.66 руб), ООО  «Фортунастрой» (приобретение ТМЦ) (неправомерное предъявление к вычету НДС за 1  квартал 2018 – 338 644,07 руб.) Инспекцией установлено:  

- подтверждающие документы (кроме УПД) по взаимоотношениям Общества со  спорными контрагентами отсутствуют;  

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «УралСТК» с июля 2018  года не осуществлялось;  

- ООО «УралСТК» 09.04.2020 исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового  органа в связи с наличием недостоверных сведений (отсутствие организации по  юридическому адресу);  

- факт предоставления услуг спецтехники (факт отгрузки ТМЦ), их оприходования  и дальнейшего использования в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУ № 23»  не подтвержден;- руководитель ООО «УралСТК» ФИО33 на допрос не явилась;  

 - невозможность исполнения заявленными контрагентами договорных  обязательств ввиду отсутствия необходимых экономических условий и ресурсов:  материальных и технически;  

- представление контрагентами налоговых деклараций по НДС с нулевыми  показателями;  

- в оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 76 за 2020 год по состоянию  на 31.12.2020 по ООО «УралСТК» числится кредиторская задолженность в сумме 449  598,57 руб.;  

- ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска на основании  Постановления от 19.08.2021 № 2 произведена выемка документов у ООО «СУ № 23». В  ходе проведения выемки налоговым органом подтверждающие первичные документы,  касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Фортунастрой», в  документах Общества не установлены.  

- в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью Общества по счетам 60, 76 за  2018- 2020 годы ООО «Фортунастрой» отсутствует в перечне контрагентов;  

- отсутствие контрагентов по юридическому адресу, в числе прочего, исключает  возможность заключения и исполнения ими реальных сделок;  

- в ходе проведения контрольных мероприятий документов, обосновывающих  списание спорных ТМЦ, Обществом не представлено, в связи с чем не подтвержден факт  использования данных ТМЦ в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУ № 23».  

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия признает, что Инспекцией  сделан обоснованный вывод о формальном характере операций между Обществом и  указанными контрагентами. Отсутствие факта поставки товаров (работ, услуг) и  последующее использование их в деятельности облагаемой НДС послужило основанием  для отказа Инспекцией в применении Обществом налоговых вычетов по НДС ввиду  нарушения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.  

В части эпизода по приобретению обществом ТМЦ у ООО «Контакт» (4 квартал  2019 года, 1 квартал 2020 года - 12 660 209,0 руб.)., ООО «Кантрал» (2 квартал 2020 года  - 2 771 385,73 руб.), ООО «Технормикс» (2 квартал 2020 года - 2 021 819,56 руб.,  ООО «Доларис (2 квартал 2020 года - 1 722 789,75 руб.), ООО «Лайтсторинг» (2 квартал  2020 года - 1 704 152,96 руб.), ООО «Астэр» (2, 3 квартал 2020 г. -1 414 873,65 руб.),  ООО «Кор-Профи» (2, 3 квартал 2020 г. - 1 275 377,09 руб.), ООО «Стемпкор» (2 квартал  2020 г. - 1 236 816,2 руб.), ООО «Фавортекс» (3 квартал 2020 г. - 936 197,17 руб.),  ООО «Саент» (2, 4 квартал 2020г. - 926 470,52 руб.), ООО «Декордимг» (2 квартал 2020 г.  - 924 816,49 руб.), ООО «Центурион» (3 квартал 2020 г. - 791 412,33 руб.), ООО «Юнион- Айти» (2 квартал 2020 г. - 518 455,80 руб.), ООО ТД «Хинс» (2 квартал 2020 г. -  330 021,94 руб.), ООО «Лимтэрс» (3 квартал 2020 г. - 265 990,17 руб.), ООО «Группа  Компании Прогресс» (3 квартал 2020 г. - 186 907,50 руб.), ООО «Вилион»(3 квартал 2020  г. - 157 298,0 руб.), ООО «Аркенстон» (4 квартал 2020 г.- 758 666,67 руб.),  ООО «Аллерт»(3 квартал 2020 г. - 157 298,0 руб.), ООО «Уртэль» (3 квартал 2020 г. -  70 987,33 руб.), ООО «Грандэкс» (4 квартал 2020 г. - 181 149,99 руб.), ООО «Эльба  Групп» (3 квартал 2020 г. - 64 506,51 руб.) налогоплательщик, оспаривая выводы  Инспекции о неправомерности заявленных налоговых вычетов по указанным  контрагентам, не приводит конкретных доводов.  

При этом в отношении указанных контрагентов Инспекцией установлено  следующее:  

- оплата (полностью или частично) отсутствует», по состоянию на 31.12.2020 в  ООО «СУ № 23» перед ООО «Контакт», ООО «Кантрал», ООО «Технормикс»,  ООО «Доларис», ООО «Лайтеторинг», ООО «Асгэр», ООО «Кор-Профи»,  ООО «Стемпкор», ООО «Фавортекс», ООО «Саент», ООО «Декордиш»,  ООО «Центурион», ООО «Юнион-Айти», ООО ТД «Хине», ООО «Лимтэрс»,  ООО «Группа Компании Прогресс», ООО «Вилион», ООО «Аркенстон», ООО «Аллерт»,  ООО «Уртэль», ООО «Эльба Групп» числилась кредиторская задолженность;  

- в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ отсутствуют документы, подтверждающие  принятие ТМЦ к учету (из представленных документов не возможно установить принятие  спорных ТМЗЦ к учету) по взаимоотношениям с ООО «Кантата», ООО «Технормикс»,  ООО «Доларис», ООО «Лайтсторинг», ООО «Астэр», ООО «Кор-Профи»,  ООО «Фавортекс», ООО «Саент», ООО «Декординг», ООО «Центурион», ООО «Юнион- Айти», ООО ТД «Хине», ООО «Лимтэрс», ООО «Группа Компании Прогресс»,  ООО «Вилион», ООО «Аркенстон», ООО «Аллерт», ООО «Уртэль», ООО «Грандэкс»,  ООО «Эльба Групп»;  

- в нарушение положений п. 2 ст. 171 НК РФ факт использования ТМЦ в  деятельности, облагаемой НДС, не подтвержден (ТМЦ, приобретенные у ООО «Контакт»,  ООО «Кантрал», ООО «Технормикс», ООО «Доларис», ООО «Лайтсторинг»,  ООО «Астэр», ООО «Кор-Профи», ООО «Стемпкор», ООО «Фавортекс», ООО «Саент»,  ООО «Декординг», ООО «Центурион», ООО «Юнион Айти», ООО ТД «Хине»,  ООО «Лимтэрс», ООО «Группа Компании Прогресс», ООО «Вилион», ООО «Аркенстон»,  ООО «Аллерт», ООО «Уртэль», ООО «Грандоке», ООО «Эльба Груш»);  

- невозможность исполнения заявленными контрагентами договорных обязательств  ввиду отсутствия необходимых экономических условий и ресурсов; материальных и  технических;  

- минимальные суммы уплаты налогов в бюджет указанными контрагентами; 

- движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов (кроме  ООО «Аркенстон», ООО «Грандэкс», ООО «Контакт»), а соответственно, и финансово-хозяйственная деятельность отсутствует;  

- факт доставки ТМЦ, приобретенных у указанных контрагентов (кроме  ООО «Контакт»), не подтвержден;  

- по состоянию на 31.12.2020 в ООО «СУ № 23» перед ООО «Контакт» числилась  кредиторская задолженность в сумме 71 933 755 руб., при этом сведения о том, что  ООО «Контакт» предпринимало меры для взыскания с ООО «СУ № 23» кредиторской  задолженности, не представлены;  

- ООО «СУ № 23» в 2019 году запчасти и комплектующие, приобретенные у  ООО «Контакт», реализованы ООО «ПК ДСМ», на 31.12.2020 остаток непогашенной  задолженности ООО «ПК ДСМ» составил 731 700 руб.;  

- контрагенты 2, 3, 4 и последующих звеньев обладают признаками технических  компаний;  

- Инспекцией проведен анализ фактического приобретения продукции по цепочке  поставщиков каждого из контрагентов, результаты контрольных мероприятий  свидетельствуют об отсутствии факта приобретения ТМЦ.  

- в отношении ООО «Центурион» и ООО «Юнион-Айти» установлено  представление деклараций по НДС с нулевыми показателями.  

Кроме того, налоговым органом проведен осмотр места нахождения офиса  заявителя (фактическое местонахождение) в присутствии директора Общества с  использованием видеозаписи по адресу 

<

...>, лит. Б офис  207 (протокол от 28.07.2021 б/н), который свидетельствует об использовании Обществом  комнаты около 20 кв. м с оргтехникой и мебелью на два рабочих места, что исключает  

возможность хранения в данном помещении приобретенных запасных частей в  заявленном Обществом количестве.  

В ходе осмотра руководитель ООО «СУ № 23» ФИО6 пояснила, что иных  арендуемых площадей общество не имеет.  

Таким образом, в ходе проведения налоговой проверки не подтвержден факт  приобретения, хранения и использования товарно-материальных ценностей в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУ № 23» от спорных контрагентов.  

Материалами дела подтверждено, что действия Общества и его контрагентов  носили недобросовестный характер, факты приобретения, транспортировки и  последующего использования ТМЦ и услуг в производственной деятельности не  подтверждены, что свидетельствует о направленности действий ООО «СУ № 23» по  оформлению сделок с вышеназванными контрагентами в целях получения налоговой  экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС.  

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что выводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком  положений п. 1 ст. 54.1, ст. 171, 172 НК РФ основаны на доказательствах, собранных в  ходе проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля (анализ и  сопоставление полученных в соответствии с законодательством документов и  информации с фактическими обстоятельствами, исследование движения денежных  потоков, анализ финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента и т.д.).  

Собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что  налогоплательщик действовал целенаправленно (умышленно) и в документах налогового  учета исказил факты хозяйственной жизни с целью налоговой экономии.  

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, носят общий характер, не  подтверждены документально, не опровергают выводы Инспекции.  

С учетом изложенного, доводы заявителя в указанной части являются  необоснованными.  

Заявитель в исковом заявлении также указывает, что срок привлечения к налоговой  ответственности по правонарушениям за 2018 год и 1 квартал 2019 года истек на момент  вынесения решения. Кроме того, в связи с введением мораториев в 2020-2022 гг. считает  необоснованным начисление пени и штрафа за периоды с 06.04.2020 по 07.01.2021 , с  01.04.2022 по 01.10.2022.  

Однако, заявителем не учтено, что на стр. 489-490 оспариваемого решения  отражено, что срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 1  квартал 2018 г. истек 01.07.2021, за 2 квартал 2018 г. истек 01.10.2021, за 3 квартал 2018 г.  истек 01.01.2022, за 4 квартал 2018 г. истек 01.04.2022, за 1 квартал 2019 г. истек  30.06.2022, за 2 квартал 2019 г. истек 30.09.2022.  

Таким образом, Общество не привлекалось к налоговой ответственности за  неуплату НДС за вышеуказанные налоговые периоды.  

Кроме того, Инспекцией при вынесении оспариваемого решения в целях  поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности граждан Российской  Федерации и противодействия негативным последствиям в экономической сфере учтены в  качестве смягчающего ответственность обстоятельства введение иностранными  государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских  юридических лиц, граждан Российской Федерации и штрафные санкции по результатам  проверки снижены в 2 раза.  

Общество, полагая, что пени и штрафы начислены Инспекцией в период действия  моратория за совершенные заявителем правонарушения до 06.04.2020г., просит  исключить из оспариваемого решения санкции за несвоевременную уплату налогов с  06.04.2020 по 07.01.2021 (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об  утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой  

коронавирусной инфекции»), за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (Постановление  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).  

Вместе с тем, как следует из материалов проверки, Обществом в соответствии с  общероссийским классификатором видов экономической деятельности при постановке на  учет заявлен основной вид деятельности по ОКВЭД - 42.11 - Строительство  автомобильных дорог и автомагистралей.  

При этом сфера деятельности заявителя не относится к перечню отраслей  российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения  ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление  Правительства РФ от 03.04.2020 № 434), в отношении которой применяется мораторий.  

Кроме того, п. 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от  02.04.2020г. № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики»  предусматривалось изменение сроков уплаты налогов для организаций и индивидуальных  предпринимателей, занятых в сферах деятельности, наиболее пострадавших в условиях  ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, за  исключением налога на добавленную стоимость, налога на профессиональный доход,  налогов, уплачиваемых в качестве налогового агента.  

Вместе с тем, Межрайонная ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю, во  исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» в отношении налогоплательщика в отношении ООО «СУ № 23» ИНН  

<

***> провела перерасчет (уменьшение) пени, начисленную в период действия  моратория (с 01.04.2022-01.10.2022) в сумме 4 617 251,99 руб.  

По результатам корректировки Инспекцией вынесено решение от 15.09.2023 № 1 о  внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 06.10.2022 № 2211, которым внесены изменения в части  расчета пени.  

После технической корректировки сумма пени по оспариваемому решению  Инспекции составляет 20 947 630,02 руб.  

Представленный расчет судом проверен и признан составленным верно. 

При этом заявителем не оспорен уточненный расчет пени, контррасчет не  представлен.  

Ходатайство об изменении предмета требований с учетом Решения от 15.09.2023   № 1 Обществом не заявлено.  

Таким образом, общая сумма доначислений по обжалуемому решению Инспекции  составляет 97 676 643,82 руб., в том числе НДС в сумме 66 876 489,00 руб., пени в сумме  20 947 630,02 руб., штрафные санкции по ст.122 НК РФ в сумме 9 852 524,80 руб.  

Согласно п. 44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе  вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого  такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и  арифметических ошибок.  

Вместе с тем, следует признать допустимым внесение налоговым органом в  названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение  положения налогоплательщика.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявителем в материалы дела  представлено заключение экспертно-оценочного бюро «Хоромы» № 113/2024 от  20.02.2024 по результатам анализа содержания акта налоговой проверки № 1013 от  12.12.2021.  

Однако, представленное Обществом заключение эксперта, фактически является  правовой позицией, но без представления конкретных доказательств, подтверждающих  несогласие с выводами налогового органа о выявленных нарушениях.  

Доводы, изложенные в заключении эксперта, не опровергли установленные  налоговым органом в ходе проверки факты о создании Обществом формального  документооборота со спорными контрагентами для минимизации налоговых обязательств.  

Кроме того, из текста экспертного заключения невозможно сделать ввод на  основании каких именно документов (в том числе первичных) проведена экспертиза.  

При этом заявитель фактически предлагает возложить функции налогового органа  на экспертную организацию, которая фактически должна будет проверить выводы  налогового, содержащиеся в обжалуемом решении Инспекции.  

Кроме того, исходя из текста экспертизы, предметом исследования являлся акт  налоговой проверки № 1013 от 12.12.2021, вместе с тем предметом оспаривания в суде  является решение Инспекции от 19.01.2023 № 26-08/01160@.  

При этом акт налоговой проверки не является актом государственного органа,  который порождает гражданские права и обязанности для сторон, не нарушает права и  законные интересы налогоплательщика, в связи с чем он не может быть обжалован в  судебном порядке в соответствии с нормами АПК РФ. В спорном акте указаны  обстоятельства, установленные в ходе проверки, заявителю предлагается представить  возражения, и он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих  юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на налогоплательщика  каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным  для исполнения налогоплательщиком (Определения ВАС РФ от 12.02.2008 № 1947/08, от  31.07.2008 № 9730/08, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2012 № 09АП-7510/2012-АК).  

Также в заключении эксперта указано о необоснованном доначислении налоговым  органом налога на прибыль (стр.22-23 заключения), тогда как оспариваемая выездная  налоговая проверка проведена по вопросам правильности исчисления НДС.  

Вместе с тем суд учитывает, что документов, а также доводов относительно сделок  со спорными контрагентами (20 организаций) ООО «Торгстройсервис-ДВ», ООО «ХТК  «Спектр», ООО «Каскад», 000«Даркас», ООО «Группа компаний Детали машин», ООО  «УралСТК», ООО «Контакт», ООО «Кантрал», ООО «Доларис», ООО «Лайтсторинг»,  ООО «Астэр», ООО «Кор-Профи», ООО «Стемпкор, ООО «Декордимг», ООО «Лимтэрс»,  ООО «Группа Компании Прогресс», ООО «Аллерт» налогоплательщиком не  представлено.  

Кроме того, представленные обществом в суд апелляционной инстанции  документы в отношении спорных контрагентов ООО «Фортунастрой», ООО  «Технормикс», ООО «Фавортекс», ООО «Саент», ООО ТД «Хине», ООО «Группа  компаний Прогресс», ООО «Вилион», ООО «Грандэкс», ООО «Эльба Групп»  

налогоплательщик не представлял ни в ходе налоговой проверки, ни на этапе возражений,  ни на стадии апелляционного обжалования решения Инспекции.  

Налогоплательщик не раскрыл причины непредставления указанных документов  ранее, в ходе проведения контрольных мероприятий, в вышестоящий налоговый орган.  

В своих возражениях налогоплательщик указывает о том, что общество ранее в  ходе проверки направляло документы в отношении спорного контрагента  ООО «Фортунастрой». Данный факт не соответствует обстоятельствам дела, поскольку  обществом не представлено доказательств направления в адрес Инспекции указанных  документов.  

Также заявитель, указывает, что ранее обществом поданы корректирующие  налоговые декларации по НДС, где были исключены счета - фактуры, касающиеся  взаимоотношений с контрагентами ООО «Центрурион» и ООО «Юнион-Айти», что  нашло отражение в налоговой декларации в части уменьшения суммы НДС, принятого к  возмещению из бюджета.  

При этом, в ходе выездной налоговой проверки анализировались и доначисления  произведены на основании налоговых декларации по НДС представленные  налогоплательщиком самостоятельно до вынесения акта выездной налоговой проверки   № 2211 от 13.12.2021. Налогоплательщиком исключены из книги покупок контрагенты  ООО «Центурион» и ООО «Юнион-Айти».  

Кроме того, как следует из материалов дела, во 2 квартале 2020 года  налогоплательщик заменил контрагента ООО «Айти-Юнион» ИНН 

<

***> на ООО  «Миртэк» ИНН 

<

***>.  

Инспекцией установлено, что ООО «Миртек» имеет признаки фирмы однодневки.  Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ЕГРЮЛ) ООО «Миртек»  состояла на учёте в ИФНС России № 21 по г. Москва. Дата регистрации - 11.04.2019, дата  снятия с учета 09.01.2024. Юридический адрес: 109156, г. Москва, Авиаконструктора  миля, 

<

...>. Основной вид деятельности - 43.21. Производство электромонтажных  работ. Отчетность нулевая.  

В соответствии с базой ПП «Контроль НДС» по книге покупок и журналу счетов-фактур установлено наличие (от 90%) взаимоотношений с «техническими» компаниями,  фирмами-«однодневками» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур.  

Также ООО «Миртек» штат работников, нулевая отчетность, сведения о  руководителе признаны недостоверными.  

Согласно выписки банка финансово-хозяйственная деятельность отсутствует.  Перечисления в адрес ООО «Миртэк» от ООО «СУ-23» отсутствуют.  

В 3 квартале 2020 года налогоплательщик заменил контрагента ООО «Центурион»  ИНН 

<

***> на ООО «Лабиринт» ИНН 

<

***>.  

Налоговым органом установлено, что ООО «Лабиринт»ИНН 

<

***> также  имеет признаки фирмы однодневки.  

Так согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ЕГРЮЛ) ООО  «Лабиринт» состояла на учёте в ИФНС России № 21 по г. Москва. Дата регистрации14.04.2016, дата снятия с учета 24.10.2023. Директор - ФИО34  ИНН 

<

***>, Учредитель - ФИО35 ИНН 

<

***> (умер  09.07.2019) (сведения о руководителе признаны недостоверными ( № 2227707155872 от  29.07.2022), сведения об учредителе признаны недостоверными ( № 2227708061755 от  30.08.2022). Юридический адрес: 115404,Россия, 

<

...>.  Уставный капитал 300 000 руб. Основной вид деятельности - 46.90 Торговля оптовая  неспециализированная. Система налогообложения - ОСН. Основные средства -  отсутствуют. ССЧ (6 НДФЛ, СОИ) - отсутствуют.  

В соответствии с базой ПП «Контроль НДС» по книге покупок и журналу счетов-фактур установлено наличие (от 90%) взаимоотношений с «техническими» компаниями,  фирмами-«однодневками» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур  

Также руководитель, непредставление документов, отсутствие ОС, работников,  нулевая отчетность, сведения о руководителе признаны недостоверными.  

Согласно выписке с расчетного счета банка финансово-хозяйственная деятельность  отсутствует. Перечисления в адрес ООО «Лабиринт» от ООО «СУ-23» отсутствуют.  

При совокупности указанных фактических обстоятельствах дела судебная коллегия  приходит к выводу о законности решения инспекции, оспариваемого обществом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Верховного суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на  основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.  Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены  только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции.  

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции  согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с  указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4  статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления  должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение  норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению  спора по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по  делу нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.  

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК  РФ следует отнести на заявителя жалобы.  

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании  нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового  акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических  лиц и 3 000 руб. для юридических лиц (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании  судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50  процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1 500 руб.  для юридических лиц.  

При подаче апелляционной жалобы, обществом с ограниченной ответственностью  "Строительное управление № 23" уплачено в доход федерального бюджета по чеку  от 30.10.2023 государственная пошлина в сумме 3 000 руб.  

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную  пошлину в размере 1 500 руб. следует возвратить обществу с ограниченной  ответственностью "Строительное управление № 23" из федерального бюджета на  основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции также разъясняет подателю апелляционной жалобы,  что согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате  излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком  государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождении суда, в котором  рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика  государственной пошлины.  

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной  пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами,  Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской  Федерации, мировыми судьями, прилагаются решении, определения или справки судов об  обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне  уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 по делу   № А32-15938/2023 отменить.  

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью  "Строительное управление № 23" требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление   № 23" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 30.10.2023 госпошлину  в сумме 1 500 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления  в законную силу.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.С. Гамов 

 М.А. Димитриев