ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7684/2023

Дело № А41-70913/22

31 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.05.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.12.2022,

от третьих лиц: 

Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя ФИО4 - ФИО5, доверенность от 16.12.2022,

ООО "ДОМИНО" - не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "ЛИСТИЯ ТРЕЙД"  - не явился, извещен надлежащим образом,

АО "УСПЕХ"  - не явился, извещен надлежащим образом,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТСИТИ" в лице конкурсного управляющего ФИО6 на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу №А41-70913/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТСИТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об истребовании из незаконного владения объектов недвижимого имущества, третьи лица:

Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя ФИО4 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ДОМИНО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ЛИСТИЯ ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УСПЕХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТСИТИ" в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" (далее - ответчик)  об истребовании  из незаконного владения ООО "ТД Пятовское Карьероуправление" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "АртСити" (ИНН 

<

***>) следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>: 

- в доме 4 квартира 111, кадастровый номер 50:48:0010101:3247, 

- в доме 2 квартира 213, кадастровый номер 50:48:0010101:3515, 

- в доме 2 квартира 211, кадастровый номер 50:48:0010101:3513, 

- в доме 2 квартира 111, кадастровый номер 50:48:0010101:3413. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" поддержал позицию истца, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств- выписки  ПАО "Сбербанк" об операциях по расчетному счету ответчика в подтверждение факта оплаты за имущество.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Часть 1 статьи 9 АПК Российской Федерации, устанавливающая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, тем самым конкретизирует предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской от 29.10.2020 N 2481-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 и частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

С учетом изложенного Десятый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено, материалы дела содержат копии платежных поручений с отметками банка. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу N А41-242/18 общество с ограниченной ответственностью "АртСити" (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Между ООО "АРТСИТИ" и ООО "ДОМИНО" были заключены договор купли-продажи N АРТ-ДОМ-К5 от 25.09.2017 года и договор N АРТ-ДОМ-К6 от 25.09.2017 года, предметом которых являлись, в том числе, недвижимое имущество в виде квартир с кадастровыми номерами 50:48:0010101:3247, 50:48:0010101:3515, 50:48:0010101:3513, 50:48:0010101:3413. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу N А41-242/18 признаны недействительными сделками: договор купли-продажи недвижимого имущества N АРТ-ДОМ-К6 от 25.09.2017 г. и договор купли-продажи недвижимого имущества N АРТ-ДОМК5 от 25.09.2017 г., заключенные между ООО "АртСити" и ООО "Домино". Применены последствия недействительности сделок - взыскать с ООО "Домино" в конкурсную массу ООО "АртСити" 35 077 500 руб. 

Впоследствии спорные квартиры были переданы от ООО "Домино" в пользу ООО "Листия Трейд", от ООО "Листия Трейд" в пользу АО "Успех", от АО "Успех" в пользу ООО "ТД Пятовское Карьероуправление", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 10.01.2023 о переходе прав на объект недвижимости. 

Таким образом, в собственности ответчика находятся квартиры по адресу: 

<

...>: 

- в доме 4 квартира 111, кадастровый номер 50:48:0010101:3247, 

- в доме 2 квартира 213, кадастровый номер 50:48:0010101:3515, 

- в доме 2 квартира 211, кадастровый номер 50:48:0010101:3513, 

- в доме 2 квартира 111, кадастровый номер 50:48:0010101:3413. 

На основании указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ и п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец обратился с настоящими требованиями в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ. 

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Из материалов дела следует, что спорные помещения приобретены ответчиком ООО "ТД Пятовское Карьероуправление" на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества: 

- от 09.08.2019 N УС-ТД ПКУ-4-111 в отношении квартиры с кадастровым номером 50:48:0010101:3247, 

- от 09.08.2019 N УС-ТД ПКУ-2-213 в отношении квартиры с кадастровым номером 50:48:0010101:3515, 

- от 09.08.2019 N УС-ТД ПКУ-2-211 в отношении квартиры с кадастровым номером 50:48:0010101:3513, 

- от 09.08.2019 N УС-ТД ПКУ-2-111 в отношении квартиры с кадастровым номером 50:48:0010101:3413. 

Подтверждением оплаты стоимости указанных квартир со стороны ответчика служат платежные поручения N 355 от 06.08.2019 (по соглашению об авансе от 05.08.2019, согласно которому ответчик в счет причитающихся платежей перечисляет АО "СК Успех" 15 259 204 руб., данная сумма является авансом и входит в стоимость недвижимости), N 377 от 15.08.2019, N 437 от 25.09.2019, N 438 от 25.09.2019. 

Указанные платежные поручения представлены суду в виде копий с отметкой ПАО "Сбербанк России". 

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. 

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 305-ЭС20-4693(1,2,3) по делу N А40-157934/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество. 

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения договоров купли-продажи спорных квартир от 09.08.2019 между ООО "ТД Пятовское Карьероуправление" и АО "Успех", в ЕГРН право собственности было зарегистрировано за последним, сведения о наличии возражений в отношении зарегистрированного права или наличии судебного спора отсутствовали. 

Согласно общедоступной информации, размещенной на портале "Картотека арбитражных дел" к рассмотрению заявления об оспаривании первоначальных сделок по отчуждению, в том числе, спорных квартир в рамках дела N А41-242/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АртСити" в качестве третьего лица ООО "ТД Пятовское Карьероуправление" было привлечено определением от 05.08.2020. 

Таким образом, о возмездности отчуждения спорного имущества ООО "СК Успех" в пользу ООО "ТД Пятовское Карьероуправление" и о добросовестности приобретателя ООО "ТД Пятовское Карьероуправление", добросовестно и разумно полагавшегося на сведения ЕГРН, и который не знал и не мог знать на момент приобретения о наличии судебного спора в отношении данного имущества, а, соответственно, о том, что ООО "СК Успех" не имело права его отчуждать. 

Доводы истца о недобросовестности, аффилированности и безвозмездности приобретения спорных квартир правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом как неподтвержденные документально, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права. 

Представление интересов ответчика и ряда иных лиц, указанных истцом в письменных объяснениях (при этом истцом не указывается какое правовое значение и отношение эти лица имеют при разрешении настоящего спора, так как они в совершаемых сделках по отчуждению квартир не участвовали), одним лицом ФИО3 не свидетельствует об аффилированности, поскольку нормами действующего законодательства не запрещено представление интересов квалифицированным специалистом нескольких юридических лиц. 

Кроме того, участие ФИО3 в качестве представителя ответчика в рамках настоящего дела и его участие в качестве представителя ООО "Энергохолдинг" в деле N А40-98626/2022 по иску к акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании задолженности в размере 20 000 000 руб. по простым беспроцентным векселям, никак не определяет того, что заключая договоры купли-продажи квартир от 09.08.2019, участия в которых ФИО3 не принимал, ООО "ТД Пятовское Карьероуправление" знало или должно было знать о недействительности первоначальных договоров купли-продажи квартир, заключенных между ООО "АРТСИТИ" и ООО "ДОМИНО", в счет оплаты которых были преданы векселя. 

При этом исковое заявление ООО "Энергохолдинг" по делу N А40-98626/2022 было принято 16 мая 2022 года, а договоры заключены 09.08.2019. 

Как верно отметил суд первой инстанции, не имеют правового значения и документально не подтверждены доводы истца об аффилированности ответчика с группой лиц, которые истцом перечисляются в письменных объяснениях, и которые не участвовали в совершении сделок купли-продажи. 

Обоснованных аргументов, как предполагаемая истцом аффилированность с данными лицами подтверждает факт осведомленности ответчика об отсутствии у ООО "СК Успех" прав в отношении спорных квартир, истец не приводит. 

Представленная в материалы дела истцом выписка по счету в отношении ООО "ТД Пятовское Карьероуправление" из Россельхозбанка, также не подтверждает факт афиллированности ответчика с группой лиц, которые истцом перечисляются в письменных объяснениях, а лишь указывает на наличие взаимоотношений сторон в рамках гражданских и иных правоотношений, произведенные оплаты, и не подтверждает факт осведомленности ответчика о том, что он задолго до совершения сделок мог знать о том, что имущество отчуждалось без права распоряжения. 

Неразумность срока, как указывает истец, перепродажи ООО "СК Успех" квартир в пользу ответчика сама по себе не может ставить под сомнение добросовестность ответчика. Сами по себе мотивы такой перепродажи не входят в предмет доказывания по настоящему делу, без соотнесения с такими мотивами ответчика. 

Доказательств противоправных намерений (мотивов) ответчика при приобретении данных квартир истцом в материалы дела не представлено. 

Не подтверждены надлежащими доказательствами и доводы истца об аффилированности через ФИО8 и ФИО9, а также не приведено обоснований как это соотносится с предметом доказывания по настоящему делу. 

Доводы истца о выбытии спорного имущества из владения ООО "АртСити" помимо воли также не принимаются апелляционным судом.

Истец ссылается на то, что заявление о государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи между ООО "АРТСИТИ" и ООО "ДОМИНО" подано на основании поддельных доверенностей, а потому имущество выбыло помимо воли ООО "АртСити". 

Между тем, доказательств заключения ООО "АРТСИТИ" и ООО "ДОМИНО" сделок купли-продажи от 25.09.2017 неуправомоченными лицами не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). 

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). 

Статья 551 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. 

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. 

Таким образом, доказательств отсутствия воли ООО "АртСити" на отчуждение спорных квартир не представлено, напротив, из материалов дела следует, что сделка купли-продажи была осуществлена обществом своей волею. 

С учетом этого, довод ООО "АртСити" о выбытии имущества из владения помимо его воли, ссылаясь лишь на подложность доверенности, на основании которой было подано заявление в регистрирующий орган о регистрации перехода права собственности, является  несостоятельным и не подтверждающим факт выбытия квартир из владения помимо воли собственника. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу № А41-70913/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А.  Бархатова

 С.В.  Боровикова