﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         Дело № А45-81/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Анохина Фёдора Анатольевича, Лимонова Виктора Львовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2021 (судья Красникова Т.Е.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-81/2018о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АБОЛмед», (ИНН 7706168336, ОГРН 1027700016409, далее – общество «АБОЛмед», должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) к Лимонову Виктору Львовичу, Лимоновой (Кудрявцевой) Екатерине Александровне, Касьян (Карташовой) Ольге Михайловне, Анохину Фёдору Анатольевичу, Колинько Анатолию Андреевичу, Медведеву Анатолию Васильевичу, Панайотовой Илиане Николовне, обществу с ограниченной ответственностью «Пребенд» (ИНН 5404326670, ОГРН 5077746560073, далее – общество «Пребенд») о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие: Овчаров В.С. – представитель Анохина Ф.А. по доверенности от 08.06.2020, Лимонова В.Л. по доверенности от 04.12.2020; Борисова В.В. – представитель ФНС России по доверенности от 02.02.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «АБОЛмед» ФНС России 01.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – Лимонова В.Л., Лимоновой (Кудрявцевой) Е.А., Касьян (Карташовой) О.М., Анохина Ф.А., Колинько А.А., Медведева А.В., Панайотовой И.Н., общества «Пребенд» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение арбитражного суда от 15.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2020 определение арбитражного суда от 15.12.2019 и постановление апелляционного суда от 09.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уполномоченный орган уточнил заявленное требование, просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Лимонова В.Л., Лимонову (Кудрявцеву) Е.А., Касьян (Карташову) О.М., Анохина Ф.А., Колинько А.А., Панайотову И.Н., общество «Пребенд».

Определением арбитражного суда от 07.02.2021 заявление управляющего удовлетворено частично – в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества «АБОЛмед» в солидарном порядке взысканы убытки с Лимонова В.Л. и Касьян О.М. в размере 31 928 325 руб., с Анохина Ф.А. и Панайотовой И.Н. – 13 583 268 руб.; в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Лимоновой Е.А., Колинько А.А., общества с ограниченной ответственностью «Производство патентованных лекарственных средств «Лимонов» (далее – общество «ППЛС «Лимонов», ранее общество «Пребенд») отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2021 определение арбитражного суда от 07.02.2021 оставлено без изменения.

Анохин Ф.А. и Лимонов В.Л. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 07.02.2021и постановление апелляционного суда от 09.06.2021 в части взысканияв солидарном порядке в пользу должника с Анохина Ф.А. убытков в размере 13 583 268 руб., с Лимонова В.Л. – 31 928 325 руб.; принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе Анохин Ф.А. привёл доводы о том, что судыне установили его противоправных действий, а также другие элементы состава деликта.

По мнению Анохина Ф.А., выводы судов о совершении совместных действий с Лимоновым В.Л. не соответствует фактическим обстоятельствам;он действовал добросовестно и разумно, объективная возможность узнатьо факте нарушения должником налогового законодательства у него отсутствовала, сделки были реальными и являлись частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью; само по себе подписание договоров с индивидуальными предпринимателями не является противоправным действием, тем более не является противоправным действие по подписанию и сдаче налоговых деклараций, поскольку это нормативно установленная обязанность должника; факт того, что в проверяемый период Анохин Ф.А. осуществлял полномочия руководителя должника не говорито том, что именно он является лицом, ответственным за причинение убытков; судом не правильно определено лицо, получившее прибыль от неуплаты налогов и неверно определён размер убытков, взыскиваемых с Анохина Ф.А.

Лимонов В.Л. полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а именно положения части 3 статьи 53 и статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку в период совершения действий, которые повлекли начисление штрафных санкций, субъектный состав не предполагал возможность привлечения участника (учредителя) должника к ответственности в виде возмещения убытков.

В кассационной жалобе Лимонова В.Л. приведены доводы об отсутствии состава правонарушения в виде причинения Лимоновым В.Л. должнику убытков, а также о том, что факт ненадлежащего контроля учредителя за деятельностью должника не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества и не может свидетельствовать о наличии у него вины и причинно-следственной связи между его бездействием и банкротством общества «АБОЛмед»; в период проведения проверки с 01.01.2009 по 31.12.2011 у должника было несколько лиц, в обязанности которых непосредственно входило руководство должником, сам Лимонов В.Л. больше половины времени, в которое были совершены действия, повлёкшие убытки, не являлся контролирующим лицом, соответственно, с него не могут быть взысканы убытки в полном объёме по решению № 1.

Лимонов В.Л. также указывает на то, что сделки с индивидуальными предпринимателями заключались должником с 2006 года, повышали уровень продаж, экономили расходы должника на заработную плату региональных представителей, чем были экономически выгодны обществу «АБОЛмед».

В отзыве на кассационные жалобы уполномоченный орган возражал против доводов Анохина Ф.А. и Лимонова В.Л., согласился с выводами судово наличии оснований для взыскания с ответчиков установленных убытков, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «АБОЛмед» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.1998.

Руководителями (генеральные директора) общества «АБОЛмед» являлись: в период с 01.12.2004 по 31.05.2007 – Лимонов В.Л.; с 01.06.2007 по 24.03.2010 – Касьян (Карташова) О.М.; с 25.03.2010 по 06.12.2010 – Ращупкина О.М.; с 07.12.2010 по 10.08.2011 – Кудрявцева О.Л.; с 11.08.2011 по 23.02.2012 – Заверуха С.В.; с 24.02.2012 по 03.04.2014 – Анохин Ф.А.; с 04.04.2014 по 29.06.2014 – Колинько А.А.; с 30.06.2014 по 09.10.2016 – Анохин Ф.А.; с 10.10.2016 по дату введения в отношении должника конкурсного производства – Медведев А.В.

Участниками общества «АБОЛмед» являлись: в период с 26.11.2009 по 01.02.2011 – Лимонов В.Л.; с 21.02.2007 по 14.04.2011 – Лимонова И.А.; с 12.04.2007 по 14.04.2011 – Лимонова Д.Л.; с 04.05.2010 по 14.04.2011 – Ращупкина О.М.; с 29.05.2008 по 14.04.2011 – Смирнова Е.А.; с 26.06.2008 по 03.05.2010 – Касьян (Карташова) О.М.; с 15.04.2011 по 14.12.2011 – Кудрявцева О.Л.; с 15.12.2011 по 28.01.2013 – частная акционерная компания с ограниченной ответственностью Пребендс Инвестментс Лимитед (Prebends Investments Limited) Англия, директором которой был Лимонов В.Л.; с 29.01.2013 – по настоящее время участником является Панайотова И.Н. (гражданка Соединённых Штатов Америки), доля 100 % уставного капитала.

Общество «Пребенд» является контролирующим должника лицом, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу № А40-201725/16; его учредителями являются Лимонов В.Л. (доля 95 % уставного капитала) и Панайотова И.Н. (доля 5 % уставного капитала).

Инспекцией в период с 10.12.2012 по 02.12.2013 проведена выездная налоговая проверка общества «АБОЛмед» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 31.01.2014 № 09-23/1, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2014 № 09-23/1 (вступило в силу 04.09.2014), доначислено 228 075 988 руб. недоимки.

С учётом уменьшения по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18777/2014 от 28.10.2015 недоимка составила 128 460 160 руб., в том числе по основному долгу: по налогу на прибыль в размере 79 966 814 руб., по налогу на добавочную стоимость (далее – НДС) 16 565 021 руб., пени по налогу на прибыль в размере 21 998 137 руб., пени НДС – 6 269 276 руб., штраф – 3 660 912 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу № А40-201725/16-75-1790 общество «Пребенд» признано взаимозависимым с должником, с него взыскана задолженность в размере 11 639 138 руб.

Инспекцией в период с 25.12.2015 по 19.12.2016 в отношении общества «АБОЛмед» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

По результатам проверки составлен акт и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 № 09-23/3, доначислено 39 449 660 руб., в том числе налог на прибыль в размере 25 866 392 руб. (за 2012 год – 13 820 296 руб., за 2013 год – 12 046 096 руб.), 10 996 629 руб. пени, 2 586 639 руб. штрафа.

На дату введения в отношении общества «АБОЛмед» процедуры наблюдения 18.02.2018, непогашенная задолженность, доначисленная по результатам указанных проверок, составляла 94 997 344,51 руб., в том числе: 24 747 793,27 руб. основного долга, 64 001 950,24 руб. пени, 6 247 601 руб. штрафов.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что в период с 01.01.2009 по 15.12.2014 в целях реализации лекарственных средств (антибиотиков) должником были заключены договоры с физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, которые осуществляли функции региональных торговых представителей общества; должником выплачено предпринимателям несоразмерно высокое вознаграждение, уменьшающее доходы от реализации товаров.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ПаритетКомпани» (далее – общество «ПаритетКомпани») заключён договор № 01/01-09 на оказание транспортных, маркетинговых, сопроводительно-консультационных услуг. Расчётные операции с обществом «ПаритетКомпани» проведены с целью выведения денежных средств за пределы Российской Федерации. Документы составлялись вне связи с реальными хозяйственными операциями, содержали недостоверные сведения. Соответствующий вывод подтверждён решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2015 по делу № А45-18777/2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2017 по делу № А45-1254/2017 отказано во введении наблюдения в отношении общества «АБОЛмед», производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности по основному долгу в размере 66 697 878 руб. Непогашенными оставлены пени и штрафы в общей сумме 31 928 325 руб.

Определением арбитражного суда от 15.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «АБОЛмед».

Решением арбитражного суда от 25.07.2018 общество «АБОЛмед» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 22.05.2018 непогашенная задолженность, доначисленная по результатам указанных проверок в размере 94 997 344,51 руб. включена в реестр требований кредиторов общества «АБОЛмед».

Указывая на совершение контролирующими должника лицами сделок, повлёкших причинение существенного имущественного вреда интересам кредиторов, ссылаясь на результаты налоговых проверок и положениястатьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 4, пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ), статьи 15, пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 1064 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктах 1, 2, 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходил из того, что основания для привлечения контролирующих должника лиц Лимонова В.Л., Лимонову (Кудрявцеву) Е.А., Касьян (Карташову) О.М.. Анохина Ф.А., Колинько А.А., Панайотову И.Н., общества «Пребенд» к субсидиарной ответственности за совершение сделок отсутствуют, однако имеются основания для взыскания убытков с Лимонова В.Л., Касьян О.М., Анохина Ф.А., Панайотовой И.Н., исходя из следующего:

действия контролирующих должника лиц Лимонова В.Л., Касьян О.М., Анохина Ф.А., Панайотовой И.Н., действовавших в период с 2009 по 2014 годы, привели к привлечению должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьями 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 3 660 912 руб. по первой проверке, 2 586 629 руб. по второй проверке, а также обществу доначислены пени в размере 28 267 413 руб. по первой проверке и 10 996 629 руб. по второй проверке;

в ходе мероприятий налогового контроля выявлены совместные действия Анохина Ф.А. с Лимоновым В.Л. по созданию фиктивного документооборота, оформлению документов с недобросовестными контрагентами; Анохиным Ф.А. подписывались договоры с индивидуальными предпринимателями, а также налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012-2014 годы;

в результате совершения неправомерных действий Лимонова В.Л. и Анохина Ф.А. у общества «АБОЛмед» сформирован недостоверный документооборот, произошло необоснованное завышение расходов по договорам, что привело к начислению пени и штрафов обществу, а впоследствии, к прекращению финансово-хозяйственной деятельности, невозможности погасить образовавшуюся задолженность.

Арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности противоправного поведения Лимонова В. Л., Касьян О. М., Анохина Ф. А., Панайотовой И.Н., влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьёй 53.1 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, отметив при этом, что основанием взыскания убытков является не время деятельности как директора общества, а конкретные действия, повлёкшие причинение убытков. Значение имеет также фактическое влияние на длительность общества даже без наделения полномочиями его руководителя.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая период совершения ответчиками вменяемых им действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежали положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ).

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступаетот его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Законоб обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшиепротив решения, которое повлекло причинение обществу убытков,или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3).

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункт 4).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено,что руководитель организации несет полную материальную ответственностьза прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствиис нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лицаи (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено правона предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку судами установлено, что основания для привлечения контролирующих должника лиц Лимонова В.Л., Лимонову (Кудрявцеву) Е.А., Касьян (Карташову) О.М., Анохина Ф.А., Колинько А.А., Панайотову И.Н., общества «Пребенд» к субсидиарной ответственности за совершение сделок отсутствуют, однако имеются основания для взыскания убытков с Лимонова В.Л., Касьян О.М., Анохина Ф.А., Панайотовой И.Н., в связи с тем, что действия указанных контролирующих должника лиц, действовавших в период с 2009 по 2014 годы, привели к привлечению должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьями 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 660 912 руб. по первой проверке, 2 586 629 руб. по второй проверке, а также обществу доначислены пени в размере 28 267 413 руб. по первой проверке и 10 996 629 руб. по второй проверке, заявление в части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Приведённые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего спора. Обособленный спор разрешён в соответствие с нормами, подлежащими применению.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворениюне подлежат.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2021, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А45-81/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 05.08.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   Е.А. Куклева